Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2014 от 26.11.2014

Мировой судья Морозова О.Ю. Дело № 11-430/2014-19

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2014 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.08.2014 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Прионежского муниципального района к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ками», Горновскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горновский В.С. (далее – соответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – страховщик, СОАО «ВСК») понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор) в интересах Прионежского муниципального района к СОАО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ками» (далее – общество, ООО «Ками»), Горновскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, по тем основаниям, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела соответчик, в иске к которому было отказано, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель полагал необходимым отнести на страховщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.08.2014 требования были удовлетворены, в связи с чем со страховщика в пользу соответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с взысканием расходов по оплате услуг представителя, СОАО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2014, полагая его незаконным и не обоснованным, указывая, в том числе, на чрезмерный характер взысканных расходов, не соответствующего критерию разумности.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, применительно к положениям абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19.06.2012), в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

При этом учитывается, что, исходя из характера и существа заявленных требований, усматривается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений на распределение судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора в интересах муниципального образования к страховщику, обществу, заявителю, последним были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом вступившим в законную силу решением от 11.02.2013 требования были удовлетворены частично и с СОАО «ВСК» в бюджет Прионежского муниципального района в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано <данные изъяты> руб., а также со страховщика взыскана государственная пошлины, от уплаты которой был освобожден прокурор. В удовлетворении иска к обществу и соответчику было отказано.

Заявитель обратился с требованием о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, испрашивая об их взыскании со страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая расходы на оплату услуг представителя со страховщика, исходил из заявленных требований, полагая, что данные расходы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в любом случае взыскиваются с СОАО «ВСК», имея ввиду тот факт, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Данный вывод является ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком, при этом надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов является истец, безосновательно заявивший требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы, привлечь к участию в деле представителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ по делу № 32-КГ14-10 от 21.10.2014.

При этом учитывается и присущий гражданскому процессуальному законодательству принцип диспозитивности, следствием которого истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ № 1626-О от 24.10.2013), в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствии правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции на страховщика необоснованно была возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя. При этом, имея ввиду то обстоятельство, что требования о возмещении судебных расходов к иным участникам процесса не заявлялись, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.08.2014 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ) и в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления от 19.06.2012, в удовлетворении требований заявителя о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.08.2014 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Прионежского муниципального района к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ками», Горновскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, отказав Горновскому В.С. в удовлетворении требований о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходов на оплату услуг представителя.

Судья Е.В. Лазарева