Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2017 ~ М-1306/2017 от 07.03.2017

Дело №2-3280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Богдан-2110 г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо-301 г/н <номер> - Возниковцева И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автомобиля Пежо-301 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ССС <номер>, сроком действия с 22.12.2014г. по 21.12.2015г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, как владельца автомобиля Богдан-2110 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 23.05.2015г. по 22.05.2016г.

24.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил страховой акт, на основании которого произвел Истцу страховую выплату в размере 117100 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274600 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 206200 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 21000 руб.

Исходя из чего произошла полная гибель автомобиля Богдан-2110 г/н <номер>, страховое возмещение составляет 185200 руб. и соответственно ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 68100 руб.

Истцом направлено Ответчику досудебное требование.

20.02.2016 Ответчик удовлетворил досудебное требование частично в размере 2900 руб.

20.04.2016 истцом отправлено повторное досудебное требование, которое Ответчик оставил без удовлетворения и соответственно ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 65200 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65200 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., моральный ущерб 2000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Указал, что страховое возмещение произведено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы по взысканию расходов по оплате оценочных услуг и расходов по оплате услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Возниковцев И.В. В судебное заседание Возниковцев И.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.12.2015 на 44 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан-2110 г/н <номер> под управлением Молчанова М.В. и автомобиля Пежо-301 г/н <номер> под управлением третьего лица Возниковцева И.В.

При этом автомобилю Богдан-2110 г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Возниковцева И.В., как лица управлявшего автомобилем Пежо-301 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер> сроком действия с 22.12.2014 г. по 21.12.2015 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – Молчанова М.В., как владельца автомобиля Богдан-2110 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

24.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил страховой акт, на основании которого произвел Истцу страховую выплату в размере 117100 руб.

Истцом направлено Ответчику досудебное требование.

20.02.2016 Ответчик удовлетворил досудебное требование в размере 2900 руб. Всего произведена выплата в размере 120000 руб.

20.04.2016 истцом отправлено повторное досудебное требование, которое Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Богдан-2110 г/н <номер> под управлением Молчанова М.В. и автомобиля Пежо-301 г/н <номер> под управлением третьего лица Возниковцева И.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Возниковцева И.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилемПежо-301 г/н <номер> в нарушение п. 11.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца Богдан-2110 г/н <номер>, под управлением истца.

П. 8.3 Правил дорожного движения:

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данное нарушение состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Об этом свидетельствуют материалы дела, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 120000 руб.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца Молчанова М.В., суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя Возниовцева И.В. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Молчанова М.В.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Богдан-2110 г/н <номер> застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее-Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которых при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование размера материального ущерба представитель истца просил принять экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. <номер>.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения <номер>г., выполненного ИП Глинкиным А.Н. от 09.04.2017г. в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что в судебном заседании стороны признают факт полной гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Таким образом, судом в основу решения принимается экспертное заключение <номер>, выполненное ИП Глинкиным А.Н., согласно которого доаварийная стоимость транспортного средства Богдан-2110 г/н <номер> на дату ДТП – 14.12.2015. составила 206200 руб., стоимость годных остатков составила 21000 руб. Соответственно размер ущерба, причиненного истцу составляет 185200 руб.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Недоплата страхового возмещения согласно экспертному заключению <номер> ИП Глинкина А.Н. от 09.04.2016г. составила 65200 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в неполном размере, между сторонами наличествует судебный спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32600 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 6000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- 18000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг.

-1500 руб. в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения;

-90,24 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 18000 руб., в т.ч. подача досудебной претензии – 3000 руб, представление интересов истца в суде – 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1000 руб. в счет подачи досудебной претензии, 8000 руб. в счет предоставления интересов истца в суде.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчанова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова М.В. 65200 рублей в счет страхового возмещения,500 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 1500 рублей в счет возмещения расходов на изготовлении копии экспертного заключения, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 90,24 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин