Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-2472/2020;) ~ М-2403/2020 от 07.12.2020

№ 2-203/2021 (2-2472/2020;)

УИД: 26RS0023-01-2020-006462-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца Саенко В.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску Капустина И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Капустин И.В., через своего представителя обратился в Минераловодский городской суд .............. с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки за период времени с .............. по .............. в размере 189 570 рублей.

Из содержания исковых требований следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ............... В результате ДТП автомобилю причинены техническое повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, им было предоставлено транспортное средство на осмотр и .............. им было получено направление на ремонт .............. отправленное САО «ВСК» .............., то есть позже установленного 20-ти дневного срока на выдачу направления на восстановительный ремонт. .............. им была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного САО «ВСК» после осмотра автомобиля с неустойкой за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ............... САО «ВСК» не признала нарушение порядка выдачи направления. .............. им было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением от .............. его требования к САО «ВСК» были удовлетворены в размере 44 500 рублей. .............. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило исковое заявление от САО «ВСК» с требованием признать незаконным решение финансового уполномоченного. .............. Замоскворецким районным судом г. Москвы данное исковое заявление было передано в Минераловодский городской суд и .............. решением Минераловодского городского суда в исковых требованиях САО «ВСК» было отказано. .............. ему было перечислено страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 44 500 рублей. .............., .............. и .............. им были сделаны запросы к финансовому уполномоченному для получения удостоверения на выплату неустойки за просрочку выплату страхового возмещения. Как следует из ответов финансового уполномоченного от .............., .............. и .............. ему было отказано в получении удостоверения по причине исполнения решения финансового уполномоченного в срок. Его права потребителя грубо нарушены, ему подлежит выплата неустойка, поскольку согласно ст. 16.1 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, а значит были нарушены права потребителя финансовых услуг. Со страховщика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения начиная с .............. на дату фактического исполнения .............. в размере 189 570 рублей из расчета 44 500 рублей х 1% х 426 дней = 189 570 рублей.

Истец Капустин И.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завил. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд заблаговременно не уведомил, однако обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Саенко В.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, но с участием его представителя.

Представитель истца Саенко В.в. полностью поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Каких-либо существенных дополнений не поступило.

Представитель ответчика, САО «ВСК» Файзиев Д.У. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в судебном заседании представителем ответчика устно и письменно изложены возражения. Согласно правовой позиции представителя ответчика основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО): надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Требование о взыскании основного долга исполнено по решению ФУ в срок, указанный ФУ. В соответствии с абз. 2 п. 3. ст. 16.1. Закона Об ОСАГО страховщик в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено, при этом исходя из п. 2 ст. 23 Закона О Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, и исчисляется со дня вступления в силу данного решения. При этом, в соответствии с п. 1 указанной статьи закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению истца, вступило в силу и подлежало исполнению. Согласно прилагаемому платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, отсутствуют. На основании изложенного и в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просим суд в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» отказать. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа (далее – суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.). Требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г). Из п. 78 указанного постановления также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержится разъяснение о возможности уменьшения судом суммы штрафа по заявлению ответчика. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В соответствии с п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Заявлены санкции, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время, как согласно п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме оснований, изложенных в исковых требованиях и доводов, содержащихся в возражениях ответчика судом были исследованы доказательства предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля .............. В результате ДТП автомобилю причинены техническое повреждения. Виновным в ДТП был признан другой его участник ФИО, управлявший в момент ДТП транспортным средством, автомобилем ...............

На момент ДТП гражданская ответственность Капустина И.В. была застрахована по договору ОСАГО .............. в страховой компании САО «ВСК».

Капустин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, им было предоставлено транспортное средство на осмотр и .............. им было получено направление на ремонт .............. отправленное САО «ВСК» ...............

.............. Капустиным И.В. была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения рассчитанного САО «ВСК» после осмотра автомобиля с неустойкой за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ...............

САО «ВСК» не признала нарушение порядка выдачи направления и .............. Капустиным И.В., электронно, было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № .............. от .............. требования Капустина И.В. к САО «ВСК» были удовлетворены в размере 44 500 рублей.

САО «ВСК» не согласилась с решением финансового уполномоченного и .............. подало заявление о признании незаконным его решения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

.............. Замоскворецким районным судом г. Москвы данное исковое заявление было передано в Минераловодский городской суд и .............. решением Минераловодского городского суда в исковых требованиях САО «ВСК» было отказано.

.............. Капустину И.В. было перечислено страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 44 500 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № .............. от .............. требования Капустина И.В. к САО «ВСК» были удовлетворены в размере 44 500 рублей. При этом указанным решением установлено, что САО «ВСК» допустило нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, установленного п. 21 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ, следовательно, решением с него взыскана сумма страхового возмещения, установленная при производстве экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным. Направление на ремонт либо страховая выплата должна была быть выплачена Капустину И.В. в срок до .............. включительно.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., вступившим в законную силу, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № .............. от .............. признано законным, в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с описанными нормами права суд приходит к выводу что требования Капустина И.В. о взыскании неустойки за период времени с .............. по .............. подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на исполнение в срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ответчик САО «ВСК» не освобождается от гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку, как установлено САО «ВСК» допустило нарушение срока выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему до .............. включительно.

Истцом заявлено, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения начиная с .............. на дату фактического исполнения .............. в размере 189 570 рублей из расчета 44 500 рублей х 1% х 426 дней = 189 570 рублей.

При этом представителем ответчика в возражениях содержится требование о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований снижения заявленного истцом размера неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для определения размера неустойки, ниже которого она не может быть снижена, судом использовалась средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицах в рублях до одного года, опубликованные на сайте Банка России. Так согласно сведений сайта на .............. ставка составляла 14,6 % годовых, а на .............. средневзвешенная процентная ставка составляла 13,82 %. Для расчета суд принимает максимальный размер процентной ставки за указанный период равный 14,6% годовых. Из чего, расчет неустойки подлежит исчислению относительно взысканной суммы страхового возмещения = 44 500 рублей, количество дней = 426 и % за каждый день (14,6 –годовых /365 = 0,04% в день), то есть 44 500 х 0,04% = 17 рублей 80 копеек в день х 426 дней = 7 582 рубля 80 копеек.

Размер неустойки, исходя из указанный вычислений, не может быть ниже 7 582 рублей 80 копеек.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 189 570 рублей является злоупотреблением правом со стороны истца и приведет к нарушению прав ответчика, то есть заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерным размером неустойки является сумма равная 30 000 рублей, которая полностью соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсирует истцу все возможные потери. Размер неустойки определенный судом адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

При подаче иска Капустин И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы (в том числе государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, не освобожденном от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Капустина И.В. удовлетворены в сумме 30 000 рублей в связи с чем государственная пошлина должна была быть взыскана в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1 100 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капустина И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в польку Капустина И. В. неустойку за период времени с .............. по .............. в размере 30 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 159 570 рублей, отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2021 года.

Судья                                 Д. В. Колесников