Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2016 ~ М-1235/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купцова А. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Купцов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № под его же управлением и транспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. знак №, под управлением Кошкина А.А. ДТП произошло по вине Кошкина А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.Н. не явились, в связи с доплаченной страховщиком суммой страхового возмещения исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения судебного эксперта, представила письменное ходатайство о распределении судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 13 № (л.д.4) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, гос. рег. знак № 2008 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.10 час. на 58 км автодороги Самара-Оренбург произошло столкновение транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, под его же управлением и транспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. знак №, под управлением Кошкина А.А. ДТП произошло по вине водителя Кошкина А.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Hyundai Accent, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 37-39). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д.45-48, 50-51). Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 8-27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-78), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, гос. рег. знак №, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе был получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 85), доказательств ее непоступления на счет истца суду не представлено, указанная сумма списана со счета страховщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр», подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-9), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 29-30), суд считает разумными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в указанном размере.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 88). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 72,6%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 72,6% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 27,4%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова А. А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Купцова А. А. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Купцова А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь