Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14086/2021 от 23.04.2021

Судья Колмакова И.Н. Дело 33-14086/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-003489-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу Ли Эдуарда Сергеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2021 года по делу по иску Ли Эдуарда Сергеевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Н.Р.В., представителя ответчика по доверенности К.О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ли Э.С., с учетом уточнений, обратился в Химкинский городской суд Московской области с требованиями к ответчику о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости <данные изъяты>, обязании включить в общий страховой стаж периоды работы в должности рабочего в Прималкинском зерносовхозе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обучения в качестве слушателя подготовительного отделения с отрывом от производства Московского института инженеров сельскохозяйственного производства имени В.П. Горячкина с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности бетонщика СУ-231 «Мосгорноспецстрой» Главмосинжстроя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> ему было отказано ответчиком в установлении пенсии в связи с отсутствием стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с чем он не согласен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ли Э.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости было отказано.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ли Э.С. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Н.Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 25.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Химкинского городского суда Московской области от 25.12.2020 без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ли Э.С. обратился в ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Ли Э.С. отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, в страховой стаж истца были приняты периоды его работы общей продолжительностью 05 лет 05 месяцев 06 дней: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в двойном размере) – военная служба, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – учеба, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – работа. В страховой стаж Ли Э.С. не засчитан период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Прималкинском зерносовхозе, так как в трудовую книжку внесен с отступлениями от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, а именно: в записи об увольнении имеются исправления в дате увольнения и в приказе об увольнении, не заверенные надлежащим образом.

Согласно ответу от <данные изъяты> <данные изъяты> Управления ПФР – ОПФР по КБР в Зольском районе, организация Прималкинский зерносовхоз на учете в пенсионном фонде и налоговых органах не состояла. Документы по основной деятельности и личному составу на хранение в архивную службу местной администрации не поступали.

В оспариваемом решении также указано, что заявителю оказано содействие в подтверждении периода работы в СУ-231 Главмосинжстроя с 1984 по 1992. Согласно ответу ГБУ «ЦГАТО Москвы» о подтверждении трудового стажа Ли Э.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> документы СУ-231 Главмосинжстроя на хранение в архив не поступали.

Как следует из решения ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии, в страховой стаж Ли Э.С. не засчитан период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве слушателя подготовительного отделения МИИСП, так как в ст. 11 и ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды учебы не предусмотрены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Как установлено ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионные органы, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2019 году составляет 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч. 1); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как указано в п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца; при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости период его работы в должности рабочего в Прималкинском зерносовхозе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке на имя истца в записи об увольнении имеются исправления в дате увольнения и в приказе об увольнении, не заверенные надлежащим образом.

Истцом не было представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности в должности рабочего в Прималкинском зерносовхозе период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Период обучения в качестве слушателя подготовительного отделения с отрывом от производства Московского института инженеров сельскохозяйственного производства имени В.П. Горячкина с <данные изъяты> по <данные изъяты> также правильно не был включен в страховой стаж судом первой инстанции, поскольку это не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика включить в страховой стаж истца период работы в должности бетонщика СУ <данные изъяты> «Мосгорноспецстрой» Главмосинжстроя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

Период работы в должности бетонщика СУ <данные изъяты> "Мосгорноспецстрой" не отражен в трудовой книжке истца, в связи с чем не может быть включен в страховой стаж.

Согласно ответам ГБУ «ЦГАТО Москвы» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, документы СУ-231 «Мосгорноспецстрой» Главмосинжстроя на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не поступали, предоставить информацию по вопросу подтверждения трудового стажа не представляется возможным.

Аналогичные сведения содержатся в ответе в адрес ответчика, оказавшего содействие истцу в подтверждении периода работы в СУ-231 Главмосинжстроя с 1984 по 1992.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что показания свидетелей не содержат подтверждения конкретных данных о работе истца: должность, отдел, время его работы.

Учитывая, что необходимого страхового стажа у истца не имеется, достаточные условия для назначения истцу пенсии пона основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки Химкинского городского суда Московской области, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

    Доводам истца, приводившимся в обоснование иска и представленным им доказательствам Химкинский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Эдуарда Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи