Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2013 ~ М-1088/2013 от 24.06.2013

гражданское дело № 2-1087/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Мишиной Е.А.,

при секретаре Бабенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Боргояковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС лесоперевалочного комбината» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Боргоякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 30 мая 2013 года до дня восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за апрель-май 2013 года, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Данное требование истец мотивирует следующим.

Приказом № 11 от 19 марта 2008 года она была принята на работу в ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № 10 от 29 мая 2013 года она была уволена по соглашению сторон на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако между ней и работодателем отсутствует какое-либо соглашение о расторжении трудового договора. Заявление о расторжении трудового договора она также не писала. 29 мая 2013 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. При этом до настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выплачен окончательный расчет и заработная плата за апрель-май 2013 года. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вреда – нравственные переживания в связи с потерей работы и средств к существованию. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Боргоякова Н.В. поддержала исковые требования и дополнила, что работала в <данные изъяты> <данные изъяты> по графику: два дня через два дня по 11 часов в день, учет рабочего времени велся в часах. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В мае 2013 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Сначала она согласилась, чтобы из ее заработка удерживали его часть в счет недостачи, но ее уволили. С распоряжением об удержаниях из заработка ее не знакомили. При увольнении ей не выплатили заработок за апрель и май 2013 года. Она не согласна с действиями работодателя, который удержал ее заработок в счет недостачи. В настоящее время она не согласна, чтобы из заработка производились удержания. Кроме того, она просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца – Духовников В.Н., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и дополнил, что у работодателя отсутствовали правовые основания для удержания заработка Боргояковой Н.В. в счет недостачи. Порядок взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не соблюден.

    Представитель ответчика ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» генеральный директор Роганова С.Н., действующая на основании прав по должности, признала исковые требования в части восстановления Боргояковой Н.В. на работе в должности <данные изъяты>, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку соглашения между работником и работодателем об увольнении фактически не было, основанием для увольнения послужила допущенная Боргояковой Н.В. недостача, но установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения истицы по инициативе работодателя соблюден не был.

    В остальной части представители ответчика Роганова С.Н. и Арановский В.Л., действующий на основании доверенности от 09 июля 2013 года, исковые требования не признали. В обоснование возражений относительно исковых требований указали следующее.

Боргоякова Н.В. являлась материально ответственным лицом, с ней были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 21 мая 2013 года в <данные изъяты> была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере <данные изъяты>. Так как работало в магазине три продавца, размер ущерба, который должна была возместить Боргоякова Н.В., составил <данные изъяты>. Истица не оспаривала размер недостачи, согласилась, чтобы из ее заработка удерживалось по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Какое-либо распоряжение об удержаниях из заработной платы не издавалось, соответственно, работники с таким распоряжением ознакомлены не были. Так как работодателем было принято решение об увольнении Боргояковой Н.В., вся сумма причитающегося ей заработка за апрель и май 2013 года была удержана в полном объеме в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей. Размер компенсации морального вреда они считают завышенным ввиду незначительного периода, прошедшего с момента увольнения, того обстоятельства, что поведение истицы, допустившей недостачу, повлияло на решение работодателя об увольнении. Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> считают несоразмерной, поскольку она не соответствует сложности и длительности дела, требования в основной части ответчик признал.

    Выслушав доводы истца, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и заработка за апрель-май 2013 года удовлетворить, в части компенсации морального вреда требование удовлетворить, оставив определение его размера на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ООО «ОРС лесоперевалочного комбината», согласно его уставу, утвержденному 21 июня 2010 года, является юридическим лицом (п.1.1), генеральный директор является единоличным исполнительным органом данного общества (п.24.1), который вправе издавать приказы о назначении работников на должность, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.24.4).

Приказом генерального директора ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» от 19 марта 2008 года № 11 Боргоякова Н.В. с 01 февраля 2008 года принята <данные изъяты>.

29 мая 2013 года генеральным директором ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» издан приказ № 10 об увольнении <данные изъяты> <данные изъяты> Боргояковой Н.В. по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

Истцом Боргояковой Н.В. оспаривается законность и обоснованность ее увольнения по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 Кодекса).

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» Роганова С.Н., действующая на основании прав по должности в соответствии с Уставом общества, признала исковые требования в части восстановления Боргояковой Н.В. на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что никакого соглашения расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было, фактически она была уволена по инициативе работодателя, но без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения.

Признание иска полностью или в части является правом ответчика, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Поскольку факт незаконного увольнения истицы с работы нашел свое подтверждение, признание иска в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам (отсутствие соглашения о расторжении трудового договора, нарушение процедуры увольнения), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком – ООО «ОРС ЛПК» в части восстановлении Боргояковой Н.В. на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боргояковой Н.В. о восстановлении ее в должности <данные изъяты> и о взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка Боргояковой Н.В. за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с изменениями):

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2) Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п.9). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. (п.13)

В судебном заседании установлено, что Боргояковой Н.В. фактически установлен суммированный учет рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками и пояснениями сторон в судебном заседании.

Исходя из представленной ответчиком справки о среднечасовой заработной плате Боргояковой Н.В. начисленная ей заработная плата за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению, составила 118 442 рубля 05 копеек. За этот же период ею отработано 2 063 часа.

Сведения, изложенные в справке, Боргояковой Н.В. не оспариваются, подтверждаются исследованными судом расчетными листами истицы за май-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года. Следовательно, средний часовой заработок истицы составляет 57 рублей 41 копейка за один час работы (118 442,05/2 063).

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем.

Трудовым договором, заключенным с Боргояковой Н.В. 02 февраля 2008 года, предусмотрена сменная работа. Как следует из представленных ответчиком графиков учета рабочего времени, а также пояснений в судебном заседании истицы и представителей ответчика, Боргоякова Н.В. работала по графику: два дня через два дня по 11 часов в день.

Днем увольнения в приказе об увольнении указана дата – 29 мая 2013 года. Из графика учета рабочего времени за май 2013 года следует, что смена Боргояковой Н.В. приходилась на 29-30 мая 2013 года. Таким образом, период вынужденного прогула составит с 30 мая 2013 года по 23 июля 2013 года. Согласно производственному календарю за 2013 год, количество смен за данный период - 27, и средний заработок за время вынужденного прогула составит 17 050 рублей 77 копеек (27х11х57,41).

Обсуждая требование Боргояковой Н.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за апрель-май 2013 года, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из расчетных листков Боргояковой Н.В. за апрель и май 2013 года, в апреле 2013 года ей начислена заработная плата в размере 14 044 рубля 20 копеек, в мае 2013 – 21 209 рублей 21 копейка. При этом вся заработная плата (за вычетом НДФЛ) 30 671 рубль (14 044,2+21 209,21 – НДФЛ (1 279+547+2 757)) удержана в счет недостачи.

Данный факт в судебном заседании ответчики подтвердили, пояснив, что проведенной 21 мая 2013 года в <данные изъяты> ревизией установлена недостача, которую Боргоякова Н.В. как лицо, с которой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должна возместить, в связи с чем работодателем сумма заработной платы была удержана с истца в полном объеме.

Действительно, как следует из представленных ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» договоров о полном материальной ответственности, между работодателем и бригадой работников, в том числе Боргояковой Н.В. были заключены договоры, на основании которых они приняли на себя полную материальную ответственность за причиненный ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» прямой действительный ущерб.

Согласно акту ревизии от 21 мая 2013 года по магазину «Багульник», недостача составила 220 601 рубль 52 копейки. При этом в том же акте ревизии указан результат ревизии: семнадцать тысяч пятьсот десять рублей. Представленные доказательства не содержат достоверных сведений о результатах ревизии и размере недостачи, то есть ущерба, причиненного работодателю работниками, в том числе Боргояковой Н.В.

Из заявления Боргояковой Н.В. на имя директора ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» от 22 мая 2013 года следует, что она просит удерживать из ее заработка недостачу в размере 4 000 рублей с мая 2013 года. Однако доказательств того, что она была ознакомлена с подлежащей взысканию с нее суммой ущерба и была с ней согласна, не установлено. Ответчики данный факт в судебном заседании подтвердили.

Статье 248 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок взыскания с работника ущерба. Так, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Кроме того, статьей 138 Трудового кодекса РФ установлено ограничение размера удержаний из заработной платы.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок взыскания с Боргояковой Н.В. как с материально ответственного лица суммы ущерба не соблюден. Истец не согласна на удержание из ее заработка сумм недостачи и размером недостачи, установленной ответчиком.

При таких обстоятельствах заработная плата Боргояковой Н.В., не выплаченная ей ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» и удержанная в счет возмещения ущерба, то есть 30 671 рубль, подлежит взысканию с ответчика.

Данное обстоятельство не препятствует заключению между сторонами трудового договора соглашения о возмещении ущерба, в том числе с рассрочкой платежа, в соответствии со ст. 248, ст.138 Трудового кодекса РФ, а также обращению ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» в суд с самостоятельным иском к Боргояковой Н.В. о взыскании суммы ущерба в годичный срок со дня обнаружения недостачи.

Обсуждая требование Боргояковой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

В обоснование причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей, истица указала, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы и средств к существованию, ей не был своевременно выплачен заработок.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, обсуждая вопрос о заявленном истицей требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, так как ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» незаконным увольнением и невыдачей заработной платы нарушила трудовые права истицы, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях по поводу утраты работы и, соответственно, источника доходов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, который признал исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в причинении ей данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» в пользу Боргояковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что Боргоякова Н.В., согласно квитанции № 000194 от 24 июня 2013 года уплатила Духовникову В.Н. 20 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления о восстановлении на работе, представление интересов в суде.

Оснований сомневаться в понесенных заявителем расходах не имеется, однако в судебном заседании представители ответчика заявили о несоразмерности судебных расходов в части взыскании оплаты услуг представителя.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что Духовников В.Н. составлял исковое заявление, представляла интересы Боргояковой В.Н. в судебных заседаниях, проведенных по делу 16 и 23 июля 2013 года.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело по иску Боргояковой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработка за апрель-май 2013 года и компенсации морального время сложным не является, исковое заявление не содержит сложной юридической мотивировки, ответчик, до исследования доказательств, признал исковые признал в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, какие-либо расчеты представителем истца не производились, дополнительные доказательства в судебных заседаниях не представлялись.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» в пользу Духовникова В.Н. расходы на оплату услуг представителя – юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде – 6 000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРС лесоперевалочного комбината» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 031,66 рубля.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боргояковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС лесоперевалочного комбината» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Боргоякову Н.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ОРС лесоперевалочного комбината» в должности <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРС лесоперевалочного комбината» в пользу Боргояковой Н.В. заработок за время вынужденного прогула – 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей 77 копеек, невыплаченную заработную плату за апрель-май 2013 года – 30 671 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего – 61 721 (шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 97 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Богояковой Н.В. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРС лесоперевалочного комбината» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 66 копеек.

Решение в части восстановления Боргояковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.В. Охотская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2013 года.

Председательствующий              Е.В. Охотская