Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2892/2019 от 24.09.2019

Судья: Каверин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В, Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению Титовой В. И. к Двизову Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Двизова Н. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Титовой В. И. к Двизову Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Двизова Н. В. в пользу Титовой В. И. денежные средства по договору займа в сумме 82000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Двизова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Титовой В.И. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Титова В.И. обратилась в суд с иском к Двизову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она передала в долг ответчику денежные средства в сумме 42000 рублей, о чем последним была написана расписка.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, просила суд взыскать с Двизова Н.В. сумму основного долга в сумме 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2660 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Двизов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки в связи неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титова В.И. передала в долг Двизову Н.В. денежные средства в сумме 42000 рублей, о чем последним была написана расписка от <дата>

Двизов Н.В. обязался вернуть денежные средства в срок до <дата>г., в случае невозвращения суммы долга обязался вернуть 82000 рублей, что также подтверждается условиями расписки.

Таким образом, Двизов Н.В., давая расписку истцу, понимал все юридические последствия заключения договора займа, а также последствия невозвращения суммы займа- уплатить договорную неустойку.

Учитывая, что получение денежных средств подтверждено распиской, то на Двизове Н.В. лежала обязанность предоставить письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, или доказательства того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции Двизов Н.В. не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 42000 рублей от Титовой В.И. (л.д. 21).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный срок ответчик Двизов Н.В. не исполнил принятые на себя обязательства- денежные средства не вернул.

Установив, что Двизов Н.В. не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства не были им возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Двизова Н.В. в пользу Титовой В.И. суммы долга в размере 42000 руб.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Двизова Н.В. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы долга является необоснованным по вышеприведенным основаниям. Двизовым Н.В. не представлено доказательств безденежности займа, а также доказательств того, что расписка дана им в результате обмана, насилия и т.д.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения Двизова Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку в размере 42000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без уважительных причин не возвратил сумму долга и не заявлял о чрезмерности неустойки.

Между тем, с определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из размера неустойки в сумме 40000 рублей за невозврат суммы долга в сумме 42000 рублей в срок до <дата> и принимая во внимание, что истец обратился в суд через 12 дней после наступления срока возврата денежных средств, суду первой инстанции следовало по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об уменьшении размера неустойки в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции Двизов Н.В. заявил о завышенном размере неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Титова В.И. полагалась на усмотрение судебной коллегии, размер неустойки обосновывала нравственными переживаниями по поводу невозврата Двизовым Н.В. денежных средств, оформлением кредитных обязательств на сумму 42000 рублей и их исполнением.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 40000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер неустойки снижен в пределах, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и с Двизова Н.В. в пользу Титовой В.И. подлежит ко взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судебной коллегией по гражданским делам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то оснований для изменения решения суда в части судебных расходов (государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца) не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Титовой В. И. к Двизову Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Двизова Николая Викторовича в пользу Титовой В. И. денежные средства по договору займа в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двизова Николая Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи