Решение по делу № 2-207/2015 (2-8702/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейник И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

истца Тимушевой Л.В., представителя истца Микушевой С.В.,

представителя ответчика Пиягина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 апреля 2015 года гражданское дело по иску Тимушевой Л.В. к ИП Эбингарду А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Тимушева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Эбингарду А.О. о взыскании ... руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Как следует из искового заявления, ** ** ** г. при осуществлении пассажирской перевозки в принадлежащем ответчику автобусе по маршруту ... Тимушева Л.В. получила травму, вызванную падением багажа с полки в салоне ей на голову.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Колескин С.А. /как работник ИП Эбингард А.О. – водитель автобуса, в котором производилась перевозка пассажира Тимушевой Л.В. ** ** ** г./.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Колескин С.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и объяснений истца** ** ** г. в период времени с ... до ... Тимушева Л.В., являясь пассажиром, двигалась по автодороге ... с ... км по ... км (точное место не установлено) на рейсовом автобусе марки ... сообщением .... По пути следования с верхней полки, предназначенной для перевозки мелких вещей, на голову Тимушевой Л.В. упала тяжелая сумка, причинив истцу телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Водителем указанного автобуса являлся Колескин С.А.

Указанный факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается показаниями допрошенного ** ** ** г. свидетеля Е.Я., совершавшего поездку совместно с истцом, и по существу не оспаривается стороной ответчика.

В связи с полученными телесными повреждениями в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. Тимушева Л.В. проходила амбулаторное лечение.

В рамках возбужденного в отношении Колескина С.А. дела об административном правонарушении судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у Тимушевой JI.B. при обращении за медицинской помощью обнаружен ... .... Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья (не свыше 21-го дня) квалифицируется, как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительность амбулаторного лечения в данном случае более 21 дня обусловлена не тяжестью полученной травмы, а жалобами больной и тактикой лечащего врача, поэтому данный срок лечения учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Установленный Тимушевой Л.В. диагноз ... не может быть подтвержден в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о травматическом поражении головного мозга: данных о потере сознания в момент травмы ... характерных посттравматических изменений в головном мозге ... и объективных симптомов поражения центральной нервной системы ... Предъявляемые Тимушевой Л.В. жалобы на ... не могут быть положены в основу постановки диагноза «...», так как носят субъективный характер и не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке.

Постановлением судьи ... суда Республики Коми от ** ** ** г. Колескин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/.

Решением судьи ... суда Республики Коми от ** ** ** г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Колескина С.А. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В решении судья указал, что в материалах дела отсутствуют в необходимом и достаточном объеме доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Колескин С.А. вел транспортное средство с нарушением требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также что падение сумки на голову потерпевшей было вызвано именно действиями Колескина С.А., управлявшего транспортным средством, в котором следовала пассажир Тимушева Л.В.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения Колескиным С.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку причинно-следственной связи между причинением Тимушевой Л.В. легкого вреда здоровью и нарушением Колескиным С.А. Правил дорожного движения РФ не имеется.

Прекращение административного дела в отношении водителя, по убеждению суда, не исключает в данном случае ответственности перевозчика по договору – ИП Эбингарда А.О.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 ст.20 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, по обеспечению безопасности перевозки как части обязательства в содержании рассматриваемого гражданского правоотношения между сторонами.

Таких доказательств /например, разъяснения для пассажиров запрета на размещение ручной клади определенного размера на верхних полках/ ответчиком по делу не представлено.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица Колескина С.А., который сообщил в судебном заседании ** ** ** г., что после предъявления претензии Тимушевой Л.В. он не допускает размещении легких сумок на верхних полках.

Соответственно необходимо признать, что предпринимателем Эбингардом А.О. не была обеспечена безопасность перевозки пассажира Тимушевой Л.В. при исполнении договора от ** ** ** г. Это следует из самого факта падения незакрепленной ручной клади с верхней полки на пассажира.

Более того, перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, рейсовый автобус ..., пассажиром которого являлась Тимушева Л.В., принадлежит ИП Эбингарду А.О. Водитель Колескин С.А. управлял автобусом на законных основаниях, исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными стороной ответчиков документами о наличии трудовых отношений между ИП Эбингардом А.О. и водителем Колескиным С.А. /трудовым договором, путевым листом/.

С учетом положений статьи 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения с полки автобуса багажа Тимушевой Л.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Доводы стороны ответчика о том, что обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров законом императивно возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае является ИП Эбингард А.О.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения /при этом согласно экспертного заключения длительность амбулаторного лечения в данном случае более 21 дня обусловлена не тяжестью полученной травмы, а жалобами больной и тактикой лечащего врача/, индивидуальные особенности потерпевшей, статус надлежащего ответчика по делу.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП Эбингард А.О. в пользу Тимушевой Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми почтовые расходы в размере ...., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Тимушевой Л.В. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ...

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Эбингарда А.О. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать .... государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эбингарда А.О. в пользу Тимушевой Л.В. .... компенсации морального вреда, .... судебных расходов, всего – ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эбингарда А.О. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей государственной пошлины.

Возвратить Тимушевой Л.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека ОАО «...» от ** ** ** г., в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник