Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8345/2014 от 09.04.2014

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-8345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Грачевой Вераники Владимировны, Яковлевой Татьяны Николаевны, Колпина Максима Александровича, Насоновой Нины Васильевны, Терехова Виталия Александровича, Клевцова Владимира Валерьевича, Чубарова Ильи Вячеславовича, Алексеева Сергея Анатольевича, Журбицкого Дмитрия Юрьевича, Мельниковой Ирины Алексеевны, Приходько Ирины Васильевны, Столярова Алексея Арнольдовича, Полуниной Ирины Владимировны, Власова Игоря Владимировича к ДНП «Чеховское подворье», Кобышеву Евгению Васильевичу о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ДНП «Чеховское подворье в части по апелляционной жалобе Кобышева Е.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кобышева Е.В. по доверенности Шайдулиной С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачева В.В., Яковлева Т.Н. и другие истцы обратились в суд с иском к ДНП «Чеховское подворье» и просили признать недействительным и отменить решение Общего собрания членов ДНП «Чеховское подворье» от <данные изъяты> в части приема в члены ДНП Васильевой Р.К., Кривовяз Е.Н., Солоцкого Ю.М., Трунова Н.Б., Головко И.Г., Кияткина А.В., Фищева В.С., Чарыевой Е.И., Балахничева С.И., Аипова Р.Ш., Акберова Э.М. оглы, Шундева М.В., Пинтяк Е.А. и Бакутиной Ж.В. В обоснование иска они ссылались на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела им стало известно, что якобы решением собрания от <данные изъяты> в члены ДНП были приняты 95 человек. Однако часть из них не могла быть принята, поскольку от них не было заявления, некоторые еще не были владельцами участков, заявления от некоторых граждан были написаны позже <данные изъяты> г., поэтому их кандидатуры также не могли быть рассмотрены в тот день, и т.п.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, а их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Чеховское подворье» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Кобышева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

3 лица Васильева Р.К., Кривовяз Е.Н., Солоцкий Ю.М., Трунов Н.Б., Головко И.Г., Кияткин А.В., Фищев B.C., Чарыева Е.И., Балахничев С.И., Аипов Р.Ш., Акберов Э.М., Шундев М.В., Пинтяк Е.А., Бакутина Ж.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3 лица Кривовяз Е.Н. и Васильева Р.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что заявлений о приеме в члены ДНП «Чеховское подворье» они не писали, и кто их написал им не известно.

3-е лицо Фищев B.C. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он писал заявление о принятии его в члены ДНТ <данные изъяты> спустя 10 дней после общего собрания, на котором он был якобы принят в члены ДНТ.

Решением суда иск был удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кобышев Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кобышева Е.В. по доверенности Шайдулина С.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истцы, ответчик, а также 3 лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

В соответствии с п. 7.1. Устава ДНП «Чеховское подворье» и п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Из материалов дела усматривается, что решением Общего собрания членов ДНП «Чеховское подворье» от <данные изъяты> было принято в члены ДНП 95 человек. Однако доказательства того факта, что Васильева Р.К., Кривовяз Е.Н., Солоцкий Ю.М. и Трунов Н.Б. вообще писали заявления о приеме их в члены ДНТ, стороной ответчика в суде первой инстанции не были представлены, что является основанием для признания рассматриваемого решения недействительным в указанной части, поскольку в силу положений п. 8.2 Устава ДНП прием нового члена Партнерства осуществляется Общим собранием Партнерства на основании заявления лица, вступающего в Партнерство.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел также установленным, что заявления о приеме в члены ДНТ были написаны: Головко И.Г. - <данные изъяты> г., т.е. спустя 3 дня после общего собрания, Кияткиным А.В. - <данные изъяты> г., т.е. спустя три месяца после общего собрания, Фищевым В.С. и Чарыевой Е.И. - <данные изъяты> г., т.е. спустя 10 дней после общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные граждане не могли быть представлены на общем собрании членов ДНП, проведенного <данные изъяты> г., поскольку на тот момент от них отсутствовали заявления о приме в члены ДНП, следовательно, они и не могли быть приняты в члены ДНТ, поскольку в силу п. 8.2 Устава ДНП, Председатель Правления Партнерства представляет заявителя на ближайшем со дня подачи от заявителя заявления на Общем собрании членов ДНП.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, право собственности на земельные участки за Балахничевым С.И., Аиповым Р.Ш., Акберовым Э.М. и Шундевым М.В. было зарегистрировано позже, чем проведенное <данные изъяты> общее собрание членов ДНТ.

Соответственно при таких обстоятельствах требования о признании Решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным, в части принятия в члены ДНТ Балахничева С.И., Аипова Р.Ш., Акберова Э.М. и Шундева М.В. являются законными и обоснованными, поскольку на <данные изъяты> указанные граждане еще не являлись собственниками земельных участков, следовательно они и не могли быть приняты в члены ДНТ.

Также и не могли быть принятыми в члены ДНП Пинтяк Е.А. и Бакутина Ж.В., поскольку ими при подаче заявлений, был нарушен порядок составления заявлений.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кобышева Е.В. в той части, что судом не было установлено, чем же нарушены права каждого из истцов, в данном случае нельзя признать состоятельным. Правильное соблюдение закона и положений Устава ДНП должно иметь место, в том числе, и при решении вопроса о приеме в члены ДНП новых граждан, так как общее количество членов ДНП с очевидностью является важным обстоятельством при проверке наличия кворума для принятия любого решения общим собранием членов ДНП. Соответственно, любые принятые собранием решения без наличия необходимого кворума напрямую затрагивают права и интересы остальных членов ДНП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи