Решение по делу № 2-606/2016 (2-5647/2015;) ~ М-5465/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-606/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Дорофеевой Л.А., Пшеничникова В.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина Д. В. к Овакимян А. С., Мхитаряну Ж. А. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин Д.В., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Овакимян А.С., Мхитаряну Ж.А. о взыскании задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Лычагиным Д.В., с одной стороны, и Овакимян А.С., от имени которой действовал Мхитарян Ж.А., с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, по которому, стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка со всеми строящимися и построенными на нём объектами, находящимися по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 364,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Он, Лычагин Д.В., свои обязательства по предварительному договору исполнил, задаток в общей сумме 23000000 рублей, продавцу передал. Однако, продавец уклонился от подписания основного договора.

Истец просит суд: взыскать с Овакимян А.С. в пользу Лычагина Д.В. задаток в двойном размере, т.е. в размере 46000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1013835 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 162-165).

Истец Лычагин Д.В. и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9 и ответчик Мхитарян Ж.А. в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что договор стороной ответчика не подписывался, на дату, которая обозначена как дата заключения договора, ответчики находились с истцом в неприязненных отношениях, в силу чего, заключение договора было невозможным.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Лычагиным Д.В. заявлены требования о взыскания с ответчиков задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по данному договору.

В обоснование своих требований истцом суду представлен договор, согласно которому, Мхитарян ЖА., действующий по доверенности от Овакимян А.С. (продавец) с оной стороны, и Лычагин Д.В. (покупатель), с другой стороны, пришли к соглашению, что они не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка со всеми строящимися и построенными на нём объектами, находящимися по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером № стоимостью 22 миллиона рублей, и нежилого здания, площадью 364,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 24 миллиона рублей. (л.д. 44).

Согласно п.4 договора, в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток, который является обеспечением исполнения обязательства за оба объекта в размере 50% от 46000000 рублей. Подписание предварительного договора является подтверждением факта передачи задатка покупателем продавцу и принятие задатка продавцом в общем размере 23000000 рублей.

Согласно п.6 договора, если основной договор не будет заключён по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере, в течение 2 дней с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора.

В судебном заседании ответчики отрицали факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная технико-почерковедческая экспертиза. (л.д. 61-95)

Согласно заключению судебной экспертизы:

- признаков выполнения подписи, расположенной в правом нижнем углу в графе «Сторона» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мхитаряна Ж. А. с использованием технических средств и приёмов не выявлено;

- подпись и расшифровка подписи в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Мхитаряном Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием подписи Мхитаряна ЖА. (л.д. 80);

- в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, вначале были нанесены линии линовки, а затем подпись от имени Мхитаряна ЖА.;

- дата изготовления договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, соответствует дате, указанной в нём. (л.д. 86).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, экспертами были исследованы оригиналы документов, в заключении содержатся описание исследований, проведённых экспертами, выводы экспертов не противоречат проведённым исследования.

Доводы истца о том, что заключение не может быть признано достоверным по тем основаниям, что судом проведение экспертизы было поручено только одному эксперту, а экспертиза проведена двумя экспертами, а также в заключении имеется описка в наименовании статьи ГПК РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 82 ГПК РФ).

При этом, в силу ст.21 указанного ФЗ, руководитель экспертной организации вправе привлечь для проведения исследований дополнительного эксперта.

Из материалов дела следует, что суд поручил проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы только одному эксперту – ФИО10, и в связи с вышеназванными нормами права к участию в проведении экспертизы был привлечён второй эксперт ФИО11 (л.д. 64). Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка в заключении экспертизы на ст.182 ГПК РФ, по своей сути является опиской, и не влияет на выводы, сделанными экспертами.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, не имеется.

К заключению специалиста ФИО12, представленного стороной истца, и являющегося по своей сути рецензией на проведённую судебную экспертизу, суд относится критически, поскольку, правом оценить имеющиеся по делу доказательства наделён только суд, и кроме того, ГПК РФ такого вида доказательства как «акт экспертного анализа» не предусмотрено. (л.д. 110-130)

К акту экспертного исследования, составленного ФИО13, суд относится критически поскольку, данное исследование проведено по копиям документов, что ставит под сомнение, достоверность проведённых специалистом исследований. (л.д. 131-145)

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы давности документов на том основании, что имеются сомнения в представленном заключении. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, проведенная по определению суда судебно-техническая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мхитаряном Ж.А. не подписывался договор от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, никаких обязанностей по данному договору, в том числе, по возврату задатка, у ответчиков не возникло.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение Мхитаряном Ж.А. или Овакимян А.С. денежных средств от Лычагина Д.В. в сумме 23000000 рублей, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Овакимян А.С., Мхитаряну Ж.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами Лычагину Д.В. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины за счёт ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Овакимян А. С., Мхитаряну Ж. А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - Лычагину Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева