Решение по делу № 2-3230/2019 ~ М-2829/2019 от 01.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 10 октября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3230/2019 по исковому заявлению Пузиковой М. А. к УК «МП ЖКХ Чеховского района Московской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с УК «МП ЖКХ Чеховского района Московской области» в пользу Пузиковой М. А. сумму ущерба в размере 131 233,18 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

3-е лицо- представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и заслушав пояснения Стайковой О.П., исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пузикова М. А. является собственником автомобиля Шевроле Клан J200 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г.около 23 часов 00 мин. Пузикова М.А. припарковала автомобиль возле д<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г.около 12 часов 00 мин. обнаружила, что на левой части автомашины имеются механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя стойка, капот, крышка багажника, дефлектор передней левой двери.

Согласно пояснений истца данные повреждения произошли в результате падения льда с крыши дома по <адрес>, т.к. рядом с машиной (сзади неё и с левой стороны) лежали куски льда, упавшие с крыши.

Судом установлено, что Пузикова М.А., обнаружив повреждения автомобиля, обратилась в отдел МВД России по г.о. Чехов с заявлением о повреждении автомашины. Был проведён осмотр, составлен Протокол и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Пузикова М.А. считает, что ущерб принадлежащему ей имуществу был нанесён вследствие ненадлежащего исполнения УК «МП ЖКХ Чеховского района Московской области» обязанностей по очистке крыш домов от наледи и снега.

Судом установлено, что истец провела независимую техническую экспертизу, целью которой явилось установление размера затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Исходя из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 131 233 руб. 18 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Судом установлено, что после проведения экспертизы Пузикова М.А. обращалась к ответчику с Претензией в которой просила возместить нанесённый ущерб, но ответа на Претензию не последовало.

Таким образом, Пузикова М.А. была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен быть доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что факт причинения вреда имуществу истца в результате падения льда с крыши дома подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненными автомобилю повреждениями:

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается отчетом №

Суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца со стороны ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» в результате падения льда с кровли крыши дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения МП «ЖКХ Чеховского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременном контроле и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Судом установлено, что понесенные истцом расходы относятся к судебным и подтверждаются материалами дела (л.д.2,23,27,28,29)

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2, 48,53,56, 67,68,88,94, 98,100, 167, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузиковой М. А. к УК «МП ЖКХ Чеховского района Московской области» о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с УК «МП ЖКХ Чеховского района Московской области» в пользу Пузиковой М. А. сумму ущерба в размере 131 233,18 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: