Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2018 ~ М-634/2018 от 20.06.2018

Дело № 2- 692/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                             2 августа 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи ПавловойН.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием истца Ольшевской Н.М., ответчика Акмалова И.М.,

третьего лица Абракова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской Нины Михайловны к Акмалову Ильису Маликовичу о признании недействительными акта согласования границ при межевании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ольшевская Н.М. обратилась в суд с иском к Акмалову И.М. о признании недействительным Акта согласования местоположения границы земельного участка Акмалова Ильиса Маликовича, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана Акмалова И.М., обязании Акмалова И.М. снести забор, восстановить дорогу и разворотную площадку.

Требования мотивированы тем, что Ольшевская Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в 2003 году, о чем имеется Акт согласования. В 2017 году ответчик Акмалов И.М., являющийся собственником смежного земельного участка, провел межевание своего земельного участка, ею был подписан Акт согласования границ, однако с границами земельного участка она не была ознакомлена, о проведении межевания не уведомлялась, ей не были продемонстрированы точки координат, граничащие с ее земельным участком, в связи с чем оспаривает Акт согласования границ. Также после проведения межевания ответчиком Акмаловым И.М. был установлен забор, который создает аварийную ситуацию и который подлежит сносу.

В судебном заседании истец Ольшевская Н.М. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что подписала Акт согласования при межевании Акмаловым И.М. земельного участка случайно, ей не было разъяснено за что она подписывается. В дальнейшем осознала, что неверно подписала Акт, так как ей не были продемонстрированы границы земельного участка Акмалова И.М., не были показаны границы точки координат, о проведении межевания извещена не была. Требования о сносе забора, восстановления дороги напрямую связаны с установлением границ земельного участка Акмалова И.М., поэтому просит их удовлетворить.

Ответчик Акмалов И.М. с иском не согласился, пояснил, что при проведении межевания своего земельного участка им были согласованы все границы со всеми смежными собственниками, в том числе с Ольшевской Н.М., о чем поставлены подписи в Акте согласования границ. Ольшевской Н.М. он объяснял с какой целью проводит межевание, там же присутствовал супруг Ольшевской. После проведения межевания им был установлен забор на своем земельном участке, при этом после установки забора он повторно обратился к кадастровому инженеру с целью удостовериться, что забор установлен на его земельном участке. На момент проведения межевания он являлся долевым собственником земельного участка, в настоящее время собственником земельного участка является его супруга Акмалова С.А., в связи с чем считает что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - кадастровый инженер Абраков И.И. суду пояснил, что проводил кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Акмалова И.М., при этом Акмалов И.М. предоставил Акт согласования границ с соседними участками, не доверять которому у него оснований не было. Уточнил, что каждый из смежных собственников мог обратиться к ним за разъяснением, однако вопросов ни у кого, в том числе у Ольшевской Н.М., не возникло. После установления Акмаловым И.М. забора, он выходил повторно на земельный участок Акмалова, перепроверил и установил, что забор установлен в границах земельного участка Акмалова И.М.

Представитель третьего лица администрации Оинского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв с просьбой принять решение на усмотрение.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.261 ГК РФ ели иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.п.2 п.1 ст.22 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время - Федеральный закон «О государственной кадастровой деятельности») - (далее- Федеральный закон №221-ФЗ) в соответствующей редакции, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является и межевой план.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

В силу п.п.1, 2 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме актасогласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что истец Ольшевская Н,М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Работы по межеванию данного земельного участка проводились в 2003 году, что подтверждается землеустроительным делом ( л.д.8-13).

Смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Акмаловой С.А. (л.д.49-52,65-67)

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Акмаловым И.М. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка (л.д.34-64).

Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков (л.д.40).

При этом, Акт согласования содержит подпись истца Ольшевской Н.М. без каких-либо замечаний, что истец подтвердила и в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца о том, что согласовывая границы, она была введена в заблуждение относительно уточняемых характерных точек границ земельного участка, и в действительности не имела намерения согласовывать границы, так как была не согласна, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Оснований признавать акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика недействительным, не имеется. Учитывается судом и то, что результаты межевания могут быть признаны недействительными лишь при доказанности факта нарушения вследствие проведения землеустроительных работ прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана Акмалова.

Требования истца о возложении на Акмалова И.М. снести забор и восстановить дорогу в виду того, что неверно были проведены кадастровые работы, также удовлетворению не подлежат в виду того, что являются производными от основного требования, как на это указал истец в судебном заседании. Кроме того, данные требования ничем не подтверждены, суду не представлено доказательств в части того, что забор установлен незаконно, нарушает права истца, препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также приходит к выводу, что Ольшевской Н.М. заявлены требования к ненадлежащему ответчику и выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, при установленных в судебном заседании обстоятельствах о наличии между сторонами спора по границам земельных участков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольшевской Нины Михайловны к Акмалову Ильису Маликовичу о признании недействительным Акта согласования местоположения границы земельного участка Акмалова Ильиса Маликовича, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана Акмалова И.М., обязании Акмалова И.М. снести забор, восстановить дорогу и разворотную площадку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года

Судья                                                              Павлова Н.Н.