Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 (2-11616/2015;) ~ М-10547/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Ковригиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 января 2016 года

гражданское дело № по иску Капустина В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Форд Рейнджер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Капустин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю Форд Рейнджер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми ФИО7 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в Калужский филиал ПАО «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ПАО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Приведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного, с учетом уточнений требований истца, с ответчика взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50 % от взыскиваемой суммы).

При этом, судом учитывается, что полис страхования заключен до внесения изменений в Закон об ОСАГО, при этом истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, результатов экспертизы, требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░