Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2018 ~ М-1422/2018 от 12.09.2018

66RS0008-01-2018-002002-05

Дело № 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Каурова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мокрецова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторсервис плюс» о взыскании суммы, оплаченной за услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – СРОО «К по ЗПП») в интересах Мокрецова С.А. обратилась в суд с иском к ООО Вторсервис плюс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 61 500 рублей, убытки в размере 1 413 рублей 94 копейки, неустойку в размере 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф от суммы, присужденной к взысканию, в пользу Мокрецова С.А. ? часть и в пользу СРОО «К по ЗПП» в размере ? части».

В обоснование заявленных требований указало, что 12.07.2018 истец Мокрецов С.А. заключил с ответчиком договора на оказание возмездного оказания услуг, что подтверждается договором №7961/1207. Согласно условиям договора, исполнитель обязался осуществить подбор, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, согласно спецификации. Стоимость по договору составила 123 000 рублей. Срок исполнения – 14 рабочих дней. 16.07.2018 истец произвел обеспечительный платеж в размере 61 500 рублей. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены. 22.08.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства и об отказе от исполнения от договора. Однако, ответчик на претензию не ответил. Также ему причинены убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуг в размере 1413 рублей 94 копейки – почтовые расходы и комиссии банка за перевод денежных средств. Неустойка за пропуск срока возврата стоимости по договору составляет 36 900 рублей за период с 02.09.2018 по 12.09.2018. Оказав услугу не надлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, полагает ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец Мокрецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Кауров С.Ю. исковые требования Мокрецова С.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вторсервис плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, сведения о дате судебного заседания судом были своевременно размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона).

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 года между истцом Мокрецовым С.А. и ООО «Вторсервис плюс» был заключен договор №7961/1207, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывшего в употреблении, запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Общая цена договора составляет 123 000 рублей.

Обеспечительный платеж составлял 61 500 рублей.

Исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором по поставке и осуществить передачу запчастей заказчику в течение 14 рабочих дней с момента выполнения заказчик обязательств по оплате обеспечительного платежа и поручения закупки.

Факт заключения договора с истцом, а также исполнение потребителем условий договора в части оплаты обеспечительного платежа в размере 61 500 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду копиями договора, счетом на оплату <№> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные услуги были заказаны Мокрецовым С.А. для личных, семейных нужд, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцом, не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и об отказе от исполнения договора.

Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 61 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 1 230 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств, 183 рубля 94 копейки – почтовые расходы.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им убытков в общем размере 1 413 рублей 94 копейки.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2018 по 17.10.2018, которая составила 169 740 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), ее размер составит 123 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Мокрецова С.А. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец потратил личное время на обращение к ответчику, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, а также на защиту своих прав; конкретные обстоятельства данного дела, бездействие ответчика.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального суда суд определяет в размере 2000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя издержек.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 93 250 рублей.

Поскольку в интересах истца в суд обратился комитет по защите прав потребителей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 625 рублей, и в пользу СРОО КЗПП также подлежит взысканию с ответчика штраф в таком же размере.

В связи с тем, что истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в сумме 5 190 рублей (4 890 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мокрецова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторсервис плюс» о взыскании суммы, оплаченной за услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис плюс» в пользу Мокрецова С.А. стоимость оплаченной услуги в размере 61 500 рублей, убытки в размере 1 413 рублей 94 копейки, неустойку за период с 02.09.2018 по 17.10.2018 в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 625 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис плюс» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 46 625 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              М.С. Каракаш