Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2012 (2-2165/2011;) ~ М-2221/2011 от 19.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Крдюковой В.Е. (действует по доверенности), представителя ответчика Носов А.Н., представитель ООО «Р» Родионовой С.В. (действует по доверенности), представителя ОАСО «А» Балахонкина Д.В. (действует по доверенности), гражданское дело ... по иску Усубян Ш.Л. к ООО «Р», Бересневу В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим:

14.09.2010 г. между ним и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... принадлежащего ему на праве собственности. Срок страхования с 15.09.2010 г. по 14.09.2011 г.

05.04.2011 г. он, управляя данным автомобилем, двигался .... столкнулся с автомобилем ... под управлением водителя Береснева В.И. Постановлением ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти от ... Береснев В.И. был признан виновным в данном дорожном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована ОСАО «А». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

07.04.2011 г. обратился к страховщику ООО «Р» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 12.04.2011 г. был проведен осмотр, согласно акту осмотра от 08.06.2011 г., была произведена страховая выплата в размере ...

31.05.2011 г. от страховщика поступило письмо, в котором сообщается, что признана полная фактическая гибель транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «З», согласно отчета от 24.06.2011 г. стоимость годных остатков определена в сумме ...

Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, что осложнило жизнь всей его семьи, в связи, с чем в период с 01.05.2011 г. по 01.06.2011 г. он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства ... расходы с арендой составляют ... Для представления его интересов в суде был вынужден обратиться к услугам представителя, за которые заплатил ... за оформление нотариальной доверенности заплатил ...

Усубян Ш.Л. просил взыскать с ответчика ООО «Р» сумму недополученной страховой выплаты в размере ...

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Р» сумму недополученной страховой выплаты в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» исковые требования не признала частично, суду пояснила, что истец в расчетах не учитывает амортизационный износ автомобиля. Вся разница в страховых выплатах произошла из-за оценки годных транспортного средства. В связи с наступлением страхового события истцу выплачено ... расчет страховой суммы производился на основании правил страхования, которые относятся к договору, заключенному между сторонами. Условия договора обязательны для страхователя. Расчет производился в следующем порядке: из ... вычтены в соответствии с п. 13.6 Правил ... – амортизационный износ и сумма годных остатков по экспертизе. Единственно неправильно была вычтена сумма в размере ... При рассмотрении гражданского дела проводилась судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость годных остатков составила ... Считает, что сумма, которая в случае удовлетворения исковых требований, может быть взыскана со страховой компании составляет: ... Не возражала против применения судом стоимости годных остатков в размере ... Никакого удержания и неправомерного пользования денежными средствами не было. Все выплаты произведены своевременно на основании независимой экспертизы. Считает, что сумма услуг представителя сильно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика Береснева В.И. иск не признал, суду пояснил, что 25.11.2010 г. его доверитель заключил с ОАСО «А» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности, где страховая сумма определена в размере ... Страховой случай, в результате которого имуществу истца, был причинен вред, произошел 05.04.2011 г., то есть в период действия заключенных договоров страхования. Следовательно, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Истцом не предоставлено доказательств того, что эти убытки по аренде он понес именно по вине его доверителя. В материалах дела не установлено причинно-следственной связи между действиями его доверителя в результате ДТП и понесенными расходами истца по аренде. Вызывает сомнение даже тот факт, что с учетом времени ДТП и датой продажи, почему-то расходы предъявляются только за 1 месяц. Отсутствуют доказательства о необходимости такой аренды. Расходы не носили разумный, обоснованный характер, не представлено, что они были необходимы. В том числе не установлено и не доказано, что они возникли именно по вине Береснева, а не по вине страховой компании в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... в случае если в удовлетворении иска к Бересневу В.И. будет отказано, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ОСАО «А» иск не признал, суду пояснил, что БересневВ.И. застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАСО «А» по полису ОСАГО и ДОСАГО. Полностью поддерживает позицию ООО «Р», что подлежит вычету амортизационный износ, поскольку это предусмотрено правилами страхования. Считает, что просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Р» не было. В отношении взыскания стоимости аренды транспортного средства, считает, что необходимо учесть доводы представителя Береснева, поскольку необходимость аренды не доказана. По расходам на представителя необходимо применить принцип разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица ООО КБ «А» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Судом установлено, что ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усубян Ш.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Усубян Ш.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ...

В удовлетворении исковых требований Усубян Ш.Л. к Бересневу В.И. о взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. в счет компенсации за аренду транспортного средства – отказать.

Ходатайство Береснева В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Усубян Ш.Л. в пользу Береснева В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2012 г.