Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1692/2014 от 15.07.2014

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.                            Р”ело в„– 33 – 1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей     Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ., Герасимовой Р›.Рќ.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по исковому заявлению Марковой Светланы Викторовны к Акимцеву Дмитрию Николаевичу и ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по апелляционным жалобам Марковой Светланы Викторовны и представителя Акимцева Дмитрия Николаевича - Дёминой Елены Валерьевны, действующей по доверенности, на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено, с учётом дополнительного решения того же суда от 17 июня 2014 года:

«Исковые требования Марковой Светланы Викторовны к Акимцеву Дмитрию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Акимцева Дмитрия Николаевича в пользу Марковой Светланы Викторовны в счет возмещения ущерба <...> рублей и судебные расходы <...> копеек, а всего взыскать <...> копеек.

В остальной часть в удовлетворении исковых требований Марковой Светланы Викторовны к Акимцеву Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Акимцева Дмитрия Николаевича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Марковой Светланы Викторовны в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Акимцева Дмитрия Николаевича в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

Взыскать с Марковой Светланы Викторовны в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

В удовлетворении исковых требований Марковой Светланы Викторовны к ООО «Домоуправление № 1» отказать.

В удовлетворении заявленных требований Акимцева Дмитрия Николаевича о взыскании с Марковой Светланы Викторовны судебных расходов отказать».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё областного СЃСѓРґР° Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ., выслушав объяснения представителя Марковой РЎ.Р’., действующую РЅР° основании доверенности, поддержавшую РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, представителя Акимцева Р”.Рќ. Дёминой Р•.Р’, действующей РЅР° основании доверенности, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб РЅР° решение СЃСѓРґР° Рё дополнительное решение СЃСѓРґР°, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Акимцеву Д.Н. и ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В период с <дата> по <дата> произошел залив ее квартиры водой из вышерасположенной <адрес> указанного дома, собственником которой на тот момент являлся Акимцев Д.Н.

Полагала, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика Акимцева Д.Н., а также управляющей компании многоквартирного дома ООО «Домоуправление № 1», ответственной за техническое состояние инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Ссылалась на то, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка ее квартиры на кухне, в коридоре и в комнате, а также поврежден кухонный гарнитур.

В связи чем, размер причиненного ей ущерба составляет <...> рублей и складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденной мебели.

Кроме того, указывала, что заливом квартиры ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу повреждения ее имущества, неудобства из-за невозможности проживания в квартире, необходимости в судебном порядке защищать нарушенное право.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оформление доверенности, оценки ущерба и оплате услуг представителя в общей сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Маркова С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что залив её квартиры произошёл только по вине ответчика Акимцева Д.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства суд не выяснил причину залива, поэтому полагает, что ответственность за залив её квартиры должна быть возложена также на ООО «Домоуправление № 1».

Не согласна также с тем, что суд первой инстанции уменьшил размер возмещения вреда, причинённого ей, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание имущественное положение ответчика и наличие у него инвалидности, поскольку сам ответчик в суд не являлся и такую просьбу суду не адресовал.

Ссылается на то, что суд неправильно распределил судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе.

Считает необоснованными результаты судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого заливом её квартиры, поскольку эксперты не учли многие виды работ, а также не приняли во внимание объём выполненных работ, цены на каждый вид работ по договору подряда, согласно которому она произвела ремонт квартиры до её залива.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о повторном вызове в судебное заседание экспертов, производивших экспертизу.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда представитель Акимцева Д.Н. по доверенности Дёмина Е.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой С.В. к Акимцеву Д.Н. отказать и взыскать с Марковой С.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя.

Считает, что судом не установлена причина залива квартиры истца, при этом истец не представил доказательств того, что это произошло по вине Акимцева Д.Н. в связи с неисправностью инженерных сетей, за содержание которых отвечает последний. Поэтому полагает, что исковые требования к Акимцеву Д.Н. заявлены необоснованно, а обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании ООО «Домоуправление № 1», которая, по её мнению, и является надлежащим ответчиком.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Строительно – технические экспертизы и обследования» Сметанникова Ю.В., поскольку данное заключение дано на основании акта № от 24.09.2013, составленного сотрудником ООО «Домоуправление № 1» и является объективным.

Считает также незаконным отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате стоимости экспертизы ООО «Строительно – технические экспертизы и обследования», понесённые ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов 16, 42 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Маркова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

В период с <дата> по <дата> произошел залив ее квартиры водой из вышерасположенной <адрес> указанного дома.

Собственником данной квартиры на момент залива являлся ответчик Акимцев Д.Н., что не оспаривается сторонами.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне-1 <адрес> в рассматриваемый период являлось ООО «Домоуправление № 1».

В результате залива в квартире, принадлежащей истцу, были повреждены потолок, стены и пол в кухне, пол в коридоре, пол в зале, кухонный гарнитур, что подтверждается актом осмотра № от 24.09.2013, а также показаниями свидетелей <...>

Полагая, что залив квартиры произошёл по вине собственника <адрес> Акимцева Д.А., а также управляющей компании многоквартирного дома ООО «Домоуправление № 1», Маркова С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Акимцева Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, который, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее содержание технического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении. При этом сторонами по делу не представлено достаточных доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность инженерных систем водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Марковой С.В. к ООО «Домоуправление № 1», является правильным.

Определяя размер ущерба, причиненного Марковой С.В. в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключения экспертов ФБУ «Орловская ЛСЭ» № и № от 24.03.2014, поскольку оно дано в рамках назначенной судом комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной с участием сторон, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов размер ущерба составляет <...> рублей, и складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <...> рублей и снижения стоимости поврежденного кухонного гарнитура - <...>, что подтверждается заключениями экспертов ФБУ «Орловская ЛСЭ» № и № от <дата> года.

При этом суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение № 413882-10.2013 ООО «АПЭКС ГРУП», в части выводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца, составляющего <...> рублей, а также заключение эксперта ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» от <дата> о размере ущерба, причиненного имуществу истца, составляющего <...> рублей, так как оценка ущерба проводилась сторонами вне судебного разбирательства, эксперты, проводившие оценку, не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и учитывая, ответчик Акимцев Д.Н. является пенсионером, инвали<адрес> группы, вред причинен неумышленно, суд уменьшил размер возмещения вреда и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учётом положений вышеуказанной нормы права судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена.

Распределяя судебные расходы, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Акимцева Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <...> рублей: с Акимцева Д.Н. - в сумме <...> рублей, с Марковой С.В. – в сумме <...>,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал взыскать с ответчика Акимцева Д.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> судом первой инстанции взыскана недоплаченная при подаче иска государственная пошлина: с Марковой С.В. - в сумме <...> рублей, с Акимцева Д.Н. - в сумме <...> рублей.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы Марковой С.В. о том, что суд неправильно распределил судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылки в жалобах Марковой С.В. и представителя Акимцева Д.Н. на то, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена не только на Акимцева Д.Н., но и на ООО «Домоуправление № 1», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность инженерных систем водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома

Необоснован также довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения вреда, причинённого ей, приняв во внимание имущественное положение ответчика и наличие у него инвалидности, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы Марковой С.В. о том, что результаты судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого заливом её квартиры, являются необоснованными, поскольку эксперты не учли многие виды работ, а также не приняли во внимание объём выполненных работ, цены на каждый вид работ по договору подряда, согласно которому она произвела ремонт квартиры до её залива, по следующим основаниям.

Оспаривая результаты экспертизы, истиц не привела доводов, которые бы позволили усомниться в заключении экспертов. При определении размера ущерба, истец изначально исходила из оценки восстановительного ремонта квартиры и никогда не ставила перед судом вопрос об определении размера ущерба по реальным затратам. Тем более, что в доводах жалобы истец ссылается на договор подряда, согласно которому она произвела ремонт квартиры до её залива, что при разрешении настоящего спора недопустимо. О проведении повторной и дополнительной экспертизы истец перед судом не ходатайствовала и не привела правовых оснований для их назначения.

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований Акимцева Д.Н. о взыскании с Марковой С.В. судебных расходов.

Свой вывод суд мотивировал тем, что необходимости в проведении ответчиком оценки ущерба в ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» не имелось, так как по делу была назначена судебная строительная- техническая экспертиза и товароведческая экспертиза. Ходатайство о проведении повторной экспертизы Акимцев Д.Н. не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов на представителя на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также считает правильными.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Акимцева Д.Н. о том, что суд незаконно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате стоимости экспертизы ООО «Строительно – технические экспертизы и обследования», понесённые ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы Акимцева Д.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2014 года и дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марковой Светланы Викторовны и представителя Акимцева Дмитрия Николаевича - Дёминой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё