Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20861/2019 от 21.06.2019

Судья: Рязанцева С.А.                                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Петряковой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2019 года частную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Щербакову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Щербакову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 18.02.2013г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и Щербаковым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 18.02.2018г. для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Также между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска.

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на <данные изъяты> за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 3 501 642,16 руб., в том числе: основной долг в размере 2 078 458,85 руб., проценты в размере 1 423 183,31, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Щербаков В.А. против иска возражал, пояснив, что кредитный договор с Банком не заключал, денежные средства на приобретение автомобиля Мередес-Бенц от Банка не получал. Кроме того указал, что Лыткаринским городским судом <данные изъяты> уже рассматривалось аналогичное дело только по иску ООО «ИНРЕСБАНК», которому ПАО «МОСОБЛБАНК» переуступило права требования по Кредитному договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Определением суда от <данные изъяты>г. производство по настоящему делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО) свои права требования к В.А.Щербакову по Кредитному договору <данные изъяты> от 18.02.2013г. переуступило ООО «ИНРЕСБАНК», соответственно, право на обращение с иском к В.А.Щербакову по спору, связанному с исполнением им обязательств по данному Кредитному договору, у ПАО «МОСОБЛБАНК» отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным обоснованием прекращения производства по делу, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения не проверил и не учел тот факт, что в соответствии с приказом Председателя правления ПАО «<данные изъяты> банк» от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О реорганизации» в связи с реорганизацией ООО «ИНРЕСБАНК» его правопреемником является ПАО «МОСОБЛБАНК» (л.д. 136).

Кроме того, определением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты>г. исковое заявление ООО «ИНРЕСБАНК» к Щербакову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.110), что по смыслу 223 ГПК РФ не является для истца препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным иском.

С учетом изложенного постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи