Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2013 от 14.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонрушений ст. лейтенантом полиции ФИО1 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - собственник автомобиля «Хендай Санта ФЕ Классик» г/н М098МУ68, привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения транспортного средства на 19 км, что зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 часов на 546 км автодороги М<адрес>.

ФИО2, не согласившись с ее привлечением к административной ответственности, обратилась с жалобой на упомянутое постановление, указав, что лицом, виновным в совершении вмененного ей правонарушения, является ФИО3, который в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, кроме того просит суд восстановить срок для обжалования данного постановления, указывая на то, что вышеуказанное постановление она не получала, о его существовании она узнала в мае 2013г. от судебного пристава – исполнителя.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель ГИБДД – по доверенности ФИО4 считает вынесенное постановление обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 часов на 546 км автодороги М<адрес> он управлял автомобилем «Хендай Санта ФЕ Классик» г/н М098МУ68 и нарушил скоростной режим установленный да данном участке автодороги..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонрушений ФИО1 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку ФИО2 представлены доказательства в подтверждение того, что в указанные в постановлении время и месте она не управляла принадлежащим ей автомобилем «Хендай Санта ФЕ Классик» г/н М098МУ68, что с учетом требований ч. 2 ст. 2.6 (1) КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонрушений стершего лейтенанта полиции ФИО1 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 10 дней.

Судья ФИО5