Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2016 (33-31108/2015;) от 15.12.2015

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кирилл-Агро» по доверенности Хасанова А.Р. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Де-юре» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушенного права. В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Кирилл-Агро», включая денежные средства на расчетных счетах, транспортные средства и самоходные машины, недвижимое имущество (и права на него), а также сельскохозяйственную продукцию.

Обжалуемым определением Калининского районного суда от 26 октября 2015 года заявление ООО «Де-Юре» удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество ООО «Кирилл-Агро» в пределах размера заявленных имущественных требований <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Кирилл-Агро» по доверенности Хасанов А.Р. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Кирилл-Агро» по доверенности Хасанова А.Р., генерального директора ООО «Де-юре» Петренко С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу правовых положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без причинения ущерба сторонам спора, привести к возникновению новых условий, которые исключат, либо затруднят своевременное исполнение решения, с учетом предусмотренных процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кирилл-Агро» по доверенности Хасанова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи