Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2015 ~ М-337/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1547 /19-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

заявителя Д.А. Чудина

представителя заинтересованного

лица УФСИН России по РК С.А. Демидовой, действующей на

основании доверенности

01.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связигражданское дело по заявлению Чудина Д.А. о признании незаконным решения УФСИН России по Республике Карелия по направлению заявителя для отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по РК»,

У С Т А Н О В И Л:

Чудин Д.А. (далее по тексту – осужденный, заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения УФСИН России по Республике Карелия (далее – Управление) по направлению его для отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по РК», указывая, что согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.12.2009 года, вступившем в законную силу 09.03.2010 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В учреждении ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК отбывают наказание осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения ст. 86 УК РФ и разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 года, от 29.05.2014 года № 9, с текстом которых он смог ознакомиться только 08.01.2015 года, полагает, что должен отбывать наказание в исправительном учреждении для лиц, впервые осужденных к лишению свободы.

В судебном заседании заявитель, участвующий в режиме видеоконференц-связи, требования поддержал, дополнив, что срок исковой давности не пропустил, поскольку о нарушенном праве узнал 08.01.2015 года, заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока не желает.

Представитель заявителя (Фонд «В защиту прав осужденных) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом посредством направления почты по электронному адресу, доступному на официальном сайте Фонда.

Представитель Управления доводы жалобы не признала, указывая на пропуск заявителем срока исковой давности. Дополнительно отмечает, что, несмотря на то, что заявитель в настоящее время является юридически не судимым, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был направлен для отбывания наказания в ФКУ «ИК-1», поскольку в данном учреждении отбывают наказание лица, которым определен строгий вид режима, а также ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 1 и 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения решений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

В соответствии со ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч.1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

На основании ч.2 ст. 74 УИК РФ исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В силу ч.5 ст. 74 УИК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ч.2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.12.2009 года с учетом последующих изменений (Кассационного определения от 09.03.2010 года судебной коллегии по уголовным делам Московской области, постановления от 06.10.2011 года Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, Постановления Президиума Московского областного суда от 14.03.2012 года), Чудин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Текст приговора содержит указание о том, что ранее Чудин Д.А. не судим.

На момент осуждения заявитель являлся жителем Московского региона.

Распоряжением Первого заместителя директора ФСИН России от 02.09.2009 года на основании ч.2 ст. 73 УИК РФ ФСИН России по Московской области с 01.09.2009 года до особого распоряжения ежемесячно направляет после вступления приговоров в законную силу из СИЗО осужденных строгого режима до 40 человек в распоряжение УФСИН России по Республики Карелия.

Распоряжением Начальника УФСИН России по Республике Карелия от 30.09.2009 года № 26-р в целях неукоснительного соблюдения положений ст. 80 УИК РФ определен следующий порядок закрепления, перевода из СИЗО и содержания категории осужденных строгого вида режима (п.2) :

в ФБУ ИК-1 – ранее судимые осужденные строгого режима,

в ФБУ ИК-9 – впервые осужденных лиц строгого вида режима.

Этим же распоряжением принято решение о размещении указанных категорий осужденных в исправительных учреждениях из числа вновь поступающих… из-за пределов республики с момента издания настоящего распоряжения.

Распоряжением от 27.04.2010 года начальника УФСИН России по РК начальнику ФБУ ИЗ 10/2 разрешено направить Чудина Д.А. в для отбывания наказания в ФБУ ИК-1.

Статьей 80 УИК РФ предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, что соответствует положениям ч.6 ст. 86 УК РФ.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен критерий - отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного производства, определенными в ст. 1 УИК РФ - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается заявителем, последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы:

27.03.1997 года осужден Орехово-Зуевским районным судом Московской области (с учетом последующих изменений) п. п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 40 УК РФ, ч.3 ст. 40 УК РФ (приговор от 26.12.1995 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость применения положений статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель обоснованно определен для отбывания наказания в учреждение ФКУ «ИК-1 УФСИН России по РК».

При этом суд учитывает, что возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о таком переводе не вносит в приговор каких-либо изменений, в связи с чем не может рассматриваться как утяжеление назначенного судом наказания. Принятие данного решения не меняет правовое положение осужденных и не влечет умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушило прав и свобод заявителя, не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность, не изменило вида исправительной колонии и вида наказания, указанного в приговоре суда.

Оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения с заявленными требованиями в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя о сроках, когда он узнал о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Факт ознакомления с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующими порядок определения при постановлении приговора видов исправительного учреждения, не является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим причины пропуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании заявитель определен для отбывания наказания в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия» 27.04.2010 года, с данного времени в приговор не вносились какие-либо изменения, меняющие вид исправительного учреждения. В связи с чем именно с момента поступления в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия» и надлежит исчислять срок давности для обжалования оспариваемого решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что заявитель не заявлял ходатайств о пропуске срока исковой давности, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись последствия пропуска срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015года,

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 24 марта 2015 года включительно.