Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2014 ~ М-4083/2014 от 08.09.2014

Гражданское дело № 2 – 3960/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 г.                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Фахртдиновой Г.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гулливер» к Салминой М.И., Салминой О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении    ущерба, причиненного проливом,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      ЗАО «Гулливер» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к Салминой М.И., Салминой О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении       ущерба, причиненного проливом нежилых помещений. В обоснование иска указав, что ЗАО «Гулливер» является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, были залиты принадлежащие истцу нежилые помещения - магазин. В результате пролива были испорчены протолок, пол, порча товара шестидесяти наименований. Как установлено комиссией, причиной затопления явился срыв фильтра холодной воды на кухне <адрес>. Окончательно просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ЗАО «Гулливер» причинённый материальный ущерб в сумме 90800 руб., затраты по оценке рыночной стоимости причинённого ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «ГУК Засвияжского района», в качестве третьих лиц - ОАО «Восход», УМУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Городская теплосеть».

          Представитель истца ЗАО «Гулливер» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и судебном заседании.

          Ответчик Салмина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Салмина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

    Представитель ответчика Салминой О.А. - Горбунова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что вины жильцов <адрес> не имеется, что подтверждено экспертным заключением. Разгерметизация фильтра очистки холодной воды произошло под воздействием горячей воды, которая шла в системе ХВС, хотя дом оборудован газовыми колонками и горячей воды в системе ХВС быть не должно.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, с выводами экспертного заключения согласен, полагает, что вина в произошедшем проливе лежит на ЗАО «Гулливер».

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что согласна с выводами экспертного заключения.

Представитель третьего лица ОАО «Восход», ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Судом установлено, что истец ЗАО «Гулливер» является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ЗАО «Гулливер» с собственником имущества ЗАО «Восход».

                Собственником вышерасположенной <адрес> являются Салмина М.И. и Салмина О.А. в равных долях( по ? доле), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

           Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» ( прежнее наименование ОАО «ДК Засвияжского района № 1», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, арендуемых ЗАО «Гулливер», в результате чего повреждена отделка и товар; в качестве причины пролива указано – срыв фильтра холодной воды на кухне под мойкой <адрес> в <адрес>. Согласно акта в торговом зале повреждены: подвесной потолок «Армстронг», направляющие потолка, встраиваемые светильники в количестве 10 шт., напольное покрытие из керамогранита отслоилось, а также пострадал товар согласно акта списания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 518 руб. 71 коп.

              Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Росконсалт», представленного истцом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролива магазина ЗАО «Гулливер» составляет 90 800 руб.

        Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в систему ХВС <адрес> в день пролива                       (ДД.ММ.ГГГГ г.) поступала горячая вода. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «АДС «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причин пролива нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» не исключается, что причиной пролива нежилого помещения, арендуемого ЗАО «Гуливер», расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес> произошедшего 15.07.2014г. стала разгерметизация фильтра очистки холодной питьевой воды «Новая вода А010» под действием температуры воды, не соответствующей инструкции по эксплуатации данного оборудования и была выше, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации фильтра, в результате произошла разгерметизация фильтра, далее под воздействием давления воды произошел отрыв крышки фильтра от колбы фильтра (фото №11,12) и вода стала поступать в помещение <адрес>, после чего вода могла просочиться и залить нижний этаж, в данном случае нежилое помещение на 1 этаже, сданное в аренду ЗАО «Гулливер». Фильтр очистки холодной питьевой воды «Новая вода А 010» (фото №13,14) установленный на кухне в <адрес> в <адрес> по своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно технической документации предъявляемым к фильтрам такой конструкции, дефектов не имеется. Причиной подачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по системе ХВС горячей воды, явилось, поступление ГВС в систему ХВС отраженных в описательной части: наиболее вероятной причиной является, ЗАО «Гулливер», после установления коммерческого узла учета (счетчика) на ХВС, от водоподогретелъного оборудования (3 ед.), включенного в сеть, (обратные клапана отсутствуют), в разреженные участки ХВС поступила горячая вода от водонагревательных приборов, установленных в помещениях ЗАО «Гулливер», в систему ХВС, до момента перекрытия стояка на ХВС.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы проведенной экспертизы. Суду пояснила, что принимая во внимание, что в доме установлены газовые колонки и имеется только система ХВС, по ее мнению, единственной причиной попадания горячей воды в системы ХВС, это подсос горячей воды в систему ХВС из водоподогревательного электрического оборудования, расположенного ниже <адрес> выброс происходит, когда в системе ХВС имеются завоздушенные участки, в которых создалось разряжение. В нежилом помещении, используемом ЗАО «Гулливер» установлено три водонагревателя, один из которых - проточный, два – накопительные. Документов по монтажу водонагревательного оборудования специализированной организацией не представлено. При монтаже водонагревателей, для предотвращения обратного подсоса воды, в верхней точке стояка необходимо устанавливать обратный воздушный клапан. В водонагревателях, установленных в ЗАО «Гулливер», обратные клапаны отсутствуют. В двух из трех водонагревателях отсутствуют сбросные клапаны. Кроме того, подмес горячей воды мог произойти только снизу вверх, а не наоборот. Принимая во внимание, что в <адрес>, расположенной на втором этаже дома, в системе ХВС была горячая вода, можно сделать вывод, что подмес произошел с первого этажа, то есть из нежилого помещения ЗАО «Гулливер». Поскольку на первом этаже здания расположены производственные помещения ЗАО «Гулливер», то установка любого энергоемкого оборудования, в том числе водонагревательного, должно производиться в соответствии с согласованной проектной документацией, которой представлено не было. В данном случае, не представляет большого значения, когда именно был установлен счетчик на системе ХВС в ЗАО «Гулливер» и данное обстоятельство было отражено в экспертизе, как одна из причин появления разреженных участков в системе ХВС, в связи с чем,    представленный в судебное заседание представителем истца акт по установке счетчика учета ХВС ДД.ММ.ГГГГ г., никаким образом не отразится на ее выводах о том, что попадание горячей воды в систему ХВС произошло из водонагревательного оборудования, установленного в ЗАО «Гулливер». Производство любых ремонтных работ в системе ХВС могло привести к появлению воздушного пространства в системе ХВС, но при наличии правильного монтажа водонагревательного оборудования в ЗАО «Гулливер», попадание горячей воды в систему ХВС было бы исключено. Попадание горячей воды при ремонте магистральных линий системы ХВС или системы ХВС в доме исключается, поскольку в дом не подается горячая вода.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за    дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили выводы эксперта о причинах попадания горячей воды в систему ХВС дома.

Пояснения свидетеля ФИО15 о том, что при установке водонагревателей были установлены обратные клапаны, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта о том, что на момент осмотра такие клапаны установлены не были. Кроме того, свидетель показал, что водонагревательное оборудование было установлено сантехником ЗАО «Гулливер» под контролем инженера, а не специализированной организацией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей, суд делает вывод, что причиной разгерметизации фильтра очистки холодной воды, установленного в <адрес> явилось воздействие температуры воды, не соответствующей инструкции по эксплуатации данного оборудования. В свою очередь попадание в систему ХВС дома горячей воды произошло из водонагревательного оборудования, установленного в нежилом помещении, арендуемом ЗАО «Гулливер», в связи с отсутствием на нем обратных клапанов.

Доводы представителя истца о наличии иных причин попадания горячей воды в систему ХВС дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточных и объективных доказательств этому не представлено.

Поскольку    вина ответчиков Салминой М.И., Салминой О.А., а также ОАО «ГУК Засвияжского района»    в произошедшем повреждении нежилых помещений, арендуемых ЗАО «Гулливер», не установлена, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца ЗАО «Гулливер» в пользу экспертного учреждения – АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.    согласно представленному счету.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Гулливер» к Салминой М.И., Салминой О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении    ущерба, причиненного проливом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Гулливер» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                            Т.В. Анципович