Решение по делу № 2-3281/2019 ~ М-2031/2019 от 04.03.2019

Дело № 2- 3281/ 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Аблиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфановой А. Р. к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности » о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гирфанова А.Р. обратилась в вышеуказанным суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 26 086 руб., штраф, неустойку в размере 34 694,38 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля « <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего Гирфановой А.Р., под управлением ФИО3. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4., ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Ответственность Гирфановой А.Р. застрахована в АО СГ «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ Гирфанова А.Р., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В 20-дневный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа, ни направления на ремонт СТОА не поступало. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гирфановой А.Р. составляет 23 100 рублей, УТС – 2986 рублей, стоимость услуг оценки – 14700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию направила письмо ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт СТОА, согласно отслеживанию с сайта Почта России.

Истец Гирфанова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гирфановой А.Р. по доверенности Аблиева Р.Р. в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 2986 руб. ввиду добровольной выплаты ответчиком. В остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить по тем основаниям, что установленный законом срок для выдачи направления на СТОА страховой компанией пропущен. Не согласилась с доводами представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявление в страховую компанию было подписано представителем истца на основании доверенности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представителем по доверенности Гаймалетдиновым Ш.Ф. суду направлены письменные пояснения на исковое заявление, согласно которых ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать ввиду того, что заявление и претензия подписаны лицом, нежели указано подписантом, полномочия на подписание (доверенность) не предоставлена. Договором страхования предусмотрено возмещение вреда «в натуре», ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Согаз» сформировало и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт в СТОА: «ФИО6» ИП, (почтовый идентификатор почты России №) расположенного по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. В ответ на претензию, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ известил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения «натурального» возмещения на выплату денежными средствами и повторно направило в качестве приложения к ответу на претензию направление на ремонт в СТОА. Однако истец проигнорировал требования страховщика. Тем самым, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Размер неустойки завышен, так же как и требование о взыскании стоимости юридических услуг. Требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения неустойки, штрафа – просили уменьшить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО, ФИО4., ФИО3., представитель СОА «ВСК», ИП ФИО6. не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения гражданского дела, сведений о наличии уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц? извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Гирфановой А.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 15 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФИО33 с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Гирфановой А.Р. под управлением водителя ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4., ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Гирфановой А.Р. застрахована в страховой     компании АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ Гирфанова А.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88) было направлено страховой компанией в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почта России (л.д.89).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховщиком АО « СОГАЗ» установленного законом 20-дневного срока выдачи направления истцу на СТОА либо выплаты страхового возмещения по усмотрению потерпевшего, в связи с чем исковые требования Гирфановой А.Р. о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного суду истцом Заключению эксперта, выполненного ИП ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 18-83) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет 23 100 руб., УТС – 2986 руб., стоимость услуг оценки – 147 00 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы ИП ФИО5 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Возражений относительно названного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком данное Экспертное заключение не оспорено, своих доказательств об ином размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОА СГ «Согаз» произвела выплату в части УТС сумму в размере 3041 рублей. Страховая компания в ответ на претензию направила письмо с требованием предоставить транспортное средство на СТОА.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца Гирфановой А. Р. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23100 руб.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом Гирфановой А.Р. расходы по оплате услуг оценки в размере 14700 руб.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца выше указанные расходы за составление заключение эксперта ИП ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Гирфановой А.Р. по данному спору к взысканию с ответчика представлен расчет неустойки за период нарушения срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 34 694,38 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11 550 руб., исходя из следующего расчета: 23 100 руб. х 50% = 11 550 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО СГ «СОГАЗ» вследствие не выплаты страхового возмещения допущено нарушение прав потребителя услуг страхования Гирфановой А.Р.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая исковые требования Гирфановой А.Р. в части взыскания расходов за оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона « Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 36 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланк извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от разногласий в обстоятельствах причинения вреда т ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксации дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссаром, истцом Гирфановой А.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Сведений о присутствии аварийного комиссара при оформлении документов, связанных с ДТП, об оказании им каких-либо услуг, в которых потерпевшая сторона объективно нуждалась, материалы дела не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения частично в размере 1500 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, учитывая степень сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части требований с ответчика АО « СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1793 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гирфановой А. Р. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гирфановой А. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 100 руб., штраф в размере 11 550 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг о соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гирфановой А.Р., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)              О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                              О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>