Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2021 ~ М-934/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1251/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002331-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву Д.П. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Соболеву Д.П. (далее – ответчик, страхователь) с требованиями о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Соболевым Д.П. был заключен договор ОСАГО <номер> с указанием личной цели использования транспортного средства. 05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Hyundai (автобус), госномер <номер>, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения. 14.12.2020 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и транспортного средства. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка, устанавливающая номер маршрута (46), направление маршрута. Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и на дату ДТП. При оформлении договора ОСАГО <номер> в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО страхователь в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочие», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представитель истца Кячева М.И. в своем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соболев Д.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Соболев Д.П. является собственником транспортного средства Hyundai (автобус), госномер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>.

04.09.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Соболевым Д.П. был заключен договор ОСАГО <номер> с указанием личной цели использования транспортного средства.

05.12.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai (автобус), госномер <номер>, принадлежащее Соболеву Д.П., получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.12.2020.

14.12.2020 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и транспортного средства.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка, устанавливающая номер маршрута (46), направление маршрута.

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и на дату ДТП.

При оформлении договора ОСАГО <номер> в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО страхователь в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочие», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, что при оформлении договора ОСАГО <номер> страхователь в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочие», в то время имелся вариант: «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении договора ОСАГО, в то время как ответчик никаких доказательств в подтверждение обратного суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются веские основания считать данный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительной сделкой, а потому считает требования истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеуказанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 926 от 01.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву Д.П. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с Соболева Д.П. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2021.

Судья Т.В. Чернышова