Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-222/2021

УИД: 36МS0012-01-2020-003491-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочанова Романа Сергеевича к ООО «Центрстройиндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

по частной жалобе Кочанова Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 с ООО «Центрстройиндустрия» в пользу Кочанова Романа Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 33000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кочанова Романа Сергеевича к ООО «Центрстройиндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Кочанов Р.С. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность и необоснованность.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кочетов Р.С. обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Центрстройиндустрия», в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 25936,81 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000,00 рублей, неустойку за период с 22.09.2020 по 18.03.2021 в размере 45908,10 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% в день по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2021, исковые требования Кочанова Романа Сергеевича к ООО «Центрстройиндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Центрстройиндустрия» в пользу Кочанова Романа Сергеевича взысканы стоимость устранения недостатков в размере 25936,81 рублей, убытки за производство оценки в размере 7000,00 рублей, неустойка в размере 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000,00 рублей. С 19.03.2021 продолжено начисление неустойки на сумму 25936,81 рублей из расчета 1% цены выполнения работы по день исполнения обязательства. Ограничен размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 25936,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Кочанов Р.С. являясь стороной по данному гражданскому делу, требования которого были удовлетворены, вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей также установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2020 между ИП Гаркиным А.Н. и Кочановым Р.С. заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчетов и стоимость услуг (л.д. 18-190).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 07-08 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года, 18-19 марта 2021 года, в судебных заседаниях принимала участие представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. (л.д.119, 195, 62-64, 84-85, 152-157), представителем также были подготовлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (л.д.5-6,12,118, 188).

22.03.2021 г. и 16.05.2021 г. между ИП Гаркиным А.Н. и Кочановым Р.С. подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 91 000 руб. (л.д.191-192). Согласно платежного поручения №512228, Кочановым Р.С. оплачена сумма за вышеперечисленные услуги в размере 91 000 руб. (л.д.193).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов в сумме 91 000 рублей подтвержден материалами дела, представленным актом приема-передачи оказанных услуг, распиской.

При этом, взыскивая с ООО «Центрстройиндустрия» в пользу Кочанова Р.А. судебные расходы в размере 33 000 рублей, мировой судья учитывал категорию спора и уровень его сложности, а также непосредственно затраченное время представителя при участии в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции и материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца в части взыскания расходов 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, поскольку представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Районный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Кочанова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина