Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2016 ~ М-286/2016 от 25.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    29 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Филимоновой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Филимоновой Л.А. обратилось в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 118 705, 88 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24% годовых и был заключен 10.08.2013г. кредитный договор №2002407221/01.1 на сумму 172 457, 14 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24 % годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги пакет «Универсальный», банк включил Филимонову Л.А. в Программу коллективного страхования, стоимость данной услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 22 457, 14 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 18 705, 88 руб., что подтверждается выпиской по счету. Банком не было предоставлено заемщику право выбора, заключить кредитный договор без подключения в программу коллективного страхования. Истец считает, что данное условие кредитного договора нарушает права потребителя. Истец просил признать незаконными действия банка по удержанию платы в размере 22 457, 14 руб. по кредитному договору № и 18 705, 88 руб. по кредитному договору № за подключение пакета банковских услуг «Универсальный». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 868, 82 руб., в том числе: 18 705,88 руб. уплаченные в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № 22 457, 14 руб. уплаченные в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №, 41 163,02 руб. неустойку за период с 04.01.2016г. по 08.02.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702, 70 руб. по кредитному договору № от 16.06.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 840,08 руб. по кредитному договору № от 10.08.2013г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Истец Филимонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкин С.А., действующий на основании доверенности от 18.07.2015г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до истца была доведена полная информация о предоставлении кредита на данных условиях, согласие клиента о предоставлении услуг пакета «Универсальный» содержится в анкете-заявления и подтверждается подписью истца. Предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным, является дополнительной услугой, от которой истец мог отказаться.

Представитель третьего лица – АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как видно из материалов дела, года между Филимоновой Л.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № на сумму 172 457,14 руб., с условием уплаты 24% годовых на срок 60 месяцев, тип кредита: «Кредит «Открытый».

В соответствии с текстом анкеты-заявления истец просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя наименование услуги, услугу по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, услугу информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк», услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. (л.д.18-20).

Согласно анкете-заявлению № клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

При заключения кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 22 457,14 руб. в качестве комиссии по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Филимоновой Л.А. необоснованно была списана денежная сумма в размере 22 457,14 руб. как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 22 457,14 руб.

Форма Анкеты-заявления от 10.08.2013г. не содержит положений, позволяющих заемщику отказаться от предоставления пакета банковских услуг, в том числе «Универсальный», следовательно, получение указанного пакета является обязательным условием договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в рамках кредитного договора.

Факт навязывания пакета банковских услуг «Универсальный» подтверждается объяснениями представителя истца.

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 18 705, 88 руб. Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не могут быть охвачены самостоятельной волей заемщика.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Кроме того, плата за предоставление пакета банковских услуг при предоставлении кредита, ни Федеральным законом от 07.02.1990г. № 395-ё, ни ГК РФ, ни другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг «Универсальный», суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг (наименование услуги, услугу подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту).

Поскольку условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем (заемщиком) банку за вышеуказанный пакет банковских услуг при предоставлении кредита. Обязанность по данной уплате незаконно возлагает на потребителя дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 22 457, 14 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, между Филимоновой Л.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № на сумму 118 705 руб., с условием уплаты 24% годовых на срок 60 месяцев, тип кредита: «Кредит «Перспективный».

В соответствии с текстом анкеты-заявления истец просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя наименование услуги, услугу по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, услугу информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк», услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. (л.д.28-30).

Согласно анкете-заявлению № клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении. За ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом взимается ежемесячно 29 руб.

При заключения кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 18 705,88 руб. в качестве комиссии по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Филимоновой Л.А. необоснованно была списана денежная сумма в размере 18 705,88 руб. как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 18 705, 88 руб.

Форма Анкеты-заявления от 16.06.2014г. не содержит положений, позволяющих заемщику отказаться от предоставления пакета банковских услуг, в том числе «Универсальный», следовательно, получение указанного пакета является обязательным условием договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в рамках кредитного договора.

Факт навязывания пакета банковских услуг «Универсальный» подтверждается объяснениями представителя истца.

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 18 705, 88 руб. Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не могут быть охвачены самостоятельной волей заемщика.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Кроме того, плата за предоставление пакета банковских услуг при предоставлении кредита, ни Федеральным законом от 07.02.1990г. № 395-ё, ни ГК РФ, ни другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг «Универсальный», суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг (наименование услуги, услугу подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту), сумма комиссии по подключению пакета услуг указана в размере 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении, вместе с тем не указано, какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

Поскольку условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем (заемщиком) банку за вышеуказанный пакет банковских услуг при предоставлении кредита. Обязанность по данной уплате незаконно возлагает на потребителя дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 18 705, 886 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к пакету услуг «Универсальный» в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18 705, 88 руб. и 22 457, 14 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составит:

за период с 16.06.2014г. по 31.05.2015г. в размере 1 500, 37 руб. (18 705,88 руб. х 8,25% х 350 дней просрочки/360 = 1 500, 37 руб.), за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 79, 22 руб. (18 705, 88 руб. х 10,89% х 14 дней просрочки/360= 79,22 руб.), за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 168, 51 руб. (18 705,88 руб. х 10,81% х 30 дней просрочки/360 = 168, 51 руб.), за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 169,58 руб. (18 705, 88 руб. х 9,89% х 33 дня просрочки/360= 169,58 руб.), за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 146,92 руб. (18 705,88 руб. х 9,75% х 29 дней просрочки/360 = 146,92 руб.), за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 143,57 руб. (18 705, 88 руб. х 9,21% х 30 дней просрочки/360= 143,57 руб.), за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 154,67 руб. (18 705,88 руб. х 9,02% х 33 дня просрочки/360 = 154,67 руб.), за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 130,94 руб. (18 705, 88 руб. х 9% х 28 дней просрочки/360= 130,94 руб.), за период с 15.12.2015г. по 08.02.2016г. в размере 208,92 руб. (18 705, 88 руб. х 7,18% х 56 дней просрочки/360= 208,92 руб.), а всего 2 702, 70 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составит:

за период с 10.08.2013г. по 31.05.2015г. в размере 3 396,64 руб. (22 457,14 руб. х 8,25% х 660 дней просрочки/360 = 3 396,64 руб.), за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 95,11 руб. (22 457,14 руб. х 10,89% х 14 дней просрочки/360= 95,11 руб.), за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 202,30 руб. (22 457,14 руб. х 10,81% х 30 дней просрочки/360 = 202,30 руб.), за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 203,59 руб. (22 457,14 руб. х 9,89% х 33 дня просрочки/360= 203,59 руб.), за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 176,38 руб. (22 457,14 руб. х 9,75% х 29 дней просрочки/360 = 176,38 руб.), за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 172,36 руб. (22 457,14 руб. х 9,21% х 30 дней просрочки/360= 172,36 руб.), за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 185,68 руб. (22 457,14 руб. х 9,02% х 33 дня просрочки/360 = 185,68 руб.), за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 157,20 руб. (22 457,14 руб. х 9% х 28 дней просрочки/360= 157,20 руб.), за период с 15.12.2015г. по 08.02.2016г. в размере 250,82 руб. (22 457,14 руб. х 7,18% х 56 дней просрочки/360= 250,82 руб.), а всего 4 840,08 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 542, 78 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Филимоновой Л.А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

C учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 24 852,90 руб. (22 457,14 руб. + 18 705, 88 руб. + 7 542,78 руб. + 1000) х 50%), из которых 50% то есть 12 426, 45 руб. подлежит перечислению в Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 661,17 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Филимоновой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Филимоновой Л.А. по предоставлению дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Филимоновой Любови Анатольевны денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 22 457, 14 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 18 705, 88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 542, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 426, 45 руб., всего 62 132 руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 12 426, 45 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961, 17 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    И.А. Бойко