Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1002/2015 от 24.06.2015

Дело № 22к-1002/2015 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі.          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г., которым

ФИО1, <дата> <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 08 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в злоупотреблении должностными полномочиями директора МБОУ КР ОО «<...> средняя общеобразовательная школа», повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства;

- в хищении в форме растраты денежных средств МБОУ КР ОО «<...> средняя общеобразовательная школа» в сумме <...>, с использованием служебного положения;

- в незаконном хранении 8 спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, относящихся к боеприпасам;

- в приготовлении к убийству главы <адрес> ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кроме того, ФИО1 подозревается в хищении в форме присвоения денежных средств МБОУ КР ОО «Черкасская средняя общеобразовательная школа» в сумме <...> с использованием служебного положения.

Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбужден ряд уголовных дел:

<дата> – уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ;

<дата> – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ;

<дата> – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, МО МВД России «Кромской» <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области в одно производство под №№ Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 9 месяцев, то есть до <дата>

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> Кромским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> Кромским районным судом Орловской области до 08 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, указав, что окончить предварительное расследование по данному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.

Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он подозревается и обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, совершении тяжкого преступления, и приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории Орловской области, разведен, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем может покинуть пределы Орловской области, скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям, большинство из которых являются его подчиненными и знакомыми, с целью избежать уголовной ответственности может путем угроз либо физического воздействия оказать давление на лиц, обладающих значимой информацией по делу, часть которых в настоящее время не допрошена, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку следствием до настоящего времени не установлены лица, к которым ФИО1 обращался с целью приобретения огнестрельного оружия и приобрел патроны. Дело представляет собой особую сложность, поскольку ФИО1 обвиняется по 4 эпизодам преступной деятельности, данные эпизоды возбуждались в разное время с <дата> до <дата>, в связи с чем в ходе производства предварительного следствия постоянно возникала необходимость в проведении дополнительных следственных действий по каждому эпизоду преступной деятельности, что повлекло необходимость производства значительного объема производимых следственных и процессуальных действий, а именно произведено более 50 допросов свидетелей, а всего произведено более 80 следственных и процессуальных действий.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его из под стражи, в обоснование ссылается на то, что материал рассмотрен судом по истечении предельного срока содержания его под стражей, который истек в 00 часов 40 минут <дата>, а в судебное заседание для разрешения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей привезли в 14 часов 20 минут, при этом обращает внимание на то, что нового протокола о его задержании следствие в суд не представило, в связи с чем полагает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд обоснованно учел количество, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, среди которых преступления, относящиеся к категории тяжких и приготовление к особо тяжкому преступлению, данные о личности ФИО1, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Дело представляет особую сложность, поскольку содержит 4 эпизода преступной деятельности, данные эпизоды возбуждались в разное время с <дата> до <дата>, в связи с чем в ходе производства предварительного следствия постоянно возникала необходимость в проведении дополнительных следственных действий по каждому эпизоду преступной деятельности, что повлекло необходимость производства значительного объема производимых следственных и процессуальных действий, а именно произведено более 50 допросов свидетелей, а всего произведено более 80 следственных и процессуальных действий.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется и подозревается, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вместе с тем, суд должным образом отреагировал частным постановлением на неэффективность организации предварительного расследования и нарушения, допущенные следователем, при подготовке ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представления его в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений его прав на защиту, а также незаконного содержания его под стражей <дата> Доводы жалобы обвиняемого о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом по истечении срока содержания под стражей, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий