Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2021 ~ М-2549/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-2838/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-004862-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Кузьменко П.А.,

истца Морозова В.А.,

представителя ответчика Изварина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет»,

председателя первичной профсоюзной организации Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» Гладких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Александровича к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¦

¦

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Санаторно-курортном учреждении «Санаторий «Пикет» в должности заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной работе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом директора-главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом директора-главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: невыполнение п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ а также невыполнение п. 3.1 должностной инструкции. Приказом директора-главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: ненадлежащее выполнение п.п. 3.12, 3.14 должностной инструкции. Истец считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены неправомерно, с нарушением норм трудового законодательства, при выборе вида наказания не учтены тяжесть, обстоятельства и условия его совершения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюза, приказы и распоряжения ответчика содержали неоднозначное толкование вмененных истцу обязанностей. Лишение истца технических средств для формирования (составления) требуемых документов свидетельствует о намеренном создании ответчиком условий, вынуждающих истца прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Истец полагая, что его права работника нарушены, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

-признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

-признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

-признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

-восстановить истца на работе в СКУ «Санаторий «Пикет» в прежней должности заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной части;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании истец Морозов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании показал, что поручения работодателя исполнялись с нарушением установленных сроков по объективным причинам. Работодатель при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не выяснял обстоятельства, связанные с нарушением сроков исполнения, не затребовал письменные объяснения работника, не обоснованно и намерено способствовал процедуре увольнения, в связи с возникшей с работодателем конфликтной ситуацией.

Представитель ответчика Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» Изварин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании показал, что мотивированное мнение от председателя первичной профсоюзной организации, в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копии документов в адрес работодателя не было представлено, в связи с чем, мнение профсоюза при увольнении Морозова В.А. работодателем не учитывалось. Морозов В.А. систематически проявлял признаки поверхностного и частично халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, на служебных совещаниях проявлял не тактичность и пренебрежительность в общении с сотрудниками санатория и работодателем. Своими действиями Морозов В.А. ставил под сомнения стиль работы работодателя, проявлял низкую исполнительскую дисциплину, выполнял поручения работодателя с нарушением срока исполнения.

Председатель первичной профсоюзной организации Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» Гладких Л.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании показала, что вопрос об увольнении Морозова В.А. оставлен на разрешение работодателя, поскольку члены профсоюза присутствовали на планерках, располагали сведениями о наличии у работодателя претензий по исполнению должностных обязанностей Морозовым В.А. Вопрос, связанный с увольнением Морозова В.А. дополнительно не обсуждался и мнение профсоюза по вопросу увольнения Морозова В.А., работодателю не направлялось.

Заместитель прокурора <адрес> Кузьменко П.А. в своем заключении указал, что со стороны работодателя имеются нарушения трудового законодательства, доводы искового заявления нашли свое подтверждение, поскольку процедура увольнения Морозова В.А. работодателем нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А., исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст.ст. 61, 67, 68 ТК РФ, установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из буквального толкования приведенных норм права, с учетом положений ст. 57 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия (должность, квалификация, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда), или с момента фактического допуска работника к работе для выполнения определенной трудовой функции (работы определенной профессии, должности) с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях туда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Требованием ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что Морозов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в санаторно-курортном учреждении «Санаторий «Пикет» в должности заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной работе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

С должностной инструкцией заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной работе от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу директора-главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения металлического шкафа пищеблока заместителю директора-главного врача по административно-хозяйственной работе Морозову В.А. объявлено замечание. В обоснование привлечения Морозова В.А. к дисциплинарной ответственности работодатель ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. поручено принять необходимые меры по розыску шкафа. На планерке у директора-главного врача ДД.ММ.ГГГГ в перечне поручений п. 6 Морозову В.А. до ДД.ММ.ГГГГ поручено принять меры. По факту хищения Морозовым В.А. не подготовлено письмо в следственный отдел ОМВД <адрес>, не поставлено в известность Курортное управление (Холдинг). Морозов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непринятие оперативных должных мер по розыску похищенного металлического шкафа и не выполнение поручений директора.

Согласно приказу директора-главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение п. 3.12 и п. 3.14 должностной инструкции заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» Морозову В.А. объявлен выговор. В обоснование привлечения Морозова В.А. к дисциплинарной ответственности работодатель ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ года СКУ «Санаторий «Пикет» приобретены радиаторы отопления для замены в номерах класса «люкс» санатория-спального корпуса № до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» Морозову В.А. на основании перечня поручений на планерке у работодателя от ДД.ММ.ГГГГ пункт № под роспись поручено ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по установке радиаторов в указанных номерах. Однако эта работа не была выполнена. Объяснений и служебных записок от Морозова В.А. не поступало. В поручениях планерки у директора-главного врача от ДД.ММ.ГГГГ пункт № поручено Морозову В.А. под роспись организовать не выполненную им работу по установке радиаторов отопления в боковых «люксах» спального корпуса № до ДД.ММ.ГГГГ к этой работе не приступили, номера «люкс» не были загружены ДД.ММ.ГГГГ. Морозовым В.А. не была проведена необходимая организаторская работа по поручению – пункт 6 от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащим образом исполнен п. 3.2 (организация работы инженерно-эксплуатационной службы) и п. 3.14 должностной инструкции заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной работе от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа директора-главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Морозову В.А.-заместителю директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» за невыполнение п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. В обоснование привлечения Морозова В.А. к дисциплинарной ответственности работодатель ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен комиссионный акт «О проверке состояния уличного освещения», где выявлен факт формального отношения к выполнению п. 13 перечня поручений директора-главного врача от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии и восстановлении уличного освещения», уличное освещение заместителем директора – главного врача по АХР СКУ «Санаторий «Пикет» Морозовым В.А. не восстановлено. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являлось недобросовестное проведение ревизии и недостаточно представленной информации заместителем директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» Морозовым В.А.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника Морозова В.А. письменные объяснения, не установил тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работник Морозов В.А. исполнил поручения работодателя, с нарушением установленного срока для исполнения, что также работодателем не учитывалось, причины невозможности исполнения поручений работодателя в установленный работодателем срок не выяснялись, материалы проверки не содержат.

На основании приказа директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заместитель директора-главного врача по административно-хозяйственной работе Морозов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению являлись: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О хищении металлического шкафа»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и акта к данному приказу об отказе подписи Морозовым В.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарно взыскания» и акта к данному приказу об отказе подписи Морозовым В.А.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Морозова В.А. давать объяснения по обстоятельствам увольнения, усматривается, что Морозов В.А. отказался давать объяснения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, следовательно, установленный срок для дачи объяснений работником, работодателем нарушен.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признан судом незаконным.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно требованию ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В судебном заседании достоверно установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации СКУ «Санаторий «Пикет» не рассматривал вопрос, связанный с увольнением Морозова В.А.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, объективно подтверждающих, что Морозову В.А. было предложено работодателем дать письменные объяснения, в установленном законном порядке не представлено.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, и обстоятельства при которых они были совершены.

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, с подтверждающими документами, изложенных в приказах и материалах проверки.

Судом установлено, что в действиях Морозова В.А. отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что Морозов В.А. фактически исполнял возложенные на него должностные обязанности. Обстоятельства, связанные с нарушением сроков исполнения поручений работодателя не могут являться основаниям для признания нарушение трудовых обязанностей неоднократным, без уважительных причин, поскольку работодателем объективные причины неисполнения поручений работодателя в установленный срок работником Морозовым В.А. не выяснялись. Представленные работодателем дополнительные доказательства, связанные с реальной возможностью Морозовым В.А. исполнитель поручения работодателя в срок, не могут восполнить основания увольнения, поскольку при решения вопроса об увольнении Морозова В.А. работодателем не учитывались, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения представителя ответчика, что Государственной инспекцией труда <адрес> нарушений со стороны работодателя не выявлено, суд признает не состоятельными, поскольку оспариваемые приказы не являлись предметом документарной проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении процедуры привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Морозова В.А. работодателем, в связи с чем, суд расценивает оспариваемые приказы о привлечении Морозова В.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении Морозова В.А. необоснованными и признает их незаконными.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены положением ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе подлежит расчету работодателем, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленного заключения прокурора, удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления Морозова В.А. на работе.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Владимира Александровича к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ директора-главного врача Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Морозову Владимиру Александровичу заместителю директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» – незаконным.

Признать приказ директора-главного врача Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Морозову Владимиру Александровичу заместителю директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» – незаконным.

Признать приказ директора-главного врача Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить Морозова Владимира Александровича в прежней должности заместителя директора-главного врача по административно-хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет».

Взыскать с Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» в пользу Морозова Владимира Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Взыскать с Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» в пользу Морозова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Александровича к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года (с учетом требований ст.ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья подпись Н.Н. Безрукова