Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 ~ М-1026/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1055/2020

УИД 26MS0255-01-2020-001913-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 02 декабря 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова А.Н. к Сердюку А.В., Скороплетову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Постников А.Н. обрался в суд с иском к Сердюку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года в 18 час. 30 мин. в Успенском районе на а/д Р217 «Кавказ» 197 км+650 м, произошло ДТП с участием т/с Хюндай Н-100 Портер г/н № под управлением Сердюка А.В. и т/с DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению от 19.06.2020 года виновным в ДТП был признан водитель т/с Хюндай Н-100 Портер г/н № Сердюк А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Сердюка А.В. согласно закону «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю DAEWOO NEXIA г/н № были причинены механические повреждения. Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсировать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Гончарову М.С. При этом, для проведения осмотра поврежденного имущества т/с DAEWOO NEXIA г/н № и составления Акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему двух телеграмм. На осмотр транспортного средства ответчик не явился. По результатам проведенной экспертизы и согласно экспертному заключению № 33-4/19 от 16.12.2019 года, размер материального ущерба т/с DAEWOO NEXIA г/н № составляет 127 483 рубля. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки – оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, оплачены телеграфные услуги в размере 865 рублей.

Просит взыскать с Сердюка А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 127 483 рубля; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей и телеграфных услуг в размере 865 рублей.

15 октября 2020 года определением суда соответчиком к участию в гражданском деле привлечен собственник транспортного средства Хюндай Н-100 Портер г/н № Скороплетов Ю.А.

Истец Посников А.Н., в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Сердюк А.В., Скороплетов Ю.А., в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковым заявлением согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2019 года в 18 час. 30 мин. в Успенском районе Краснодарского края на а/д Р217 «Кавказ» 197 км+650 м, произошло ДТП с участием т/с Хюндай Н-100 Портер г/н №, принадлежащего Скороплетову Ю.А., под управлением Сердюка А.В. и т/с DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 года водитель т/с Хюндай Н-100 Портер г/н № Сердюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Сердюка А.В. застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю DAEWOO NEXIA г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 33-4/19 от 16.12.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, размер материального ущерба т/с DAEWOO NEXIA г/н № составляет 127 483 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя Сердюка А.В., управляющим транспортным средством Хюндай Н-100 Портер г/н № в момент ДТП.

Заключение эксперта № 33-4/19 от 16.12.2019 года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчиками размер материального ущерба не оспорен, они приглашались истцом для проведения осмотра поврежденного имущества т/с DAEWOO NEXIA г/н № и составления Акта осмотра. Кроме того, ответчики с исковыми требованиями согласились.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Хюндай Н-100 Портер государственный регистрационный знак № является Скороплетов Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также не оспаривается ответчиком Скороплетовым Ю.А.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Скороплетов Ю.А., являющийся собственником транспортного средства Хюндай Н-100 Портер г/н №, не исполнил обязанности владельца по страхованию гражданской ответственности. Нарушил защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, поэтому как владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность наравне с виновником причинения вреда.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ПДД РФ, утвержденными ПП РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель Сердюк А.В. имел ключи от транспортного средства Хюндай Н-100 Портер государственный регистрационный знак №, пользовался им с согласия собственника Скороплетова Ю.А., суд приходит к выводу, что собственник выразил свое добровольное волеизъявление на допуск Сердюка А.В. к эксплуатации транспортного средства, передав ему транспортное средство в пользование по своему усмотрению. Данное обстоятельство ответчиком Скороплетовым Ю.А. не оспаривалось.

Доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года, транспортное средство Хюндай Н-100 Портер государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника Скороплетова Ю.А. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, водителя Сердюка А.В., в материалы гражданского дела не представлено, сведений об обращении ответчика Скороплетова Ю.А. в органы полиции по факту угона данного транспортного средства отсутствуют.

В связи с чем, причиненный истцу Постникову А.Н. ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика Скороплетова Ю.А., а не с виновного в ДТП ответчика Сердюка А.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика Скороплетова Ю.А. в пользу истца Постникова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 127 483 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), а в удовлетворении исковых требований к Сердюку А.Н. истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Также истец понес почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам в размере 865 рублей, что подтверждается квитанциями и копиями телеграмм (л.д. 46-53). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика Скороплетова Ю.А. в пользу истца в полном объёме.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ).

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скороплетова Ю.А. государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова А.Н. к Сердюку А.В., Скороплетову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Скороплетова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Постникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 127 483 рубля.

Взыскать с Скороплетова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Постникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей; возмещения почтовых расходов в размере 865 рублей.

В удовлетворении исковых требований Постникова А.Н. к Сердюку А.В. - отказать.

Взыскать с Скороплетова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач