Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7019/2010 ~ М-6904/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-7019/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук О.Г. к ООО «Ответчик» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась в суд с иском к ООО «Ответчик» о признании за ней права собственности на квартиру №..., общей площадью жилых помещений 45,5 кв.м., из нее жилой площадью 15,4 кв.м., по адресу: Адрес.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ней и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО «Ответчик» по векселю №.... В соответствии с новым обязательством ООО «Ответчик» уступило истице часть своих прав по инвестиционному контракту  №... от ДД.ММ.ГГГГ. года, а именно: право требования на получение в собственность спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик передал истице по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, а истица передала ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. года вышеуказанный вексель. Истица полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные данным договором. Однако ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 Договора, а именно: не подготовил пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, открытие государственной регистрации до настоящего времени не осуществлено. В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.  

Истица: Ковальчук О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действовавший на основании доверенности, Стремилов В.Г. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «Ответчик»  Кравчук О.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо: представитель ГНУ "3-е лицо" Спиридонов С.А. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года заключен инвестиционный контракт №... между ГНУ «"3-е лицо"» и ООО «Ответчик» на строительство жилого комплекса и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, общей площадью 280 000 кв.м., включая общую жилую площадь около 200 000 кв.м. л.д. 14-27).

         Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. года жилому дому поз. по ГП №... присвоен почтовый адрес: Адрес л.д. 32-33).

         Постановлением Администрации Адрес муниципального района Адрес от ДД.ММ.ГГГГ. года №... утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Ответчик» 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства (западная часть) жилого многоэтажного комплекса с объектами культурно-бытового, социального назначения и инженерной инфраструктуры по адресу: Адрес л.д. 28, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Ответчик» и Ковальчук О.Г. заключен договор №..., согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО «Ответчик»  на основании инвестиционного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. года, а именно:  о прекращении обязательства путем передачи права на однокомнатную квартиру  №..., общей площадью жилых помещений 45,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес л.д. 6)

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, прошло технический учет.

Согласно техническому паспорту общая площадь однокомнатной квартиры, по адресу: Адрес, составляет 45,5 кв.м., из нее жилая 15,4 кв.м.  л.д. 10-11).

Истица полностью выполнила взятые на себя по договору обязательства, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и векселя от ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 7,8). Однако ответчиком условия соглашения надлежащим образом не исполнены, а именно: истице не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.                               

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковальчук О.Г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

  Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с п.3 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска составляет 2 222 988,63 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... л.д.6).

Государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 13200+0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., т.е. 13200+0,5%*(2 222 988, 63 -1000000)=19 314 руб. 94 коп.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 114 руб. 94 коп.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп. (19 314,94 руб. – 6 114, 94 руб. =13 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать за Ковальчук О.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:  Адрес.

Взыскать с ООО «Ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                                                                       Н.В.Галкина