Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2019 ~ М-2180/2019 от 11.06.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 09 сентября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчевой (Горшковой) А. Д. к ООО «ГАЛИОН ИНФО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панчева (Горшкова) А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ГАЛИОН ИНФО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; возмещение стоимости оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащий Панчевой А.Д. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащий ООО «Галион Инфо» на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ПДД РФ (п.13.12), совершенного водителем <данные изъяты>. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Для транспортировки автомобиля с места ДТП был вызван эвакуатор. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КС-Эксперт» размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако, данная претензия не была получена по причинам, не зависящим от истца. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, для представительства в суде истец вынужден оформить доверенность, стоимость оформления которой составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец вынужден оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Панчева (Горшкова) А.Д. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Панчевой (Горшковой) А.Д. – Самотаева О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Галион Инфо» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Третье лицо Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащий Панчевой А.Д. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащий ООО «Галион Инфо» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, Бондаренко С.В.

Согласно справке, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, является ООО «Галион Инфо».

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з.№, являющимся источником повышенной опасности, являлся ответчик ООО «Галион Инфо», письменных доказательств, подтверждающих наличие у водителя – Бондаренко С.В. права на управление транспортным средством (полиса ОСАГО, доверенности), ни собственником автомашины, ни водителем, управляющим в момент ДТП автомашиной, представлено не было.

ООО «Галион Инфо» является юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ООО «Галион Инфо» должна нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КС-Эксперт» размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «КС-Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сведений об иной стоимости ущерба, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, стороны не заявляли.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчик ООО «Галион Инфо» до настоящего времени является владельцем автомобиля, право собственности в установленном законом порядке на транспортное средство не отчуждала, с заявлением об угоне и розыске машины не обращалась, доказательств, что машина выбыла из ее законного владения в результате каких-либо неправомерных действий лица, допустившего ДТП, не представила, равно как и не представила суду никаких достоверных доказательств передачи ей полномочий по управлению транспортным средством – Бондаренко С.В., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Панчевой (Горшковой) А.Д. в результате данного ДТП, подлежит к взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Галион Инфо», как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, истцом Панчевой (Горшковой) А.Д. при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заявленные Панчевой (Горшковой) А.Д. к ответчику ООО «Галион Инфо» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и понесенные ранее Панчевой (Горшковой) А.Д. судебные расходы в полном объеме.

Поскольку по данному делу между сторонами возник имущественный спор, следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Данных бесспорно свидетельствующих о нанесении физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панчевой (Горшковой) А. Д. к ООО «ГАЛИОН ИНФО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галио Инфо» в пользу Панчевой (Горшковой) А. Д. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет оплаты гос. пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов