Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1789/2018 от 30.07.2018

Дело № 12ап-1789/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                               30 августа 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Пустынникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 апреля 2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Дмитрия Алексеевича,

С участием Соколова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Дмитрия Алексеевича.

Не согласившись с постановлением от 20 апреля 2018 инспектора ДПС ОБДС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Пустынников С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и не приняты меры к выяснению события административного правонарушения, виновности лица и инее обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Соколов Д.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Инспектор ДПС ОБДС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Пустынников С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления от 20.04.2018 была получена Пустынниковым С.Н. 13.07.2018, на что указано им в жалобе, и, учитывая, что иного суду не представлено, а жалоба подана в суд 13.07.2018, судья приходит к выводу о соблюдении срока обжалования постановления.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2018 в отношении Соколова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 06.03.2018 в 10 часов 10 минут на пр. Ленина, 23 на регулируемом перекрестке, на пересечении пр. Ленина с ул. Порт-Саида Соколов Д.А., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номе №..., двигался со стороны ул. Пражская в сторону ул. Ленина, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 5.12. ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.А. прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения.

При этом мировой сослался видеозаписи, сведения о режиме светофорного объекта на пересечении пр. Ленина с ул. Порт-Саида, и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая это, по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе вынести решение об отмене решения, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Соколову Д.А. вменялось совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 06 марта 2018 года, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей вышестоящего суда истек.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вышеназванное постановление мирового судьи об освобождения Соколова Д.А. от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть отменено или изменено, поскольку истечение срока давности привлечения Соколова Д.А. к административной ответственности по смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность направления дела на новое рассмотрение или изменения постановления в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 20.04.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 апреля 2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколова Дмитрия Алексеевича прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Пустынникова С.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья –                                                                                                                               Г.М. Рудых