Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2017 от 15.05.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сутягина О.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сутягина О.В. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Сутягина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Выручайка» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сутягина О.В. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

С определением судьи не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В частной жалобе указывает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным так как направленный ей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в почтовом уведомлении не расписывалась.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Сутягина О.В. в пользу ООО «Выручайка» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была выслана должнику.

Согласно имеющегося в деле почтового уведомления копия судебного приказа была получена Сутягина О.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что о нем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за нее расписалось неизвестное ей лицо.

Вместе с тем, Сутягина О.В. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что она не получала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18693004243178 оно было получено адресатом именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что должником пропущен установленный срок на представление возражений по исполнению судебного приказа оспаривание является верным, основанным на правильном применении норм процессуального закона и обстоятельствах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Сутягина О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн