Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-26/2013 (2-138/2012;) от 18.09.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2013 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Феденичевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Скоробогатовой Л.А.,

подсудимых Казанцева Ю.А. и Паленого А.В.,

защитников–адвокатов Красюкова О.А., представившего удостоверение № 4478 и ордер № 357, Шиловского Д.В., представившего удостоверение № 4876 и ордер № 2366,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНЦЕВА Ю.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

ПАЛЕНОГО А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Старший сержант милиции Казанцев Ю.А., являясь милиционером-мотористом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота вод­ных биоресурсов при ГУВД по Ростовской области и сержант ми­лиции Паленый А.В., со­стоя в должностях милиционера ППС от­дельной роты ППСМ ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Ростовской области, а также инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, будучи откомандиро­ванным для прохожде­ния службы в рас­поряжение от­деления дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, совершили служебный подлог.

Казанцев Ю.А также превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а Паленый А.В. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу и привлек заведомо невиновного Е.С. к уголовной ответственности.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Казанцев Ю.А., назначенный на вышеуказанную долж­ность прика­зом началь­ника ГУВД Ростовской области № 165 л/с от 14 мая 2003 года, являясь должностным ли­цом, по­стоянно осуществляю­щим функции представителя вла­сти, наделенным распоря­дительными полно­мочиями в отношении лиц, не нахо­дящихся от него в служеб­ной зависимо­сти, в должностные полномочия которого входило участие в проведении специальных милицейских мероприятий по предупреждению, выяв­лению, документированию и раскрытию экономических и иных преступлений в природоохранной сфере экономики, осуществление оперативно-розыскной дея­тельности, производство неотложных следственных действий, что регламентиро­вано его должностной ин­струкцией и статьями 10, 11 Закона Российской Федера­ции от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», находясь при исполнении служебных обязанностей, в наруше­ние статьи 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой, при­знание, со­блюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обя­занностью государства, положений статей 3, 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О ми­ли­ции», обязывающих сотрудника милиции стро­ить свою деятельность в соответст­вии с принципами уважения прав и свобод чело­века и гражданина, за­конности, пункта 1.1. своей должно­стной инст­рукции, утвержденной начальни­ком УМБПСОВБ при ГУВД по Ростовской области 21 ноября 2008 года, требующего ру­ководство­ваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Фе­дерации, Федеральным законом «О милиции», нормами уголовного и уголовно-процессу­ального законодательства, другими за­конами и правовыми актами Рос­сийской Фе­дерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУВД Рос­товской области, имея личную заинтересованность в ис­кусственном за­вышении коли­чественных показателей по выявленным преступле­ниям в природоохранной сфере экономики, а также в создании у вышестоящего руководства хо­рошего мнения о своих личных и служебных качествах, что могло положительно отразиться на его карьере и продви­жении по службе, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пре­делы его полномочий, 27 октября 2010 года при­мерно в 17 часов, будучи при исполнении своих должностных обя­занностей, нахо­дясь в салоне автомашины “Hyundai Accent” с государственным регистрационным знаком: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркован­ной рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передав для подписания Е.С. незаполненные бланки протокола осмотра места про­исшествия и объяснения, с целью после­дующего внесения в них в удобное для себя время за­ведомо ложных сведений о якобы совершенных Е.С. преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биоло­гических ресурсов, если это деяние совершено в местах не­реста или на ми­граци­онных путях к ним.

Далее Казанцев Ю.А., имея умысел на служебный подлог, в период с 27 по 29 октября 2010 года, находясь на территории города ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области, заведомо зная, что Е.С. не совершал в 8 часов 30 минут 28 октября 2010 года преступ­ление, преду­смотрен­ное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения в офи­циальный документ, пре­дусмотренный статьями 166, 176 и 177 УПК РФ – протокол осмотра места происшествия, указав в нем несоответ­ствующие действительности сведения о производстве им в пе­риод с 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут 28 октября 2010 года осмотра участка берега ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с участием Е.С. и понятых Ч.А. и Л.А., и об изъятии у Е.С. в ходе этого осмотра места происшествия резинового комбине­зона, ставной жабер­ной сети и живой рыбы, а также внес заведомо несоответствующие дейст­витель­ности сведения о совершении Е.С. пяти преступлений, преду­смот­ренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в ранее подписанный Е.С. бланк объяснения и заведомо несоответствующие действительности сведения относи­тельно обстоятельств якобы совершенных Е.С. преступлений в бланки объяснений от имени Л.А., Ч.А. и А.А., якобы являвшихся очевидцами совершения Е.С. вышеуказанных пре­ступлений, фактически не принимая объяснений от указанных лиц, и внес под­ложные подписи от имени Л.А. и Ч.А. в вышеуказан­ные документы.

Затем в период с 27 по 29 октября 2010 года, находясь на территории города ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области, Казанцев Ю.А., продол­жая реализацию своего умысла на служебный подлог, со­ставил рапорт от 28 октября 2010 года и четыре рапорта от 29 октября 2010 года об обнаружении в действиях Е.С. призна­ков преступле­ний, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, указав в этих ра­портах заведомо несоответствующие действитель­ности сведения о том, что 24, 25, 26, 27 и 28 октября 2010 года Е.С., исполь­зуя сеть и комбинезон, незаконно выловил рыбу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после со­ставления которых, 28 октября 2010 года в период с 9 до 14 часов и 29 октября 2010 года в период с 09 до 14 часов, находясь в здании ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, расположен­ном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал данные рапорта в де­журную часть ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району для регистрации их в книге учета сообщений о происшествиях.

Указанные рапорта были зарегистрированы в книге учета сообщений о про­исшествиях ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району за №9740 от 28 октября 2010 года и за №№ 9767, 9768, 9769 и 9770 от 29 октября 2010 года в установленном законом порядке.

В результате указанных противоправных действий Казанцева Ю.А. были по­ставлены на учет пять, якобы выявленных им, совершенных Е.С. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, после чего и.о. дозна­вателя отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Паленый А.В., 31 октября 2010 года с 9 до 14 часов, на­ходясь в здании ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, расположенном по вышеуказанному ад­ресу, осведом­ленный о преступных намерениях Казанцева Ю.А., преследуя единую с ним цель искусст­венного за­вышения коли­чественных показа­телей по выявленным преступ­лениям в природоохранной сфере экономики и на­правленным в суд с обвини­тельным ак­том уголовным делам о преступлениях в данной сфере, действуя со­гласованно с Казанцевым Ю.А., незаконно возбудил пять уголовных дел №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении Е.С., используя в качестве поводов для возбуждения данных уголовных дел указанные выше рапорта Казанцева Ю.А. об обнаружении признаков преступле­ния, а в качестве оснований – собранный Казанцевым Ю.А. материал доследст­венной проверки, содержащий вышеуказанные объяснения Е.С., Ч.А., Л.А. и А.А. и протокол ос­мотра места про­исшествия от 28 октября 2010 года, принял данные уголовные дела к своему производству, применил к Е.С. меру процессуального принуждения в виде обязатель­ства о явке и осуществлял его уголовное преследование.

Приведенные действия Казанцева Ю.А. повлекли за собой суще­ственное нарушение прав и за­конных интересов Е.С., в частности, его прав на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, га­ранти­рованных статьями 22, 27 КонституцииРФ, а также суще­ственное нарушение охраняемых за­коном интересов общества и государства в области правоохранительной деятель­ности в виде подрыва авторитета органов милиции.

Подсудимый Паленый А.В. в пе­риод с 12 августа 2007 года по 2 декабря 2010 года, со­стоя в должности милиционера ППС от­дельной роты ППСМ ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Ростовской области, в соответствии с прика­зом началь­ника ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району № 49 л/с от 11 августа 2007 года, а также с 3 декабря 2010 года состоя в должности инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, в соответствии с приказом началь­ника ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району № 59 л/с от 3 ноября 2010 года, будучи откомандиро­ванным для прохожде­ния службы в рас­поряжение от­деления дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району в соответствии с прика­зами на­чальника ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рай­ону № 430 от 12 сентября 2010 года, № 487 от 3 ноября 2010 года, № 127 от 3 марта 2011 года, исполняя обязанности доз­навателя отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рай­ону, являясь должност­ным ли­цом, по­сто­янно осуществляю­щим функции представителя вла­сти, наде­ленным распоря­ди­тельными полно­мочиями в от­ношении лиц, не нахо­дящихся от него в служеб­ной зависимо­сти, в должностные полномочия которого входило рас­смот­рение заявлений, обращений и иной информации, поступающей в ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, содержащих признаки преступления, по которым производство предварительного следствия не обязательно, принятие реше­ний, предусмотрен­ных статьей 145 УПК РФ, возбуждение уголовных дел о преступлениях, отнесен­ных к подследственности дознавателей органов внут­ренних дел Российской Фе­дерации, производство следственных и иных про­цессуальных действий, принятие процессуальных решений, что регламенти­ровано его должностной ин­струкцией и статьей 41 УПК РФ, находясь при исполнении служебных обязанно­стей, в наруше­ние статьи 2 Конститу­ции Российской Федерации, согласно кото­рой, при­знание, со­блюдение и за­щита прав и свобод человека и гражданина явля­ются обя­занностью государ­ства, положений статей 3, 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О ми­ли­ции» и статьи 6 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О поли­ции», обязывающих сотрудника органов внутренних дел стро­ить свою дея­тель­ность в соответст­вии с принципами уважения прав и свобод чело­века и граж­да­нина, за­конности, пункта 1.1. своих должно­стных инст­рукций, требующего ру­ково­дство­ваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Фе­дера­ции, Федеральным законом «О милиции», федеральными конституцион­ными за­конами и федеральными законами, ука­зами и распоряжениями Прези­дента Рос­сийской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУВД по Ростовской области и ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, 31 октября 2010 года в пе­риод с 9 до 14 часов, находясь в здании ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, распо­ложенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи осведом­ленным Казанцевым Ю.А. о его преступных наме­рениях привле­чения Е.С. к уголовной ответ­ствен­ности по признакам пяти преступле­ний, преду­смотрен­ных п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, заведомо зная, что Е.С. в действительности указанные преступления не совершал, действуя согласованно с Казанцевым Ю.А., имея умысел на привлече­ние заведомо невиновного Е.С. к уголовной ответственности, проводя проверку в порядке, установ­лен­ном статьями 144 – 145 УПК РФ, по пяти рапортам Ка­занцева Ю.А. об обнаруже­нии признаков преступ­ления, содержащим за­ведомо ложные для него сведения о том, что Е.С. в период времени с 24 по 28 октября 2010 года, исполь­зуя сеть и комбине­зон, незаконно выловил рыбу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя в каче­стве поводов для возбуждения уголовных дел указанные пять рапортов, а в качестве осно­ваний – собранные Казанцевым Ю.А. мате­риалы доследственной про­верки, содержащий протокол ос­мотра места происшествия от 28 октября 2010 года и объяс­нения Е.С., Ч.А., Л.А. и А.А., заве­домо для Па­леного А.В. содержащие ложные сведения относи­тельно обстоя­тельств якобы со­вершенных Е.С. преступлений, не­за­конно возбу­дил в отношении Е.С., пять уголовных дел: №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по при­знакам преступлений, предусмот­ренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, которые 8 ноября 2010 года были соеди­нены в одно производство, при­нял их к своему производству, приме­нил к подоз­реваемому Е.С. меру про­цессуального принуж­дения в виде обязатель­ства о явке и осуществлял его уго­ловное преследова­ние.

Продолжая реализацию своего умысла на привлечение за­ведомо невиновного Е.С. к уголовной ответственности, а также имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовномуделу, находящемуся в его производстве, Паленый А.В. в период с 31 октября 2010 года по 13 апреля 2011 года, находясь в здании ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, располо­женном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сфаль­сифицировал доказательства по находящемуся в его производстве уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем составления протоколов следственных действий, кото­рые фактически не проводились, а именно: протокола допроса подозреваемого Е.С. от 9 ноября 2010 года, умышленно указав в нем несоответствующие дейст­ви­тельности све­дения о даче Е.С. в период с 14 часов 07 минут до 15 часов 39 минут 9 ноября 2010 года в кабинете № 22 здания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, располо­жен­ного по вышеуказанному адресу, показаний, изобличающих последнего в совер­шении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и об уча­стии в допросе подозревае­мого Е.С. его защитника Р.В., внеся в протокол заведомо подложные подписи от имени последнего; протокола допроса свидетеля Казанцева Ю.А. от 11 ноября 2010 года, умышленно указав в нем несо­ответствующие действительности сведения о даче Казанцевым Ю.А. в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 23 минут 11 ноября 2010 года в ка­бинете № 22 здания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, показаний, изобли­чающих Е.С. в со­верше­нии пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, внеся в протокол заведомо подложные подписи от имени Казанцева Ю.А.; протокола осмотра пред­метов от 12 ноября 2010 года, умышленно указав в нем несоответ­ствующие действи­тельности сведения о произ­водстве им, Паленым А.В., в период с 14 часов 31 минуты до 15 часов 07 минут 12 ноября 2010 года в помещении ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, осмотра ставной жаберной сети и резино­вого комбинезона, и об участии в нем в качестве понятых Л.А. и Ч.А., а также внеся в данный протокол заведомо под­ложные подписи от имени Л.А. и Ч.А.; протокола осмотра предметов от 14 ноября 2010 года, умышленно указав в нем не­соответст­вующие действи­тельности све­дения о производстве им, Паленым А.В., в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 29 минут 14 ноября 2010 года в морозильной камере ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осмотра полипропиленового мешка со свежезаморо­женной рыбой, и об участии в нем в качестве поня­тых Л.А. и Ч.А., а также внеся в данный протокол заве­домо подложные подписи от имени Л.А. и Ч.А.; протокола допроса свидетеля Л.А. от 19 ноября 2010 года, умышленно указав в нем несоответствующие действи­тельности сведения о даче Л.А. в период с 18 часов 47 минут до 19 часов 05 минут 19 ноября 2010 года в по­мещении кабинета № 22 здания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, показаний, изобличающих Е.С. в со­вершении указанных пяти преступлений, внеся в протокол заведомо подложные подписи от имени Л.А.; протокола до­проса свидетеля Ч.А. от 22 ноября 2010 года, умышленно указав в нем несо­ответствующие действи­тельно­сти сведения о даче Ч.А. в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут 22 ноября 2010 года в кабинете № 22 здания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рай­ону, показаний, изобличающих Е.С. в совершении указанных пяти преступлений, внеся в протокол заведомо подложные подписи от имени Ч.А.; протокола допроса свидетеля А.А. от 22 ноября 2010 года, умышленно указав в нем несоответствующие действи­тельно­сти сведения относительно об­стоятельств якобы совершенных Е.С. преступлений, предусмот­рен­ных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ; протокола допроса подозреваемого Е.С. от 12 апреля 2011 года, умышленно указав в нем несоответствующие дейст­ви­тельности сведения о даче Е.С. в период с 14 часов 07 минут до 16 часов 02 минут 12 апреля 2011 года в кабинете № 22 здания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, показаний, изо­бличающих последнего в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и об участии в допросе подозревае­мого Е.С. его защит­ника Р.В., внеся в протокол заведомо подложные подписи от имени послед­него.

После этого вышеуказанные сфальсифицированные процессуальные документы Паленый А.В. приобщил в качестве доказательств к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее, Паленый А.В. в ходе предварительного расследования по названному уголовному делу, имея умысел на служебный подлог, действуя из личной заин­тересо­ванности, выразившейся в искусст­венном за­вышении коли­чественных по­казате­лей по расследованным уго­ловным делам о преступлениях в природо­охран­ной сфере экономики, что могло положительно отразиться на его карьере и про­движе­нии по службе, и в целях уменьшения объема работы, в апреле 2011 года, находясь в здании ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, расположенном по вышеуказанному ад­ресу, умышленно внес заведомо не соответствующие дейст­витель­ности сведения в сле­дующие официальные документы: в заяв­ление от имени ад­воката Р.В. о прекращении уголовного пресле­дования в от­ношении Е.С. в связи с деятельным раскаянием, путем собственноруч­ного изго­товления данного доку­мента и внесения в него заведомо подложной подписи от имени Р.В. и в постановление от 13 апреля 2011 года о прекраще­нии уголов­ного дела в отношении Е.С. в связи с деятельным рас­кая­нием, путем внесения в него заведомо подложной подписи от имени Р.В., которые после их составления приобщил к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, вышеуказанные действия Паленого А.В. повлекли за со­бой существенное нарушение процессуальных прав подозреваемого Е.С. и его защитника Р.В., которые были лишены возможности пользоваться правами на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, га­рантированными статьями 22, 27 Конституции РФ, пользоваться правами и исполнять обязанности, предусмотренные статьями 46, 53, 189 и 190 УПК РФ, а также были существенно нарушены охраняемые за­ко­ном инте­ресы общества и государства в области правоохранительной дея­тельно­сти при осуществлении уголовного преследования в виде подрыва ав­торитета ор­ганов дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Ростовской об­ласти.

Подсудимые Казанцев Ю.А. и Паленый А.В. виновными себя не признали и после предварительного разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ отказались от дачи показаний, мотивируя свою позицию отсутствием в этом необходимости, поскольку органами следствия и обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих об их виновности.

Вместе с тем, несмотря на позиции подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Е.С. в ходе судебного следствия показал, что 27 октября 2010 года примерно в 16 часов ему к нему домой приехала Б.О. и сказала ему, что сотрудник УМБПСОВБ при ГУВД по РО М, через нее передал, что ему «необходимо оформиться по-хорошему на уголовное дело», но если он откажется, то М его «оформит по-плохому», то есть из разговора с Б.О. ему стало ясно, что он должен признаться официально в преступлении, которое он не совершал, то есть в незаконном вылове рыбы, а если он не согласится с требованиями М, то они его «подставят». Сама же Б.О. занимается скупкой рыбы, а затем реализовывает ее предпринимателям. Он также продавал ей рыбу, которую ранее вылавливал в акватории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом Б.О. сказала, что ему незачем переживать, ничего страшного в этом нет и в случае выполнения требований М, в тюрьму его не посадят, а все расходы, связанные с погашением штрафов, возьмет на себя сам М. Ему пришлось согласиться, так как у него не было выхода, поскольку он опасался как себя так и своих детей. М сразу же со своего мобильного телефона кому-то позвонила и сказала: «подъезжайте». Через несколько минут к ним подъехал автомобиль марки «Хендай Акцент» черного цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Из автомобиля вышел М и Б.О. сказала ему, что он (Е.С.) согласен оформиться по-хорошему. При этом М, в свою очередь, сказал, чтобы он не переживал, что все финансовые проблемы он решит, а также решит все вопросы в суде, чтобы наказание ему было минимальным. Затем они сели в машину, где находился сотрудник милиции Казанцев Ю.А. В автомобиле М сказал Казанцеву, что он согласен и Казанцев передал ему незаполненные бланки каких-то документов, после чего Казанцев стал ему указывать, где и в каких местах он должен поставить свою подпись, что он и сделал примерно на четырех листах. Он также подписал еще один экземпляр документов, на тот случай, если Казанцев испортит их при заполнении. Затем Казанцев сказал, что комбинезон и сети, которые якобы у него изъяли при выявлении преступления, он найдет сам. М также сказал ему, что скоро ему позвонит дознаватель из ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, который в курсе всех дел. Ему по требованию дознавателя необходимо будет приехать один раз в ОВД, где ему дадут подписать еще несколько документов, и больше его не будут беспокоить. При этом Казанцев предупредил его, чтобы он никому об их разговоре не рассказывал.

Примерно через десять дней ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А.А. и сказал, что Казанцев просил передать, что ему необходимо собрать справки о составе семьи, свидетельство о рождении детей и 20 ноября 2010 года с 9 часов до 10 часов с этими документами ему необходимо приехать в ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району к дознавателю Паленому А. В назначенное время он прибыл к ОВД, где встретил А.А., который сказал ему, что проходит с ним по одному уголовному делу. В это время из здания ОВД вышел дознаватель Паленый, который пригласил его к себе в кабинет, где Паленый молча, передал ему изготовленные заранее документы и указал, где он должен расписаться. Он, не читая документов, поставил свои подписи. Затем Паленый передал ему лист бумаги со счетом, на который он должен перечислить денежные средства для погашения вреда, причиненного им якобы совершенным преступлением. На данном листе бумаги Паленый своей рукой написал сумму ущерба 5350 рублей. После этого в начале декабря 2010 года к нему домой пришел его знакомый П.В. и сказал, что он по поручению Казанцева собрал с других жителей села 6000 рублей, и передал их ему, при этом 5350 рублей он должен был оплатить за причиненный ущерб, а остальные деньги предназначались ему для проезда. Также П.В. сообщил, что по указанию Казанцева ему необходимо прибыть к Паленому, чтобы последний познакомил его с защитником. Далее он несколько раз виделся и созванивался с Б.О. и А.А., которые его постоянно успокаивали и просили не переживать, говоря, что М решит все его проблемы, в том числе и в суде. Б.О. также неоднократно предупреждала его о том, что об этом деле никому нельзя говорить.

Также в начале декабря 2010 года в вечернее время к нему приехал Казанцев и спросил, почему он не приезжает к дознавателю Паленому, на что он ответил, что нет средств для того, чтобы ездить. Казанцев сообщил ему, что собрал на него справки о составе семьи, характеристику и заверил, что все будет хорошо с его делом и деньги на возмещение ущерба соберет П.В. Он также сказал, что отвезет его сам, и на следующий день утром к нему приехал Казанцев и на своем автомобиле отвез его в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего знакомый Казанцева на своем автомобиле привез его в ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району.

По приезду он встретился с Паленым, который отвел его в адвокатскую контору в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где познакомил с адвокатом Р.В. Он объяснил Паленому и адвокату, что ему сказали «взять на себя дело по-хорошему» и он подписал пустые бланки, что М обещал договориться в суде, погасить ущерб, на что Паленый ответил «Я понимаю». Затем Р.В с Паленым стали обсуждать, сколько дней они поставят для оплаты услуг адвоката, говорили про сумму в 700 рублей, после чего он уехал.

В конце марта и начале апреля 2011 года к нему домой дважды приезжал Паленый и говорил, что необходимо переписать дело, поясняя это тем, что его действия необходимо квалифицировать по одной статье УК в соответствии с Пленумом. Он сказал Паленому, что договаривался о деле с М и Казанцевым, они давали ему гарантии, поэтому если нужно что-то переписать, то именно они должны ему об этом сказать. О данном разговоре он рассказал Б.О, которая заверила его, что все будет нормально, и она организует ему встречу с М.

После этого 7 апреля 2011 года он решил обратиться с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях в прокуратуру Ростовской области, в связи с чем, опасаясь, что о его заявлении станет известно, он поехал в г. Ростов-на-Дону и свое заявление опустил в почтовый ящик возле самой прокуратуры.

11 апреля 2011 года к нему приехали М и Казанцев. М сказал ему, что необходимо прибыть к дознавателю и переписать уголовное дело, так как согласно какого-то Пленума, его преступления нужно квалифицировать, как одно длящееся и если он это сделает, то дело прекратят. При этом пояснил, что ему необходимо лишь расписаться и он будет «чистым».

На следующий день он приехал в ОВД к Паленому, где в кабинете Паленый дал ему подписать какие-то документы, в том числе и его «новые» показания, что он и сделал. При этом Паленый сказал ему, что уголовное дело в отношении него будет прекращено в связи с деятельным раскаянием и само дело останется у них. На следующий день он погасил ущерб и квитанцию об оплате передал Паленому, а тот ему отдал постановление о прекращении уголовного дела. Больше он с Паленым, М и Казанцевым не встречался.

При этом примерно с конца ноября 2010 года все переговоры с Паленым, Казанцевым, Б.О, М, П.В. и Р.В. он записывал на свой личный диктофон, после чего все записи им были предоставлены сотрудникам ФСБ, а с 12 апреля 2011 года также он участвовал в оперативных мероприятиях проводимых сотрудниками ФСБ, и под их контролем также встречался с Паленым.

Из исследованного заявления потерпевшего усматривается, что он обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Казанцева Ю.А. и Паленого А.В. 7 апреля 2011 года (т.1 л.д.10-13).

Изложенные показания потерпевшего Е.С. объективно подтверждаются прослушанными в ходе судебного следствия аудиозаписями разговоров Е.С. с Паленым, Казанцевым, Б.О, М, П.В и Р.В, которые были им записаны с помощью собственного диктофона.

Кроме того, из видеозаписи (CD-R регистрационный номер № 24/28-179), произведенной потерпевшим в кабинете дознавателя Паленого А.В., и просмотренной в судебном заседании с участием сторон, усматривается, что Паленый А.В. разговаривает с потерпевшим на улице, а затем подсудимый приглашает его к себе в кабинет, где сообщает о том, что дело в отношении потерпевшего будет прекращено в связи с деятельным раскаянием. При этом он сообщает, что на основании прежних материалов дела в отношении Е.С. этого сделать нельзя, в связи с чем дело пришлось переписать, и передает потерпевшему суть новых показаний, которые он якобы давал дознавателю (Паленому А.В.), после чего передал их подписать потерпевшему, что Е.С. и сделал.

Сам же потерпевший подтвердил, что данная видеозапись произведена им в кабинете у Паленого А.В.

В ходе судебного следствия также было осмотрено и само уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, п. «в» ч.1 ст.256, п. «в» ч.1 ст.256, п. «в» ч.1 ст.256, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое 13 апреля 2011 года прекращено и.о. дознавателя ОД ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району младшим лейтенантом милиции Паленым А.В. в связи с деятельным раскаянием потерпевшего.

Приведенные доказательства признаны вещественными после их осмотра в установленном законом порядке (т.5 л.д.47-57, т.6 л.д.202-271),что подтверждается исследованными протоколами.

Свои показания Е.С. также подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных органами следствия межу потерпевшим и свидетелями П.В. и Б.О., а также обвиняемыми Паленым А.В. и Казанцевым Ю.А. (т.6 л.д.21-24, 33-39, 43-49, т.8 л.д.1-5).

Достоверность показаний потерпевшего в судебном заседании подтвердил и адвокат Р.В., показавший, что 9 ноября 2010 года к нему обратился дознаватель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД Паленый А.В., который сказал, что ему требуется адвокат для допроса Е.С. в качестве подозреваемого по ст.256 УК РФ. Поскольку он был дежурным, он выписал ордер и передал Паленому А.В., который сказал, что когда подъедет Е.С., он позвонит. Затем примерно в середине декабря 2010 года к нему в офис пришел Паленый А.В. вместе с Е.С., при этом в ходе разговора он передал Е.С. свою визитную карточку и сказал, чтобы тот позвонил ему заранее, когда с его участием будут проводить следственные действия, однако он больше ни потерпевшего, ни подсудимого не видел.

После предъявления свидетелю для обозрения протоколов допроса Е.С. в качестве подозреваемого от 9 ноября 2010 года и 12 апреля 2011 года, а также заявления от его имени о прекращении уголовного дела в отношении Е.С. в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, содержащихся в уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.64-66, 95-97, 103), Р.В. пояснил, что не участвовал в этих следственных действиях и заявление не подписывал.

Изложенное свидетелем подтверждается заключением эксперта № 5468, 5469/04-1 от 20 января 2012 года, согласно которому подписи от имени Р.В., расположенные в протоколе допроса подозреваемого Е.С. от 9 ноября 2010 года и 12 апреля 2011 года, заявлении о прекращении уголовного преследования в отношении Е.С., выполнены рукописным способом одним лицом, но не Р.В., а другим лицом (т.5 л.д.73-86).

Свидетель Ч.А. в судебном заседании настаивал на том, что осенью 2010 года он участвовал в качестве понятого в следственных действиях, проводимых Казанцевым Ю.А. в отношении потерпевшего, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что в октябре-ноябре 2010 года он совместно со вторым понятым Л.А. и Казанцевым на берегу акватории залива увидели Е.С, вытягивавшего за собой сети. В ходе осмотра Казанцев изъял у Е.С рыбу пиленгас и карась примерно 10 штук, жаберную сеть и комбинезон, в который был одет Е.С, которые в их присутствии были упакованы, после чего был составлен протокол, в котором они расписались. Затем Казанцев получил от него объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства задержания Е.С и после этого примерно через месяц его вызвали к дознавателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД Паленому А.В., который его также допросил. Дознавателем также был проведен осмотр сетей и рыбы, изъятой у Е.С, и составлен протокол, в котором он расписался (т.2 л.д.185-188).

Допрошенныйв ходе судебного следствия свидетель Л.А. показал, что Казанцев Ю.А. довольно часто привлекал его в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, связанных с выявлением лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района, а дознаватель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД Паленый А.В. расследовал дела, по которым КазанцевЮ.А. проводил оперативные мероприятия, а он участвовал понятым. При этом Паленый А.В. неоднократно допрашивал его в качестве свидетеля в своем рабочем кабинете. Однако он не помнит и не может описать события, связанные с задержанием Е.С, но его лицо ему знакомо.

Указанные свидетели, хотя и не подтвердили показания потерпевшего, в то же время свидетельствуют о достоверности показаний Е.С., поскольку согласно заключению эксперта № 5468, 5469/04-1 от 20 января 2012 года:

подписи от имени Ч.А. и Л.А., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2010 года; объяснениях Ч.А. и Л.А. от 28 октября 2010 года, выполнены рукописным способом одним лицом, но не Ч.А. и не Л.А., а другим лицом.

Рукописные записи «с моих слов записано верно и мной прочитано», расположенные в объяснениях Ч.А. и Л.А. от 28 октября 2010 года выполнены одним лицом, но не Л.А. и не Ч.А., а Казанцевым Ю.А.

Кроме того, подписи от имени Ч.А. и Л.А., расположенные в протоколе осмотра предметов от 12 ноября 2010 года – жаберной сети и резинового комбинезона, в протоколе допроса свидетеля Ч.А. от 22 ноября 2010 года и протоколе допроса свидетеля Л.А. от 19 ноября 2010 года, выполнены рукописным способом одним лицом, но не Ч.А. и не Л.А., а другим лицом.

Подписи от имени Ч.А. и Л.А., расположенные в протоколе осмотра предметов от 14 ноября 2010 года - полипропиленового мешка с рыбой, выполнены рукописным способом одним лицом, но не Ч.А. и не Л.А., а другим лицом.

Также экспертом установлено, что подписи от имени Казанцева Ю.А., расположенные в протоколе допроса свидетеля Казанцева Ю.А. от 11 ноября 2011 года, выполнены рукописным способом одним лицом, но не Казанцевым Ю.А., а другим лицом (т.5 л.д.73-86).

Отсутствие свидетелей Л.А. и Ч.А. в месте производства указанных процессуальных действий также подтверждается детализацией телефонных соединений указанных абонентов, представленной органам следствия в установленном законом порядке ОАО «Мобильные Теле Системы» и ОАО «Мегафон» (т.1 л.д.153-197, т.4 л.д.158-169).

Следует также отметить, что согласно изъятым и осмотренным органами следствия книгам регистрации посетителей ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району за период с 15 октября по 6 декабря 2010 года и с 11 апреля по 24 мая 2011 года, свидетели Ч.А., Л.А. и Казанцев Ю.А. не посещали и.о. дознавателя Паленого А.В. в здании ОВД (т.7 л.д.70-73, 74-85).

В то же время согласно материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С допросы в качестве свидетелей Казанцева Ю.А. 11 ноября 2010 года, Л.А. 19 ноября 2010 года, Ч.А. 22 ноября 2010 года, дознавателем Паленым А.В. произведены в кабинете № 22 ОВД (л.д.74-75, 83-84, 87-88).

При этом осмотр предметов от 12 ноября 2010 года -жаберной сети и резинового комбинезона (л.д.76-77), и.о. дознавателя Паленым А.В. был произведен с участием понятых Л.А. и Ч.А. также в помещении ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, однако сведений о прибытии понятых в указанный день в здание ОВД также не имеется.

После осмотра жаберная сеть и резиновый комбинезон, якобы изъятые у потерпевшего Е.С., согласно постановлению и.о. дознавателя Паленого А.В. были переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району 12 ноября 2010 года и приняты на хранение согласно квитанции № 99/02 от этого же числа (л.д.78-79).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний старшины ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району К.А., в должностные обязанности которого входили прием, хранение и учет вещественных доказательств, следует, что при приеме на хранение вещественного доказательства им в двух экземплярах заполняется соответствующая квитанция, где он ставит свою подпись. После этого один экземпляр квитанции передается сдавшему вещественное дока­зательство лицу, а второй экземпляр хранится непосредственно вместе с вещественным доказа­тельством. В его отсутствие прием вещественных доказательств мог осуществлять специалист ГМТ и ХО ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Д.А.

Однако квитан­ции № 99/02 от 12 ноября 2010 года, согласно которой у Паленого А.В. приняты изъятые у Е.С. жаберная сеть и комбинезон заполнена не им и эту квитан­цию он видит впервые. Более того, на квитанции проставлен не характерный номер, так как при заполнении подобных квитанций им проставляется четырехзначный порядковый номер, он не имеет дробей и каких-либо иных символов кроме цифр (т.4 л.д.184-188).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даныи свидетелем Д.А., который также показал, что квитан­ция №99/02 от 12 ноября 2010 года заполнена не им, он видит ее впервые и, кроме того, в ноябре 2010 года он вещественные доказательства не принимал (т.5 л.д. 23-25).

Также осмотром книги учета вещественных доказательств ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району установлено, что записей, содержащих сведения о сдаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С., не имеется (т.7 л.д.74-85).

Помимо этого, согласно заключению эксперта № 810 от 24 мая 2012 года, подпись в графе «Принял» квитанции № 99/02 от 12 ноября 2010 года, вероятно, выполнена не К.А. и не Паленым А.В. (т.7 л.д.31-42).

Свидетель Б.А., в должностные обязанности которого входит осуществление государственного контроля в сфере охраны водных биоресурсов, в судебном заседании показал, что 28 октября 2010 года он осматривал сеть, которую ему привез Казанцев Ю.А. При этом он измерил ячею, высоту и длину сети, которая имела сетевое полотно белого цвета, то есть состояла из лески белого цвета. В качестве поплавков сеть имела пенопластовые пластины прямоугольной формы белого цвета, которые располагались в верхней части, а грузила, которые должны располагаться в нижней части сети, отсутствовали, что свидетельствует о том, что осмотренная сеть не была работоспособной, то есть ею нельзя было добыть рыбу. Кроме того, сеть была полностью сухой и не имела остатков грунта, грязи, ила или водной растительности.

Согласно акту осмотра незаконных орудий лова от 28 октября 2010 года, находящемуся в уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С., осмотрена одна сеть размерами: ячеи 60х60 мм, высота 1,5 м., длина 25 м. (л.д.24)

В дальнейшем же вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Казанцева Ю.А. и Паленого А.В. и согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2011 года, изъятая у Е.С. сеть представляетсобой два лессовых сетных полотна серого цвета прямоугольной формы: одно из которых 138х126 см. с ячеей размерами 20х25 мм., а второе размерами 161х162 см. с ячеей размерами 20х20 мм.

При этом на момент осмотра полотна были сухие, следов водной растительности, рыбьей чешуи, донного грунта обнаружено не было (т.5 л.д.7-15).

Обстоятельства проведения данного осмотра в судебном заседании подтвердил государственный участковый инспектор ГМИ ПУ ФСБ России по Ростовской области К.А., также сообщив, чтона момент осмотра оба полотна были сухими, следов водной рас­тительности, рыбьей чешуи, донного грунта на них обнаружено не было.

Из показанийв судебном заседании свидетеля Г.А., исполнявшего обязанности оперативного дежурного ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району в октябре 2010 года, усматривается, что 28 октября 2010 года им было зарегистрировано сообщение о преступлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поданного сотрудником УМБПСОВБ Казанцевым Ю.А., согласно которому 28 октября 2010 года в ходе проведения ОРМ в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Е.С. незаконно выловил рыбу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: пиленгас в количестве 3 особей и карась в количестве 21 особи. При этом проведение проверки и принятие решения по данному сообщению были поручены и.о. дознавателя Паленому А.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.А., состоявший в должности старшего оперативного дежурного ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району до сентября 2011 года, показал, что 29 октября 2010 года им были зарегистрированы сообщения за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании рапортов сотрудника УМБПСОВБ Казанцева Ю.А. о незаконном вылове Е.С. рыбы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом проведение проверки и принятие решения по данному сообщению были поручены и.о. дознавателя Паленому А.В. (т.5 л.д.208-211).

Согласно изъятой и осмотренной книге учета сообщений о происшествиях ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, в Дежурной части на основании пяти рапортов Казанцева Ю.А. зарегистрированы пять сообщений о преступлениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым Е.С. в период с 24 по 28 октября 2010 года, исполь­зуя сеть и комбине­зон, незаконно выловил рыбу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С., на основании указанных пяти рапортов Казанцева Ю.А., и.о. дознавателя Паленым А.В. в отношении Е.С., быловозбу­ждено пять уголовных дел: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по при­знакам преступлений, предусмот­ренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство. При этом в отношении Е.С. и.о. дознавателя Паленым А.В. была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.1, 3, 15, 17, 26, 28, 37, 39, 48, 50, 61-62, 67).

Факт производства дознания по уголовному делу в отношении потерпевшего именно и.о. дознавателя Паленым А.В. в ходе предварительного следствия подтвердил и начальник Отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району М.К., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания (т.3 л.д.21-26).

Согласно протоколу осмотра компьютера и.о. дознавателя Паленого А.В., изъятого в его служебном кабинете № 22 Отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, атрибуты «дата создания» файлов со следственными и процессуальными действиями по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С.не соответствуют датам производства названных действий, указанным в самом деле (т.1 л.д.32-36, т.6 л.д.8-10).

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимых также подтверждается исследованным в ходе судебного следствия СД - диском CD-R регистрационный номер № 24/28-178 с аудиозаписями разговоров подсудимых Казанцева Ю.А. и Паленого А.В., как между собой, так и иными лицами, о незаконном привлечении к уголовной ответственности по ст.256 УК РФ Е.С. и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении потерпевшего.

Указанные доказательства органами предварительного следствия также признаны вещественными после их осмотра в установленном законом порядке. При этоминформация, содержащаяся в самом протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, полностью соответствует аудиозаписям на СД - диске, представленном стороной обвинения и воспроизведенном в судебном заседании (т.6 л.д.202-271).

Согласно заключению эксперта № 599 от 16 декабря 2011 года, признаков монтажа аудиофайлов на носителе CD-R регистрационный номер № 24/28-178 не имеется.

При этом на фонограммах с наименованиями 17-24 и 18-48 от 22 апреля 2011 года, вероятно, имеется голос и речь обвиняемого Паленого А.В.

На фонограммах с наименованиями 09-43 от 19 ноября 2010 года; 11-04 от 1 декабря 2010 года, 19-22 и 20-39 от 19 апреля 2011 года; 10-05, 17-24, 18-53 от 22 апреля 2011 года, имеется голос и речь обвиняемого Паленого А.В.

Также на фонограммах с наименованиями: 09-43 от 19 ноября 2010 года; 11-04 от 1 декабря 2010 года; 14-52 от 16 декабря 2010 года, имеется голос и речь обвиняемого Казанцева Ю.А. (т.4 л.д.25-72).

Судом также установлено, что подсудимые Казанцев Ю.А. и Паленый А.В. во время совершения преступлений являлись сотрудниками органа внутренних дел, то есть должностными лицами, по­сто­янно осуществляю­щим функции представителя вла­сти, наде­ленными распоря­ди­тельными полно­мочиями в от­ношении лиц, не нахо­дящихся от них в служеб­ной зависимо­сти.

При этом в должностные полномочия Казанцева Ю.А. входило участие в проведении специальных милицейских мероприятий по предупреждению, выяв­лению, документированию и раскрытию экономических и иных преступлений в природоохранной сфере экономики, осуществление оперативно-розыскной дея­тельности и производство неотложных следственных действий, а в должностные полномочия Паленого А.В. - рас­смот­рение заявлений, обращений и иной информации, поступающей в ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, содержащих признаки преступления, по которым производство предварительного следствия не обязательно, принятие реше­ний, предусмотрен­ных статьей 145 УПК РФ, возбуждение уголовных дел о преступлениях, отнесен­ных к подследственности дознавателей органов внут­ренних дел Российской Фе­дерации, производство следственных и иных про­цессуальных действий, а также принятие процессуальных решений.

К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного следствия:

- выписки из приказа начальника ГУВД Ростовской области № 165 л/с от 14 марта 2003 года, согласно которой младший сержант милиции Казанцев Ю.А. назначен на должность милиционера-моториста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота биоресурсов ГУВД по Ростовской области с 14 мая 2003 года (т.2 л.д.235);

- должностной инструкции старшего сержанта милиции милиционера-моториста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота биоресурсов при ГУВД по Ростовской области Казанцева Ю.А. (т.2 л.д.241-243);

- приказа начальника ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району от 17 августа 2007 года № 49 л/с, согласно которому Паленый А.В. назначен на должность милиционера ППС отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Ростовской области с 12 августа 2007 года (т.2 л.д.201);

- приказа начальника ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району от 3 декабря 2010 года №59 л/с, согласно которому Паленый А.В. назначен на должность инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району с 3 декабря 2010 года (т.2 л.д.206);

- приказов начальника ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району от 12 сентября 2010 года №430, от 3 ноября 2010 года №487 от 3 марта 2011 года №127, согласно которым Паленый А.В. откомандирован для прохождения дальнейшей службы в распоряжение отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району в период с 9 сентября 2010 года по 3 мая 2011 года (т.2 л.д.204, 205);

- должностных инструкций дознавателя отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Паленого А.В. (т.2 л.д.208-213, 217-219).

Должностные полномочия подсудимых также регламентированы Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О ми­ли­ции», а Паленого А.В., также Федеральным Законом РФ от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О поли­ции» и ст.41 УПК РФ.

При этом в ходе судебного следствия как должностное положение Казанцева Ю.А. и Паленого А.В., так и факт исполнения последним обязанностей дознавателя отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, никем не оспаривалось.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Избранные подсудимыми позиции о невиновности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного им обвинения, которые опровергается достаточной совокупностью представленных обвинением доказательств.

Так, судом установлено, что милиционер-моторист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота вод­ных биоресурсов при ГУВД по Ростовской области Казанцев Ю.А., будучи при исполнении своих должностных обя­занностей, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно передав для подписания Е.С. незаполненные бланки протокола осмотра места про­исшествия и объяснения, с целью после­дующего внесения за­ведомо ложных сведений о якобы совершенных Е.С. преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Затем Казанцев Ю.А. совершил служебный подлог, умышленно внеся в офи­циальный документ, пре­дусмотренный статьями 166, 176 и 177 УПК РФ – протокол осмотра места происшествия, в ранее подписанный Е.С. бланк объяснения, а также объяснения от имени Л.А., Ч.А. и А.А., заведомо ложные сведения о совершении Е.С. пяти названных преступлений, фактически не принимая объяснений от указанных лиц, и внес под­ложные подписи от имени Л.А. и Ч.А., а затем на основании данного материала Казанцев Ю.А., со­ставил 5 рапортов об обнаружении в действиях Е.С. призна­ков преступле­ний, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, указав в этих ра­портах заведомо несоответствующие действитель­ности сведения о совершении потерпевшим преступлений, после чего передал данные рапорта в де­журную часть ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району для регистрации их в книге учета сообщений о происшествиях, которые и были зарегистрированы в установленном законом порядке, в результате чего были незаконно возбуждены пять уголовных дел в отношении Е.С.

Совершенные Казанцевым Ю.А. действия, повлекли за собой суще­ственное нарушение прав и за­конных интересов Е.С., в частности, его прав на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, га­ранти­рованных статьями 22, 27 КонституцииРФ, а также суще­ственное нарушение охраняемых за­коном интересов общества и государства в области правоохранительной деятель­ности в виде подрыва авторитета органов милиции.

В дальнейшем и.о. доз­навателя отделения дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рай­ону Паленый А.В., проводя проверку в порядке, установ­лен­ном статьями 144 – 145 УПК РФ, будучи осведом­ленным Казанцевым Ю.А. о его преступных наме­рениях привле­чения Е.С. к уголовной ответ­ствен­ности по признакам пяти преступле­ний, преду­смотрен­ных п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, заве­домо зная, что Е.С. указанных преступлений не совершал, привлек заведомо невиновного Е.С. к уголовной ответственности, не­за­конно возбу­див в отношении него пять уголовных дел, которые были соеди­нены в одно производство, при­нял их к своему производству и приме­нил к подоз­реваемому Е.С. меру про­цессуального принуж­дения в виде обязатель­ства о явке, после чего начал осуществлять его уго­ловное преследова­ние.

В ходе дознания по делу Паленый А.В. сфаль­сифицировал доказательства, а именно протоколы допроса подозреваемого Е.С. от 9 ноября 2010 года и 12 апреля 2011 года, протоколы допроса свидетелей Казанцева Ю.А. от 11 ноября 2010 года, Л.А. от 19 ноября 2010 года, Ч.А. от 22 ноября 2010 года, А.А. от 22 ноября 2010 года и протоколы осмотра пред­метов от 12 ноября 2010 года и 14 ноября 2010 года, при установленных судом и вышеописанных обстоятельствах, после чего приобщил их к материалам уголовного дела в отношении Е.С.

Далее, Паленый А.В. в ходе предварительного расследования по названному уголовному делу, умышленно внес заведомо не соответствующие дейст­витель­ности сведения в сле­дующие официальные документы: заяв­ление от имени ад­воката Р.В. о прекращении уголовного пресле­дования в от­ношении Е.С. в связи с деятельным раскаянием и в постановление о прекраще­нии уголов­ного дела от 13 апреля 2011 года в отношении Е.С., при установленных судом и вышеописанных обстоятельствах, чем совершил служебный подлог.

Вышеуказанные действия Паленого А.В. повлекли за со­бой существенное нарушение процессуальных прав подозреваемого Е.С. и его защитника Р.В., которые были лишены возможности пользоваться правами на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, га­рантированными статьями 22, 27 Конституции РФ, пользоваться правами и исполнять обязанности, предусмотренные статьями 46, 53, 189 и 190 УПК РФ, а также были существенно нарушены охраняемые за­ко­ном инте­ресы общества и государства в области правоохранительной дея­тельно­сти при осуществлении уголовного преследования в виде подрыва ав­торитета ор­ганов дознания ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району Ростовской об­ласти.

На основании представленных обвинением доказательств суд приходит к выводу, что Казанцев Ю.А., превышая свои должностные полномочия и в дальнейшем совершая служебный подлог, а Паленый А.В., осведомленный о действиях Казанцева Ю.А., привлекая заведомо невиновного Е.С. к уголовной ответственности, фальсифицируя доказательства по уголовному делу и также совершая служебный подлог, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного Е.С. к уголовной ответственности и желали этого, то есть оба действовали с прямым умыслом.

При этом личная заинтересованность в совершении вышеуказанных действий Казанцева Ю.А. заключалась в ис­кусственном за­вышении коли­чественных показателей по выявленным преступле­ниям в природоохранной сфере экономики, создании у вышестоящего руководства хо­рошего мнения о своих личных и служебных качествах, что могло положительно отразиться на его карьере и продви­жении по службе, а Паленого А.В. - в ис­кусственном за­вышении коли­чественных показателей по расследованным уго­ловным делам в указанной сфере, что также могло положительно отразиться на его карьере и про­движе­нии по службе.

Обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, а также факт осведомленности Паленого А.В. о преступных действиях Казанцева Ю.А., судом установлены на основании совокупности представленных обвинением и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Е.С.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности его показаний суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые, в свою очередь, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами обвинения. К такому выводу суд приходит также и из того факта, что Е.С. до совершения в отношении него преступлений с подсудимыми знаком не был, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора Казанцева Ю.А. и Паленого А.В.

Более того, потерпевший неоднократно в ходе судебного следствия заявлял, что добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в том числе незаконной, в период с 24 по 28 октября 2010 года не занимался, что также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Иная же деятельность потерпевшего, включая настоящее время, вопреки мнению стороны защиты, отношения к рассмотренному делу не имеет в силу требований ст.252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению.

Те противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего, устранены судом и были связаны не с недостоверностью изложения его показаний на предварительном следствии, а со значительным периодом времени, прошедшим со времени его допроса органами следствия.

С доводами стороны защиты о незаконности проведения по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УФСБ России по Ростовской области согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основанием в силу ст.7 названного Федерального закона для проведения оперативно-розыскных мероприятий является не только наличие возбужденного уголовного дела, но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом к числу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, законодательством отнесены и органы федеральной службы безопасности (ст.13 Закона).

Следовательно, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены полномочным на это должностным лицом.

Вопреки утверждениям защитников-адвокатов, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также иных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, органами следствия допущено не было. При этом все ходатайства о признании таковыми доказательств, предъявляемых стороной обвинения, судом рассмотрены в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ.

Что же касается показаний допрошенной в судебном заседании Б.О., а также свидетелей А.А. и П.В. (т.2 л.д.152-156, 168-170, т.5 л.д.131-135), не подтвердивших показания потерпевшего, то суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самого Е.С., оснований не доверять которым суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Следует также отметить, что показания А.А., утверждавшего в ходе предварительного следствия о продаже ему Е.С. рыбы и даче объяснения об этом Казанцеву Ю.А. и показаний Паленому А.В., также опровергаются следующими представленными обвинением доказательствами.

Так, согласно материалам уголовного дела № 2010337958 в отношении Е.С., объяснение Казанцевым Ю.А. получено у А.А. 29 октября 2010 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11), в то время как согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, в указанный день А.А. со своего мобильного телефона осуществлял звонки в секторе действия базовой станции в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.153-197, т.4 л.д.158-169).

Кроме того, сам же А.А., будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, заявил, что он не сообщал подсудимым о том, что он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако согласно материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С.в объяснении А.А. и протоколе его допроса указан именно этот адрес (т.5 л.д.131-135).

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля К.А. о том, что весной 2011 года в связи с запросом из прокуратуры Ростовской области в камере хранения им совместно с Паленым А.В. были все-таки найдены вещественные доказательства по делу в отношении Е.С. (т.4 л.д.184-188), не свидетельствует об их изъятии у потерпевшего, а также их осмотре с участием понятых Л.А. и Ч.А.

Указанные обстоятельства, помимо вышеприведенных доказательств обвинения, также опровергаются и показаниями свидетелей самого же К.А. и Д.А., согласно которым квитан­цию №99/02 от 12 ноября 2010 года о принятии вещественных доказательств по делу в отношении Е.С. заполнена не ими и данные вещественные доказательства они не принимали (т.4 л.д.184-188, т.5 л.д.23-25).

Кроме того, осмотром книги учета вещественных доказательств ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, установлено, что записей, содержащих сведения о сдаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С., не имеется (т.7 л.д.74-85).

Помимо этого, согласно заключению эксперта № 810 от 24 мая 2012 года, подпись в графе «Принял» квитанции № 99/02 от 12 ноября 2010 года, вероятно, выполнена не К.А. и не Паленым А.В. (т.7 л.д.31-42).

Следует отметить, что жаберная сеть, якобы изъятая у Е.С. и осмотренная в ходе расследования в отношении него дела, представляла собой одну сеть размерами: ячеи 60х60 мм, высота 1,5 м., длина 25 м., а после того как вещественные доказательства были найдены совместно с Паленым А.В., в ходе их осмотра установлено, что сеть представляетсобой два лессовых сетных полотна серого цвета прямоугольной формы: одно из которых 138х126 см. с ячеей размерами 20х25 мм., а второе размерами 161х162 см. с ячеей размерами 20х20 мм. При этом на момент осмотра полотна были сухие, следов водной растительности, рыбьей чешуи, донного грунта обнаружено не было (т.5 л.д.7-15).

Исходя из изложенного, признавая виновность подсудимых установленной и доказанной, суд квалифицирует их действия следующим образом.

Подсудимого Казанцева Ю.А.:

по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом дей­ствий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существен­ное наруше­ние прав и законных интере­сов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должност­ным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлек­шее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняе­мых законом интересов общества и государства, если эти дея­ния совершены из иной личной заинтересованности.

Подсудимого Паленого А.В.:

по ч.1 ст.299 УК РФ – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности;

по ч.2 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должност­ным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлек­шее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняе­мых законом интересов общества и государства, если эти дея­ния совершены из иной личной заинтересованности.

Оснований для квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении и предложено государственным обвинителем, суд не усматривает, поскольку данным законом внесены изменения в санкции указанных статей Уголовного кодекса РФ в части наказания в виде принудительных работ, которое применяется лишь с 1 января 2014 года.

В то же время действия Паленого А.В. по ч.2 ст.303 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ квалифицирует в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку указанным законом в санкцию статьи внесены изменения, предусматривающие возможность назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, наряду с лишением свободы, назначение которого на момент совершения Паленым А.В. преступления, предусматривалось санкцией данной статьи безальтернативно.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Казанцев Ю.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ростовской области, где характеризуется положительно, женат, в настоящее время не работает, однако до этого длительное время проходил службу в Органах внутренних дел.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, не судим (т.1 л.д.23-24, т.2 л.д.236, т.6 л.д.177, 178, 184, 185).

Подсудимый Паленый А.В. также является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ростовской области, где проживает с матерью и бабушкой, в настоящее время работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ранее продолжительное время проходил службу в Органах внутренних дел. При этом как по месту жительства, так и по месту работы и прежнему прохождения службы Паленый А.В. характеризуется с положительной стороны.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, не судим (т.2 л.д.197, 199, 200, т.6 л.д.175,176, 183, 186, т.9 л.д.284).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает их положительные характеристики и совершение преступлений впервые.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Казанцеву Ю.А., суд также признает наличие у него малолетних детей – двух дочерей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено, что подсудимые совершили вышеуказанные преступления, являясь сотрудниками органа внутренних дел, должностное положение которых определено как самими диспозициями ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.299 и ч.2 ст.303 УК РФ, так и прямо указано при описании преступных деяний подсудимых, вмененных органами следствия и установленных судом, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Казанцеву Ю.А. и Паленому А.В., не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления Казанцева Ю.А. и Паленого А.В. без их изоляции от общества, с назначением им окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Паленому А.В. по ч.2 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) судом учитываются и требования ст.56 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и должностного положения подсудимых суд также считает необходимым назначить Казанцеву Ю.А. и Паленому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МСО СУ СК РФ по Ростовской области:

- уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С., оптические диски CD-R «LH3120 PA29081868 06», «LH3120 PA29081875 01», 24/28-178, DVD-R “VS” 24/28-179; детализации телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - надлежит хранить при настоящем уголовном деле;

- лессовое полотно размерами 138х126 см с ячеей размерами 20х25 мм; лессовое полотно размерами 161х162 см с ячеей размерами 20х20 мм; резиновый комбинезон темно-зеленого цвета – подлежат уничтожению;

- системный блок компьютера - подлежит возвращению по принадлежности в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району.

Бумажную бирку с пояснительным текстом и тремя подписями - надлежит хранить при настоящем уголовном деле;

Том № 21 книги учета сообщений о происшествиях ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району; книгу учета вещественных доказательств ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рай­ону; книгу регистрации посетителей ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району; книгу регист­рации посетителей ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, хранящиеся в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1678 рублей, связанные с оплатой проезда потерпевшего Е.С. в судебные заседания, на основании п.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Казанцева Ю.А. и Паленого А.В. в доход государства в равном размере по 839 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЗАНЦЕВА Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.286 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.292 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Казанцеву Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казанцеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В течение испытательного срока возложить на осужденного Казанцева Ю.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Ростовской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ПАЛЕНОГО А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.299 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.292 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

по ч.1 ст.299 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив Паленому А.В. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы Неклиновского района Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно Паленому А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Паленому А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В течение испытательного срока возложить на осужденного Паленого А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Ростовской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Паленому А.В. и Казанцеву Ю.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е.С., оптические диски CD-R «LH3120 PA29081868 06», «LH3120 PA29081875 01», 24/28-178, DVD-R “VS” 24/28-179; детализации телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бумажную бирку с пояснительным текстом и тремя подписями - хранить при уголовном деле;

- лессовое полотно размерами 138х126 см с ячеей размерами 20х25 мм; лессовое полотно размерами 161х162 см с ячеей размерами 20х20 мм; резиновый комбинезон темно-зеленого цвета – уничтожить;

- системный блок компьютера - возвратить по принадлежности в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району;

- том № 21 книги учета сообщений о происшествиях ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району; книгу учета вещественных доказательств ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рай­ону; книгу регистрации посетителей ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району; книгу регист­рации посетителей ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району, хранящиеся в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Казанцева Ю.А. и Паленого А.В. в доход государства, с каждого по 839 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: