Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9318/2017 от 28.02.2017

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-9318/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

^: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цалко В.Н, по доверенности Романенко С.Е. на определение Ейского горсуда от 30 января 2017 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Цалко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Ренессанс-Страхование о признании выданного страхового полиса недействительным, понуждении внесения изменений в базу данных, понуждении к выдаче нового страхового полиса.

Определением судьи Ейского горсуда от 30.01.2017 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на не исполнение заявителем требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 16.01.2017 г.

В частной жалобе представитель Цалко В.Н., по доверенности Романенко С.Е. выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, считая его законным.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.с.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным, в противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что в указанный в определении судьи об оставлении иска без движения срок, недостатки искового заявления, препятствующие его принятию судом, не устранены, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы процессуального закона, возвращение заявления является правомерным, оснований к отмене обжалуемого определения нет, и кроме того, его возврат не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского горсуда от 30 января 2017 года- - оставить без изменения, частную жалобу представителя Цалко В.Н, по доверенности Романенко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: