Решение по делу № 2-618/2015 ~ М-457/2015 от 05.03.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Решетник С.А.,

представителей ответчика Решетник С.А. – Решетник П.Ф., Бурачкиной О.А., действующих на основании устного ходатайства,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» к Решетник И.В., Решетник С.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Водлозерье» обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Решетник И.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей под 24 % годовых. Была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, по которой заемщику были выданы денежные средства. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств был представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Решетник С.А. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения обязательств по договору займа. Решением Пудожского районного суда от 04.10.2013 г. в пользу КПК «Водлозерье» с Решетник И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением взысканы членские взносы, проценты и пени по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Учитывая, что договор займа является до настоящего времени действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена. Общий период возникновения задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты денежных средств). Истец просит взыскать задолженность с соответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Решетник И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, поскольку долг оплачен полностью.

Ответчица Решетник С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по решению суда с нее, как поручителя, взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа, заключенному КПК «Водлозерье» с Решетник И.В. С указанным решением суда она была согласна и исполняла его. Фактически решение суда ею исполнено в декабре 2014 года. Заемщица Решетник И.В. в погашении займа участия не принимала. Полагает требования о взыскании с нее денежных средств незаконными, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика Решетник П.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку обязательства по возврату суммы займа Решетник С.А. было исполнено в полном объеме. Указывает, что, получив требование об уплате дополнительных платежей, ответчица перенесла стресс, проходила лечение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Бурачкина О.А. в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным ее доверителем. Дополнительно пояснила, что срок договора займа определен - один год. Настоящие исковые требования заявлены спустя значительное время, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок предъявления таковых требований.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующем основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчицей Решетник И.В. был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,2% процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик представил поручительство Решетник С.А. Согласно договору поручительства поручитель взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Решетник И.В. всех ее обязательств перед Кредитором.

В силу требований ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе по возмещению убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Материалами дела установлено и не отрицается, что между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) заем в валюте Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3 предусмотрено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 24 % годовых на оставшуюся часть долга. Также определена обязанность заемщика в случае нарушения обязательств по уплате пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 10), членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности (п.15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа ( пункт 22 ) предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день возврата основного долга, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по данному договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

Решением Пудожского районного суда РК от 04.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования КПК «Водлозерье». В пользу истца с ответчиков ( как с заемщика и поручителя ) солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полная оплата указанных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено, однако, обязательства ответчика не прекратились ввиду того, что договор займа расторгнут не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов.

Ответчик Решетник И.В., подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, тем самым взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями.

В свою очередь ответчик Решетник С.А., заключив договор поручительства, приняла на себя ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, уплату членских взносов и неустойки ( п.1 договора поручительства ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустил задолженность. 04.10.2013 г. решением Пудожского районного суда в пользу истца с ответчика и поручителя солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полная оплата указанных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неоспоренному ответчиком, сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, пени – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей. Истец, используя право, установленное ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до <данные изъяты> рублей.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по займу, процентам на сумму текущего долга, членским взносам истцом произведен, проверен судом и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований КПК «Водлозерье».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (п.6), в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено взимание пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу Договора).

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 277-О от 21.12.2000г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчицей и ее представителями в судебном заседании заявлено требование о несоразмерности пеней, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.1994г. при решении вопроса об уменьшении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом КПК «Водлозерье», кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов (п.4.1, 4.2).

Также Уставом предусмотрено, что членские взносы – это средства, вносимые пайщиком для осуществления деятельности кооператива, обеспечения связанных с этим расходов, а также для иных целей.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки -0,5% в день (180% годовых), при действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8.25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом предоставлен договор на предоставление юридических услуг между АКПК «Илма» и КПК «Водлозерье» в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг по договору определяется приложением к договору.

Как следует из указанного приложения, цена работ определяется исходя из суммы иска, и при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. определена в размере <данные изъяты> руб. Там же указано, что в состав услуги включается весь комплекс работ, необходимых для наиболее квалифицированного представительства в суде, начиная с разработки и согласования правовой позиции, подготовки процессуальных документов и заканчивая непосредственным участием в судебных заседаниях.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» и АКПК «Илма», последним были оказаны услуги по составлению искового заявления. Оплата данных услуг в размере <данные изъяты> руб. осуществлена платежным поручением.

На основании изложенного, а также учитывая реальный объем оказанных истцу юридических услуг, характер заявленных требований и категорию настоящего гражданского дела, не имеющего особой сложности, по которому расчет задолженности и представление интересов осуществлялось истцом самостоятельно, а также требования соразмерности, суд находит требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично, с уменьшением суммы подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Решетник И.В. и Решетник С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Решетник И.В. и Решетник С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04 2015 года.

Судья                    подпись                 Копин С.А.