Решение по делу № 2-8/2021 (2-297/2020;) ~ М-270/2020 от 27.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-8/2021

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием истца Яковлевой Т.В.,

ответчика Щеголевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело № 2-8/2021 по иску Яковлевой Татьяны Владимировны к Щеголевой Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 г. Щёголева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Щёголевой Н.И. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Щёголева Н.И. совершила <данные изъяты> в отношении Яковлевой Т.В.

Потерпевшей Яковлевой Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с
Щёголевой Н.И. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также материального ущерба, причиненного повреждением золотой цепочки.

При вынесении приговора за Яковлевой Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме 10000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При подготовке дела к судебному разбирательству Яковлева Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Щёголевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., материальный ущерб в размере 43196,40 руб., составляющий стоимость золотой цепочки.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, также просила взыскать судебные расходы в сумме 10465 руб., в том числе расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по переводу денежных средств в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб.

Ответчик Щёголева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов у Щёголевой Н.И., находящейся в <адрес>, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Яковлевой Т.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, создании для нее тревожной обстановки.

Реализуя свой преступный умысел, Щёголева Н.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и агрессивно, оказывая на Яковлеву Т.В. психологическое воздействие и физическое насилие, демонстрируя последней свои намерения расправиться с ней, с целью напугать ее, толкнула обеими руками стоящую перед ней Яковлеву Т.В. от чего последняя упала на пол, после чего села около неё и придавила левой рукой, согнутой в локте Яковлеву Т.В. в область груди, не давая последней встать с пола, имея тем самым над ней физическое превосходство. Продолжая свои действия, Щёголева Н.И. схватила Яковлеву Т.В. правой рукой за шею и с силой начала сдавливать шею рукой, душила ее, ограничивая тем самым доступ воздуха в легкие Яковлевой Т.В., от чего последняя не могла нормально дышать и начала задыхаться. Увидев, что ее действия стали заметны для ФИО1, который начал принимать меры к пресечению совершаемого Щёголевой Н.И. преступления в отношении Яковлевой Т.В., Щёголева Н.И. свои преступные действия прекратила.

Далее, Щёголева Н.И., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Яковлевой Т.В., находясь в указанное время в указанном месте, прошла из кухни в комнату указанного дома, где действуя умышленно и агрессивно, оказывая на Яковлеву Т.В. психологическое воздействие и физическое насилие, демонстрируя последней свои намерения расправиться с ней, с целью ее напугать, схватила Яковлеву Т.В. руками за одежду и с применением физической силы уронила ее на пол, после чего, сев на Яковлеву Т.В. сверху, схватила рукой за шею и с силой начала сдавливать шею руками, душить ее, ограничивая доступ воздуха в легкие Яковлевой Т.В., от чего последняя начала задыхаться.

Учитывая агрессивное состояние Щёголевой Н.И., ее физическое превосходство, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и то, что Щёголева Н.И. с силой сдавливала шею Яковлевой Т.В. руками, не давая возможности нормально дышать, причинила ей телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью, что вызвало у Яковлевой Т.В. чувство страха за свою жизнь и здоровье, в связи с чем Яковлева Т.В. совершенную Щёголевой Н.И. угрозу жизни и здоровью восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы в действительности.

Щёголева Н.И. указанным приговором была признана виновной в совершении в отношении Яковлевой Т.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указала, что действиями ответчика ей причинены психические страдания, она очень переживала о случившемся. Повреждения на лице и шее доставляли ей неудобства при выходе на улицу, при общении со знакомыми. В связи с указанными повреждениями она две недели не общалась с детьми и внуками. До настоящего времени она не посещает магазин, расположенный вблизи дома, поскольку в магазине работает Щёголева Н.И., что приводит к проблемам при приобретении продуктов первой необходимости. Нанесение ей телесных повреждений привело к тому, что в течение 7 месяцев она неоднократно за помощью обращалась к врачам.

В результате преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного ответчиком, потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных Яковлевой Т.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика, совершенные в отношении потерпевшей, носили умышленный характер, образующий состав преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, степень вины ответчика, её материальное положение, трудоспособный возраст, позволяющий получать доходы.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении морального вреда истцу считается установленной.

Учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает предъявленную истцом сумму разумной и справедливой и полагает необходимым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Истец заявила также требования о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что Щёголева Н.И. причинила ей материальный вред в виде порванной золотой цепочки, что повлекло утрату её товарной стоимости, поскольку цепь повреждена в нескольких местах, с растяжением звеньев. Золотая цепочка является для неё ценной, поскольку в настоящее время она не сможет купить новую, так как является пенсионером. Материальный ущерб она оценивает в сумме 43196,4 руб., то есть её стоимость из расчета 5070 руб. за 1 грамм золота.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 г. Щеголева Н.И. повалила Яковлеву Т.В. на пол, после чего, сев на Яковлеву Т.В. сверху, схватила рукой за шею и с силой начала сдавливать шею руками, душить ее, ограничивая доступ воздуха в легкие Яковлевой Т.В., от чего последняя начала задыхаться.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дёгтевой Ж.Г. следует, что она была очевидцем конфликта между Щеголевой Н.И. и Яковлевой Т.В., видела, как Щеголева Н.И. повалила Яковлеву Т.В., схватила рукой за шею и душила её. После того как Щёголеву Н.И. подняли, на полу нашли золотую цепочку и крестик, которые принадлежали Яковлевой Т.В. Свидетель полагает, что цепочка была порвана в результате действий Щеголевой Н.И., поскольку она хватала руками за шею потерпевшую и золотая цепочка была порвана и обнаружена непосредственно в период указанного конфликта между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по рапорту ФИО2 проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку в действиях Щеголевой Н.И. отсутствует состав преступления в виде прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества - золотой цепочки, принадлежащей Яковлевой Т.В., так как цепочка была повреждена неосторожными действиями Щеголевой Н.И. при совершении ею угрозы убийством в отношении Яковлевой Т.В. и действия Щеголевой Н.И. были направлены на создание тревожной обстановки и угрозы убийством Яковлевой Т.В., а не на умышленное повреждение чужого имущества.

На основании представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имущество повреждено в результате действий ответчика. Доказательств тому, что цепочка была повреждена третьими лицами, стороной ответчика представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, просила взыскать стоимость золотой цепочки, в обоснование указывая на то, что поврежденная золотая цепочка восстановлению не подлежит.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ювелирного изделия - золотой цепочки общим весом <данные изъяты> грамм, без повреждений исходя из среднерыночной стоимости за 1 грамм золота в ювелирном изделии, бывшем в употреблении, на момент проведения экспертизы составляет 26 338,94 руб.

Стоимость ювелирного изделия - золотой цепочки общим весом <данные изъяты> грамм, после проведения ремонтных работ, исходя из среднерыночной стоимости за 1 грамм золота в ювелирном изделии, бывшем в употреблении, на момент проведения экспертизы составляет 25 154,14 руб.

Ремонт представленного изделия возможен, необходимо произвести работы по спайке одного из колец: одно кольцо, которое имеет пробу металла либо кольцо, которое также имеет пробу металла и находится со звеньями цепочки, также необходимо произвести ремонт замка, с целью восстановления функций закр\откр. Поврежденные звенья деформированы, производить их ремонт по восстановлению первоначальных форм, размеров нецелесообразен. После проведения мероприятий по ремонту ювелирное изделие цепочка будет иметь длину короче, чем до повреждений, вес меньше чем до повреждений (до повреждений <данные изъяты> грамм, после <данные изъяты> грамм). Потребительские свойства будут восстановлены - форма, назначение, эстетические свойства.

Стоимость по ремонту представленного изделия (спайки двух элементов), ремонт замка на момент проведения экспертизы, составляет 450 руб.

С результатами экспертизы стороны согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, суд разъяснил истцу право уточнить исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Однако Яковлева Т.В. таким правом не воспользовалась, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку по результатам экспертизы следует, что золотая цепочка восстановлению подлежит, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу в стоимости золотой цепочки до её повреждения и стоимостью золотой цепочки после её ремонта в сумме 1184,80 руб. (26338,94 – 25154,14) и стоимость её ремонта в сумме 450 руб., а всего 1634,80 руб. (1184,80 + 450). В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать судебные расходы в сумме 10465 руб. В стоимость указанных расходов входит стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 10000 руб., услуги банка по переводу указанных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в сумме 300 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой эксперту золотой цепочки, в сумме 165 руб.

Требования материального характера удовлетворены частично (1634,80 / 43196,40 = 3,78%). Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 395,58 руб. (10465 х 3,78%), в остальной части следует отказать.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Щеголевой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» в размере 356,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Яковлевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголевой Натальи Ивановны в пользу Яковлевой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., материальный ущерб в сумме 1634,80 руб., судебные расходы в сумме 395,58 руб., всего в сумме 12030,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Щеголевой Натальи Ивановны в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 356,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-8/2021 (УИД)№ Приаргунского районного суда.