Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 (2-4767/2019;) ~ М-5145/2019 от 18.11.2019

№ 2-193/2020

№ 64RS0047-01-2019-005482-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

20 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием заявителя Вдовенко Е.В., представителя заявителей – адвоката Парфеновой Ю.Ю., представителя заинтересованного лица Силантьевой Е.О. – Огурцова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Вдовенко ФИО18 и Вдовенко ФИО19 об отмене решения Первого арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. по делу по иску Силантьевой (Бузовой) ФИО20, Аюпова ФИО21 к Вдовенко ФИО22 о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вдовенко А.П. обратился с заявлением об отмене решения Первого арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. по делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О., Аюпова А.Л. к Вдовенко Е.В. о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал, 16 августа 2017 г. Первым арбитражным учреждением, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60 оф.30, было вынесено Арбитражное решение, в соответствии с которым, в том числе, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент обращения взыскания спорное жилое помещение принадлежало Вдовенко А.П. и его супруге Вдовенко Е.В., на праве совместной собственности. Суд рассмотрев указанное дело, не привлекая Вдовенко А.П. к участию в судебном разбирательстве, о датах судебного разбирательства не извещали, принятое по делу решение в его адрес не направляли, о составе арбитражных заседателей также не извещали. О лишении его прав на жилое помещение извещен только <дата> после ознакомления с данным решением, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения дела Заводским районным судом г.Саратова. Вдовенко А.П. указывает, что не давал своего согласия ни на залог, принадлежащего имущества, ни на рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное имущество в третейском суде, стороной судебных разбирательств в отношении принадлежащего ему имущества не являлся. Считает, что решение Первого арбитражного учреждения является незаконна и подлежит отмене в виду следующего: <дата> между ним и Вдовенко Е.В. был зарегистрирован брак. 11 июля 2002 г. супруги на имя одного супруга Вдовенко Е.В. по договору уступки права требования купили квартиру по адресу: <адрес>. 18 февраля 2008 г. право на указанное жилое помещение было зарегистрировано в регистрационной палате на Вдовенко Е.В. Считает, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был установить права всех лиц на имущество и привлечь всех собственников к участию в рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество. Кроме того, считает, что суд должен был установить желание всех собственников имущества, на которое обращается взыскание рассматривать дело в порядке третейского разбирательства, а не в судебном заседании суда общей юрисдикции по правилам гражданско-процессуального кодекса. Вдовенко А.П. согласия на рассмотрение спора третейским судом не давал, никаких соглашений не подписывал. Более того, до 23 октября 2019 г. заявителю не было известно о судебном разбирательстве в отношении, принадлежащей ему квартиры, решение суда не направлялось.

В связи с изложенным просит восстановить срок на подачу заявления об отмене арбитражного решения Первого Арбитражного Учреждения по делу № от <дата> делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О., третье лицо Аюпов А.Л., по исковому заявлению Аюпова А.Л., третье лицо Силантьева (Бузова) Е.О. к Вдовенко Е.В. о расторжении договоров займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отменить арбитражное решения Первого Арбитражного Учреждения делу № 064-ФФ 024-07.17 от 16 августа 2017 г. в полном объеме.

Вдовенко Е.В. обратилась с заявлением об отмене решения Первого арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. по делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О., Аюпова А.Л. к Вдовенко Е.В. о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указала, что на момент обращения взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение принадлежало совместно супругам Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. Суд рассмотрел указанное дело, не привлекая супруга Вдовенко А.П. к участию в судебное разбирательство. При рассмотрении дела не была уведомлена ни о датах судебного разбирательства, ни о назначении арбитра, принятое по делу решение в адрес не направлялось. О лишении ее права собственности на жилое помещение стало известно только <дата>, в ходе оспаривания Вдовенко А.П. действий судебных приставов-исполнителей. <дата> в принадлежащую Вдовенко Е.В. квартиру пришли приставы, исполняя решение о ее выселении. При этом, в материалах дела решение третейского суда отсутствовало. Определение о выдаче исполнительного листа по оспариваемому решению в адрес заявителя не направлялось. <дата> после судебного разбирательства по заявлению мужа Вдовенко А.П., о признании действий судебных приставов незаконными представитель разъяснил, что якобы имеются сделки, договоры займа подписанные Вдовенко Е.В. в отношении принадлежащей квартиры, а также Заводским районным судом г. Саратова было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого решения. С текстом решения заявитель смогла ознакомиться только <дата>, при ознакомлении с материалами дела о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. Вдовенко Е.В. указывает, что ни одного договора не подписывала, как и соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда, направленные на отчуждение, принадлежащего ей с мужем имущества. При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был установить права всех лиц на имущество и привлечь всех собственников к участию в рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество. Кроме того, суд должен был установить желание всех собственников имущества, на которое обращается взыскание рассматривать дело в порядке третейского разбирательства, а не в судебном заседании суда общей юрисдикции по правилам гражданско-процессуального кодекса. Вдовенко Е.В. указывает, что её муж своего согласия на рассмотрение спора третейским судом не давал, никаких соглашений не подписывал. Более того, до 23 октября 2019 ни Вдовенко Е.В., ни Вдовенко А.П. не было известно о судебном разбирательстве в отношении, принадлежащего им имущества. Решение суда Вдовенко Е.В. не направлялось. Об оспариваемом решении стало известно только <дата>, тогда, срок на оспаривание решения истекает <дата>

В связи с изложенным просит восстановить срок на подачу заявления об отмене арбитражного решения Первого Арбитражного Учреждения по делу № от <дата> делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О., третье лицо Аюпова А.Л., по исковому заявлению Аюпова А.Л., третье лицо Силантьевой (Бузова) Е.О. к Вдовенко Е.В. о расторжении договоров обращении взыскания на заложенное имущество и отменить арбитражное решения Первого Арбитражного Учреждения по № 064-ФФ 024-07.17 от 16 августа 2017 г. в полном объеме.

Протокольным определением суда от <дата> заявленные требования объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Вдовенко Е.В. и ее представитель по ордеру Парфенова Ю.Ю. заявление о восстановлении срока и об отмене решения третейского суда поддержали полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Вдовенко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель заявителя Вдовенко А.П. по ордеру Парфенова Ю.Ю. в ходе судебного заседания поддержала заявления по основаниям изложенным в нем и просила восстановить срок и отменить решение третейского суда.

Представитель Силантьевой Е.О. по доверенности Огурцов А.К. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, указав, что оснований и доказательств для восстановления срока заявителями не представлено. Решение третейского суда было предметом рассмотрения судами при принятии решения о выдачи исполнительного листа и решением суда в части оспаривания как самих договоров займа и ипотеки, так и нарушения прав заявителей по тем же основаниям, что указано в заявлениях.

Заинтересованные лица Силантьева (Бузова)Е.О., Аюпов А.Л., Заводской РОСП г.Саратова, УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения сторон и их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения заявителя и представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные материал из третейского суда по третейскому разбирательству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

При этом, в силу положения и требования ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Из положения ч.ч. 3 и 4 ст. 421 ГПК РФ, следует, что решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4).

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто сторонами, что 23 декабря 2016 г. между Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Вдовенко Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бузова Е.О. предоставила Вдовенко Е.В. процентный целевой заем в размере 1 345 000 руб., а Вдовенко Е.В. обязуется вернуть полученную сумму не позднее 23 декабря 2017 г. включительно. Из п. 6.1. договора займа от 23 декабря 2016 г. и п. 7.1. договора залога от 23 декабря 2016 г. следует, что стороны пришли к соглашения о разрешении всех споров, разногласий, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем в Первом Арбитражном Учреждении по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60, 2 этаж, офис 30. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение Учреждения окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора.

11 апреля 2017 г. между Аюповым А.Л. и Вдовенко Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Аюпов А.Л. предоставил Вдовенко Е.В. процентный целевой заем в размере 650 000 рублей, а Вдовенко Е.В. обязуется вернуть полученную сумму не позднее 11 апреля 2018 г. включительно. Из п. 6.1. договора займа от 11 апреля 2017 г., и в п. 7.1. договора залога от 11 апреля 2017 г., следует, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем в Первом Арбитражном Учреждении по адресу: 410012, <адрес>, 2 этаж, офис 30. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение Учреждения окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора.

В день заключения договоров займа от 23 декабря 2016 г. и от 11 апреля 2017 г. между теми же сторонами были заключены договоры залога от 23 декабря 2016 г. и от 11 апреля 2017 г., в соответствии с которыми Вдовенко Е.В. (Залогодатель) передает, а Силантьева (Бузова) Е.О. (Залогодержатель) и Аюпов A.Л. (Залогодержатель) принимают в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, условный №; кадастровый №; этаж - №, площадь - № кв. м., адрес: <адрес>.

При заключении договоров в качестве места регистрации и проживания заемщика Вдовенко Е.В. указан адрес: <адрес>.

<дата> Силантьева (Бузова) Е.О. и Аюпов А.Л. обратились в Первый Арбитражный третейский Суд с исками к Вдовенко Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Со стороны истцов Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Аюповым А.Л. в адрес ответчика были направлены исковые материалы, что подтверждается соответствующим реестром заказной почтовой корреспонденции. Копии иска направлены Вдовенко Е.В. 25 июля 2017 г. (до момента обращения в третейский суд с иском) по адресу, указанному в договорах займа (<адрес>).

Постановлением заместителя Председателя Первого Арбитражного Учреждения от 31 июля 2017 г. был назначен арбитр для единоличного разрешения спора и исковые заявления Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Аюпова А.Л. приняты к производству третейского суда. Судебное заседание назначено к рассмотрению третейским судом на 14 августа 2017 г. на 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, оф. 30.

Со стороны третейского суда после поступления искового материала и принятия иска к производству по адресу: <адрес>, ответчику Вдовенко Е.В. была направлена почтовая корреспонденция, которая получена ответчиком 03 августа 2017 г.

14 августа 2017 г. ответчик Вдовенко Е.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ принимали участие в рассмотрении дела и по ходатайству представителя ответчика Вдовенко Е.В.-Яковенко А.А., дело слушанием было отложено на 15 августа 2017 г. о чем стороны были извещены лично под роспись.

15 августа 2017 г. Вдовенко Е.В. и ее представитель Яковенко А.А. принимали участие в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что Вдовенка Е.В. не оспаривала факт заключения договоров займа, получения денежных средств, а также частичной оплаты договоров займа, имелись разногласия по сумме подлежащей взысканию, в связи с чем Вдовенко Е.В. представлено время для предоставления доказательств размера погашено задолженности и дело слушанием отложено на 16 августа 2017 г., о чем Вдовенко Е.В. и ее представитель извещены лично под роспись.

16 августа 2017 г. Вдовенко Е.В. в судебное заседание не явилась, копия решения суда была направлена в ее адрес заказной корреспонденцией, согласно почтового отслеживания 26 августа 2017 г. было неудачное вручение адресату, 25 сентября 2017 г. возвращено отправителю.

Решением Первого Арбитражного Учреждения от 16 августа 2017 г. по делу № 064-ФФ 024 -07.17 в составе арбитра Колосова А.В. рассмотрены по существу исковые требования Силантьевой (Бузовой) Е.О., Аюпова А.Л. к Вдовенко Е.В. о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Полный текст решения изготовлен третейским судом 22 августа 2017 г.

Третейским судом постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Силантьевой Е.О. и Аюпова А.Л..

2. Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу Силантьевой Е.О.:

-    сумму займа в размере 1 345 000 (Один миллион триста сорок пять тысяч) руб.;

-    проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа за апрель 2017 года в сумме 53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) руб., а также проценты за пользование займом в размере 0,45 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 01 мая 2017 г. по 17 июля 2017 г. в размере 466 042 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сорок два) руб. 50 коп и с 18 июля 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 23 декабря 2016 г.;

-    пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 01 мая 2017 г. по 17 июля 2017 г. в размере 517 825 (Пятьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. и с 18 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 23 декабря 2016 г.

3. Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу Аюпова А.Л.:

-    сумму займа в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб.;

-    проценты за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 29 мая 2017 г. по 17 июля 2017 г. в размере 159 250 (Сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. и с 18 июля 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 11 апреля 2017 г.;

-    пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 29 мая 2017 г. по 17 июля 2017 г. в размере 318 500 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей и с 18 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 11 апреля 2017 г.;

4.Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, этаж - 2-надземный, площадь - 75,3 кв. м., адрес: <адрес> <адрес>; условный №; кадастровый №. определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.:

5.Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу Силантьевой Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.:

6. Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу Аюпова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

7.Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу Силантьевой Е.О. сумму уплаченного третейского сбора в размере 95 306 (Девяносто пять тысяч триста шесть) руб. 70 коп.

8. Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу Аюпова А.Л. сумму уплаченного третейского сбора в размере 55 953 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 75 коп.

Решение Первого Арбитражного Учреждения окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно, с даты принятия.»

По заявлению Силантьевой Е.О. и Аюпова А.Л. определениями Заводского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2017 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 августа 2017 г..

18 ноября 2019 г. от Вдовенко А.П. и 20 декабря 2019 г. от Вдовенко Е.В. в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой принято решение третейского суда, поступили заявления, в которых стороны просили восстановить срок на отмену решения третейского суда и об отмене решения третейского суда от 16 августа 2017 г.

В качестве оснований для отмены решения третейского суда заявители ссылается на то, что они не был уведомлены третейским судом о третейском разбирательстве, что исключило реализацию их права на предоставление возражений относительно заявленных требований. Копия искового заявления в их адрес также не направлялась. Была нарушена процедура по избранию третейского судьи. После третейского разбирательства копия решения третейского суда в их адрес не направлялась и ими не получалась. О вынесенном решении третейского суда они узнали лишь при выселении Вдовенко Е.В. из квартиры и обжалование действий судебного пристава-исполнителя после 23 октября 2019 г.

Разрешая требования Вдовенко Е.В. о восстановлении срока и отмене решения третейского суда, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявитель Вдовенко Е.В. о времени и месте рассмотрения спора возникшего между Силантьевой Е.О. и Аюповым А.Л. была извещена надлежащим образом, принимала личное участие в ходе рассмотрения дела, а также имела представителя по доверенности, что свидетельствует о ее осведомленности о проводимых разбирательствах и получении квалифицированной помощи от ее представителя по доверенности. Каких-либо возражений относительно компетенции состава третейского суда ею не заявлено. Ранее она своим правом на определение конкретного состава третейского суда в установленные сроки не воспользовался. Кроме того о наличие совместной собственности не заявляла, как и не заявляла возражений о рассмотрения спора третейским судом, без привлечения ее супруга и несовершеннолетних детей.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Вдовенко Е.В. была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, имела возможность представить свои возражения по вынесению решения, в том числе и о привлечении к участию в деле супруга Вдовенко А.П. и её несовершеннолетних детей.

Копия решения суда была направлена в адрес Вдовенко Е.В., однако не была получена по зависящим только от нее обстоятельствам, что в соответствии с положение ст. 165.1 ГК РФ не влечет нарушения ее прав со стороны третейского суда, и не может служить безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того решение третейского суда было предметом рассмотрения при разрешении вопроса о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда и определением суда от 19 сентября 2017 г. каких либо нарушений прав заявителей судами установлено не было (л.д.52-59,125-129).

А также доводы Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. указанные в заявлениях на отмену решений третейского суда, о нарушении данным решением их семейных и жилищных прав, были предметом рассмотрения Заводского районного суда г.Саратова решением от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении было отказано, поскольку каких либо нарушений установлено не было (л.д.156-165). Апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. (л.д.179-194) решение суда в части договоров залога и займа заключенного между Силантьевой Е.О., Аюповым А.Л. и Вдовенко Н.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, стороной заявителя Вдовенко Е.В. не представлено доказательств и обоснований уважительности пропуска срока на оспаривание решения третейского суда и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ нарушения ее прав и порядка проведения третейского разбирательства. В связи с чем, в удовлетворении заявления Вдовенко Е.В. отказать в полном объеме.

Разрешая требования Вдовенко А.П. о восстановлении срока и об отмене состоявшегося решения третейского суда, суд исходит из следующего.

Из положения ч.ч.5,6 ст. 420 ГПК РФ следует, что если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.6).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона заявителем не указано и не представлено доказательств, какому публичному порядку Российской Федерации противоречит приведенное в исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г.

Доводы стороны заявителя Вдовенко А.П., что оспариваемое решение третейского суда затрагивает его права и законные интересы как участника совместной собственности на квартиру, на которую обращено взыскание, суд считает не состоятельными. Поскольку сам по себе факт приобретения квартиры в браке, не является обстоятельством, указывающим на то, что судебным постановлением об обращении взыскания на квартиру разрешен вопрос о правах и обязанностях супруга заявителя. Обжалуемое судебное постановление не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях супруга.

Поскольку, оснований и доказательств в порядке требований положений ст. 112 и ст. 421 ГПК РФ, стороной заявителя Вдовенко А.П. не представлено, судом не установлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока и производные от данных требований отмене решения третейского суда, так как Вдовенко А.П. не представлено доказательств нарушения его прав, при наличие нотариального согласия супруга на регистрацию договора ипотеки.

Кроме того, согласно представленных определений Заводского районного суда г.Саратова, а также определений Первого кассационного суда общей юрисдикции, предметом рассмотрения судов было законность требования взыскателей Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Аюпова А.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 52-59, 125-129). Из представленных в деле копии указанных определений следует, что суд, выдавший исполнительный лист, после проверки оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, удовлетворяя заявления Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Аюпова А.Л. признал решение постоянно действующего третейского суда от 16 августа 2017г. подлежащим принудительному исполнению.

В такой ситуации рассмотрение судом по настоящему делу тех же оснований, установленных статьей 421 ГПК РФ, в процедуре отмены решения третейского суда по заявлению стороны, против которой принято это решение, означает пересмотр вступившего в законную силу определения Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2017 г., что является нарушением положений пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ.

Проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется вышестоящим судом в порядке, установленном частью 5 статьи 427 ГПК РФ.

Таким образом, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение, при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник.

Иных оснований для отмены состоявшегося решения судом не установлено и заявителями не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 064-░░ 024-07.17 ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░24, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░25, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 064-░░ 024-07.17 ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░30, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░31, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░33 ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░