Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2713/2021 ~ М-2450/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2713/2021

73RS0002-01-2021-006416-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          10 августа 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Долгова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее по тексту - ООО «АвтоРай») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 09.01.2021 ею в автосалоне «АвтоРай» по адресу: <адрес> был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 970 км под управлением ФИО1 в Дрожжановском районе РТ возле села Новая Цильна у автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, при этом сигнализатор перегрева двигателя не сработал, на панели приборов указатель температуры охлаждающей жидкости показывал рабочую температуру 90 градусов. ФИО1 была принята попытка залить охлаждающую жидкость в систему охлаждения, при заливке охлаждающей жидкости она вытекла на асфальт. ФИО1, позвонив на линию клиентской службы LADA, вызвал эвакуатор для того, чтобы доставить неисправный автомобиль на сервис официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «АвтоРай». При ремонте было обнаружено, что вылетела технологическая заглушка системы охлаждения из блока цилиндров двигателя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после замены заглушки системы охлаждения из блока цилиндров двигателя автомобиль был передан ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 1000 км ФИО1 обратился в сервис официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «АвтоРай» с жалобами на то, что двигатель работает не равномерно, временами не запускается, при работе двигателя убавляется уровень охлаждающей жидкости, из выхлопной трубы исходит запах антифриза (ОЖ). ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером АО «АВТОВАЗ» ООО «АвтоРай» по телефонному звонку ФИО1 было предложено заменить по гарантии головку блока цилиндров. С данным предложением она не согласилась, однако ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы, не приняв во внимание ее требования. Она неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику, на что получала ответ, что дилер сам определяет способы устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию был получен ответ о том, что в автомобиле была произведена замена головки блока цилиндров (замена неисправных элементов двигателя). На данную работу она своего согласия не давала.

Просила обязать ответчика заменить автомобиль LADA VESTA VIN № на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец Долгова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила принять отказ от исковых требований.

Представитель истца Долговой Л.Н. - Харченко С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоРай» Филатова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2021 Долгова Л.Н. в автосалоне «АвтоРай» по адресу: <адрес>, 17К, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство - автомобиль LADA VESTA VIN №. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 970 км под управлением ФИО1 возле села Новая Цильна Дрожжановского района Республики Татарстан у автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, при этом сигнализатор перегрева двигателя не сработал, на панели приборов указатель температуры охлаждающей жидкости показывал рабочую температуру 90 градусов. ФИО1 была принята попытка залить охлаждающую жидкость в систему охлаждения, при заливке охлаждающей жидкости она вытекла на асфальт. ФИО1, позвонив на линию клиентской службы LADA, вызвал эвакуатор для того, чтобы доставить неисправный автомобиль на сервис официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «АвтоРай». При ремонте было обнаружено, что вылетела технологическая заглушка системы охлаждения из блока цилиндров двигателя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после замены заглушки системы охлаждения из блока цилиндров двигателя автомобиль был передан ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 1000 км ФИО1 обратился в сервис официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «АвтоРай» с жалобами на то, что двигатель работает не равномерно, временами не запускается, при работе двигателя убавляется уровень охлаждающей жидкости, из выхлопной трубы исходит запах антифриза. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером АО «АВТОВАЗ» ООО «АвтоРай» по телефону ФИО1 было предложено заменить по гарантии головку блока цилиндров. С данным предложением Долгова Л.Н. не согласилась, однако ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы, не приняв во внимание ее требования. Она неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику, на что получала ответ, что дилер сам определяет способы устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию был получен ответ о том, что в автомобиле была произведена замена головки блока цилиндров (замена неисправных элементов двигателя). На данную работу она своего согласия не давала.

29.07.2021 истец Долгова Л.Н. в письменном заявлении отказалась от исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по данному делу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку действия стороны истца, направленные на отказ от иска, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, являются правом истца, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, разъяснены и понятны последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а письменное заявление об отказе от иска, адресованное суду, приобщено к делу, суд считает возможным удовлетворить данное заявление.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Долговой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом от иска.

Участникам процесса разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко