Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2016 ~ М-370/2016 от 05.02.2016

№ 2-733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:      Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗМИ-Профит» к Тельминовой ТМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ООО «ЗМИ-Профит» обратилось в суд с иском к Тельминовой Т.М., просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска указало, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Тельминовой Т.М. в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, частично сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчиком погашена. Остаток долга, на который истец просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗМИ-Профит»- Титов В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хохлов М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) просил снизить размер процентов. Учесть при этом материальное положение ответчика Тельминовой Т.М., среднемесячный доход которой <данные изъяты> руб.

Ответчик Тельминова Т.М. при надлежаще извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования «ЗМИ -Профит» к Тельминовой Т.М. удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Тельминовой Т.М. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком погашена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, расчет процентов следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.) /<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты> руб.

В рамках действующего гражданского законодательства о взыскании денежных сумм, взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем иска с применением меры ответственности к должнику по статье 395 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера процентов, просил учесть материальное положение ответчика которая имеет среднемесячный доход <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для снижения начисленных процентов, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, принимая во внимание значительный период просрочки, сумму обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер заработной платы Тельминовой Т.М. в ООО «Долг» не освобождает ответчика от исполнения указанных обязательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тельминовой ТМ в пользу ООО «ЗМИ - Профит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: