Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-2217/2013;) ~ М-2007/2013 от 10.09.2013

Дело № 2- 38/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по системе АвтоКАСКО транспортного средства (информация скрыта) со стоимостью ущерба в сумме 1241281 рублей. (дата обезличена) произошел первый страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения дверцы багажного отделения, дворника на окне дверцы багажного отделения, в следствие удара был зажат задний верхний стоп-сигнал и багажное отделение стало не герметичным, отчего в нем постоянно скапливается влага после выпадания осадков или мойки автомобиля. Ответчику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, в том числе калькуляция от дилера по ремонту на сумму 60771 рублей. Размер страхового возмещения по первому страховому случаю по калькуляции ОСАО «Ресо Гарантия» составил 16920 рублей. В феврале 2013 года произошел второй страховой случай, в результате которого на автомобиле была повреждена крыша над передним пассажирским сидением, право задней пассажирской двери. Сумма восстановительных работ на основании предварительного заказ-наряда дилера составила 92686 рублей. По двум страховым случаям истцом была выбрана выплата денежных средств наличными, а не направление на ремонт к дилеру. По двум страховым случаям ответчиком было выплачено 54020 рублей. Однако по калькуляции дилера стоимость ремонта автомобиля составляет 153457 рублей. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму на ремонт. Однако со стороны ответчика последовал отказ. Просила взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3623,24 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени за неисполнение в добровольном порядке в срок обязанности по уплате страхового возмещения в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 366954,51 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании Тарасова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования окончательно просила взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130412,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в сумме 11184,26 рублей; УТС в сумме 49651 рублей; пени за неисполнение добровольно в срок обязанностей по уплате страхового возмещения в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по день вынесения решения в размере 1274772,66 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Тарасова Е.А., её представитель Тарасова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Тарасова Е.С. пояснила, что по состоянию на (дата обезличена) общая стоимость ремонта согласно предварительной калькуляции от дилера составляет 204781,34 рублей. Калькуляция была доработана с учетом стоимости всех необходимых запчастей, работ, а также расходных и лакокрасочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Из необходимой на ремонт суммы ответчик выплатил только 54020 рублей, недоплата составляет 150761,34 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что свои обязательства по договору страхования ОСАО «Ресо Гарантия» исполнило в полном объеме. По результатам проведенной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ИП Ю., с которой ответчик согласился, страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена недостающая сумма страхового возмещения в размере 17768 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49651 рублей. Сумма которую просит взыскать истец является завышенной. Пояснила, что не согласны с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НК «ИНТЕКОС», поскольку разница между двумя судебными экспертизами составляет только в том, что по экспертизе, выполненной ИП Ю. крыша подлежит ремонту, а по экспертизу ООО НК «ИНТЕКОС» стоимость рассчитана как для замены полностью крыши. Также пояснила, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку по личным видам страхования предусмотрено взыскание штрафных санкций по ст.395 ГК РФ, взыскание двойных штрафов не предусмотрено законом. Сумма морального вреда, которую просит взыскать истец, также является завышенной, ничем не подтвержденной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из представленных документов, Тарасовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) (л.д. 13).

(дата обезличена) между истцом и ответчиком ОСАО «Ресо Гарантия», заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (« КАСКО») по полису SYS619792049, взамен которого (дата обезличена) был выдан полис (номер обезличен) по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора по (дата обезличена) (л.д. 14).

(дата обезличена) и (дата обезличена) автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные события признаны ответчиком страховым случаями.

По двум страховым случая истцом была выбрана выплата денежных средств наличными через кассу «РЕСО Гарантия» по калькуляции независимой экспертизы, о чем имеется заявление.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 54020 рублей.

Истцом представлена предварительная калькуляция (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Реал Моторс» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий, возникших вследствие двух страховых случаев составляет 204781,34 рублей. (л.д. ).

Определением суда от (дата обезличена) назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ю.

В соответствии с заключением эксперта от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедших (дата обезличена) года, в феврале 2013 года по ценам дилера ООО «Реал Моторс» составила 71788 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 49651 рублей. (л.д.52-64).

В связи с тем, что указанное экспертное заключение в своей исследовательской части было недостаточно ясным, полным и объективным. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что во время ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, какие скрытые повреждения имеются он не осматривал, так как автомобиль не разбирался. Пояснил, что в своем заключении он указал крышу автомобиля под ремонт, так как посчитал, что повреждения незначительны и они устранимы путем ремонта, а не замены детали. Судом была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО НК «ИНТЭКОС», поскольку имеются большие расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции дилера ООО «Реал Моторс» и по заключению эксперта Ю..

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО НК «ИНТЭКОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов, по повреждениям, полученных в результате происшествия, произошедшего (дата обезличена) и в феврале 2013 года составляет 158813,25 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 47168,68 рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные ИП Ю. и ООО НК «ИНТЭКОС, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО НК «ИНТЭКОС» поскольку оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. поддержал свое экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства (дата обезличена) платежными поручениями (номер обезличен) и (номер обезличен) ответчиком выплачена истцу денежная сумма в возмещение ущерба в размере 17768 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49651 рублей, в общем сумме 67419 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по экспертному заключению ООО НК «ИНТЭКОС» и выплаченной суммой в размере 87025,25 рублей (158813,25 рублей – 54020 рублей – 17768 рублей).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию и сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению ООО НК «ИНТЭКОС», принятого судом за основу составляет 47168,68 рублей, а ответчиком выплачено истцу 49651 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом разницы между выплаченной суммой УТС и подлежащей взысканию, в размере 84542,93 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены также требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На день рассмотрения спора ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) (отказ страховщика в выплате страхового возмещения, которое просил истец) по день вынесения решения суда, то есть по (дата обезличена) года. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( день выплаты ответчиком части страхового возмещения по по результатам произведенной судебной экспертизы в размере 17768 рублей) размер процентов необходимо исчислять из суммы 104793,25 (158813,25 рублей (сумма подлежащая взысканию – 54020 рублей (выплаченная страховой компанией сумма по наступлению страховых случаев). Размер процентов составляет 5739,61 рублей (104793,25*8,25% : 360 *239 ). За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер процентов (исходя из суммы 87025,25 рублей) составляет 1994,33 рублей (87025,25 *8,25% :360 *100). Всего 7733,94 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53638,43 рублей (84542,93+7733,94+15000): 50%=53638,43).

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3168,31 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

Суд считает, что в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме на истца в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату поврежденных деталей и узлов (металлических), подлежащих замене согласно актам осмотра транспортных средств.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84542,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7733,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53638,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3168,31 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2- 38/14

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

5 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84542,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7733,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53638,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3168,31 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.