Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 (2-3259/2020;) ~ М-2349/2020 от 05.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Аугустан Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Департамент займов» к Стульпину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    21 июня 2018г. между Холодовым С.А. и действующим как Заимодавец, и Стульпиным Н.П., действующим как Заемщик, был заключен договор займа и залога (ипотеки) (далее «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 600000 (Шестьсот тысяч) рублей на срок до                         21 июня 2019г., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях Договора. Пункт 1 Договора содержал условие о ежемесячной, в срок до 21-го числа каждого месяца, выплате процентов, начисляемых на сумму займа, в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Договорные обязательства как в части уплаты процентов, так и в части возврата суммы основного долга ответчиком не исполнялись. Сумма процентов за пользование займом за период с 21.06.2018г. по 20.04.2019г. составила: 24000 руб. х 10 мес. = 240000 рублей. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов установлена пунктом 2 Договора, согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% (Одного процента) от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 21.07.2018г. по 20.04.2019г. составила: 600000 руб. х 306 дней х 1% = 1836000 рублей. Таким образом, общая сумма долга (основной долг, проценты и неустойка) по состоянию на 20.04.2019г. составила: 600000 руб. + 240000 руб. + 1836000 руб. = 2676000 рублей.

    11 декабря 2018 года в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» (ИНН 2464223152 ОГРН 1102468005144), с одной стороны, и Холодовым ФИО9, с другой стороны, заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки). Согласно условиям заключенного договора Холодов ФИО11, действующий как «Цедент», уступил ООО «Департамент Займов» право (требование) к Стульпину ФИО10 (Должник) по договору займа и залога (ипотеки) от 21 июня 2018г.

    Со дня заключения названного договора уступки прав от 11 декабря 2018г. новым кредитором в уступленной части является ООО «Департамент Займов».

    В соответствии с п.7 договора займа и залога (ипотеки) от 21 июня 2018г. в обеспечение своевременного исполнения условий займа с процентами ответчик как Залогодатель заложил Холодову O.A. как Залогодержателю объект недвижимости: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №. Пунктом 9 договора займа и залога (ипотеки) от 21 июня 2018г. стороны установили, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл.IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

           В связи с чем с учетом уточненных исковых требования просит взыскать со Стульпина Н.П. в пользу ООО «Департамент Займов» сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.06.2018г. по 20.10.2020г. в размере 672 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2018г. по 25.10.2020г. в размере 496 200 рублей, всего 1 768 200 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Департамент займов»                   Кузнецов А.А., (полномочия подтверждены) не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании Стульпин Н.П. и его представитель по устному ходатайству Торопов В.В. исковые требования признали частично, не оспаривали, что Стульпин Н.П. действительно заключил договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком на 1 год, платежи по договору займа не вносил в связи с трудным материальным положением. Просили применить положение ч.5 ст. 809 ГК РФ к требованию о взыскании договорных процентов, ссылаясь на то, что размер процентов, установленные договором являются чрезмерными (ростовщические проценты) и могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах. Просили применить                 ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна основному требованию.

Третье лицо Холодов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, заслушав доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании статей 5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

На основании п. 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2018 года между Холодовым С.А. и Стульпиным Н.П. был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Стульпин Н.П. получил займ на сумму 600 000 рублей, путем передачи денежных средств заемщику, сроком до 21.06.2019г.

Факт исполнения обязательств истцом и получение ответчиком 600 000 рублей, подтверждается распиской к договору займа от 21.06.2018г.

Согласно Договора, указанная сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу с процентами за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 4% начисляемых на вышеуказанную сумму займа, ежемесячно.

Платеж основной суммы займа Заемщиком производится в срок до 21 июня 2019г. Платеж осуществляется наличными денежными средствами.

Сумма начисленных процентов уплачивается Заемщиком Займодавцу частями ежемесячно, до 21 числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов производится до 21 июля 2018г. Платеж процентов осуществляется наличными денежными средствами.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог был предоставлен объект недвижимости, принадлежащий Стульпину Н.П. на праве собственности: двухкомнатная квартира, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м., кадастровый №, с установленной залоговой стоимостью 1 200 000 руб. (п.7).

11.12.2018г. между ООО «Департамент Займов» и Холодовым С.А. заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки). Согласно условиям заключенного договора Холодов С.А. действующий как Цедент, уступил ООО «Департамент Займов» право (требование) к Стульпину Н.П. по договору займа и залога (ипотеки) от 21.06.2018г.

Таким образом, право требования по договору займа № б/н от 21.06.2018г. перешло к ООО «Департамент займов», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств возврата суммы основного долга, а также уплаты процентов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору процентного займа обеспеченного залогом от 21.06.2018г. в размере 600 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом                        (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из дела видно, что размер платы за пользование займом - 48% годовых (4% в месяц), многократно превышает обычный банковский процент. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом займодавца, который основывая свое требование хоть и на условиях действительного договора, намеревается получить чрезмерную имущественную выгоду. Сложившийся рынок кредитных услуг свидетельствует о возможности заключения договора займа на иных условиях.

Так, согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок до 1 года, включая «до востребования» в июнь 2018г. составил 17,72 % годовых.

Таким образом, предусмотренные договором займа от 21.06.2018г. проценты не свидетельствует о том, что заимодавец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, установив для заемщиков неразумные и экономически ничем необоснованные условия реализации его прав.

Доказательства обоснованности установления в договоре такой чрезмерно высокой ставки процентов, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (48% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщиков. В связи с чем, считает необходимым отказать истцу в судебной защите частично, снизив взыскиваемый процент за пользование займом до 2 % в месяц, т.е. до 24% годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести исчисление процентов за пользование займом за период с 21.06.2018г. по 20.10.2020г. (даты определены истцом), исходя из 24% годовых в размере 336 131 руб. 50 коп. (600 000 х 24%/365 х 852 дней).

В части заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору денежного займа в размере 496 200 руб. за период с 21.07.2018г. по 25.10.2020г., рассчитанной из процентной ставки по договору – 1 % от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 496 000 руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 90 000 рублей, что, в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. Судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м., кадастровый № подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Как уже упоминалось выше, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчика имущество, а именно, принадлежащее Стульпину Н.П. жилое помещение.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Не согласившись с рыночной стоимость заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2021г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №312 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведенной 26.05.2021г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет         2 282 593 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 2 282 593 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного                    ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключения эксперта №312 равной 80% рыночной стоимости имущества, что в данном случае составляет 1 826 074 руб. 40 коп. (2 282 593 х0,8).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «Департамент займов» с ответчика Стульпина Н.П. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 13330 рублей 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Департамент займов» к Стульпину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать со Стульпина ФИО13 в пользу ООО «Департамент займов» задолженность по договору денежного займа от 21.06.2018г. в размере                          1 026 131 руб. 50 коп. в том числе – сумма основного долга – 600 000 руб., сумма процентов – 336 131 руб.50, сумма неустойки – 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 330 руб.66 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее Стульпину ФИО14 заложенное имущество – объект недвижимости – помещение, назначение – жилое, Россия, <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 826 074 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.А. Дорохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>