Решение по делу № 2-168/2020 ~ М-146/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-168/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000186-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Никитиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» обратилось в суд к Никитиной Г.И. с вышеуказанным иском. В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Е заем» и Никитина Г.И. заключили договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 19 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14%. Срок возврата займа <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Е заем» переимновано в Общестов с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем». <ДД.ММ.ГГГГ> ООО Микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем». Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО). То есть перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо (КИВИ БАНК АО), путем перечисления суммы в размере 30 000 рублей <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор №ЕЦ-27/06/2019 от <ДД.ММ.ГГГГ>, уступки права. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, определенной на <ДД.ММ.ГГГГ> – 59 388,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 981,64 рубль.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» Капелевич А.И., действующая по доверенности, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Никитина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление о признании исковых требований ООО «Долговые инвестиции» в полном объеме. Ч.3 ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна. Одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из содержания ч. 1, ч. 8, ч. 11 ст. 6, Федерального закона «О потребительском кредите (займе) (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции,

действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» ( кредитор) и Никитина Г.И. (заемщик) заключили договор микрозайма <№> (далее - договор микрозайма) согласно которому Никитина Г.И. получил заем в размере 19 000 рублей под 782,14% со сроком возврата <ДД.ММ.ГГГГ>, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (<данные изъяты>

Таким образом, Никитина Г.И. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором.

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользованием займом единовременным платежом в размере 24 700 рублей, из которых 19 000 рублей сумма займа и 5 700 рублей сумма процентов.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начислен процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Пунктом 13 договора микрозайма закреплено право заимодавца на уступку права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, уступки права, по условиям которого ООО МФК «Е заем» уступило права требования по договору истцу(<данные изъяты>

В связи с тем, что Никитина Г.И. не исполнила обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности <данные изъяты>

Согласно расчета задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма основного долга составила 19 000 рублей, задолженность по процентам 37 863,27 рубля, задолженность по штрафам\пеням -2 524,77 рубля(<данные изъяты>э

На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 19 000 рублей, которая подлежит взысканию с Никитиной Г.И. в пользу ООО «Долговые инвестиции».

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Сумма процентов за пользование займом заявленная истцом ко взысканию равна 37 863,27 рублей, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) является обоснованным.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом ко взысканию заявлены пени в размере 2 524,77 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера пени у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ Российской Федерации ответчик вправе признать иск и при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание требований ответчиком, так как признание исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Никитиной Г.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,14 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Никитиной Г.И.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Никитиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 59 388( пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, из них задолженность: по основному долгу в сумме – 19 000(девятнадцать тысяч) рублей; по уплате процентов в сумме 37 863 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек; по уплате штрафа в сумме 2 524 ( две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Никитиной Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья          Ю.Т. Сухов