Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 ~ М-357/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 августа 2015 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителей истцов Мотовой Н.В., Шляндиной Л.Е. по доверенности,

ответчика Устимова Е.В., представителя ответчиков Латцева С.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по исковому заявлению Мотова <данные изъяты>, Мотова <данные изъяты>, Мотова <данные изъяты> к Устимову <данные изъяты>, Устимову <данные изъяты>, Устимовой <данные изъяты>, Устимову <данные изъяты> запретить использовать земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, целевое использование –блокированный дом с приусадебным участком, находящийся в общей совместной собственности с Мотовым В.И., Мотовым Е.В., Мотовым И.В. в целях осуществления любой предпринимательской деятельности, в том числе путем передачи иным лицам права использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности; о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мотов В.И., Мотов И.В., Мотов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Устимову В.А., Устимову Е.В., Устимовой З.А., Устимову А.В. запретить использовать земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, целевое использование – блокированный дом с приусадебным участком, находящийся в общей совместной собственности с Мотовым В.И., Мотовым Е.В., Мотовым И.В. в целях осуществления любой предпринимательской деятельности, в том числе путем передачи иным лицам права использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности; о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Сергачского районного суда от 15 июля 2014 года индивидуальному предпринимателю Устимову Е.В. запрещено осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта по адресу <адрес> Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 октября 2014 года данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. 15 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Сергачского районного суда от 15 июля 2014 года. 20 февраля 2015 года судебным приставом - исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления получена 12 марта 2015 года. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу и до получения копии данного постановления деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта по адресу <адрес> не прекращалась, а именно был открыт свободный доступ автомашин во двор дома по адресу <адрес> которые прибывали по данному адресу для проведения ремонтных работ и технического обслуживания. 16 марта 2015 года Мотова Н.В. обратилась в Сергачский МРОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда фактически не исполнено. 19 марта 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО11 исполнительное производство возобновлено. 27 марта 2015 года исполнительное производство вновь прекращено на основании фактического исполнения исполнительного документа. Однако в нарушение требований закона ИП Устимовым Е.В. деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспорта по названному адресу не прекращалась. От судебных приставов стало известно, что по данному адресу деятельность осуществляет отец ИП Устимова Е.В. - Устимов В.А., который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Рекламный щит с указанием всех видов работ (шиномонтаж, развал-схождение, диагностика инжектора, правка дисков), до сих пор не демонтирована.     В Сергачском МРОСП УФССП по Нижегородской области разъяснили, что решение суда исполнено, ИП Устимов Е.В. деятельность по данному адресу не осуществляет. Запрет, установленный судом ИП Устимову Е.В. на деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта, которая осуществляется иными лицами, не распространяется. Семья Устимовых для того, чтобы обойти судебный запрет, перерегистрировала предприятие с ИП Устимов Е.В., которому судом запрещена названная деятельность, на ИП Устимов В.А., для которого запрет не установлен. Полагает, что данные действия совершены умышлено, для обхода судебного запрета. 18.03. 2015 года Мотовой Н.В. подано заявление в Сергачский МРОСП УФССП по Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности ИП Устимова Е.В. за неисполнение решения суда. 27.03.2015 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Устимова Е.В. состава преступления. Несмотря на формально исполненное судебное решение о запрете ИП Устимову Е.В. осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспорта, их права на беспрепятственное пользование имуществом и благоприятную окружающую среду, продолжают нарушаться. По прежнему нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части 50-метровой санитарно - защитной зоны от жилой застройки. Недопустимость осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта установлена решением Сергачского районного суда от 15 июля 2014 года. Собственниками земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №, является Устимов В.А., Устимов Е.В., Устимова З.А., Устимов А.В., Мотов В.И., Мотов Е.В., Мотов И.В.. Учитывая изложенное, необходимо установление запрета предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу: <адрес>, не зависимо от того, какое предприятие или индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили запретить Устимову А.В., Устимову В.А., Устимову Е.В., Устимовой З.А. использовать земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, целевое использование- блокированный жилой дом с приусадебным участком, площадью 1124 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств и мотоциклов, в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мотоциклов; мойка, полирование и буксировка автотранспортных средств и мотоциклов; ремонт шин, их установку и замену, включая регулировку и балансировку колес; механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.), ремонт кузовов и их составных частей (дверей, замков, окон), включая окрашивание; техническое обслуживание, ремонт электрооборудования; а также для розничной торговли моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, деталями, узлами и принадлежностями автотранспортных средств и мотоциклов; шинами и прочими автомобильными деталями, в том числе путем передачи иным лицам права использования данного земельного участка в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Истцы Мотовы В.И., Е.В., И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов Мотова Н.В., Шляндина Л.Е. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. При этом представитель истца Мотова Н.В. дополнительно пояснила, что она лично проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Несмотря на судебное решение которым ответчику ИП Устимову Е.В. было запрещено осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта по месту жительства, ответчики продолжают заниматься работами, связанными с ремонтом автотранспортных средств и мотоциклов, продажей запчастей, масел, жидкостей автотранспортным средствам, как сами так и с привлечением посторонних лиц. Так каждый день с утра открываются ворота и начинаются ремонтные работы. Меняют шины, накачивают колеса, что-то режут. Там постоянно работают Устимов В.А., Устимов Е.В., и 2 рабочих ФИО17 и ФИО18 Работы происходят ежедневно. Если места во дворе не хватает, то машины ожидают своей очереди на улице. Вследствие этого истцы, а также она продолжают испытывать негативное воздействие в виде нарушения спокойствия, тишины, запахов бензина, выхлопных газов. Устимовы используют общий земельный участок под домом, с нарушением как их прав так и требований санитарно- эпидемиологического законодательства.

    В судебном заседании ответчик Устимов Е.В., представитель ответчиков Латцев С.В. иск не признали, просили в удовлетворении отказать, в виду не предоставления истцами доказательств нарушения их прав. При этом ответчик Устимов Е.В. отрицал, что представленные в деле фотографии имеют отношение к их дому и не подтверждают, что на общем земельном участке по адресу: <адрес> он занимается ремонтными работами. Лично он проживает по другому адресу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - администрации городского поселения г.Сергач просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения представителей истцов Мотовой Н.В., Шляндиной Л.Е., ответчика Устимова Е.В., представителя ответчиков Латцева С.В., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд иск Мотовых считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, семье Мотовых В.И., Е.В., И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение –квартира за № а семье Устимовых А.В., В.А., Е.В., З.А. квартира за № Многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью 1 124 кв.м., кадастровым номером №, целевое использование - блокированный жилой дом с приусадебным участком, принадлежащем Мотовым В.И., Е.В., И.В., Устимовым А.В., В.А., Е.В., З.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности пропорциональная площади жилого дома в многоквартирном доме).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и исследованными судом доказательствами: копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от 09.07.2015г (т.1 л.д.53) и на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12), выданных государственным регистратором Сергачского отдела Росреестра (л.д.53), копией кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.9-11).

    Из вступившего в законную силу решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.06.2014 года следует, что Устимов Е.В. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Устимов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.51-52) зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; предоставление прочих услуг; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; а Устимов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) зарегистрирован индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

    Из решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.06.2014 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагаются три гаража в которых осуществляются шиномонтажные работы, работы по развал- схождению колес, диагностике инжектора, ремонту автомобилей. На расстоянии менее 50 метров от гаражей, где проводятся вышеназванные работы, находится жилая квартира №, в которой проживают Мотовы В.И., Мотов И.В., Мотов Е.В. При этом расстояние от гаражей, где производятся ремонтные работы до окон квартиры, в которой проживают Мотовы, составляет от 10,5 до 12,5 метров.

(т.1л.д.22-27)

Утверждения истцов и их представителей о том, что ответчики продолжают использовать принадлежащий всем на праве общей долевой собственности земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, а также для розничной торговли узлами и принадлежностями автотранспортных средств, маслами и жидкостями для них, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиками и их представителем не опровергнуты, и каких либо доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществляется по другому месту, суду не представлено.

Вместе с тем из представленных истцами суду фотоснимков (т.1 л.д.35-40, 116) и объяснения Мотовой Н.В. следует, что и после вступления в законную силу судебного решения, в гаражах расположенных на вышеуказанном земельном участке проводятся ремонтные и иные работы с автотранспортными средствами, не принадлежащими ответчикам, в том числе ответчиком Устимовым Е.В., хранится и ведется торговля принадлежностями автотранспортных средств, а также рекламные щиты указывающие на о производстве шиномонтажа, развала-схождения, диагностики инжектора, правки дисков автотранспортных средств, установленные рядом с гаражами и на заборе со стороны Устимовых по адресу: <адрес>

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что часть данного общего земельного участка используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с техническим ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств и мотоциклов, а также для продажи запасных частей, масел и т.д. к ним.

    В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 вышеуказанного Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что между сособственниками земельного участка соглашения по его использованию не достигнуто и судом порядок использования –не определен.

Таким образом, самовольное использование ответчиками земельного участка находящегося в общей долевой собственности с истцами, без получения от них согласия, безусловно, нарушают права последних.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании статьи 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п.2.1, 2.2, 5.1,7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ). Станция обслуживания легковых автомобилей до 5 постов ( без малярно- жестяных работ), отнесены к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно- защитная зона составляет 50 м.

Как установлено судом в нарушение вышеуказанных требований закона ответчики в помещениях гаражей, расположенных в непосредственной близости от жилого помещения принадлежащих истцам Мотовым на расстоянии менее 50 м, не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно- защитную зону, без разработки проекта санитарно- защитной зон, и без получения согласия истцов на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности организовали деятельность по выполнению работ по шиномонтажу, диагностике, развал- схождению, ремонту автотранспортных средств, а также продажу масел, жидкостей, запасных частей для автотранспортных средств, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.

Доводы ответчика Устимова Е.В. и представителя ответчиков Латцева С.В. об отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ и негативного воздействия на истцов районный суд находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт выполнения ответчиками, в том числе с привлечением иных лиц ремонтных работ автотранспортных средств, сопровождающихся шумом, а при работающем двигателе автотранспортного средства выхлопные газы попадают в жилое помещение.

На основании статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что означает, что всякую планируемую деятельность Закон рассматривает как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Однако, доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения деятельности в гаражах и на территории земельного участка в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками, не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Анализ вышеприведенных норм права предполагают, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства должны указываться в градостроительном регламенте, который является частью правил землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Сергача Нижегородской области, утвержденными Постановлением Земского собрания Сергачского района № 24 от 27.03.09 г. земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-3.

Таким образом, использование земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в зоне Ж-3, для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, а также для продажи деталей, масел, охлаждающих и иных жидкостей автомобилям и мотоциклам, Правилами не предусмотрено.

Исходя из изложенного районный суд приходит к выводу, что ответчики Устимовы В.А.,Е.В.,А.Е..З.А. используют вышеуказанный земельный участок, в целях осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и мотоциклов, а также для продажи деталей, узлов, масел и жидкостей к ним с нарушением требований СанПин, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, что является основанием для запрета такой деятельности по адресу: <адрес> и удовлетворения заявленного Мотовыми В.И.,Е.В.,И.В. иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом Мотовым В.И. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в деле квитанцией (т.1 л.д.8).

Учитывая, что иск Мотовых судом удовлетворен в полном объеме, то сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу Мотова В.И. с каждого из ответчиков в сумме по <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,304, 1065 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-3, ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 124 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.