Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-918/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1031/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Акишиной А.И.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правой стопы, отека лодыжки, перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, прихрамывании при ходьбе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в наезде на пешехода, поскольку в момент наезда не видел ФИО1, последний находился в состоянии опьянения. Также истец ссылался на отсутствие у него денежных средств и какого-либо имущества для возмещения вреда, наличие на иждивении новорожденного ребенка.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя личным автомобилем ВАЗ-21074 №, осуществляя движение по тротуару в районе домов <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, показавшего, что при указанных выше обстоятельствах он, ФИО2, в темное время суток осуществлял движение транспортного средства задним ходом по тротуару, был остановлен пешеходом ФИО1, который заявил о наезде на правую стопу пешехода правым задним колесом автомобиля; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Из постановления госинспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, в связи с совершением наезда на пешехода, прекращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик ФИО2 нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода ФИО1, находившегося на тротуаре.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, никакого правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности при движении по тротуару, в материалах дела не представлены.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости; степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающих внимания обстоятельства.

Согласно сведений ФГБУЗ КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. истец обращался в травмпункт в связи с ДТП, где ему был проведено рентгенологическое обследование правой стопы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него имелся кровоподтек мягких тканей правой стопы по тыльной поверхности, который не причинил вреда здоровью. Данное повреждение могло образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колеса автомобиля при переезде стопы.

В результате полученной травмы истец претерпел физическую боль и нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний за состояние своего здоровья, был ограничен в свободном движении, лишен привычного образа жизни, прямым доказательством чему являются его объяснения в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения вреда, степень вины ответчика, грубо нарушившего правила дорожного движения, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, сведения о личности ответчика, требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования обоснованны, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные по оплате юридической помощи, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 35000 рублей, судебные расходы 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская