Решение от 11.12.2019 по делу № 33-16367/2019 от 15.11.2019

Судья Василенко Н.С. дело № 33-16367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Куденко Е.И.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2019 по исковому заявлению Андреева Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта путем замены поврежденного лобового стекла в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Андреева Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» возложении обязанности по организации восстановительного ремонта путем замены поврежденного лобового стекла в автомобиле, возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность произвести замену лобового стекла на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем Андрееву Александра Александровичу, в рамках заключенного страхового полиса №№ <...>, в связи со страховым случаем от 11 января 2019 года;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева Александра Александровича неустойку в размере 30145 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15572 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Андреева А.А. - Горишнева М.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта путем замены поврежденного лобового стекла в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО. 11 января 2019 года в г. Волгограде при движении по ул. 3-я Продольная магистраль в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, из-под колеса автомобиля «<.......>» вылетел камень в лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля «<.......>», в результате чего образовалась трещина, которая «поползла» по всему лобовому стеклу снизу вверх. Ответчик данный случай страховым не признал, в проведении восстановительного ремонта отказал.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Андреев А.А. просил суд обязать ответчика произвести замену лобового стекла на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30145 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Андреев А.А. является собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в отношении которого с СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по риску КАСКО, в том числе «Ущерб». Страховая премия составила 30145 рублей 50 копеек. Срок действия договора с 30 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года.

16 января 2019 года истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, производства ремонта автомобиля, указывая, что 11 января 2019 года в г. Волгограде на магистрали 3-я Продольная, впереди принадлежащего истцу транспортного средства двигалась грузовая машина марки «<.......>», из-под колеса которой вылетел камень, оставивший трещину на лобовом стекле автомобиля.

31 января 2019 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения ветрового стекла. Согласно п. 6.2.3 «Правил страхования средств автотранспорта» страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшие место на момент заключения договора страхования.

При осмотре автомобиля истца на момент заключения договора страхования транспортного средства 10 апреля 2018 года было отмечено, что на ветровом стекле автомобиля имеются сколы, при этом не указано количество сколов, их размер, и то, в какой именно части ветрового стекла, они расположены.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3100/19 ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 23 августа 2019 года локализация скола, зафиксированного в акте осмотра при заключении полиса № № <...>, не совпадает с локализацией скола, полученного в результате попадания камня 11 января 2019 года в автомобиль «<.......>». В связи с тем, что трещина проходит через оба скола, сделать однозначный вывод не представляется возможным. Однако, учитывая факт наличия еще одного скола на пути распространения трещины, располагающегося в непосредственной близости к имеющемуся на момент заключения полиса №№ <...> сколу, наиболее вероятным является возникновение трещины стекла вследствие попадания камня 11 января 2019 года в область стекла с уже имеющимся сколом и небольшой трещиной, то есть в наименее прочную (ослабленную) область стекла.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Храмов С.Д. поддержал выводы заключения в полном объеме, пояснив, что первоначальный скол располагается в невидимой части пассажирской стороны. Второй скол локализуется с водительской стороны. Согласно требованиям ГОСТа 33997 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Таким образом, трещина располагается со стороны водителя, попадает в зону работы стеклоочистителя, что является недопустимым, а потому лобовое стекло подлежит замене.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того обстоятельства, что скол, обнаруженный на лобовом стекле автомобиля при заключении договора страхования, и скол, в результате которого образовалась трещина на ветровом стекле, распространившаяся от левого нижнего угла стекла черед область обзора водителя до нижнего края стекла в районе пассажира являются различными повреждениями лобового (ветрового) стекла автомобиля, доказательств того, что скол (трещина), по поводу которого истец обратился с заявлением о страховой выплате, имелся на автомобиле истца на момент заключения договора страхования, либо образовался в результате разрушения того скола, который имел место по состоянию на 27 апреля 2018 года, ответчиком представлено не было, руководствуясь ст. ст. 929, 930 ГК РФ, суд возложил на ответчика обязанности произвести замену лобового стекла автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, удовлетворив, таким образом, требования истца в данной части.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также проанализировав положения Правил страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 года, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть 30145 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 15572 рубля 50 копеек, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворил исковые требования Андреева А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворив их в размере 1000 рублей.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на Правила страхования средств автотранспорта, согласно которым в случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что при страховании истцом транспортного средства, скол на лобовом стекле имел место на невидимой части пассажирской стороны, в силу чего необходимости в замене лобового стекла не имелось. После попадания в лобовое стекло транспортного средства камня в результате событий 11 января 2019 года, трещина проходит через все лобовое стекло, в силу чего эксплуатация транспортного средства не допустима, стекло требует замены.

Ссылка апеллянта на судебный акт по аналогичному делу отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения указанного заявителем дела.

Необоснованными судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере штрафа.

Оценив с учетом заявления ответчика соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения его размера.

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, приведенными судом в решении об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находит, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера штрафа не является.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения суммы судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу Андреева А.А., определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителя истца в судебном процессе, в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривается.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку основания для распределения таких расходов между сторонами, при удовлетворении исковых требований Андреева А.А., у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией полагаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по Андреева А.А.; представитель ответчика представлял суду возражения на иск, доказательства в обоснование правовой позиции по делу.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 03.10.2019 года, в котором спор был разрешен по существу, суд заблаговременно уведомил представителя ответчика, посредством электронной почты, которая согласно отчету была успешно доставлена (л.д.125-126).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, надлежащим образом был извещен о наличии в производстве суда материально-правового спора то, по мнению судебной коллегии, должен был обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довода и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в жалобе не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: