Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2018 ~ М-849/2018 от 02.04.2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                             Дело № 2-1144/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               31 мая 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Полесового В.В. к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Полесового В.В. обратилось в Минусинский городской суд с иском к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом №, в котором находится квартира, принадлежащая истцу. МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, а также за техническое состояние общего имущества дома. В ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения находящегося под перекрытием пола в кухне вышеуказанной квартиры, порыва и утечки воды из системы горячего водоснабжения произошло подмывание грунта под межкомнатными перегородками ванной комнаты, сан. узла и кухни. В результате подмывания грунта произошло разрушение перекрытия полов в ванной комнате и сан. узле, деформация и частичное разрушение стен в вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Полесового В.В. обратилась в суд с иском МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании суммы ущерба. Судом установлено, что порыва трубопровода горячего водоснабжения находящегося под перекрытием пола в кухне квартиры истца произошло по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не было доказано иного, суд пришел к выводу, о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом вынесено решение о взыскании с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 315 270 рублей в счет возмещения ущерба, 157 635 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда. Вышеуказанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного им в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком была получена и оставлена без внимания. Поскольку ответчик, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил требования истца, подлежит начислению неустойка согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в силу) - 89 дней из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день в размере: 315 270 рублей х 3/100 х 89 = 841 770 рублей 9 копеек. С учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит сумму в размере 315 270 рублей. С момента вынесения решения у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства взысканные судом. В связи с чем просит, взыскать с ответчика в пользу Полесового В.В. 315 270 рублей неустойки, проценты в размере 43 617 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу Полесового В.В. и МООПЗПП «Потребнадзор» (л.д. 3-4).

В судебное заседание ппредставитель МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», истец Полесовой В.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот, 7).Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по доверенности Янкевич Ю.А. (л.д. 34), в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Также суду пояснила, что в исковых требованиях, заявитель руководствуется статьями 28,29,31 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом требование о взыскании неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются. Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома- отсутствуют. Что касается требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку Полесовой В.В. не обращался в адрес ответчика с требованием произвести оплату денежной суммы, определенной судом, в установленные им сроки, также не указал реквизиты для перечисления ему денежных средств взысканных по решению суда № г.. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, где был указан расчетный счет, на который необходимо произвести оплату, и срок, в течение которого оплату необходимо произвести. Первый платеж по решению суда ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму - 50 000 рублей, второй платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму - 307 829 рублей 72 копейки. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму - 87 257 рублей 78 копеек, общая сумма оплаты составила - 445 087 рублей 50 копеек. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, заявителем расчет суммы процентов произведен не верно. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению поскольку, ответчик уже понес ответственность за нанесенный материальный ущерб, и с него был взыскан штраф в размере 157 635 рублей в рамках гражданского дела № (л.д. 35-36).

Выслушав представителя МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Полесового В.В. с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» взыскано 315 270 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в сумме 78 817 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» взыскан штраф в размере 78 817 рублей 50 копеек. С МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 805 рублей 40 копеек (л.д. 9-13). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Полесовым В.В. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с момента её получения возместить ущерб, причиненный квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества - порыва трубопровода горячего водоснабжения под перекрытием пола вследствие порыва и утечки воды из системы горячего водоснабжения произошло подмывание грунта под межкомнатными перегородками ванной комнаты, сан. узла и кухни.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имеется.

По заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги оказание МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» услуг по содержанию общедомового имущества.

Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом был проверен представленный в исковом заявлении письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан судом ошибочным по количеству дней просрочки, сумме причиненного ущерба, отсутствию учета частичной оплаты, которая ответчиком была произведена, согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 829 рублей 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 257 рублей 78 копеек (л.д. 41-44).

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами нужно производить исходя из следующего:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 355 дней, при сумме задолженности 315 270 рублей, c учетом частичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 315 270 x 29 x 10% / 366 = 2 498 рублей 04 копейки,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 315 270 x 85 x 10% / 365 = 7 341 рублей 90 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 315 270 x 36 x 9,75% / 365 = 3 031 рублей 77 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 315 270 x 48 x 9,25% / 365 = 3 835 рублей 07 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 315 270 x 47 x 9% / 365 = 3 653 рублей 68 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 265 270 x 44 x 9% / 365 = 2 878 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 265 270 x 42 x 8,50% / 365 = 2 594 рублей 56 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 265 270 x 24 x 8,25% / 365 = 1 439 рублей,

Итого: 2 498 рублей 04 копейки +7 341 рублей 90 копеек + 3 031 рублей 77 копеек + 3 835 рублей 07 копеек + 3 653 рублей 68 копеек + 2 878 рублей + 2 594 рублей 56 копеек + 1 439 рублей = 27 272 рублей 02 копейки.

Применительно к положениям ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, данные суммы уже взысканы в пользу истца судебным решением по гражданскому делу № и уплачены ему в полном объеме, согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 829 рублей 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 257 рублей 78 копеек (л.д. 41-44).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 018 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу Полесового В.В. 27 272 рубля 02 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 515 рублей 27 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 05.06.2018 г.