Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1182/2018 от 02.08.2018

Мировой судья – Корепанова О.А.

Судья – Матлина О.И. № 44а-1182/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Масленникова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края, от 18.05.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Масленникова Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края, от 18.05.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2018) Масленников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковскогоо судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края, от 18.05.2018 в отношении Масленникова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Соколовой Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.08.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 в 03 часа 00 минут около дома № 31 по ул. Мира в г. Березники Пермского края, водитель Масленников А.С., управляя транспортным средством «ДЖАК-ТАГАЗ С 190», государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Масленников А.С. в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись в графе протокола (л.д. 4).

Факт совершения Масленниковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом 59 БВ № 573018 от 07.04.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Масленникова А.С. (л.д.2);

- протоколом 59 ОА № 130557 от 07.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством «ДЖАК-ТАГАЗ С 190» с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 3);

- протоколом 59 МА № 055882 от 07.04.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 4);

- протоколом 59 ЗА № 134636 от 07.04.2018 о задержании транспортного средства «ДЖАК-ТАГАЗ С 190» с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 5);

- актом освидетельствования Масленникова А.С. на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 120150 от 07.04.2018 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,39 мг/л, содержащими отметку Масленникова А.С. о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7);

- объяснениями понятых Т. и Д. от 07.04.2018 (л.д. 8, 9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш., в которых изложены обстоятельства совершения Масленниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10, 11) и другими письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Масленникова А.С. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в частности, указывает на существенные нарушения проведения процедуры освидетельствования, которые заключаются в следующем: при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС не были разъяснены его права как водителя; видеозапись процедуры освидетельствования не была предоставлена, в связи с чем вина Масленникова А.С. не является доказанной.Судом не принято во внимание наличие двух свидетельств о поверке анализатора паров Alcotest 6810, что само по себе подвергает сомнению процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в свидетельствах указана методика поверки МИ 2835-08, тогда как должна была проводиться методика МП-242-1467-2013. Сертификат средства измерения на момент проведения процедуры освидетельствования 07.04.2018 являлся недействующим. Таким образом, показания данного прибора не являются надлежащими доказательствами по делу.Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, при этом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД «Березниковский», что противоречит действующему законодательству.Суд не принял во внимание вопросы Масленникова А.С., задаваемые им в ходе судебного заседания инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД «Березниковский», и данные ими ответы. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, а требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования незаконными.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что 07.04.2018 водитель Масленников А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Масленниковым А.С. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил права Масленникову А.С. является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Масленникову А.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Масленников А.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Масленников А.С. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов Масленников А.С. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Утверждение жалобы об отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля была не обязательна. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Масленникову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоответствии анализатора паров Alcotest 6810 предъявляемым требованиям не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку объективной стороной совершенного Масленниковым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2018 (л.д. 54-55), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Допрос сотрудников полиции Ш. и Л. в качестве свидетелей по настоящему делу не противоречит требованиям со ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении мировым судьей презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей, опрошенных мировым судьей, при рассмотрении административного материала были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Масленникова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Масленникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края, от 18.05.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленникова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Масленникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись