Решение по делу № 2-1054/2015 ~ М-858/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1054/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заседателевой Т.А. к Набокову С.В., Набоковой С.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заседателева Т.А. обратилась в суд с иском к Набокову С.В., Набоковой С.В., просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по уплате кредита ОАО АКБ Северный Сберегательный банк в сумме <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по уплате кредита ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в сумме <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Набокова С.В., Набоковой С.В., Лидер Н.А., Лидер В.Е., Заседателевой Т.А., солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> копеек. По договору заемщиком выступал Набоков С.В., Набокова С.В., Лидер Н.А., Лидер В.Е., Заседателева Т.А. – поручители. После возбуждения исполнительного производства из заработной платы истицы были произведены удержания в счет оплаты долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что Заседателевой Т.А. были исполнены обязательства ответчика перед банком, Набоковым С.В. за счет истицы были сбережены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Набокова С.В., Набоковой С.В., Козлова С.В., Заседателевой Т.А., солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей. По договору заемщиком выступала Набокова С.В., Набоков С.В., Козлов С.В., Заседателева Т.А. – поручители. После возбуждения исполнительного производства из заработной платы истицы были произведены удержания в счет оплаты долга в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГг. В силу того, что Заседателевой Т.А. были исполнены обязательства ответчика перед кредитором, Набоковой С.В. за счет истицы были сбережены денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истице и членам ее семьи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном стрессовом состоянии по причине обязанности гасить чужие долги. Отсутствие возможности приобрести себе что-то в дом, в семью, невозможность выехать за границу. Тот факт, что по месту работы истицы имелся исполнительный лист, характеризовало ее в глазах коллег в отрицательном качестве, как недобросовестного заемщика.

В судебном заседании истица Заседателева Т.А. не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности Корнатовская Н.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно, так как они являются супругами и должны нести солидарную ответственность по своим долгам в силу закона. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Набоков С.В., Набокова С.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Переславского отдела УФССП по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Переславского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Набокова С.В., Набоковой С.В., Лидер Н.А., Лидер В.Е., Заседателевой Т.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заседателевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства Заседателевой Т.А. была погашена задолженность в размере <данные изъяты> копеек (справка л.д.9-10), исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Из решения суда видно, что в соответствии с условиями заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Заседателевой Т.А. установлена ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства).

Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Набоковой С.В., Набокова С.В., Козлова С.В., Заседателевой Т.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» взыскан долг по договору займа, состоящий из основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов по договору в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (сто десять тысяч семьдесят) руб., а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д.16-19). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заседателевой Т.А. возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства Заседателевой Т.А. была погашена задолженность в размере <данные изъяты> копейки, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (постановление, справка л.д.9-10,13).

Из решения суда видно, что в соответствии с условиями заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Заседателевой Т.А. установлена ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заседателева Т.А., как поручитель исполнил обязательства Набокова С.В. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, по погашению задолженности по кредитному договору перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по погашению суммы долга в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить. При этом, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В своем совместном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум ВС РФ и ВАС РФ (п. 51) разъяснил, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых, действующей на момент подачи иска (л.д.6). Суд считает возможным произвести расчет, исходя из ставки <данные изъяты> (согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с даты, когда был произведен последний платеж в счет погашения долга, с расчетом, представленным истцом, соглашается.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых, действующей на момент подачи иска (л.д.7). Суд считает возможным произвести расчет, исходя из ставки <данные изъяты> (согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), с даты, когда был произведен последний платеж в счет погашения долга, с расчетом, представленным истцом, соглашается.

Истец просит взыскать задолженность с Набокова С.В., Набоковой С.В. солидарно.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений п.1 ст.365 ГК РФ, в соответствии с которой, поручитель, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать именно с него возврата уплаченных сумм, взыскания процентов и возмещения убытков. При этом данная норма закона не предусматривает оговорок, касающихся учета семейного положения должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца в части солидарного взыскания долга с ответчиков удовлетворению не подлежит. Долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд находит, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.4), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Набокова С.В. в пользу Заседателевой Т.А, сумму долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Набоковой С.В. в пользу Заседателевой Т.А. сумму долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Ответчик вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.