Приговор по делу № 2-6/2011 (2-11/2010; 2-124/2009;) от 02.06.2009

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2011г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя <...> Шкинева А.В.,

потерпевших Я2, Ш., Я1, Д1, Е3, Я3, П3, Е4, Д2, И5, Е5, З5, И1, представителей потерпевших - <...> С3, - <...> Г3,

переводчика Ц4,

подсудимых Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Шукурова Р.Ю., Букштейна А.Е., Искандаряна А.М., Курганского А.В., Болотаева И.Ш., Леонова А.Н., Волкова С.К., Лебеда С.Г., Косовского С.Ф,

защитников – адвокатов Мацюк К.В., Ноговицыной Ю.А., Шаламова С.А., Кудрявцевой А.М., Орловского С.О., Кныпа И.А., Дорохина А.М., Кустова И.А., Кустовой И.В., Пастуховой Ю.Ю., Акопяна В.В., Журавлева В.В., Мальцева А.С., Кудряшова Э.В., Логиновой О.В., Сергунова О.А., Сергунова А.В., Викторовой Н.А., Кондратенко Е.Н., Кирилловой А.В.,

защитников допущенных наряду с адвокатами – М1, К3,

при секретарях Пежемской Н.А., Пославской Н.И., Колентьевой А.И., Шестопаловой Т.Ю., Мясоедовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-6/2011 в отношении:

Данеляна А.Ф., <...> ранее судим: 11.08.1998г. <...> по ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, 145 ч.2, 17 – 147 ч.3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 15.08.2001г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца по постановлению <...> от 08.08.2001г., по данному уголовному делу содержится под стражей с 24.01.07 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 33 ч.3-162 ч.4 п. «а», 33 ч.4-327 ч.1, 33 ч.3-162 ч.4 п. «а», 33 ч.3-162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 33 ч.3-162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,б», 33 ч.3-326 ч.2, 33 ч.4-327 ч.1, 162 ч.4 п.п. «а,б», 33 ч.3-158 ч.4 п. «а», 33 ч.3-326 ч.2, 30 ч.3-159 ч.3, 33 ч.4-327 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.3, 223 ч.3, 33 ч.4-327 ч.1, 33 ч.4-327 ч.1, 33 ч.4-327 ч.1, 33 ч.4-327 ч.1 УК РФ;

Ваганяна А.С., <...> ранее судимого ( под анкетными данными Саркисова М.Э. ): 1) 08.12.2000г. <...> по ч.2 п. «г» ст.158, ч.3 п. «б» ст.158, ч.3 ст.30, ч. 2 п. «б» ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 25.01.2001г. <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательный срок наказания 6 лет лишения свободы; постановлением <...> от 30.08.2004г. приговоры приведены в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.2003г. постановлено считать Саркисова М.Э. осужденным по приговору <...> от 08.12.2000г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору <...> от 25.01.2001г. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 29.06.2005 по отбытию срока наказания, под стражей по данному делу содержится с 24.01.2007 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 33 ч.5-158 ч.4 п. «а», 327 ч.3 УК РФ;

Сафина Р.Р., <...> не судим, под стражей по данному делу содержится с 24.01.2007 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ;

Копченкова Ю.Н., <...> ранее судим 17.09.1997г. <...> по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; определением судебной <...> от 14.04.1998г. исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее совершившим разбой», без снижения наказания, освободился 05.10.2005г. по отбытии наказания, под стражей по данному делу содержится с 24.01.2007 г.,по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.п.»а,б» УК РФ;

Ненашев А.М., <...> ранее судим (под фамилией Ребриков) 15.02.1996г. <...> по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а,б», 195 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 26.10.2001г.,

под стражей по данному делу содержится с 24.01.2007 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ;

Шукурова Р.Ю., <...> ранее судим 27.02.2006г. <...> по ст.141 ч.2 п.»а» УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф уплачен 15.03.2006г., под стражей по данному делу содержится с 24.01.2007 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5-162 ч.4 п. «а», 33 ч.5-162 ч.4 п.п. «а,б», 33 ч.5-162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ;

Букштейн А.Е., <...> не судим, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу содержался с 24.01.2007 г. по 19.11.2010г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5-162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ;

Искандарян А.М., <...> ранее не судим, под стражей по данному делу содержится с 24.01.2007 г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ;

Болотаева И.Ш., <...> ранее не судим, под стражей по данному делу содержится с 07.08.2007 г., а также содержался с 06.07.2007г. по 08.07.2007г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ;

Курганского А.В., <...> не судим, под стражей по данному делу содержится с 09.10.2007 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ;

Леонова А.Н., <...> судимого приговором <...> от 29.05.2008г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, под стражей по данному делу содержится с 22.04.2008 г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ;

Волков С.К. , <...> ранее не судим, под стражей по данному уголовному делу не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.3, 223 ч.3 УК РФ;

Лебеды С.Г., <...> ранее не судим, под стражей по данному уголовному делу не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ;

Косовского С.Ф., <...> ранее не судим, по данному уголовному делу под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Данелян А.Ф. создал устойчивую вооруженную группу (банду), руководил бандой, участвовал в совершаемых ею нападениях. Участниками указанной банды были Ваганян А.С., Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р., Ненашев А.М., которые также в ее составе совершали разбойные нападения на граждан, а именно:

- Данелян А.Ф., Ваганян А.С., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Сафин Р.Р., совершили 08.02.2006г. разбойное нападение на Ш.;

- Данелян А.Ф., Ваганян А.С., Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р., совершили 03.03.2006г. разбойное нападение на Я1;

- Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 12.09.2006г. совершили разбойное нападение на З5 и И1

- Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Сафин Р.Р., совершили 11.10.2006г. разбойное нападение на Д1 В соучастии с данными лицами разбойное нападение также совершил Курганский А.В., не являющийся членом банды.

Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., 21.11.2006г. совершили разбойное нападение на Е3

- Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 14.12.2006г. совершили разбойное нападение на И5.

- Данелян А.Ф., Ваганян А.С., Копченков Ю.Н., совершили 19.12.2006г. разбойное нападение на П3 В соучастии с данными лицами разбойное нападение также совершил Болотаев И.Ш., не являющийся членом банды.

- Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., 24.01.2007г. совершили разбойное нападение на Я3 В соучастии с данными лицами разбойное нападение также совершил Искандарян А.М., не являющийся членом банды.

Курганский А.В., Ваганян А.С., Леонов А.Н., Сафин Р.Р. и Болотаев И.Ш. вне банды, 08.09.2006г. совершили разбойное нападение на Е4 и Д2

Кроме этого, Данелян А.Ф. и Ваганян А.С. в соучастии, приобрели автомобиль, похищенный у Я2, т.е. приобрели имущество, заведомо добытое преступным путем.

Кроме этого, Данелян А.Ф. в соучастии совершил:

- подделку и уничтожение номера шасси и номера двигателя автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо»;

- подделку и уничтожение идентификационного номера и номера двигателя автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-100».

Кроме этого, Данелян А.Ф. в соучастии совершил:

- подделку официального документа - свидетельства о регистрации автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах»;

- подделку официального документа - свидетельства о регистрации автомашины «Тойота-Карина»;

- подделку официального документа - свидетельства о регистрации автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-100».

Кроме этого, Данелян А.Ф. в соучастии совершил подделку официальных документов - лицензий на право приобретения, ношения и хранения газового оружия. Ваганян А.С. совершил использование заведомо подложного документа – лицензии на право приобретения, ношения и хранения газового оружия.

Кроме этого, Данелян А.Ф. и Косовский С.Ф., в соучастии, совершили подделку официального документа - свидетельства о регистрации автомашины «Ауди А6».

Кроме этого, Данелян А.Ф. и Лебеда С.Г. в соучастии совершили покушение на мошенничество в отношении ООО <...>

Кроме этого, Данелян А.Ф. и Волков С.К. в соучастии незаконно изготовили огнестрельное оружие и комплектующие детали к нему. Данелян А.Ф. также незаконно хранил огнестрельного оружие, боеприпасы и взрывные устройства.

Шукуров Р.Ю. приобрел автомобиль, похищенный в ходе разбойного нападения 24.01.2007г. на Я3, т.е. приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Шукуров Р.Ю. приобрел автомобиль, похищенный в ходе разбойного нападения 11.10.2006г. на Д1, т.е. приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Букштейн А.Е. приобрел автомобиль, похищенный в ходе разбойного нападения 14.12.2006г. на И5, т.е. приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В начале 2006 года, точная дата не установлена, но не позднее 8 февраля 2006 года, Данелян А.Ф., руководствуясь корыстными побуждениями, создал в <...> устойчивую вооруженную группу (банду) с целью систематического совершения вооруженных разбойных нападений на граждан на территории <...> для завладения деньгами и материальными ценностями, а также хищения автомашин, в том числе большегрузных, а равно осуществлял руководство такой группой (бандой) и, совместно с участниками банды – Копченковым Ю.Н., Ненашевым А.М., Ваганяном А.С., Сафиным Р.Р., принимал активное участие в устойчивой вооруженной группе (банде), и в совершаемых ею нападениях, при следующих обстоятельствах:

Данелян А.Ф. привлек к участию в банде ранее знакомых, проверенных лиц, состоящих с ним в дружеских, доверительных отношениях.

Так, Данелян А.Ф. и Ненашев А.М. были знакомы с 1992 года, оба привлекались к уголовной ответственности. С марта 2005 года Данелян А.Ф. работал в должности заместителя генерального директора ООО <...>, в этот же период времени Данелян А.Ф. устроил работать Ненашева А.М. в ООО <...>.

В мае 2005 года Данелян А.Ф. и Ненашев А.М. познакомились с Сафиным Р.Р., который устроился на работу в ООО <...>.

После освобождения из мест лишения свободы в июне 2005 года, Ваганян А.С., являющийся родственником Данеляна А.Ф., стал посещать дом проживания Данеляна А.Ф. по адресу: <...>.

В октябре 2005 года из мест лишения свободы освободился Копченков Ю.Н., с которым Данелян А.Ф. познакомился в период отбывания наказания, и который определенный период времени проживал по адресу: <...>.

С конца 2005 года Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р. неоднократно встречались и общались в доме по адресу: <...>, который называли «конторой».

Неоднократно встречаясь в «конторе» по указанному адресу, имея прямой умысел на создание устойчивой вооруженной группы (банды) и преследуя цель незаконного обогащения, в начале 2006 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 8 февраля 2006 года, Данелян А.Ф. предложил Копченкову Ю.Н., Ненашеву А.М., Ваганяну А.С. и Сафину Р.Р. совершать вооруженные разбойные нападения на граждан и получил согласие последних.

При создании устойчивой преступной организованной группы (банды) и подборе ее участников Данелян А.Ф., руководствовался доверительными отношениями с Копченковым Ю.Н., Ненашевым А.М., Ваганяном А.С., Сафиным Р.Р. При этом, Данелян А.Ф. достоверно зная о том, что Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., устойчивого (постоянного) официального заработка не имеют, использовал их стремление к быстрому и незаконному обогащению в результате разбойных нападений, а также ориентировался на преступное прошлое Ненашева А.М., Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., имеющих навыки совершения преступлений.

Создав вооруженную организованную группу (банду), Данелян А.Ф. распределил роли таким образом, что отвел себе роль руководителя в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также разработку планов совершения преступления.

Копченкову Ю.Н., Ненашеву А.М., Ваганяну А.С., Сафину Р.Р. были отведены роли исполнителей преступлений.

Кроме того, Данелян А.Ф., не вовлекая в состав банды, действуя в интересах банды, привлек к содействию банде ранее знакомое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, изготавливающего по заказу Данеляна А.Ф. подложные документы, ранее знакомого Волкова С.К., изготавливающего по заказу Данеляна А.Ф. огнестрельное оружие, ранее знакомое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переделывавшего по заказу Данеляна А.Ф. идентификационные номера на похищенных автомашинах.

С целью облегчения совершения нападений и для подавления сопротивления потерпевших Данелян А.Ф. передал в распоряжение банды для использования при совершении нападений огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно:

- пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ <...> под патрон калибра 9Х18 мм. Пистолет является самодельным короткоствольным нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова.

- пистолет, изготовленный путем переделки газового пистолета 6П42-7,6 <...> калибра 7,62 мм. В качестве ствола использован самодельно изготовленный нарезной ствол с резьбой для прибора бесшумной стрельбы (ПБС). Пистолет является самодельным короткоствольным нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова.

- пистолет, изготовленный самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ<...>. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9Х18 мм.

- пистолет, изготовленный самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ<...>. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9Х18 мм.

- револьвер, изготовленный самодельным способом, является самодельным нарезным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы 5,6 мм патронами.

- 52 патрона калибра 9х18 мм, являющимися патронами заводского изготовления к пистолету конструкции Макарова (ПМ). Патроны пригодны для стрельбы и являются боеприпасами;

Оружие и боеприпасы Данелян А.Ф. хранил в квартире по адресу: <...>, которую арендовал в 2006 году для своего временного проживания и проживания Ваганяна А.С. Непосредственно перед совершением разбойных нападений, оружием, снаряженным боеприпасами, вооружались участники банды, которые использовали его для подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению при совершении преступлений.

Кроме того, Данелян А.Ф., рассчитывая на длительную преступную деятельность, возглавляемой им банды, с целью дальнейшего обеспечения ее вооруженности, не имея на то разрешения лицензионно-разрешительной системы правоохранительных органов, хранил в квартире по адресу: <...>, до момента изъятия сотрудниками милиции 25.01.2007г при проведении обыска, следующее оружие, боеприпасы, взрывные устройства, средства для взрывания:

- пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом <...> и кожух-затвора, 2005 года выпуска<...>. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9Х18 мм.

- пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом <...> и кожух-затвора, 2003 года выпуска<...>. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9Х18 мм.

- обрез ружья, изготовленный самодельным способом – путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья <...> модели ИЖ-49 12 калибра <...>. Обрез ружья пригоден к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра и является гладкоствольным самодельным оружием;

- обрез, изготовленный самодельным способом путем размещения фрагмента заводского ствола при помощи резьбового соединения на ствольной коробке карабина <...>, 1958 года выпуска калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа по типу обреза однозарядного нарезного карабина. Обрез является нарезным самодельным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы 5,6 мм патронами.

- автоматическое самозарядное ружье <...>, 12 калибра <...>. Данное ружье к стрельбе патронами 12 калибра пригодно и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию;

- ПБС (прибор бесшумной стрельбы), изготовленный самодельным способом с использованием заводского оборудования и может использоваться с огнестрельным оружием;

- два электродетонатора типа ЭДП являются средством взрывания (детонирования). Содержат комбинированный заряд бризантного и инициирующего взрывчатого вещества. Относятся к взрывным устройствам;

- три капсюль - детонатора типа КД-8А, являются средством взрывания (детонирования). Содержат комбинированный заряд бризантного и инициирующего взрывчатого вещества. Относятся к взрывным устройствам;

- отрезок огнепроводного шнура типа ОША, содержит дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия. ОШ является средством взрывания;

- отрезок огнепроводного шнура типа ОШП, содержит дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия. ОШ является средством взрывания;

- 48 пистолетных патронов «Курц» заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из служебного короткоствольного оружия ПКСК, револьверов РЛС-1 и ТКБ-0216С, ИЖ-71. Патроны для стрельбы пригодны и являются боеприпасами;

- 3 патрона – 7,62х39 мм, являющиеся охотничьими патронами заводского изготовления, используемые с карабинами СКС, «Сайга» и иным аналогичным оружием. Патроны к стрельбе пригодны и являются боеприпасами;

- 2 охотничьих патрона заводского изготовления к гладкоствольным ружьям 12 калибра. Патроны являются охотничьими боеприпасами к гладкоствольным ружьям 12 калибра и пригодны для производства выстрелов.

Члены банды, объединенные общим умыслом на совершение преступлений, были осведомлены о наличии в распоряжении банды исправного и пригодного к производству выстрелов оружия, снаряженного соответствующими боеприпасами, и допускали возможность его применения в отношении потерпевших для подавления сопротивления во время совершения нападений.

Для проезда к местам совершения преступлений и быстрого, беспрепятственного отъезда с места совершения преступлений с похищенным имуществом, члены банды использовали автотранспорт: автомашину «Тойота-Карина» белого цвета <...>, автомашину «Тойота-Карина» серого цвета <...> и автомашину «Хонда-CRV» черного цвета <...>.

Для облегчения совершения преступлений в распоряжении банды находилось форменное обмундирование сотрудников милиции, автомобильный проблесковый маячок синего цвета, государственные номера синего цвета, жезл сотрудника ГИБДД, которые использовалась при совершении преступлений и хранились в квартире адресу: <...>.

Для связывания потерпевших участники банды использовали липкую ленту «скотч», наручники.

Кроме того, в распоряжении участников банды находились мобильные средства связи – сотовые телефоны, при помощи которых участники банды согласовывали свои действия перед осуществлением нападений и в процессе совершения преступлений.

Данелян А.Ф., являясь лидером банды, осуществлял руководство её деятельностью. Так, Данелян А.Ф. разрабатывал план совершения разбойных нападений на граждан, давал указания членам банды осуществлять предварительное наблюдение, распределял роли между участниками организованной вооруженной группы (банды), и одновременно был её активным участником и исполнителем совершаемых преступлений.

Данелян А.Ф., планируя совершение преступлений, встречался с исполнителями преступления в доме по адресу: <...>, либо в арендованной квартире по адресу: <...>, где обсуждались и уточнялись планы совершения преступлений.

Основной целью деятельности банды было совершение разбойных нападений с целью завладения автомобилями, а также деньгами и другими материальными ценностями.

Согласно разработанному плану, члены банды осуществляли скрытое наблюдение за потерпевшими, изучая их распорядок дня; выбирали место совершения предстоящего нападения; распределяли роли между участниками нападения; заранее готовили место хранения похищенных машин и пути реализации похищенных транспортных средств.

Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., действовали с единым умыслом и способом в момент совершения нападений на граждан.

Таким образом, в январе 2006 года Данеляном А.Ф. была создана устойчивая, организованная, вооруженная группа (банда) в целях нападения на граждан, проживающих на территории <...>. В состав банды вошли Копченков Ю.Н., Данелян А.Ф., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р. Руководство созданной устойчивой вооруженной группой (бандой) осуществлял Данелян А.Ф.

Данная банда характеризовалась следующими признаками:

- организованностью участников, выразившейся в четком распределении ролей и функций каждого, наличием руководителя, планированием преступной деятельности;

- устойчивостью, выразившейся в объединении указанных лиц общим умыслом на совершение преступлений, требующих тщательной подготовки, стабильностью состава и сплоченностью её участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительно длительного периода времени, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями по тщательно разработанным планам;

- вооруженностью, выразившейся в наличии оружия, о котором были осведомлены все участники банды, и должны были его применять при совершении преступлений, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших.

В течение длительного времени, с февраля 2006 года по январь 2007 года, Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., приняли активное участие в устойчивой вооруженной группе (банде) под руководством Данеляна А.Ф. и в совершаемых ею нападениях на граждан.

А именно бандой, под руководством Данеляна А.Ф., были совершены следующие разбойные нападения на граждан, в которых приняли активное участие следующие подсудимые ( участники банды ) :

- 08 февраля 2006 года на Ш. в районе <...> в составе Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М.;

- 03 марта 2006 года на Я1 в районе <...> в составе Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Копченкова Ю.Н.;

- 12 сентября 2006 года на З5 и И1 на <...> в составе Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н.;

- 11 октября 2006 года на Д1 на <...> в составе Данеляна А.Ф., Сафина Р.Р., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М.;

- 21 ноября 2006 года на Е3. в <...> в составе Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Копченкова Ю.Н.;

- 14 декабря 2006 года на <...> И5 <...> в составе Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М.;

- 19 декабря 2006 года на П3 в <...> в составе Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н.;

- 24 января 2007 года на Я3 на <...> в составе Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М.

Кроме того, Данелян А.Ф., являясь руководителем организованной устойчивой вооруженной группы (банды) и действуя в интересах банды, будучи знакомым с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, достоверно зная о том, что последний является опытным пользователем персонального компьютера, его родом деятельности является допечатная, печатная и послепечатная подготовка документов, в период с 1 августа по 5 августа 2006 года, находясь в <...>, обратился к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, с просьбой об изготовлении поддельного документа – лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны, относящегося к спецпродукции МВД РФ и имеющего специальный режим выдачи и использования, являющегося документом строгой отчетности, предоставляющим право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны, на что последний ответил согласием.

В этот же период времени, Данелян А.Ф. в <...> передал последнему оригинал открытой лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны, и образец гербовой печати <...> РОВД, которые он использовал в качестве образцов при изготовлении поддельных лицензий. Кроме того, Данелян А.Ф. передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, лист бумаги с серией и номером лицензии №, а также фотографию Ваганяна А.С., участника банды, возглавляемой Данеляном А.Ф.

После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, в период с 1 августа по 5 августа 2006 года, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <...>, сканировал оригинал открытой лицензии и фотографию Ваганяна А.С. Затем с помощью находящейся в квартире компьютерной техники, обработал лицензию, фотографию Ваганяна А.С., образец печати, после чего распечатал с помощью компьютера и принтера бланк лицензии №, одновременно, в бланке лицензии, изготовив защитную фоновую сетку, серию и номер документа, подстрочный текст, а также распечатал фотографию Ваганяна А.С., с изображением оттиска гербовой печати <...> РОВД. Изготовленную лицензию с фотографией Ваганяна А.С. в период с 1 августа по 5 августа 2006 года передал Данеляну А.Ф. Реализуя свой преступный умысел, Данелян А.Ф. в период с 5 августа 2006 года до 25 октября 2006 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в <...>, в соответствующие графы лицензии № собственноручно внес рукописный текст, а также вымышленную фамилию, имя и отчество владельца указанной лицензии - Нурзалиев Ибрагим Мусаевич, придав лицензии вид подлинного документа, имея в дальнейшем цель использования, т.е. извлечения полезных свойств документа.

Кроме того, Данелян А.Ф., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на изготовление поддельного документа – бланка лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны, относящегося к спецпродукции МВД РФ и имеющего специальный режим выдачи и использования, являющегося документом строгой отчетности, предоставляющим право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны, действуя в интересах банды, в период с 1 по 7 октября 2006 года, обратился к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, с просьбой об изготовлении еще двух бланков указанных лицензий на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны, на что последний ответил согласием.

При этом Данелян А.Ф. передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, лист бумаги с сериями и номерами лицензий № и №, которые последний в дальнейшем использовал при изготовлении поддельных лицензий.

После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, реализуя преступный умысел, в период с 1 по 7 октября 2006 года, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <...>, использовал ранее сканированные оригинал открытой лицензии и фотографию Ваганяна А.С., обработав лицензию, фотографию Ваганяна А.С., образец печати, на принадлежащей ему компьютерной технике, после чего распечатал с помощью компьютера и принтера бланки лицензий № и №, одновременно, в бланках лицензий, изготовив защитную фоновую сетку, серию и номер документа, подстрочный текст, а также распечатал фотографии Ваганяна А.С., с изображением оттиска гербовой печати <...> РОВД <...>.

Изготовленные лицензии с фотографиями Ваганяна А.С., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, передал в период с 1 по 7 октября 2006 года Данеляну А.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, Данелян А.Ф. в период с 7 октября 2006 года до 25 октября 2006 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в <...>, в соответствующие графы лицензий внес рукописный текст, а также вымышленные фамилии, имена и отчества владельцев указанных лицензий, - Муратова Ослана Ахметовича и Асанова Умара Ахметовича, придав лицензиям вид подлинных документов, имея в дальнейшем цель использования, т.е. извлечения полезных свойств документов.

Кроме того, Ваганян А.С., являясь членом устойчивой вооруженной группы (банды), под руководством Данеляна А.Ф., имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью приобретения газового оружия, получил от последнего не позднее 25.10.2006г. поддельную лицензию на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны №, изготовленную лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, в соучастии с Данеляном А.Ф., и, реализуя преступный умысел на использование заведомо подложного документа с целью приобретения газового оружия, 25 октября 2006 года в дневное время проследовал в специализированный оружейный магазин <...>, расположенный по адресу: <...>, где предъявил поддельную лицензию на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны серии № на имя Асанова Умара Ахметовича сотруднику магазина для оформления сделки купли – продажи газового пистолета.

В результате использования заведомо подложного документа Ваганян А.С. приобрел в пользование и распоряжение газовый пистолет ИЖ-79-8, калибра 8 мм№.

Кроме того, Данелян А.Ф., будучи знакомым с Волковым С.К., достоверно зная о том, что Волков С.К. является слесарем – наладчиком, летом 2005 года, находясь в <...>, предложил последнему изготовлять огнестрельное оружие, переделывая газовое оружие путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9х18мм. Волков С.К. согласился на предложение Данеляна А.Ф.

После чего, Данелян А.Ф., предоставил Волкову С.К. оборудование – токарно-винторезный станок <...>, и материал - металлические трубки, чертежи изготовления стволов с наружной мелкой резьбой, а также газовые пистолеты модели 6П42–7, 6 и ИЖ-79-8.

Волков С.К., установив предоставленный Данеляном А.Ф. токарно-винторезный станок <...> на балконе своей квартиры по адресу: <...>, умышленно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в период с лета 2005 года по октябрь 2006 года включительно, из предоставленного Данеляном А.Ф. материала - металлических трубок, на токарно-винторезном станке <...>, согласно чертежей, изготовил комплектующие детали – стволы с внутренним диаметром 9 мм, у которых на дульной части ствола имелась наружная резьба, для крепления прибора для бесшумной стрельбы.

Изготовленные в период с лета 2005 года по октябрь 2006 года, комплектующие детали к огнестрельному оружию - стволы с наружной резьбой, Волков С.К. передавал Данеляну А.Ф., который, при неустановленных обстоятельствах нарезал внутри указанных стволов нарезы правого направления, а также удалял с имеющихся у него в распоряжении газовых пистолетов модели 6П42–7, 6 и ИЖ-79-8 стволы заводского изготовления и обваривал гнезда для установки стволов, изготовленных Волковым С.К.

После чего, в период с лета 2005 года по октябрь 2006 года передавал Волкову С.К. пистолеты 6П42–7,6 и ИЖ-79-8 в виде рамки со спусковой скобой и рукоятью с обваренным гнездом для установки ствола, а также изготовленные Волковым С.К. стволы с нарезами правого направления. А также, являясь руководителем организованной устойчивой группы и действуя в интересах банды, передал в октябре 2006г., но не ранее 25.10.2006г., газовый пистолет модели ИЖ-79-8 № в виде рамки со спусковой скобой и рукоятью с обваренным гнездом, приобретенный 25 октября 2006 года в оружейном магазине <...> членом банды Ваганяном А.С., по поддельной лицензии.

После чего, Волков С.К., находясь в своей квартире по адресу: <...>, в соответствии с диаметром ствола, рассверливал отверстие в обваренном гнезде, куда затем вставлял ствол, закрепляя его штифтом.

В результате переделки, произведенной Данеляном А.Ф. и Волковым С.К., газовые пистолеты 6П42–7,6 и ИЖ-79-8 приобрели свойства нарезного огнестрельного оружия, с удельной кинетической энергией снаряда 4,6-4,8 Дж./кв.мм, что значительно превышает минимальный энергетический критерий поражаемости человека - 0,5 Дж./ кв.мм.

Таким образом, Данелян А.Ф. и Волков С.К., умышленно, действуя совместно и согласованно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», незаконно изготовили в период с лета 2005 года по октябрь 2006 года включительно, следующее огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе патронами калибра 9х18мм, штатными к пистолету Макарова:

- пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ–79–8, 2005 года выпуска, № ( замены гладкого ствола на нарезной ) под патрон калибра 9Х18 мм. Пистолет является самодельным короткоствольным нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова;

- пистолет, изготовленный путем переделки газового пистолета 6П42-7,6 № калибра 7,62 мм. В качестве ствола использован самодельно изготовленный нарезной ствол с резьбой для прибора бесшумной стрельбы. Пистолет является самодельным короткоствольным нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова;

- пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный № и кожух-затвора, 2003 года выпуска, серийный №, переделка произведена путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9х18мм с резьбой для прибора бесшумной стрельбы. Является нарезным огнестрельным оружием;

- пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный № и кожух-затвора, 2005 года выпуска, серийный №, переделка произведена путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9х18мм. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, с резьбой для прибора бесшумной стрельбы.

Кроме того, Данелян А.Ф., не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, то есть не имя лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», находясь в <...>, совершил незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывных устройств при следующих обстоятельствах:

Так, Данелян А.Ф., находясь в <...>, с 2006г. ( точная дата не установлена ) по 25 января 2007г. незаконно хранил оружие, боеприпасы, взрывные устройства на квартире <...>, до момента изъятия сотрудниками милиции:

- пистолет, изготовленный самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 2001 года выпуска, №. Является нарезным огнестрельным оружием.

- пистолет, изготовленный самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 1996 года выпуска, №. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9Х18 мм.

- обрез ружья, изготовленный самодельным способом – путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья <...> модели ИЖ-49 12 калибра серийный №. Обрез ружья пригоден к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра и является гладкоствольным самодельным оружием;

- обрез, изготовленный самодельным способом путем размещения фрагмента заводского ствола при помощи резьбового соединения на ствольной коробке карабина производства №, 1958 года выпуска калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа по типу обреза однозарядного нарезного карабина. Обрез является нарезным самодельным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы 5,6 мм патронами;

- револьвер, изготовленный самодельным способом, является самодельным нарезным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы 5,6 мм патронами;

- два электродетонатора типа ЭДП, являются средством взрывания (детонирования). Содержат комбинированный заряд бризантного и инициирующего взрывчатого вещества. Относятся к взрывным устройствам;

- три капсюль - детонатора типа КД-8А, являются средством взрывания (детонирования). Содержат комбинированный заряд бризантного и инициирующего взрывчатого вещества. Относятся к взрывным устройствам;

- 52 патрона, являющиеся штатными боеприпасами заводского изготовления для стрелкового огнестрельного оружия: пистолетами ПМ, АПС и иного аналогичного оружия калибра 9 мм с длиной патронника 18 мм, для стрельбы пригодны;

- 48 пистолетных патронов «Курц» заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из служебного короткоствольного оружия ПКСК, револьверов РЛС-1 и ТКБ-0216С, ИЖ-71. Патроны для стрельбы пригодны и являются боеприпасами;

- 3 патрона – 7,62х39 мм, являющиеся охотничьими патронами заводского изготовления, используемые с карабинами СКС, «Сайга» и иным аналогичным оружием калибра 7,62 с длиной патронника равным 39 мм. Патроны к стрельбе пригодны и являются боеприпасами;

- пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный № и кожух-затвора, 2005 года выпуска, серийный №. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9Х18 мм.

- пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный № и кожух-затвора, 2003 года выпуска, серийный №. Является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами калибра 9Х18 мм.

- пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ – 79 – 8, 2005 года выпуска № под патрон калибра 9х18 мм., являющийся самодельным короткоствольным нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова.

24 января 2007 года данный пистолет Данелян А.Ф. передал члену организованной устойчивой вооруженной группы Ненашеву А.М. при совершения разбойного нападения на Я3 24 января 2007 года.

Указанный пистолет, снаряженный соответствующими патронами, был обнаружен и изъят сотрудниками милиции 28 января 2007 года при осмотре места задержания членов банды недалеко от <...>.

В начале февраля 2006 года Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р. и Ненашев А.М., действуя в составе устойчивой организованной вооруженной группы (банды), под руководством Данеляна А.Ф., осуществляя свой корыстный умысел, вступили в предварительный преступный сговор на завладение автомашиной КАМАЗ с крановой установкой, то есть чужим имуществом в особо крупной размере, путем совершения вооруженного разбойного нападения на водителя.

Данелян А.Ф. разработал план совершения разбойного нападения. Согласно разработанному плану, необходимо было заранее подыскать автомашину КАМАЗ соответствующей модели и под предлогом найма для выполнения погрузочных работ за денежное вознаграждение, проехать в отдаленный, малолюдный район <...>, где c применением оружия совершить нападение на водителя с целью завладения машиной и ценностями. После чего участники банды распределили между собой роли.

Перед разбойным нападением, участники банды заблаговременно подыскали в районе <...> безлюдную территорию с недостроенным зданием, а также автомашину-кран на базе КАМАЗа КС-35714, государственный регистрационный знак <...>. Кроме этого, осуществляя подготовку к преступлению, Сафин Р.Р., действуя согласованно с другими участниками банды, вооружился пистолетом, являющимся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем переделки из газового пистолета, снаряженным соответствующими патронами, а также для совершения преступления были приготовлены наручники.

Завершив подготовку к разбойному нападению, 8 февраля 2006 года в утреннее время члены банды Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Ненашев А.М., Данелян А.Ф., проследовали на автомашине «Хонда-CRV» регистрационный знак <...>, находившейся в их распоряжении, до торгового центра <...>, расположенного по адресу: <...>, где находилась автомашина-кран на базе КАМАЗа КС-35714 государственный регистрационный знак <...>, которой управлял ранее не знакомый им Ш.

Копченков Ю.Н. подошел к Ш. и попросил оказать услугу в погрузке плит за вознаграждение, на что Ш. согласился.

Копченков Ю.Н. сел в кабину к Ш. После чего Ш., по указанному Копченковым Ю.Н. маршруту, проследовал на территорию с недостроенным зданием, расположенную <...>, где их ожидали Ваганян А.С., Ненашев А.М. и Сафин Р.Р., приехавшие на место совершения преступления на автомашине «Хонда-CRV» регистрационный знак <...> под управлением Данеляна А.Ф.

8 февраля 2006 года около 10 часов, когда Ш. остановил автомашину в указанном Копченковым Ю.Н. месте, к машине подошли Сафин Р.Р., Ваганян А.С. и Ненашев А.М.

Сафин Р.Р., открыв дверь кабины, приставил пистолет, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием, снаряженный соответствующими патронами, к голове Ш., то есть в жизненно важный орган, тем самым создав в момент применения оружия, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, высказывая угрозы причинения вреда здоровью Ш.

После чего Сафин Р.Р., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М. и Ваганян А.С. совместными усилиями вытащили Ш. из кабины автомашины. Ш., реально воспринимая угрозу применения оружия, сопротивления не оказывал.

Сафин Р.Р. и Ваганян А.С. cели в кабину автомашины и выехали с территории в сопровождении автомашины «Хонда-CRV» под управлением Данеляна А.Ф.

В это время Копченков Ю.Н. и Ненашев А.М., застегнув руки Ш. сзади наручниками, завели Ш. в недостроенное здание и положили его на землю, где удерживали потерпевшего с целью предупреждения возможности сообщить о происшедшем в правоохранительные органы и обеспечения беспрепятственного транспортирования похищенной автомашины. Получив от Данеляна А.Ф. сообщение о том, что можно уходить, Копченков Ю.Н. и Ненашев А.М. оставили Ш. в <...> и скрылись с места преступления.

В результате совершенного преступления была похищена автомашина КАМАЗ КС-35714 регистрационный знак <...>, принадлежащая Муниципальному унитарному предприятию <...>, стоимостью 1.230.683 рубля 16 копеек, а также похищено принадлежащее Ш. имущество: две металлические канистры емкостью по 20 литров, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, набор автомобильных инструментов, стоимостью 600 рублей, папка черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, в которой находились книги по эксплуатации машины «КАМАЗ» и крановой установки, не представляющие материальной ценности, наручные мужские кварцевые часы «Сименс» с браслетом из металла белого цвета, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3400 рублей.

Похищенным имуществом нападавшие распорядились по своему усмотрению.

В конце февраля - начале марта 2006 года Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р., действуя в составе устойчивой организованной вооруженной группы (банды), под руководством Данеляна А.Ф., осуществляя свой корыстный умысел, по предложению Данеляна А.Ф., вступили в предварительный преступный сговор о завладении крупной суммой денег, принадлежащей Я1, являющегося руководителем предприятия ООО <...>, то есть чужим имуществом в особо крупном размере, путем совершения вооруженного разбойного нападения.

Осуществляя подготовку к совершению разбойного нападения, члены банды установили место жительства, распорядок дня, маршруты передвижения потерпевшего.

Данелян А.Ф. разработал план совершения разбойного нападения на Я1 После чего участники банды распределили между собой роли.

Для реализации преступного умысла, Данелян А.Ф. передал Сафину Р.Р. пистолет, являющийся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 1996г. выпуска, №, снаряженный соответствующими патронами. Также, для совершения разбойного нападения заранее были подготовлены наручники.

После чего, Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Данелян А.Ф., на автомашине «Хонда - CRV» регистрационный знак <...>, находящейся в их распоряжении, утром 3 марта 2006 года приехали на <...>, где располагались ворота для въезда на территорию ООО <...> и стали ожидать появления Я1

3 марта 2006 года около 7 часов 20 минут Копченков Ю.Н., Данелян А.Ф., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. увидели, как Я1 выехал с территории предприятия ООО <...> на улицу <...> на своей автомашине «Тойота - Гайя» регистрационный знак <...> и вышел из машины, чтобы закрыть ворота.

Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р., вооруженный пистолетом, являющимся самодельным нарезным огнестрельным оружием, снаряженным соответствующими патронами, направились к Я1, а Данелян А.Ф. остался в машине, находившейся неподалеку.

Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. напали на Я1, Сафин Р.Р. при этом направил в область грудной клетки Я1 ствол пистолета, являющегося нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, то есть в жизненно важный орган, тем самым создав, в момент применения оружия, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, высказал угрозы причинения вреда его здоровью.

Копченков Ю.Н. и Ваганян А.С., применяя физическую силу, посадили Я1 на заднее сиденье, принадлежащей ему автомашины «Тойота-Гайя», где надели на руки потерпевшего заранее подготовленные наручники и завязали ему глаза липкой лентой «скотч». Я1, реально опасаясь угрозы применения оружия, сопротивления не оказывал. Находясь в автомашине Я1, Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи им денежных средств, после чего, вместе с потерпевшим, на его автомашине, проехали в лесной массив, расположенный возле поселка <...>. Следом за ними на автомашине «Хонда-CRV» регистрационный знак <...> приехал Данелян А.Ф., который пересел в автомашину, принадлежащую Я1 и, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего в особо крупном размере, потребовал передать имеющиеся денежные средства, высказывая угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья.

Я1, реально опасаясь применения оружия, согласился передать нападавшим денежные средства, которые находились по месту его жительства. После чего потерпевшему дали возможность позвонить по сотовому телефону жене, которую Я1 попросил вынести дипломат с деньгами.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р. и Ваганян А.С. на автомашине потерпевшего, в салоне которой находился Я1, проследовали к дому <...>. Через некоторое время из указанного дома вышла Ю1 и передала Ваганяну А.С., сидящему за рулем автомашины, кожаный дипломат, в котором находились денежные средства в сумме 2200 000 рублей. Получив деньги, Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р. и Ваганян А.С. вытолкнули потерпевшего из салона автомашины, похитив также из портмоне последнего деньги в сумме 30.000 рублей.

Убедившись, что денежные средства переданы участникам преступной группы, Данелян А.Ф. на автомашине «Хонда-CRV» регистрационный знак <...> проехал в условленное место и стал ожидать Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С. и Сафина Р.Р., которые оставили машину потерпевшего и пересели в автомашину «Хонда-CRV» регистрационный номер <...> под управлением Данеляна А.Ф., на которой скрылись.

Таким образом, в результате совместных преступных действий членов устойчивой организованной вооруженной группы (банды) - Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С. и Сафина Р.Р. было похищено имущество, принадлежащее Я1, а именно: деньги в сумме 2.200.000 рублей, находящиеся в кожаном дипломате, кожаный дипломат, стоимостью 5 000 рублей, деньги в сумме 30.000 рублей, всего на общую сумму 2 235 000 рублей, причинив Я1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В начале сентября 2006 года Ваганян А.С., Сафин Р.Р., действуя вне рамок банды под руководством Данеляна А.Ф., а также Курганский А.В., Леонов А.Н. и Болотаев И.Ш., не являющиеся членами банды, вступили в предварительный преступный сговор о завладении автомашинами иностранного производства с транзитными номерами путем разбойного нападения на водителей.

Болотаев И.Ш., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.В., Леонов А.Н., разработали план разбойного нападения и распределили роли.

Согласно разработанному плану, Ваганян А.С., одетый в форму сотрудника милиции (ДПС), должен остановить, выбранные для нападения автомашины иностранного производства, после чего необходимо было связать водителей, завладеть их имуществом.

Для реализации преступного умысла, а также для создания необходимых безопасных условий совершения преступления, участники разбойного нападения вооружились: Сафин Р.Р. – неустановленным пистолетом; Ваганян А.С. - пистолетом, являющимся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 2001 года выпуска №.

Кроме того, была подготовлена форма сотрудника милиции (ДПС), поддельные регистрационные номера синего цвета для правоохранительных органов, жезл сотрудника ДПС ГИБДД, проблесковый маяк синего цвета, лента «скотч».

Местом преступления был выбран участок <...>.

Завершив подготовку к разбойному нападению, 08 сентября 2006 года в вечернее время Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.Н., Болотаев И.Ш. и Леонов А.Н., вооружившись огнестрельным оружием, на автомашинах марки «Тойота-Чайзер» и «Тойота-Эксив» прибыли в район <...>

Осуществляя совместный преступный умысел, Болотаев И.Ш., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. остановились в районе <...>, где Ваганян А.С. заменил на автомашине «Тойота-Чайзер» регистрационный номер на регистрационный номер синего цвета, установил на крыше машины проблесковый маяк синего цвета, после чего переоделся в форму сотрудника милиции (ДПС). Одновременно с этим, Курганский А.В. и Леонов А.Н., проехали на автомашине «Тойота-Эксив» на несколько километров от места запланированного совершения разбойного нападения, где остановились и стали ожидать появления автомашин с транзитными номерами. Через некоторое время, Курганский А.В. сообщил Ваганяну А.С., по сотовому телефону о том, что по трассе двигается микрогрузовик «Мицубиси – Кантер» с транзитными номерами, в кузове которого находится еще одна автомашина.

8 сентября 2006 года около 18 часов 50 минут, когда указанная автомашина подъехала к <...>, Ваганян А.С. остановил автомашину марки «Мицубиси-Кантер» с транзитным номером, в кузове которой находилась автомашина марки «Тойота-Камри» с транзитным номером и попросил ранее ему незнакомого водителя Е4 предъявить документы, а также пройти в салон автомашины «Тойота- Чайзер», где находились соучастники преступления Болотаев И.Ш., Сафин Р.Р. Подчинившись требованиям Ваганяна А.С., водитель Е4 сел в салон автомашины, где находился Сафин Р.Р. и Болотаев И.Ш., которые напали на него, а именно Сафин Р.Р. направил на потерпевшего неустановленный пистолет, а Ваганян А.С. и Болотаев И.Ш. связали руки Е4 и завязали глаза заранее подготовленной лентой «скотч», причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, ссадины правого предплечья, множественные участки по типу мозолей левого предплечья, кровоподтек и ссадину в левой подвздошной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Е4 реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, не стал оказывать активного сопротивления.

В этот момент, Болотаев И.Ш., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. увидели, что около них остановилась автомашина марки «Тойота-Лит-Айс-Ноах» с транзитным номером, под управлением Д2 Ваганян А.С., Сафин Р.Р. и Болотаев И.Ш., руководствуясь единым продолжаемым преступным корыстным умыслом, вступили между собой в сговор на хищение имущества Д2 путем разбойного нападения.

Ваганян А.С., одетый в форму сотрудника милиции (ДПС), подошел к Д2 и попросил пройти в салон автомашины «Тойота-Чайзер», где находились его соучастники. Подчинившись требованиям Ваганяна А.С., Д2, подойдя к автомашине, увидел в ее салоне связанного Е4 и попытался убежать. Ваганян А.С. и подъехавшие в это время на автомашине «Тойота-Эксив» Курганский А.В. и Леонов А.Н. догнали Д2, и, руководствуясь единым продолжаемым преступным корыстным умыслом, направленным на хищение имущества Е4 и Д2 путем разбойного нападения, напали на него, после чего Ваганян А.С., держа в руке пистолет, являющийся нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 2001 года выпуска №, нанес несколько ударов рукояткой указанного пистолета по голове потерпевшему, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Продолжая свои преступные действия, Ваганян А.С., Курганский А.В. и Леонов А.Н., применяя физическую силу, с целью предупреждения оказания сопротивления со стороны Д2, совместными усилиями завязали ему глаза и связали руки лентой «скотч».

После чего, Болотаев И.Ш., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.В. и Леонов А.Н., преследуя единый преступный корыстный умысел, направленный на завладение автомашинами и иным имуществом, принадлежащим Е4 и Д2, угрожая применением оружия, стали удерживать потерпевших с целью пресечения с их стороны возможности скрыться с места нападения.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Ваганян А.С., Сафин Р.Р. и Курганский А.В, на автомашинах «Мицубиси-Кантер», в кузове которой находилась автомашина «Тойота-Камри» и на автомашине «Тойота-Лит-Айс-Ноах» скрылись с места совершения преступления. Болотаев И.Ш. и Леонов А.Н., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, находясь в лесу недалеко от места нападения, остались охранять связанных Е4 и Д2 с целью обеспечения своим соучастникам беспрепятственной транспортировки похищенного автотранспорта с места преступления. Через некоторое время, Курганский А.В. на автомашине «Тойота-Эксив» приехал на место, где находились связанные Д2 и Е4, после чего, Курганский А.В., Болотаев И.Ш. и Леонов А.Н. поместили потерпевших в салон указанной автомашины. После чего, потерпевшие были перевезены в заброшенное деревянное строение, расположенное возле поселка <...>, где удерживались до сокрытия похищенных автомобилей.

В результате совместных преступных действий Болотаев И.Ш., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.В., Леонов А.Н., завладели имуществом, принадлежащим Д2:

-автомашиной «Тойота – Лит – Айс – Ноах», стоимостью 275 000 рублей,

-автомашиной марки «Тойота-Камри», стоимостью 300 000 рублей, в которых находились деньги в сумме 2 000 рублей,

-сотовым телефоном «Сони Эриксон Z 800», стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 150 рублей,

-сотовым телефоном «Самсунг Е 760», стоимостью 3 500 рублей, с сим картой стоимостью 100 рублей на балансе которой находилось 150 рублей,

-золотым обручальным кольцом, стоимостью 3 500 рублей,

-авторезиной: баллоном размером 195 х 65 х 15 в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей;

- баллоном «Бриджстоун» МZ01» размером 185 х 65 х 15, в количестве 4 штук, стоимостью 1 125 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей;

- баллоном «Фалкин» размером 165 х 70 х 14 в количестве 4 штук, стоимостью 1 125 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей;

- электропилой в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей;

-автомобильной мойкой стоимостью 3 200 рублей,

-бухтой провода удлинителя в количестве 4 шт., стоимостью 650 рублей каждая, на общую сумму 2600 рублей;

-комплектом автомобильных чехлов стоимостью 1 000 рублей,

-замшевой оплеткой на руль стоимостью 100 рублей,

-электрокомпрессором стоимостью 2 000 рублей,

-носимыми вещами: курткой от джинсового костюма, стоимостью 750 рублей, костюмом льняным, стоимостью 750 рублей, туфлями кожаными, стоимостью 400 рублей, нижнем бельем, стоимостью 400 рублей,

-комплектом радиостанций китайского производства, стоимостью 7 200 рублей, причинив материальный ущерб Д2 в крупном размере на общую сумму 626.900 рублей,

а также имуществом, принадлежащим Е4:

- автомашиной марки «Мицубиси-Кантер», стоимостью 335 000 рублей,

- двумя автомобильными мойками, производства Китай, стоимостью 3 000 рублей каждая, всего на общую сумму 6 000 рублей,

-сотовым телефоном «Бено – Сименс», стоимостью 5 250 рублей,

-сотовым телефоном «Моторола Е 398», стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 50 рублей, на балансе которой находилось 165 рублей,

-золотой цепочкой с крестом, стоимостью 3 500 рублей,

-деньгами в сумме 15 000 рублей,

-паспортом и водительским удостоверением на имя Е4,

-паспортом транспортного средства на автомашину «Мицубиси Кантер»,

-справкой – счет и страховое свидетельство на автомашину «Мицубиси Кантер», причинив Е4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 368.465 рублей.

Похищенным имуществом Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.В., Болотаев И.Ш., Леонов А.Н., распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Данелян А.Ф., в период с 10.09.2006г. по 30.09.2006г., находясь в <...>, обратился к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, с просьбой об изготовлении поддельного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, относящееся к спецпродукции ГИБДД МВД РФ и имеющее специальный режим выдачи и использования, являющееся документом строгой отчетности, предоставляющее право регистрировать автотранспорт в органах ГИБДД, закрепляющее право собственности на автомашину. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, ответил на просьбу Данеляна А.Ф. своим согласием.

В этот же период времени Данелян А.Ф., передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовленный не производством Госзнака с изображением печати ГИБДД <...>, и лист с данными серии и номера документа, данными номерных агрегатов автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах» государственный регистрационный номер № и владельца К2.

После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, находясь в квартире по адресу: <...>, и в квартире по месту своего проживания по адресу: <...>, с использованием компьютерной техники, находящейся по данным адресам, а также принтера, внес в переданный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства данные владельца К2, номерных агрегатов автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах» государственный регистрационный номер №, серию и номер документа № и распечатал внесенные сведения на принтере.

После чего, передал изготовленный им подложный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомашину «Тойота-Лит-Айс-Ноах», выданный на имя К2, Данеляну А.Ф., который при неустановленных обстоятельствах поставил в него подпись и залиминировал документ, имея в дальнейшем цель его использования, т.е. извлечения полезных свойств документа.

В начале сентября 2006 года Данелян А.Ф., являясь руководителем организованной устойчивой вооруженной группы (банды), обладая достоверной информацией, предложил участникам организованной устойчивой вооруженной группы (банды) Копченкову Ю.Н., Ваганяну А.С. и двум неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство ( далее неустановленные лица – прим. суда ), совершить разбойное нападение на граждан, сообщив о том, что в <...> по федеральной трассе № за товаром будут ехать коммерсанты – З5 и И1 с крупной суммой денежных средств. Действуя из корыстных побуждений Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и двое неустановленных лиц вступили в предварительный сговор между собой на завладение чужим имуществом.

После чего был разработан план совершения разбойного нападения и распределены роли.

Согласно разработанного плана Ваганян А.С. должен был надеть форму сотрудника милиции ( ДПС ), чтобы остановить автомашину, в которой находятся И1 и З5 После чего, Ваганян А.С., Копченков Ю.Н. и двое неустановленных лица должны завладеть крупной денежной суммой, находящейся у потерпевших.

Данелян А.Ф. сообщил соучастникам преступления точную дату и время, 12 сентября 2006 года около 5 часов утра, когда коммерсанты будут проезжать на автомашине по трассе в районе <...>, а также марку автомашины - ВАЗ-2107 регистрационный номер <...>.

Для реализации преступного умысла члены банды и два неустановленных лица вооружились пистолетом, револьвером и ножом неустановленного образца, а также приготовили форму сотрудника милиции ( ДПС ), жезл и проблесковый маячок.

Завершив подготовку к заранее запланированному разбойному нападению в отношении З5 и И1, члены банды - Копченков Ю.Н. и Ваганян А.С. вместе с двумя неустановленными лицами на принадлежащей одному из них автомашине «Тойота-Королла» класса «универсал» приехали 12 сентября 2006 года около 5 часов утра по федеральной трассе <...> в район <...>, где стали ждать З5 и И1

В указанное время Данелян А.Ф. на автомашине «Хонда-CRV» регистрационный знак <...>, осуществляя руководство организованной группой, осуществлял наблюдение за трассой. Увидев, что автомашина ВАЗ-2107 регистрационный знак <...> движется в сторону <...>, сообщил об этом Копченкову Ю.Н. и Ваганяну А.С., который переоделся в форму сотрудника милиции (ДПС ).

12 сентября 2006 года около 5 часов 15 минут, Ваганян А.С., одетый в форму сотрудника милиции ( ДПС ), остановил автомашину ВАЗ-2107 регистрационный знак <...> и предложил водителю З5 пройти в салон автомашины «Тойота-Королла» класса «универсал». З5 подчинился требованиям Ваганяна А.С. и сел в салон автомашины, где находились Копченков Ю.Н. и два неустановленных лица. Ваганян А.С. также сел в автомашину.

Находясь в машине, неустановленное лицо приставило нож к горлу З5, то есть к жизненно важному органу, тем самым создав, в момент применения ножа, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом высказывая угрозы причинения вреда его здоровью.

Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и второе неустановленное лицо также напали на потерпевшего, заклеив ему глаза лентой «скотч» и надев наручники на руки потерпевшего. После чего потребовали передачи денежных средств, сопровождая свои требования нанесением ударов по голове потерпевшего.

З5, реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, не оказывал активного сопротивления.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Ваганян А.С. подошел к автомашине ВАЗ-2107 регистрационный знак <...>, в которой на пассажирском сиденье находился И1 и предложил ему пройти в салон автомашины «Тойота-Короллы». Подчинившись требованиям Ваганяна А.С., И1 подошел к автомашине, но, увидев в салоне связанного З5, попытался убежать.

Ваганян А.С., и неустановленное лицо, вооруженные пистолетом и револьвером неустановленного образца, догнали И1 и, применяя физическую силу, свалили на землю, нанеся несколько ударов рукояткой пистолета и револьвера по голове потерпевшего.

После чего, Ваганян А.С., вставил ствол пистолета в рот И1, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приказал вытянуть вперед руки.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, И1 выполнил требование Ваганяна А.С., после чего последний застегнул руки потерпевшего наручниками.

Подавив сопротивление И1 и З5, Ваганян А.С., Копченков Ю.Н. и два неустановленных лица, на автомашине ВАЗ -2107 и на автомашине «Тойота-Королла», перевезли потерпевших в лес, где вытащили последних из машины и стали наносить удары руками и ногами по телу и голове З5

В результате разбойного нападения и применения физического насилия, З5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, относящееся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности заживления на срок до трех недель.

В результате разбойного нападения и применения физического насилия, И1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, двух ушибленных ран в лобной области слева, двух ушибленных ран в затылочной области справа и слева, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности заживления на срок до трех недель.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества И1 и З5, забрали у них денежные средства, сотовый телефон, жилетку, документы.

После чего, Ваганян А.С., Копченков Ю.Н. и двое неустановленных следствием лиц на автомашине «Тойота-Королла» скрылись с места преступления, оставив потерпевших в лесном массиве. По пути следования в сторону <...> соучастников встретил Данелян А.Ф. на автомашине «Хонда-CRV» регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, в результате совместных преступных действий членов устойчивой организованной вооруженной группы (банды) - Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., а также двух неустановленных следствием лиц, было похищено имущество, принадлежащее З5, а именно: деньги в сумме 80 300 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3 500 рублей, с сим картой <данные изъяты>, жилет кожаный, паспорт и водительское удостоверение на имя З5, не представляющие материальной ценности, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 83 800 рублей и имущество, принадлежащее И1, а именно: деньги в сумме 90 000 рублей, паспорт на имя И1 – оглы, справку о временном проживании на территории Российской Федерации на имя И1, свидетельство о регистрации транспортного средства и генеральная доверенность на управление автомашиной ВАЗ – 2107 регистрационный номер <...>, не представляющие материальной ценности, причинив И1 материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

Похищенным имуществом Данелян А.Ф., Ваганян А.С., Копченков Ю.Н. и двое неустановленных следствием лиц распорядились по своему усмотрению.

В октябре 2006 года, Данелян А.Ф., Сафин Р.Р., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., действуя в составе устойчивой организованной вооруженной группы (банды), под руководством Данеляна А.Ф., осуществляя свой корыстный умысел, вступили в предварительный преступный сговор о завладении автомашиной КАМАЗ с крановой установкой, то есть чужим имуществом, в крупном размере, путем совершения вооруженного разбойного нападения на водителя. К совершению преступления они привлекли Курганского А.В., вступившего с ними в указанный преступный сговор, но не являющегося членом банды.

Данелян А.Ф. разработал план совершения разбойного нападения.

Согласно разработанного плана, необходимо было заранее подыскать автомашину КАМАЗ соответствующей модели и под предлогом найма для выполнения работ за денежное вознаграждение, проехать в заранее подысканный малолюдный район, где с применением оружия совершить нападение на водителя с целью завладения автомашиной, затем Сафин Р.Р. и Ненашев А.М. на автомашине КАМАЗ должны скрыться с места преступления в сопровождении Данеляна А.Ф., а другие соучастники должны удерживать водителя до распоряжения Данеляна А.Ф. После чего участники разбойного нападения распределили между собой роли.

Перед совершением преступления, участники разбойного нападения заблаговременно подыскали место в лесном массиве на расстоянии 1,5 км от <...>, а также объект нападения - автомашину КАМАЗ-5320, регистрационный знак <...> с крановой установкой. Кроме этого, осуществляя подготовку к преступлению, Ненашев А.М., действуя согласованно с другими участниками преступления, вооружился пистолетом, являющимся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета, снаряженный соответствующими патронами. Также, были приготовлены наручники и лента «скотч».

Реализуя преступный умысел, 11 октября 2006 года около 14 часов, Курганский А.В., Сафин Р. Р. и Ненашев А.М., вооружившись пистолетом, являющимся самодельным нарезным огнестрельным оружием, снаряженным соответствующими патронами, на автомашине ВАЗ-2106, прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,5 км от <...>. После чего Ненашев А.М. и Курганский А.В. вышли из автомашины, а Сафин Р.Р. проехал дальше в лес.

В это время Данелян А.Ф. и Копченков Ю.Н. приехали на автомашине «Тойота-Карина», регистрационный знак <...> в <...>, где Копченков Ю.Н. подошел к автомашине КАМАЗ-5320, регистрационный знак <...> с крановой установкой под управлением ранее им не знакомого водителя Д1

Копченков Ю.Н. попросил Д1 оказать услугу в перевозке леса за вознаграждение и проехать в лес под <...>, на что Д1 согласился.

Копченков Ю.Н. сел к Д1 в кабину автомашины КАМАЗ-5320, после чего они проехали в лесной массив на расстоянии 1, 5 км от <...>, где их ожидали Сафин Р.Р., Ненашев А.М. и Курганский А.В.

11 октября 2006 года около 14 часов 30 мин., когда Д1 остановил автомашину КАМАЗ-5320 с крановой установкой в указанном Копченковым Ю.Н. месте, к машине подошли Ненашев А.М. и Курганский А.В., которые совместно с Копченковым Ю.Н., применяя физическое насилие, вывели Д1 из кабины КАМАЗа и уложили на землю. При этом, Ненашев А.М. приставил пистолет, являющимся самодельным нарезным огнестрельным оружием, снаряженный соответствующими патронами, к голове Д1, то есть в жизненно важный орган, тем самым создав в момент применения оружия, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, высказывая угрозы причинения вреда здоровью Д1 Д1, реально воспринимая угрозу применения оружия, сопротивления не оказывал.

Копченков Ю.Н., Ненашев А.М. и Курганский А.В. заклеили глаза Д1 лентой «скотч» и застегнули руки наручниками, после чего, привели Д1 к автомашине ВАЗ-2106, на которой подъехал Сафин Р.Р., положили на сиденье автомашины, осмотрели карманы одежды потерпевшего и забрали документы, сотовый телефон и денежные средства.

После чего Сафин Р.Р. и Ненашев А.М. на похищенной автомашине КАМАЗ-5320, регистрационный знак <...> с крановой установкой, а также ожидавший их Данелян А.Ф. на автомашине «Тойота-Карина», белого цвета, регистрационный знак <...>, поехали по трассе № в сторону <...>. При этом Данелян А.Ф. ехал впереди на автомашине «Тойота-Карина».

Тем временем, Копченков Ю.Н. и Курганский А.В., находясь в автомашине ВАЗ – 2106, удерживали связанного Д1 с целью предупреждения возможности сообщить о происшедшем в правоохранительные органы и обеспечения беспрепятственного транспортирования похищенной автомашины.

Таким образом, в результате совместных преступных действий, Данелян А.Ф., Сафин Р.Р., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., являющиеся членами устойчивой вооруженной группы (банды), а также Курганский А.В., не являющийся членом банды, завладели принадлежащим Д1 имуществом, а именно: автомашиной КАМАЗ-5320, регистрационный знак <...> с крановой установкой, стоимостью 500 000 рублей, сотовым телефоном «Моторола С-155», стоимостью 1 250 рублей, деньгами в сумме 1 700 рублей, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину КАМАЗ-5320 регистрационный знак <...> и паспортом на имя Д1, не представляющими материальную ценность, причинив Д1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 502 950 рублей.

Приехав в район <...>, Сафин Р.Р. и Ненашев А.М., по указанию Данеляна А.Ф., передали похищенную автомашину КАМАЗ Шукурову Р.Ю., который, не являясь членом организованной преступной группы, но имея корыстный умысел на приобретение чужого имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак <...> с крановой установкой, приехал 11 октября 2006г. после 14.00 в район <...>, где получил, т.е. приобрел, автомобиль КАМАЗ-5320, регистрационный знак <...> с крановой установкой, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Д1 и похищенный у него в ходе совершенного разбойного нападения 11.10.2006г.

После чего Курганский А.В. и Копченков Ю.Н., получив от Данеляна А.Ф. сообщение, отпустили Д1 и также скрылись с места преступления.

В ноябре 2006 года Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р., являясь членами организованной устойчивой вооруженной группы (банды), обладая достоверной информацией, сообщенной Данеляном А.Ф. о том, что в городе <...> проживает предприниматель Е3, имеющий крупные суммы наличных денежных средств, вступили в предварительный преступный сговор о завладении чужим имуществом путем разбойного нападения.

Данелян А.Ф. разработал план совершения разбойного нападения на Е3, после чего участники банды распределили роли.

С целью установления распорядка дня Е3, его места жительства, места расположения гаража, определения наиболее благоприятного времени и места совершения разбойного нападения, члены банды проследили за потерпевшим.

Для реализации преступного умысла члены банды вооружились пистолетом, являющимся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета, снаряженным соответствующими патронами. Кроме того, для совершения преступления были подготовлены наручники и лента «скотч».

Завершив подготовку к заранее запланированному разбойному нападению в отношении Е3, члены устойчивой вооруженной группы (банды) - Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Данелян А.Ф., действуя под руководством последнего, на автомашине «Тойота-Карина» регистрационный знак <...>, находящейся в распоряжении членов банды, рано утром 21 ноября 2006 года приехали в <...> к гаражному боксу, расположенному по адресу: <...>, где стали ждать появления Е3.

21 ноября 2006 года около 7 часов 30 минут Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. увидели, как Е3 зашел в свой гараж. Руководствуясь единым преступным корыстным умыслом, Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. пошли к гаражу, а Данелян А.Ф. остался в машине, находившейся неподалеку.

Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. проникли в помещение гаража через открытые двери, напали на потерпевшего, при этом Копченков Ю.Н. приставил пистолет, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием, снаряженный соответствующими патронами, к голове Е3, то есть в жизненно важный орган, тем самым создав в момент применения оружия, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, высказывая угрозы причинения вреда здоровью Е3

После чего, Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р. и Ваганян А.С., применяя физическую силу, надели на потерпевшего наручники, завязали ему глаза лентой «скотч», посадили на заднее сиденье его автомашины, открыто завладели, принадлежащими Е3, золотыми украшениями - двумя печатками, деньгами в сумме 5000 рублей.

После чего, Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р. и Ваганян А.С., а также и Данелян А.Ф., потребовали передать имеющиеся у потерпевшего денежные средства, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Е3, опасаясь за свою жизнь, согласился передать нападавшим деньги, находившиеся дома.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. вместе с потерпевшим, на автомашине, принадлежащей Е3, подъехали к <...>.

Ваганян А.С. сходил домой к Е3 в квартиру по адресу: <...>, где ему передали денежные средства в сумме 75 000 рублей. Копченков Ю.Н. и Сафин Р.Р. в это время продолжали удерживать Е3 в автомашине.

Убедившись, что денежные средства получены, однако, посчитав сумму недостаточной, члены банды потребовали у Е3 передачи им дополнительной суммы денежных средств, угрожая применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья.

Е3, опасаясь за свою жизнь, подчинился требованиям нападавших и указал им адрес проживания своих родителей, позвонил своей матери с просьбой выйти к подъезду дома и принести имеющиеся в квартире наличные деньги.

После чего, Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р., Ваганян А.С. на автомашине потерпевшего, в салоне которой находился Е3, проследовали к дому <...>.

Через некоторое время из подъезда указанного дома вышла Д3 и передала деньги в сумме 3000 рублей вышедшему из машины Ваганяну А.С. Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. вместе с потерпевшим Е3, на его автомашине «Хонда-Цивик» регистрационный знак <...>, скрылись с места преступления, по пути следования вытолкнув из салона машины Е3 и, отъехав на некоторое расстояние, оставили машину потерпевшего. После чего, встретившись с Данеляном А.Ф. в условленном месте, скрылись.

Таким образом, в результате совместных преступных действий, Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Сафин Р.Р. завладели имуществом, принадлежащим Е3, а именно: деньгами в сумме 83000 рублей, двумя золотыми перстнями - печатками по цене 7500 рублей и 7000 рублей, причинив Е3 материальный ущерб на общую сумму 97500 рублей.

В результате разбойного нападения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, левой кисти, кровоподтеков на лучезапястных суставах, подвывиха одного зуба, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

В начале декабря 2006 года Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., являясь членами устойчивой организованной вооруженной группы (банды), под руководством Данеляна А.Ф., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( далее иное лицо – прим. суда ), обладая достоверной информацией о том, что в <...> проживает И5, владеющий автомашиной «Хонда - CRV» регистрационный номер <...>, а также имеющий крупные суммы наличных денежных средств, вступили в предварительный сговор о завладении чужим имуществом в крупном размере и разработали план совершения разбойного нападения на И5.

Для реализации преступного умысла, по согласованию с другими участниками разбойного нападения, Копченков Ю.Н., Ненашев А.М. и иное лицо, вооружились: револьвером, являющимся самодельным нарезным огнестрельным оружием, снаряженным соответствующими патронами; пистолетом, являющимся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным путем, путем переделки газового пистолета 6П42-7,6 серийный №, снаряженным соответствующими патронами.

Данелян А.Ф., осуществляя руководство бандой, назначил дату совершения разбойного нападения на 14 декабря 2006 года, а также определил действия соучастников по реализации похищенной автомашины.

Завершив подготовку к разбойному нападению, 14 декабря 2006 года в утреннее время Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., являясь членами банды и иное лицо, вооружившись огнестрельным оружием - пистолетом и револьвером, снаряженными соответствующими патронами, являющимися самодельным огнестрельным оружием, на автомашине «Тойота-Карина», прибыли в <...>, остановились на <...> и стали ожидать И5.

14 декабря 2006 г. около 09 часов 15 минут Копченков Ю.Н., Ненашев А.М. и иное лицо, увидели, что И5 направляется к своей автомашине «Хонда CRV» регистрационный номер <...>, которая была припаркована около здания железнодорожного вокзала.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом И5, Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., и иное лицо, напали на И5, пересадили последнего на заднее сиденье салона его автомашины «Хонда CRV» регистрационный знак <...>, связали потерпевшего, при этом направляя на потерпевшего револьвер, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием, снаряженным соответствующими патронами, тем самым создав в момент применения оружия, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. И5, реально воспринимая угрозу применения оружия и опасаясь за свою жизнь, сопротивления не оказывал.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел Копченков Ю.Н., Ненашев А.М. и иное лицо, похитили денежные средства в сумме 35000 рублей, сотовый телефон «LG», стоимостью 3500 рублей, с сим. картой, не представляющей материальной ценности, бумажник, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, паспорт <...> на имя И5, водительское удостоверение на имя И5, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомашину «Хонда CRV» регистрационный номер <...>, не представляющие материальной ценности.

Ненашев А.М. сел за руль автомашины «Хонда CRV» регистрационный номер <...>, в салоне которой находился связанный И5, и вместе со своими соучастниками Копченковым Ю.Н. и иным лицом проследовал по автомобильной трассе, ведущей к выезду <...>.

Достигнув преступного результата, Ненашев А.М., Копченков Ю.Н. и иное лицо в процессе движения высадили И5 на пустыре, по дороге от <...>, а сами на похищенной автомашине «Хонда СRV» регистрационный знак <...>, стоимостью 275.000 рублей, скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных преступных действий членов устойчивой организованной вооруженной группы (банды) – Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, И5 был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 313 500 рублей.

Далее, Ненашев А.М., Копченков Ю.Н., и иное лицо, на похищенной автомашине «Хонда СRV» регистрационный знак <...> проехали в район заправочной станции, расположенной на трассе № на пересечении с дорогой к <...>, где их ожидал Букштейн А.Е., не являющийся членом организованной преступной группы, но имеющий корыстный умысел на приобретение чужого имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля «Хонда СRV» регистрационный знак <...>, незадолго до этого похищенного в ходе разбойного нападения Ненашевым А.М., Копченковым Ю.Н. и иным лицом. После чего, последние передали похищенный автомобиль «Хонда СRV» регистрационный номер <...> Букштейну А.Е., который получил т.е. приобрел указанный автомобиль, стоимостью 275.000 рублей.

В начале декабря 2006 года Данелян А.Ф., Копченков Ю. Н., Ваганян А.С., являясь членами устойчивой организованной вооруженной группы (банды), под руководством Данеляна А.Ф., обладая информацией о том, что в <...> проживает гражданин П3, владеющий автомашиной «Тойота-Лэнд-Краузер-100» регистрационный номер <...>, а также имеющий крупные суммы наличных денежных средств, вступили в предварительный сговор о завладении чужим имуществом в особо крупном размере и разработали план совершения разбойного нападения на П3 К совершению преступления они привлекли Болотаева И.Ш., вступившего с ними в указанный преступный сговор, но не являющегося членом банды.

Для реализации преступного умысла участники разбойного нападения вооружились пистолетом, являющимся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки из газового пистолета ИЖ-79-8, 2001г.выпуска №, с патронами калибра 9х18 мм.

Согласно достигнутой договоренности, Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Болотаев И.Ш. на автомашине «Тойота-Карина» регистрационный номер <...>, находящейся в пользовании членов банды, приехали в город <...>

19 декабря 2006 года, находясь в <...>, Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Болотаев И.Ш., следуя на автомашине «Тойота-Карина» регистрационный знак <...>, подъехали к дому <...>, в котором проживал потерпевший П3 и стали ожидать, когда последний приедет ставить автомашину в свой гараж, расположенный около дома.

В вечернее время, около 21 часа, потерпевший П3 подъехал к гаражу, поставил в него автомашину «Тойота-Лэнд-Краузер-100» регистрационный знак <...>, и стал закрывать ворота гаража. Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Болотаев И.Ш., вооруженные пистолетом, изготовленным самодельным способом и являющимся нарезным огнестрельным оружием, незаконно проникли в помещение гаража через открытые двери, где Копченков Ю.Н. приставил пистолет, являющийся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки из газового пистолета ИЖ-79-8, 2001г.выпуска №, снаряженный соответствующими патронами, к голове П3, т.е. в жизненно важный орган, тем самым создав в момент применения оружия, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

После этого П3 связали руки лентой «скотч» и замотали лентой «скотч» глаза, обыскав карманы одежды, похитили имущество, принадлежащее П3, а именно: сотовый телефон «Нокия 8800» стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Д-500» стоимостью 3500 рублей, кожаный кошелек бордового цвета стоимостью 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Тойота-Лэнд-Краузер-100» регистрационный знак <...>, водительское удостоверение на имя П3, два ключа от гаража, не представляющие материальной ценности, а также похитили принадлежащую потерпевшему шапку из меха нерпы черного цвета стоимостью 5500 рублей.

П3, реально воспринимая угрозу применения оружия, сопротивления не оказывал. Затем в гараж зашел Данелян А.Ф., и от П3 было потребовано передать деньги в сумме 50.000 долларов США.

П3 имел 200 000 рублей, находившиеся дома, которые он, опасаясь за свою жизнь, согласился передать нападавшим.

Болотаев И.Ш. и Копченков Ю.Н. сходили домой к П3 в квартиру по адресу: <...>, где родственники П3 передали денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Продолжая осуществлять дальнейший совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества П3, соучастники разбойного нападения, на автомашине потерпевшего «Тойота-Ленд-Краузер-100» регистрационный знак <...>, вместе с П3, который сидел связанный на заднем сиденье, выехали в район трассы <...>, где пересадили П3 в автомашину «Тойота-Карина» регистрационный знак <...>.

Копченков Ю.Н. и Данелян А.Ф. остались в машине «Тойота-Карина» регистрационный знак <...>, где удерживали потерпевшего П3 Болотаев И.Ш. и Ваганян А.С. в это время, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, по указанию Данеляна А.Ф., перегнали автомашину «Тойота-Ленд-Краузер-100» регистрационный знак <...>, стоимостью 1.150.000 рублей, принадлежащую П3 в <...>.

Убедившись, что похищенная автомашина находится в надежном месте, Данелян А.Ф. и Копченков Ю.Н. высадили потерпевшего П3 в безлюдном месте и скрылись с места преступления.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., являющихся членами устойчивой организованной вооруженной группы (банды), и Болотаева И.Ш., не являющегося членом банды, П3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.389.750 рублей.

Кроме того, в период с 19.12.2006 года по 24.01.2007 года, более точная дата следствием не установлена, Данелян А.Ф., находясь в <...>, являясь руководителем устойчивой организованной вооруженной группы (банды), преследуя умысел на подделку и уничтожение номеров агрегатов похищенной автомашины в целях ее эксплуатации и дальнейшего сбыта, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о подделке и уничтожении номеров агрегатов похищенной 19.12.2006 года у П3 в <...> автомашины «Тойота-Ленд-Круизер», номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, зеленого цвета, регистрационный номер <...>.

Для реализации своего преступного умысла и действуя в интересах банды, Данелян А.Ф., используя информационную базу автомобилей ГИБДД <...>, в целях безопасной эксплуатации похищенной автомашины, подыскал, схожий с похищенной автомашиной по модели, цвету, номерам агрегатов, автомобиль «Тойота-Ленд-Круизер» зеленого цвета, зарегистрированный на Э5 и имеющий номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

После чего Данелян А.Ф. сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подысканные номер двигателя <...> и идентификационный номер <...>.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию Данеляна А.Ф., в период с 19.12.2006 года по 24.01.2007 года, находясь в <...>, точное место не установлено, срезал слой металла со знаками первичной маркировки номера двигателя <...> и идентификационного номера <...> на похищенной 19.12.2006 года у П3 в <...> автомашине «Тойота-Ленд-Круизер», после чего кустарным способом нанес знаки вторичной маркировки, соответствующие номеру двигателя <...> и идентификационному номеру <...>.

Данелян А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, подготовили похищенную автомашину к дальнейшей эксплуатации и реализации.

Кроме того, Данелян А.Ф., в период с 01.01.2007г. по 24.01.2007г., действуя в интересах банды, находясь в <...>, обратился к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, с просьбой об изготовлении поддельного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, относящееся к спецпродукции ГИБДД МВД РФ и имеющее специальный режим выдачи и использования, являющееся документом строгой отчетности, предоставляющее право регистрировать автотранспорт в органах ГИБДД, закрепляющее право собственности на автомашину. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, ответил на просьбу Данеляна А.Ф. своим согласием.

В этот же период времени Данелян А.Ф., находясь в <...>, передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовленный не производством Гознака с изображением печати ГИБДД <...>, и лист с данными серии и номера документа, данными номерных агрегатов автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-100» государственный регистрационный знак <...> и владельца Э5.

После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, находясь в квартире по адресу: <...>, и в квартире по месту своего проживания по адресу: <...>, с использованием компьютерной техники, находящейся по данным адресам, а также принтера, внес в переданный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства данные владельца Э5 и автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-100» государственный регистрационный знак <...>, серию и номер документа <...> и распечатал внесенные сведения на принтере.

После чего, передал изготовленный им подложный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на автомашину «Тойота-Ленд-Круизер-100» государственный регистрационный знак <...>, выданный на имя Э5, Данеляну А.Ф., который при неустановленных обстоятельствах поставил в него подпись и залиминировал документ, имея в дальнейшем цель его использования, т.е. извлечения полезных свойств документа.

В январе 2007 года Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Ненашев А.М., являясь членами организованной устойчивой вооруженной группы (банды), под руководством Данеляна А.Ф., вступили в предварительный сговор между собой на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, - автомашины КАМАЗ, путем совершения вооруженного разбойного нападения на водителя. К совершению преступления они привлекли Искандаряна А.М., вступившего с ними в преступный сговор на совершение разбойного нападения, но не являющегося членом банды.

Данелян А.Ф. разработал план совершения разбойного нападения на водителя.

Согласно разработанного плана, необходимо было заранее подыскать автомашину КАМАЗ соответствующей модели и под предлогом найма для выполнения погрузочных работ за денежное вознаграждение, проехать в отдаленный, малолюдный район <...>, где совершить нападение на водителя с целью завладения машиной, затем Сафин Р.Р. и Ненашев А.М. на автомашине КАМАЗ должны скрыться с места преступления в сопровождении Данеляна А.Ф., а остальные соучастники удерживать водителя до распоряжения Данеляна А.Ф.

После чего участники разбойного нападения распределили роли и определили объект преступного посягательства - автомашину КАМАЗ, регистрационный знак <...>, которой управлял ранее им не знакомый Я3

Для реализации преступного умысла, а также для создания необходимых безопасных условий совершения преступления, члены банды вооружились пистолетом, являющимся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ-79-8, 2005г. выпуска №, снаряженным соответствующими патронами. Кроме того, соучастники преступления, приготовили ленту «скотч».

Завершив подготовку к разбойному нападению, Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Искандарян А.М., Ненашев А.М., Данелян А.Ф., на автомашинах «Тойота-Карина», регистрационный знак <...> и «Тойота-Карина», регистрационный знак <...>, находящихся в распоряжении членов группы, 24 января 2007 года около 10 часов приехали к заброшенному зданию, расположенному в <...>.

24 января 2007 года около 10 часов на <...>, Копченков Ю.Н. сел в кабину к Я3, приехавшему на автомашине КАМАЗ регистрационный знак <...>, принадлежащей <...>, после чего, в связи с достигнутой договоренностью о выполнении Я3 погрузочных работ за вознаграждение, они проехали к заброшенному зданию, где ожидали другие соучастники преступления.

Когда Я3 остановил автомашину КАМАЗ в указанном Копченковым Ю.Н. месте, к машине подошли Искандарян А.М. и Ненашев А.М., осуществляя совместный преступный умысел, напали на Я3, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, приставив к голове неустановленный предмет, воспринимаемый Я3 как настоящее оружие, вытащили потерпевшего из машины, связали его заранее приготовленной лентой скотч, посадили в салон автомашины «Тойота-Карина», регистрационный знак <...>.

В указанную автомашину сел Ваганян А.С., который вместе с Копченковым Ю.Н. и Искандаряном А.М. должны были удерживать Я3 с целью предупреждения возможности сообщить о происшедшем в правоохранительные органы и обеспечения беспрепятственного транспортирования похищенной автомашины «КАМАЗ» в <...>.

В результате, участники разбойного нападения завладели автомашиной «КАМАЗ» регистрационный номер <...>, принадлежащей <...>, и принадлежащим Я3 имуществом, а именно: деньгами в сумме 600 рублей, документами и предметами, - не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Ненашев А.М. и Сафин Р.Р. на похищенной автомашине КАМАЗ регистрационный знак <...>, а также Данелян А.Ф. на автомашине «Тойота-Карина» регистрационный знак <...>, согласно заранее разработанного плана поехали в <...>.

Таким образом, в результате совместных преступных действий членов организованной устойчивой вооруженной группы (банды) – Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Ненашева А.М., а также Искандаряна А.М., не являющегося членом банды, была похищена автомашина «КАМАЗ» регистрационный номер <...>, принадлежащая <...> стоимостью 1.850.000 рублей, т.е. имущество в особо крупным размером, а также принадлежащие Я3 денежные средства в сумме 600 рублей.

Приехав в <...>, Сафин Р.Р. и Ненашев А.М., по указанию Данеляна А.Ф., передали похищенную автомашину КАМАЗ Шукурову Р.Ю., который, не являясь членом организованной преступной группы, но имея корыстный умысел на приобретение чужого имущества в крупном размере, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля «КАМАЗ» регистрационный номер <...>, приехал 24 января 2007г. после 10.00 в <...>, где получил, т.е. приобрел, автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер <...>, стоимостью 1.850.000 рублей, принадлежащий <...> и похищенный в ходе совершенного разбойного нападения 24.01.2007г.

После чего Данелян А.Ф., Сафин Р.Р., Ненашев А.М., Шукуров Р.Ю., были задержаны сотрудниками милиции.

Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Искандарян А.М. не дождавшись звонка Данеляна А.Ф., через некоторое время отпустили Я3 и скрылись с места преступления, однако также были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме того, Данелян А.Ф. и Ваганян А.С., являясь членами организованной преступной группы, имея корыстный умысел на приобретение чужого имущества, заранее добытого преступным путем, вступили между собой в предварительный преступный сговор на приобретение автомобиля «Тойота-Ленд Круизер Прадо» регистрационный номер <...>, принадлежащего Я2 и похищенного у него в ходе совершенного преступления 28.12.2006г.

Реализуя преступный умысел, с 28.12.2006 года по 08.01.2007 года, более точная дата не установлена, Ваганян А.С., по указанию Данеляна А.Ф., получил <...>, автомобиль «Тойота-Ленд Круизер Прадо» регистрационный номер <...>, после чего перегнал его в <...> для последующего сокрытия.

В результате совместных преступных действий Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. ими было приобретено с корыстным умыслом имущество, ранее похищенное у Я2, а именно: автомобиль «Тойота-Ленд Круизер Прадо» регистрационный номер <...>, стоимостью 750000 рублей.

Кроме того, в период с 29.12.2006 года по 15.01.2007 года, более точная дата следствием не установлена, Данелян А.Ф., находясь в <...>, являясь руководителем устойчивой организованной вооруженной группы (банды), преследуя умысел на уничтожение и подделку номеров агрегатов похищенной автомашины в целях ее эксплуатации и дальнейшего сбыта, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об уничтожении и подделке номеров агрегатов похищенной 28.12.2006 года у Я2 в <...> автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», номер двигателя <...>, номер шасси <...>, серого цвета, регистрационный номер <...>.

Для реализации своего преступного умысла и действуя в интересах банды, Данелян А.Ф., находясь в <...>, используя информационную базу автомобилей ГИБДД <...>, в целях безопасной эксплуатации похищенной автомашины, подыскал, схожий с похищенной автомашиной по модели, цвету, номерам агрегатов, автомобиль «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо» серого цвета, зарегистрированный на Х5 и имеющий номер двигателя <...>, номер шасси <...>, государственный регистрационный знак <...>.

После чего Данелян А.Ф. сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подысканные номер двигателя <...> и номер шасси <...>.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию Данеляна А.Ф., в период с 29.12.2006 года по 15.01.2007 года, точная дата не установлена, находясь в <...>, срезал слой металла со знаками первичной маркировки номера двигателя <...> и номера шасси <...> на автомашине «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», похищенной 28.12.2006 года у Я2 в <...>, после чего кустарным способом нанес знаки вторичной маркировки, соответствующие номеру двигателя <...> и номеру шасси <...>.

Данелян А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, подготовили похищенную автомашину к дальнейшей эксплуатации и реализации.

Кроме того, Данелян А.Ф., в конце 2004 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 25 января 2005 года, находясь в <...>, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Лебедой С.Г. на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно инсценировки тайного хищения автомашины марки «Ауди А6», идентификационный номер <...>, 1998 года выпуска, серого цвета, предварительно застрахованной в одной из страховых компаний <...> с последующим незаконным получением страхового возмещения.

Действуя согласно разработанного плана, 25 января 2005 года в ЧП <...>, расположенного по адресу: <...>, была оформлена справка-счет, согласно которой, покупателем автомашины марки «Ауди А6» выступил Лебеда С.Г.

После чего, реализуя совместный с Данеляном А.Ф. преступный умысел, Лебеда С.Г. обратился в МРЭО ГИБДД <...> и поставил автомашину марки «Ауди А6», идентификационный номер <...> на регистрационный учет ГИБДД <...> на свое имя, получив государственный регистрационный номер <...>.

10 февраля 2005 года Лебеда С.Г., действуя по заранее разработанному плану совершения хищения чужого имущества путем обмана, заключил договор в <...>, расположенном по адресу: <...>, о страховании на условиях «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» автомашины марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, 1998 года выпуска, оплатив страховой взнос в сумме 40000 рублей. Указанная автомашина была оценена страховой компанией на страховую сумму 783000 рублей.

Согласно заключенного договора страхования <...> между Лебедой С.Г. и ООО <...> страховым случаем считалось хищение застрахованного имущества, а именно автомашины марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>.

12 мая 2005 года в дневное время Лебеда С.Г. внес очередной страховой взнос в сумме 45000 рублей в <...>, расположенный по адресу: <...>.

3 февраля 2006 года около 14 часов, Лебеда С.Г., действуя по указанию Данеляна А.Ф., проследовал на указанной автомашине на территорию торгового центра <...>, расположенной по адресу: <...>, где, оставив автомашину, прошел в здание торгового центра, предоставив Данеляну А.Ф. возможность инсценировки тайного хищения автомашины.

Выйдя из здания торгового центра и, убедившись в отсутствии автомашины «Ауди А6» государственный регистрационный знак <...>, Лебеда С.Г., действуя согласно заранее разработанного Данеляном А.Ф. плана, проследовал во временный внештатный специализированный отдел по раскрытию краж и угонов автотранспорта при УВД <...>, расположенный по адресу: <...>, где подал заведомо ложное заявление о тайном хищении у него неизвестным лицом принадлежащей ему автомашины «Ауди А6», регистрационный знак <...> от здания торгового центра <...>. По заявлению Лебеды С.Г. 03 февраля 2006 года следователем <...> УВД <...> с согласия прокуратуры <...> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Реализуя совместный с Данеляном А.Ф. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Лебеда С.Г., достоверно зная о том, что факт хищения автомашины марки «Ауди А6» не имел места, 25 июля 2006 года обратился в <...> с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением у него 3 февраля 2006 года автомобиля марки «Ауди А6» по договору страхования № от 10 февраля 2005 года. При этом Лебеда С.Г. представил в <...> необходимые документы для получения страхового возмещения.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Лебеды С.Г. и Данеляна А.Ф. обстоятельствам.

Лебеда С.Г. не получил страхового возмещения от страховой компании, в связи с обнаружением сотрудниками милиции 14 марта 2007 года автомашины марки «Ауди А6», идентификационный номер <...> в автосервисе по адресу: <...>, куда ее поместил Данелян А.Ф.

Кроме того, Данелян А.Ф., будучи знакомым с Косовским С.Ф., в начале 2006 года (точная дата следствием не установлена), находясь в <...>, предложил Косовскому С.Ф. изготовить поддельный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства, относящееся к спецпродукции ГИБДД МВД РФ и имеющее специальный режим выдачи и использования, являющийся документом строгой отчетности, предоставляющий право регистрировать автотранспорт в органах Госавтоинспекции и, закрепляющий право собственности на автомашину. Косовский С.Ф. ответил на предложение Данеляна А.Ф. своим согласием.

В период с 03.02.2006г. по 30.05.2006г., Данелян А.Ф. передал Косовскому С.Ф. бланк свидетельства о регистрации транспортного средства c изображением печати ГИБДД <...>, изготовленный не производством Гознака и лист с данными серии и номера документа, данными номерных агрегатов автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный номер <...> и владельца Е1.

После чего, Косовский С.Ф., с использованием компьютерной техники, а также принтера, находящихся по месту проживания Данеляна А.Ф. и по месту своего проживания по адресу: <...>, внес в переданный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства данные владельца Е1 и автомашины «Ауди А6» государственный регистрационный номер <...>, серию и номер документа <...> и распечатал внесенные сведения на принтере.

После чего, Косовский С.Ф. передал, изготовленный им подложный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на автомашину «Ауди А6» государственный регистрационный номер <...>, выданный на имя Е1, Данеляну А.Ф., который при неустановленных обстоятельствах внес в указанный документ подпись и заламинировал документ, имея в дальнейшем цель использования, т.е. извлечения полезных свойств документа.

Кроме того, Данелян А.Ф., в период с 01.09.2006г. по 31.10.2006г., действуя в интересах банды, находясь в <...>, обратился к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, с просьбой об изготовлении поддельного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, относящееся к спецпродукции ГИБДД МВД РФ и имеющее специальный режим выдачи, и использования, являющееся документом строгой отчетности, предоставляющее право регистрировать автотранспорт в органах ГИБДД, закрепляющее право собственности на автомашину. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, ответил на просьбу Данеляна А.Ф. своим согласием.

В этот же период времени Данелян А.Ф., находясь в <...>, передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовленный не производством Гознака с изображением печати ГИБДД <...>, и лист с данными серии и номера документа, данными номерных агрегатов автомашины «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак <...> и владельца А2.

После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, находясь в квартире по адресу: <...>, и в квартире по месту своего проживания по адресу: <...>, с использованием компьютерной техники, находящейся по данным адресам, а также принтера, внес в переданный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства данные владельца А2, автомашины «Тойота-Карина» государственный регистрационный номер <...>, серию и номер документа <...>, и распечатал внесенные сведения на принтере.

После чего, передал изготовленный им подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на автомашину «Тойота-Карина» государственный регистрационный номер <...>, выданный на имя А2, Данеляну А.Ф., который при неустановленных обстоятельствах поставил в него подпись и залиминировал документ, имея в дальнейшем цель его использования, т.е. извлечения полезных свойств документа.

Вина подсудимых в совершеннии указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на Ш.

Подсудимый Ненашев А.М. признал вину в предъявленном обвинении (за исключением совершения преступления в составе организованной группы ), от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.02.2007г. показал, что в январе-феврале 2006 года, точную дату не помнит, он, Данелян, Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ), Сафин и Копченков, совершили преступление, при следующих обстоятельствах. Данеляну А.Ф. поступил заказ на автомашину КАМАЗ (кран). Накануне преступления кто-то из его соучастников увидел в районе <...> у рынка <...> автомашину КАМАЗ (кран), и они приняли совместное решение о завладении данной автомашиной. Около 9-11 часов утра января-февраля 2006 года он, Данелян, Ваганян, Сафин и Копченков подъехали на автомашине «Хонда CRV» черного цвета к жилому массиву напротив рынка <...>, остановились у жилого дома, где стоял КАМАЗ, принадлежащий какому-то предприятию. Копченков дождался, когда из здания выйдет водитель КАМАЗа, подошел к тому договариваться

якобы на выполнение работ – загрузки краном. Затем Копченков сел в кабину водителя крана и вместе с ним поехал в сторону заброшенной стройки <...>. Он, Данелян, Ваганян, Сафин поехали на «Хонде» вперед, остановились у заброшенного здания, вышли из машины. При себе у него был пистолет ПМ. Через 20 минут к ним подъехал автокран. За рулем сидел водитель. Он и Сафин подошли к кабине водителя, а Ваганян подошел сзади. После чего, он и Сафин вытащили водителя из кабины, натянув на голову вязаную шапочку, и отвели его в заброшенное здание. Он и Копченков остались с водителем. Сафин сел за руль КАМАЗа и поехал в сторону <...> в заброшенные боксы на тракте, которые предварительно нашел Данелян. Данелян А.Ф. во время совершения данного преступления стоял у дороги, чтобы его не было видно. Затем А. провожал КАМАЗ с Сафиным до <...>. Он и Копченков держали водителя в здании до поступившего Копченкову звонка от Данеляна, что машина доехала, можно уходить. Затем они оставили связанного водителя КАМАЗа на пустыре в здании, а сами поехали в «контору». В тот же день все вместе встретились у А. в «конторе». Вознаграждение за КАМАЗ получили через две недели от А. (т.26, л.д.170–175 ).

После оглашения указанных показаний Ненашев А.М. подтвердил их достоверность, пояснив, что Ваганян уехал вместе с Сафиным в КАМАЗе, а во время совершения преступления вытаскивал водителя из кабины, а затем он, Копченков, Сафин и Ваганян вместе отвели водителя в заброшенное здание.

Допрошенный в качестве обвиняемого 06.12.2007г. дал в целом аналогичные показания, указав, что при нем был пистолет ПМ, который постоянно носил при себе для самообороны и получил его от Данеляна. Когда вытащили водителя из КАМАЗа, кто-то угрожал ему оружием, но кто, он не помнит. При этом ему было известно, что у кого-то из соучастников преступления есть оружие (т.34, л.д.153-156 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ненашева А.М. с применением видеосъемки, Ненашев А.М. указал место совершения разбойного нападения 08.02.2006 г. на водителя КАМАЗа в районе <...> (т.37, л.д.10-12 ).

После оглашения указанных показаний и протокола проверки Ненашев А.М. подтвердил их достоверность.

Допрошенный в качестве обвиняемого 09.06.2008г. дал в целом аналогичные показания ранее оглашенным ( т.53, л.д.205-212 ).

После оглашения последних, подтвердил их достоверность, отвечая на уточняющие вопросы суда и сторон, пояснил, что при совершении преступления у кого-то был пистолет, но у кого он не помнит и он знал о наличии пистолета. Неожиданностью ни для кого применение пистолета не было. Перед каждым разбойным нападением обсуждался план, и распределялись роли. Наличие оружия предполагалось и обсуждалось заранее.

Подсудимый Копченков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в феврале 2006 года он находился в <...> вместе с Данеляном, Саркисовым ( далее Ваганян – прим. суда ), Сафиным и Ненашевым. От Данеляна поступило предложение похитить кран, так как есть люди, которые согласны его приобрести. Они согласились на предложение Данеляна и стали подыскивать необходимую автомашину. В один из дней он и Ваганян, проезжая на автомашине «Хонда-CRV» черного цвета по дороге, проходящей в сторону <...>, увидели автокран на базе КАМАЗ и проследовали за ним. Кран заехал в жилой массив, где выполнялись подъемные работы и остановился. Он подошел к водителю крана и попросил водителя помочь в погрузке плит, находящихся в районе микрорайоне <...>, водитель согласился. Он сел в кабину к водителю, и они поехали в микрорайон <...> к недостроенному объекту, который они нашли заранее. Ваганян поехал вперед, для того, чтобы забрать Сафина и Ненашева. Когда они с водителем крана приехали к указанному объекту, Сафин и Ненашев подошли к крану, открыли дверь, и вытащили водителя из кабины, при этом у Сафина в руках был пистолет Макарова без глушителя. Втроем они завели водителя - пожилого мужчину, на территорию, надели на него наручники, застегнув руки сзади, и посадили на корточки. Сафин сел за руль похищенного крана, и уехал, куда он не знает. Минут через 40 минут ему на сотовый телефон позвонил кто-то, сказал, что водителя крана можно отпускать, об удержании водителя до звонка была предварительная договоренность. Где конкретно в момент совершения преступления находился Данелян, ему не известно, но сбытом похищенного крана занимался именно он ( т.26, л.д.180-192 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц ( т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Сафин Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в январе-феврале 2006 года, точную дату не помнит, он совместно с Саркисовым ( далее Ваганян – прим. суда ), Ненашевым, Копченковым и Данеляном совершил разбойное нападение на водителя автокрана на базе КАМАЗ с кабиной оранжевого цвета в районе <...> <...>. Проезжая по <...> в районе микрорайона <...> в <...> на автомашине «Хонда CRV» черного цвета, принадлежащей Данеляну, они увидели автокран на базе КАМАЗ, который ехал по дороге в сторону <...>. Они проследовали за автомашиной с целью совершить разбойное нападение на водителя и завладеть указанной автомашиной. КАМАЗ остановился около жилого дома недалеко от ТЦ <...>. Копченков пошел договариваться с водителем КАМАЗа о погрузке плит. Это был предлог, чтобы завладеть указанной автомашиной. Заранее они договорились, что водителя под предлогом выполнения работ, привезут в район <...>, где находится заброшенный строящийся объект. После того, как Копченков пошел к водителю КАМАЗа, они остались ждать в салоне машины «Хонда CRV». Через 15-20 минут Копченков позвонил кому-то из них на мобильный телефон, и сообщил, что водитель согласен проехать в указанный ими район. Копченков вместе с водителем проследовали к заброшенному зданию в микрорайоне <...>. А они на автомашине «Хонда CRV», под управлением Данеляна, проехали вперед к данному месту. Прибыв туда, он, Ваганян и Ненашев вышли из автомашины и зашли в бокс заброшенного здания. Данелян отъехал по дороге в сторону коттеджного поселка, и ожидал, когда они завладеют КАМАЗом. Через 20 минут к заброшенному зданию подъехал КАМАЗ, в кабине с водителем сидел Копченков. Он и Ненашев вышли из бокса встретить КАМАЗ. Он подошел с водительской стороны, открыл дверь КАМАЗа, вытащил водителя за куртку из салона. Ненашев стоял при этом сзади. После этого, он, натянул на глаза водителя меховую шапку, чтобы тот их не видел. Затем он передал водителя Ненашеву и Копченкову, которые повели того в бокс. Он сел за руль КАМАЗа, вместе с ним в кабину сел Ваганян, и они поехали в сторону <...>, об этом им заранее сказал Данелян. По дороге в <...>, Данелян на своей автомашине ехал впереди и сопровождал их. Они проехали к заброшенным складам, заехали в склад под крышей, после чего он и Ваганян оставили похищенную автомашину вместе с ключами по просьбе Данеляна. Водителя КАМАЗа держали в заброшенном здании в микрорайоне <...> до той поры, пока они не поставили КАМАЗ в склад. За указанное преступление он получил вознаграждение (т.26, л.д.195–199 ).

После предъявления обвинения 03.04.2008г. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.38, л.д.25-27 ).

После предъявления итогового обвинения 16.06.2008г. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленном обвинению высказать отказался ( т.54, л.д.241-243 )

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что данного преступления не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г., подозреваемого 02.07.2007г., показал, что в процессе разговора по адресу: <...> вместе с Копченковым, Сафиным и Ненашевым, последний предложил похитить кран, который можно продать. Через 1-2 дня он и Копченков на автомашине «Хонда-CRV» черного цвета, нашли нужное место – заброшенное здание, огороженное забором в микрорайоне <...>. Примерно в январе 2006 года он, Ненашев, Сафин, на автомашине «Хонда-CRV», за рулем которой был Данелян А.Ф., подъехали к указанному зданию. Он, Сафин и Ненашев вышли из автомашины, Данелян куда-то уехал. Через некоторое время он увидел, что в сторону здания едет «Камаз-кран» оранжевого цвета, за рулем которого был Сафин Р.Р.. Он не видел тот момент, как Сафин оказался в кабине автомашины, так как находился на территории. Скорее всего, кран пригнал Копченков, под видом заказа на погрузку. Водителя крана он не видел. Он сел в кабину к Сафину, который управлял краном, и они поехали к зданию, находящемуся в районе <...>, там тоже находится заброшенное здание, и оставили в нем похищенный кран (т.26, л.д.132–141, т.4, л.д.159-160 ).

Аналогичные показания Ваганян А.С. дал после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г. (т.54, л.д.119-132 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ваганяна А.С. с применением видеосъемки, последний указал место <...> и недостроенное заброшенное здание, откуда 08.02.2006 года он вместе с Сафиным перегнал КАМАЗ ( т.29, л.д.106-107 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что данное преступление не совершал.

Представитель потерпевшего - <...> С3 суду показала, что Ш. работал у них на предприятии водителем автокрана, который был угнан 08.02.2006 г. Собственником угнанного автокрана является учредитель предприятия <...>, а все имущество находится на праве хозяйственного ведения, состоит на балансе <...>, являющегося юридическим лицом. Решением суда ущерб взыскан с Ш., поэтому гражданский иск по делу <...> не заявлен. На 08.02.2006 г. остаточная стоимость автокрана составляла 1230 683 руб. 16 коп. О происшедшем ей известно, что 08.02.2006 г. Ш. получил задание и поехал на объект на <...>. Там к нему подошел мужчина и предложил работу, Ш. согласился и уехал с объекта. К Ш. в машину подсел мужчина и они поехали в <...>, там на Ш. надели наручники, а автокран угнали.

Потерпевший Ш. в судебном заседании указал на подсудимых Копченкова и Сафина, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а именно по просьбе Копченкова под предлогом погрузить плиты, он приехал на место нападения, а Сафин угрожал ему пистолетом.

Об обстоятельствах преступления показал следующее. Находился на объекте у торгового центра <...> около 10 часов утра на автокране госномер

<...>, оранжевого цвета, когда к нему подошел Копченков и предложил за плату помочь в погрузке плит. Одет он был в меховую куртку и шапку. Он согласился. Копченков сел в машину и по его указанию поехали в <...>, приехали к территории с недостроенным зданием. Из недостроенного здания выскочил Сафин, заскочил в кабину и стал угрожать пистолетом, приставив дуло к голове, угрожал убийством, угрозы воспринимал реально, пистолет воспринимал как настоящий, он был металлический. Его вытолкали из машины, надели наручники и бросили в подвал недостроенного здания, а на глаза натянули шапку. Также с него сняли часы, стоимостью 2000 рублей. Копченков охранял его, угрожал, говорил: «Не подымай голову!, убьем, замочим». Когда на глаза натянули шапку, там был еще кто-то, т.к. Копченков потихоньку с кем-то разговаривал, когда они охраняли его. В это время автокран угнали от здания. Продержали минут 30-40, на снегу. Потом они удалились. Он пошел в магазин <...>, расположенный <...>. Охранники вызвали милицию, его увезли в отделение, сняли наручники, потом ездили на место преступления, все осматривали. В ходе преступления вместе с автомашиной были похищены личный набор инструментов, стоимостью 1000 рублей, 2 канистры по 20 литров по 300 рублей каждая, папка из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, в которой находились книги по эксплуатации крана.

Допрошенный 08.02.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с указанием на существенное противоречие в описании одежды нападавших, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания существенно не противоречащие его показаниям в суде о том, 08.02.2006г. на автомашине КАМАЗ, которая принадлежит <...> около 10 часов находился напротив рынка <...>, когда к нему подошел мужчина примерно 30 лет, рост примерно 180см, плотного телосложения, смуглая кожа, разговор русский, одет в меховую шапку из норки, куртку темно-коричневую кожаную. По предложению последнего он проехал разгрузить бетонные плиты в <...>. Приехав к недостроенному зданию, к нему подбежал молодой человек, запрыгнул в кабину и приставил пистолет к виску, сказал, что убьет его, данную угрозу он воспринял реально. Вдвоем они заломили ему руки, одели наручники и вытолкали из машины. Затем натянули шапку, при этом появился еще один человек и отвели в недостроенное здание, где продолжали угрожать ему убийством (т.4, л.д.99-101 ).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, по поводу одежды пояснив, что не видит существенных противоречий в ее описании.

Допрошенный 07.03.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с указанием на существенное противоречие в описании нападавших, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам нападения, в то же время указав, что не сможет никого опознать т.к. не смог их разглядеть, а также пояснив, что когда подъехал к недостроенному зданию, увидел еще двоих мужчин (т.4, л.д.126-128 ).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, однако уточнил, что не знает, почему записано, что не может никого опознать т.к. хорошо запомнил двух нападавших, того, кто сидел в машине, и того, кто приставлял к нему пистолет. При этом на уточняющие вопросы председательствующего и сторон, еще раз уверенно указал на подсудимых Копченкова и Сафина как на лиц, совершивших преступление при описанных им обстоятельствах.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший Ш. опознал Сафина Р.Р. как человека, наиболее похожего на человека, который 08.02.2006г. заскочил с водительской дверцы в автомашину КАМАЗ, приставил пистолет к виску и высказывал угрозы, а также опознал Копченкова Ю.Н. как похожего на мужчину, по предложению которого он проехал в <...> для разгрузки плит, где на него было совершено нападение ( т.4, л.д.165-169 ).

Свидетель Л2 суду показал, что в феврале 2006 г. работал в супермаркете <...> старшим охранником смены. Ш. обращался с просьбой о вызове милиции, он был в наручниках. Сказал, что работает на стройке водителем, что на него напали, выбросили из машины и пристегнули наручники.

Согласно справки о балансовой принадлежности, на балансе <...> с 2003 года находится автокран КС–35714 гос.номер <...>, остаточная стоимость, с учетом износа, составляет 1230683, 16 рублей ( т.4, л.д.105 ). Из копии ПТС следует, что автокран КС–35714 принадлежит <...>, цвет кузова оранжевый, модель <...>, кузов <...>, двигатель <...> ( т.4, л.д.107 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2006г., проведенного с участием Ш. - участка местности по <...>, на котором расположен строящийся объект, поверхность земли занесена снегом, имеются множественные следы от автомашины и от обуви ( т.4, л.д.94–97 ).

Также, в ходе проверки показаний на месте 18.12.2007г. потерпевший Ш. указал место преступления – недостроенное здание на <...> ( т.4, л.д.172-176 ).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Ш. были изъяты наручники, которыми преступники удерживали потерпевшего. Данные наручники осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.4, л.д.102–104, 134–136 ).

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический шильдик с текстом, на котором указана часть номера кузова <...>, часть номера двигателя <...>, модель КАМАЗ <...> ( т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238 ). Данный шильдик осмотрен во время судебного следствия, каких-либо противоречий с указанными данными в протоколах изъятия и осмотра не установлено.

При запросе органов предварительного следствия в ГИБДД <...> о полных данных на автомашину по имеющимся данным шильдика, получен ответ о том, что данный автокран внесен в базу розыска 09.02.2006г, автокран <...> принадлежит <...>, цвет кузова оранжевый, кузов <...>, № двигателя <...> ( т.23, л.д.16-20 ).

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего в сопоставлении с другими доказательствами, а также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, в том числе в части указания на подсудимых Сафина и Копченкова, как на лиц, совершивших указанное преступление. Показания Ш. последовательны и непротиворечивы в описании обстоятельств происшедших событий, времени и места нападения, действий нападавших, применения пистолета и наручников. Сообщенные потерпевшим сведения полностью соответствуют установленным фактическим данным протоколов осмотров места происшествия и изъятия наручников, показаниям свидетеля об обращении потерпевшего за помощью и сообщенной при этом последним информации.

Довод стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, проведенных с участием потерпевшего Ш. по причине неразъяснения последнему прав, ответственности, неуказания какой применялся фотоаппарат, неразъяснении прав участнику осмотра - оперуполномоченному Чеботареву, не указании транспортного средства, использованного для передвижения участников следственного действия, суд отвергает, поскольку данные протоколы ( т.4, л.д.94-97, 172-176 ) были оглашены в ходе судебного следствия и потерпевшим не оспорены.

Согласно титульного листа протокола осмотра места происшествия, присутствующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра (т.4, л.д.94 ), замечаний в конце протокола никто не высказал. Фактов какого-либо неправильного изложения в указанном протоколе полученных сведений, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно титульного листа протокола проверки показаний на месте, присутствующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного действия ( т.4, л.д.172 ), замечаний в конце протокола никто не высказал. Фактов какого-либо неправильного изложения в указанном протоколе полученных сведений, в ходе судебного следствия не установлено. Не указание марки и модели фотоаппарата само по себе никак не влияет на достоверность и допустимость соответствующего следственного действия. Приложенная фототаблица не противоречит содержательной части протокола. Какое именно транспортное средство использовалось для перевозки участников следственного действия процессуального значения не имеет.

Суд не находит оснований сомневаться в опознании потерпевшим подсудимых Сафина и Копченкова, как лиц, совершивших в отношении него преступление при описанных им обстоятельствах. Уже в первичных показаниях Ш. дал описание нападавших на него лиц, в дальнейшем, в ходе следственных действий по опознанию, указал именно на данных подсудимых, а равно в судебном заседании уверенно, в том числе и на неоднократные вопросы суда и сторон, отвечал, что именно Сафина и Копченкова он запомнил в ходе совершения преступления, поскольку один ехал с ним в машине, а второй наставлял пистолет. Каких-либо существенных противоречий в описании внешности данных лиц, а равно их одежды, суд не усматривает.

Опознание Сафина и Копченкова в ходе предварительного следствия проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, суд признает данные доказательства допустимыми. Указанные в протоколах замечания стороны защиты, а равно высказанные ею в суде, о том, что следователь задавал наводящие вопросы, не указаны признаки особенности внешности, по которым опознаны подсудимые, последние были коротко острижены и было видно, что они из СИЗО ( что подтвердил сам Ш. в суде ), что статистам не предлагалось ничего говорить, хотя при опознании потерпевший оценивал еще и голос опознаваемого, - суд не может признать достаточными для оценки указанных доказательств как недопустимых.

Так, по поводу «наводящих вопросов следователя» (замечание в протоколе), Сафиным Р.Р. не указано, что это были за «наводящие вопросы», поскольку сам вопрос о приметах и особенностях в соответствии с ч.7 ст.193 УПК РФ следователь обязан задать опознающему, в свою очередь, приметы и особенности опознанных лиц указаны в обоих протоколах. Факт короткой стрижки подсудимых на момент опознания не является императивно свидетельствующим о том, что в связи с этим опознаваемые не являются внешне сходными со статистами, замечаний по данному факту ( отсутствие внешнего сходства со статистами ) сторонами в протокол не заносилось, голос опознаваемого является, исходя из оглашенных протоколов, только дополнительным фактором, учтенным потерпевшим в ходе опознания, при этом указаны приметы и особенности, по которым он опознает конкретное лицо. В судебном заседании потерпевший уверенно подтвердил опознание им Копченкова и Сафина в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как уже указано выше судом, потерпевший последовательно указывает на Сафина и Копченкова, как на лиц, совершивших данное преступление, также последовательно и непротиворечиво описывает совершенные каждым из них действия.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего и противоречий при описании количества нападавших. Во всех своих показаниях потерпевший четко указывает на действия двух лиц, которых он непосредственно запомнил (Сафин и Копченков ). В отношении присутствия иных нападавших потерпевший также последовательно отмечает, что на месте преступления был кто-то еще. Однако Ш. не давал подробное описание иных нападавших и не опознавал последних, поэтому суд не усматривает каких-либо противоречий в его показаниях в указанной части.

Изложенная судом последовательность оценки доказательств опровергает доводы стороны защиты о том, что в условиях надвинутой шапки, потерпевший не мог видеть происходящего, и подтверждает пояснения потерпевшего о том, что шапка сдвигалась, и он видел происходящее и нападавших.

Факт применения в ходе разбойного нападения наручников установлен показаниями потерпевшего, свидетеля Л2, изъятием данных наручников в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд исходит из достоверности показаний подсудимого Ненашева А.М., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего о действиях нападавших, о хронологии и последовательности разбойного нападения.

Показания подсудимого Ненашева А.М., данные им в ходе предварительного следствия, - последовательны, подробны, логичны и непротиворечивы с его пояснениями и уточнениями в ходе судебного следствия после оглашения последних.

При наличии последовательной позиции подсудимого Ненашева А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, подтвержденной другими доказательствами по делу, и прежде всего показаниями потерпевшего, суд полагает, что именно показания данного подсудимого должны быть положены в основу обвинительного приговора и именно на основании последних, суд, в первую очередь, устанавливает иные фактические обстоятельства происшедшего.

Суд не может признать достоверными показания Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., данные ими в ходе судебного следствия о том, что они не совершали данного преступления, поскольку их позиция противоречит, в частности, их же признательным показаниям в ходе предварительного следствия, а также иной достаточной совокупности доказательств, изложенных выше.

Давая оценку показаниям Копченкова Ю.Н. и Сафина Р.Р., данных ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что данные показания, также в подавляющем большинстве соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого Ненашева А.М., о количестве и действиях каждого из нападавших, о предварительном планировании преступления и выборе объекта нападения, нейтрализации водителя и удержания его, перегонки КАМАЗа с места преступления.

Т.е., суд исходит из того, что давая показания в ходе предварительного следствия, Копченков Ю.Н. и Сафин Р.Р. сообщили органам предварительного следствия правдивую информацию о совершенном ими преступлении и личном участии каждого из них, в то же время, в зависимости от личной позиции защиты, утаили или не сообщили некоторые фактические обстоятельства происшедшего.

Факт того, что Сафин Р.Р. в указанных показаниях ничего не сообщает о наличии у него пистолета и применении его в ходе разбойного нападения, суд полагает реализованным правом последнего на защиту и стремлением уменьшить степень ответственности, поскольку помимо последовательных в указанной части показаний потерпевшего, подсудимый Копченков Ю.Н. в своих показаниях на предварительном следствии также указал на данный факт.

Факт участия в совершенном преступлении подсудимого Ваганяна А.С., помимо признательных показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия о перегонке похищенного автомобиля, которые в указанной части суд признает достоверными, а также аналогичными показаниями на следствии подсудимого Сафина Р.Р., о том, что он перегонял КАМАЗ совместно с Ваганяном А.С., подтверждается и показаниями подсудимого Ненашева А.М.

При этом, исходя из оценки показаний Ненашева А.М. как достоверных и правдивых, суд полагает установленными и доказанными действия Ваганяна А.С. по оказанию содействия Ненашеву А.М. и Сафину Р.Р. в вытаскивании водителя из кабины. Данные действия Ваганяна А.С. подсудимый Ненашев А.М. подтвердил и в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы сторон и суда.

Суд полагает доказанным участие в совершении преступления подсудимого Данеляна А.Ф., что следует из последовательных и непротиворечивых в указанной части показаний подсудимого Ненашева А.М., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а равно показаний Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., Ваганяна А.С., данных ими в ходе предварительного следствия.

Как Ненашев А.М., в ходе предварительного следствия и в суде, так и Сафин Р.Р., Копченков Ю.Н. и Ваганян А.С. в ходе следствия, последовательно указывали на причастность Данеляна А.Ф. к совершенному преступлению.

Анализируя показания последних, данных в разное время предварительного и судебного следствия, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к безусловному выводу, что именно по указанию Данеляна А.Ф. и под руководством последнего, было спланировано и совершено данное преступление, последний непосредственно участвовал в его совершении, путем доставки членов организованной вооруженной преступной группы к месту преступления, сопровождения похищенной автомашины в условленное место, сообщения соучастникам о необходимости отпустить удерживаемого водителя.

О причастности подсудимых к совершенному преступлению, свидетельствует и обнаружение шильдика с данными похищенного КАМАЗа в квартире проживания Ваганяна А.С. и Данеляна А.Ф.

Стороной защиты оспаривалось достоверность и допустимость данного вещественного доказательства. Постановлением суда от 28.06.2010г. отказано в ходатайствах подсудимого Данеляна А.Ф. о признании недопустимым доказательством металлического шильдика и о назначении по фрагменту шильдика, изъятому во время обыска по адресу: <...>, комплексной химико-физической судебной экспертизы ( в связи с отсутствием оснований ).

На момент вынесения приговора суд полагает данное доказательство допустимым и, в совокупности с другими доказательствами безусловно, подтверждающим вину Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. в совершенном преступлении. При этом суд исходит из того, что запрос на автомашину КАМАЗ был направлен в органы ГИБДД по имеющимся данным на шильдике, из ответа под данные номера идентифицирован только один КАМАЗ, что опровергает доводы стороны защиты, что под данными частями номера может быть множество КАМАЗов.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным данными из организации – юридического лица, которому принадлежал КАМАЗ, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на 08.02.2006г. рыночная стоимость набора автомобильных инструментов, б/у – составляет 600 руб., наручных мужских кварцевых часов "Сименс" с браслетом из металла белого цве­та, б/у - 2500 руб.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости похищенного имущества потерпевшего Ш.

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку оценка им похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из его личного опыта, а также сумм, по которым похищенное имущество им приобреталось, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего ( чеки, квитанции и т.д. ), выводы же экспертизы основаны на рыночной оценке стоимости имущества на момент его хищения.

По эпизоду разбойного нападения на Я1

Подсудимый Копченков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.03.2007г. и 18.05.2007г. ( протоколы исследованы по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в конце февраля 2006 года - начале марта 2006 года, когда он находился по адресу: <...>, между ним, Сафиным, Саркисовым ( далее Ваганян – прим. суда ) и Данеляном состоялся разговор о том, что есть предприниматель, который занимается рыбным бизнесом, и располагает крупными суммами денег. В один из дней утром он и Ваганян на автомашине «Хонда- CRV» черного цвета, приехали к рыбному цеху на <...>. Им было известно, что данный человек ездит на автомашине «Тойота-Гайя» белого или серого цвета. В тот день они установили, во сколько он выезжает. Через несколько дней, утром, он, Данелян, Ваганян и Сафин встретились в <...> и запланировали совершить нападение. У Сафина был пистолет типа ПМ без глушителя. В тот же день, на автомашине «Хонда-CRV» черного цвета, он, Сафин, Ваганян и Данелян приехали к рыбному цеху на <...>. Данелян высадил их и уехал, а они стали ждать мужчину. Через некоторое время мужчина выехал с территории цеха, вышел из автомашины, и закрыл ворота. Когда мужчина хотел сесть в свою машину, он, Сафин и Ваганян подошли к нему, Сафин приставил к мужчине пистолет и сказал, чтобы тот садился на заднее сиденье своей машины. Он подтолкнул мужчину и тоже сел на заднее сиденье. Ваганян сел за руль автомашины, Сафин на переднее пассажирское сиденье. В машине Ваганян надел на мужчину наручники. Они поехали в рощу недалеко от дома, где жил мужчина и по ходу движения требовали у мужчины деньги, пугали его физической расправой. Мужчина согласился отдать деньги, позвонил жене по сотовому телефону и сказал, чтобы она вынесла чемодан с деньгами. Когда стояли в лесу недалеко от дома мужчины, к ним подъехал Данелян, сел в машину и стал беседовать с мужчиной. Убедившись, что мужчина согласился отдать деньги, Данелян куда-то уехал. Они приехали к дому мужчины. Через некоторое время из дома вышла женщина и отдала черный кожаный кейс. Убедившись, что в кейсе находятся деньги, они высадили мужчину, а сами проехали до остановки, где оставили машину. Потом они все вместе приехали в <...>. Они пересчитали деньги, в кейсе оказалось 2.000.000 рублей. Часть денег А. забрал на общие долги, и каждому осталось по 400.000 рублей ( т.26, л.д.180-192, т.11, л.д.114-116 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. и 18.05.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц ( т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Сафин Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в вечернее время он находился в салоне автомашины в центре города с Данеляном А.Ф. и последний предложил ему совершить разбойное нападение вместе с Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ) и Копченковым. На следующий день он, Ваганян, Копченков и Данелян в районе <...> ожидали когда с территории торговой базы на автомашине «Тойота» белого цвета выедет мужчина – коммерсант. Ждали недалеко от торговой базы, на автомашине Данеляна А.Ф. - «Хонде» черного цвета. В салоне машины они предварительно распределили между собой действия каждого, его роль заключалась в частичном обезвреживании водителя. Через некоторое время они увидели, что с территории базы выехала нужная им автомашина. Он, Копченков и Ваганян подошли к автомашине, которая в тот момент остановилась, а водитель вышел закрывать ворота. Держа в руках пистолет, похожий на пистолет ПМ без глушителя, который ему непосредственно перед преступлением передал Данелян, он подошел вплотную к водителю, направил дуло пистолета в область живота, и приказал быстро сесть в машину. Копченков и Ваганян стояли по бокам, не давая водителю отбежать в сторону. После чего, все вместе они посадили водителя на заднее сиденье его автомашины. Ваганян сел за руль указанной машины «Тойоты». Он сел впереди на пассажирское сиденье, Копченков сел вместе с мужчиной. Копченков надел на руки мужчины наручники, завязал глаза скотчем. Они на машине потерпевшего поехали <...> в район коттеджного поселка. По дороге, ведущей в лес, свернули и остановились. Затем к ним подъехал Данелян, пересел в машину потерпевшего, и стал объяснять мужчине, что тому необходимо отдать им деньги. Мужчина сказал, что у него дома есть деньги, сумму не называл. Копченков достал у мужчины из куртки мобильный телефон, нашел номер телефона жены, и набрал его. Мужчина сказал жене, чтобы та достала в спальне чемодан, в котором лежат деньги, и вынесла их на улицу. Он, Сафин, Копченков, Ваганян вместе с потерпевшим подъехали к дому последнего. При этом Ваганян знал куда нужно ехать. Минуты через 2 из дома вышла женщина, передала в окно машины Ваганяну чемоданчик, и сразу ушла. Ваганян передал чемоданчик ему, он убедился, что в чемоданчике находится крупная сумма денег, купюрами по 1000 рублей. Затем, они высадили мужчину около дома, и на автомашине потерпевшего доехали до остановки <...>, где пересели в машину А.. Отъехав в район <...>, в безопасное место, они вместе пересчитали деньги, в чемоданчике было 2.100.000 рублей, деньги разделили поровну по 500.000 рублей (т.26, л.д.195–199 ).

После предъявления обвинения 03.04.2008г. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.38, л.д.25-27 ).

После предъявления итогового обвинения 16.06.2008г. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленном обвинению высказать отказался ( т.54, л.д.241-243 )

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что преступление не совершал, с 1 по 8 марта 2006г. находился в <...>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г., подозреваемого 15.03.2007г., обвиняемого 08.05.2007г., обвиняемого 08.11.2007г., обвиняемого 12.06.2008г., показал, что в конце февраля - начале марта 2006 года, точно дату не помнит, Сафин Р.Р. сказал ему, что нужно съездить проследить за одним мужчиной, т.е. проследить с места работы и установить, где находится дом. Он и Сафин приехали на рыбную базу, расположенную в районе <...>. С 8 до 11 часов они прождали на данном месте, Сафин сказал, что этот мужчина ездит на машине « Тойота-Гайя» белого цвета, госномер <...>. Увидев данную машину, они проследовали за ней до трех этажного частного дома, расположенного в <...>, поняли, что мужчина там живет. Причем ездили следить они два раза, понял, что это необходимо для последующего нападения на мужчину. На следующий день, рано утром, по предварительной договоренности, он и Копченков приехали в «контору» по <...>. Туда же приехал Сафин, и Данелян А.Ф.. Они пересели в автомашину «Хонда-CRV» черного цвета, и поехали на рыбную базу, стали ждать когда этот мужчина будет выезжать. Около 8-9 часов они увидели, что мужчина стал закрывать ворота. Он и Сафин первые вышли из автомашины и подошли к этому мужчине. У Сафина был газовый пистолет ИЖ, которым тот стал угрожать мужчине. Все произошло очень быстро. Он сказал мужчине, чтобы тот быстро сел в свою машину на заднее сиденье, мужчина подчинился. Копченков сел рядом с мужчиной. Он сел за руль автомашины потерпевшего, Сафин сел рядом, и они поехали к дому этого мужчины. По дороге Копченков перевязал мужчине глаза лентой-скотч, стал требовать у мужчины деньги, за то, чтобы его не убивали. Они заехали в лесной массив недалеко от дома мужчины, следом туда приехал Данелян А.Ф.. Он вышел из автомашины мужчины и пересел в автомашину «Хонда – CRV», а А. сел на водительское сиденье машины потерпевшего. Через 10 минут в автомашину «Хонда-CRV» вернулся Данелян. Он понял, что ему нужно вернуться в машину, где находился мужчина. Там Копченков сказал, что нужно ехать к дому мужчины, он понял, что мужчина согласился отдать деньги. Мужчина позвонил своей жене и сказал, чтобы та вынесла черный дипломат. Через некоторое время из ворот дома вышла женщина, в руках у нее был дипломат, она просунула его в окно автомашины. Затем, проехав на машине несколько метров, они остановились и отпустили мужчину. На автомашине потерпевшего они доехали до остановки <...>, там оставили ее и пешком пошли на автобусную остановку. Затем они позвонили А., тот приехал за ними на остановку. Все вместе они приехали в «контору» по <...>, посмотрели, что в чемодане находятся деньги, которые они все вместе пересчитали. Часть денег отложили на различные расходы, т.е. бензин, ремонт, на оплату квартиры по <...>, оплату за свет в доме на <...>, на общие долги, а оставшиеся деньги разделили между собой поровну по 380.000 рублей. При данном нападении пистолет был только у Сафина, ему не известно какой был пистолет у Сафина, переделанный в огнестрельный или обычный газовый (т.26, л.д.132–141, т.5, л.д.71-74, 91-92, т.34, л.д.13-21, т.54, л.д.119-132 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ваганяна А.С. с применением видеосъемки, последний указал место совершения разбойного нападения 03.03.2006 г. в районе <...>, дом потерпевшего по адресу: <...>, где были переданы деньги (т.29, л.д.89-90).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал. 03.03.2006г. был за пределами <...>, находился в <...> в командировке. Уехал из <...> 1 марта на автомобиле «Хонда ЦРВ», вернулся на этом же автомобиле 6 марта.

Из показаний подсудимого Ненашева А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.02.2008г. и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он непосредственного участия в совершении данного преступления не принимал, преступление совершили Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р. и Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда). Ему известно, что преступление было совершено в районе <...>. Примерно за месяц до нападения, на продуктовом рынке, он увидел, что данный мужчина забирал выручку от продаж морепродуктов. Он решил за ним проследить, установил, что тот ездит на автомашине «Тойота-Гайя» и проживает в коттедже в поселке в районе <...>. В тот же день о полученной информации он рассказал А. и остальным подельникам. От А. он узнал, что у этого предпринимателя во <...> есть собственный трал, поэтому тот осуществляет крупный торговый оборот морепродуктов. Нападение на предпринимателя было совершено без его участия, насколько ему известно у потерпевшего были похищены деньги около 2.100.000 рублей. Ему известно, что нападение было совершено около дома, потерпевшему приказали позвонить жене, которая вынесла чемодан с указанной суммой денег. Затем мужчину выбросили из салона, оставили машину потерпевшего, пересели в свою автомашину и уехали. Никакого вознаграждения за указанное преступление он от А. не получил. Куда были направлены деньги от совершенного преступления ему не известно, поделили по 300.000-400.000 рублей каждому, кроме него, остальные деньги ушли на долги ( т.26, л.д.170–175 ).

После оглашения указанных показаний, Ненашев А.М. подтвердил их достоверность.

Потерпевший Я1 в судебном заседании указал на подсудимых Данеляна, Ваганяна, Копченкова и Сафина, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, об обстоятельствах преступления и характере их действий показал следующее.

3 марта 2006 года как обычно в районе семи часов утра приехал на работу на предприятие, расположенное на <...>, примерно в 7.30 нужно было выехать домой. Распорядок дня был постоянным. На своей машине «Тойота-Гайя», белого цвета, с государственным номером <...>, выехал с территории предприятия, вышел из машины, закрыл ворота и через калитку вышел на улицу, машина находилась от ворот на расстоянии четырех метров. В это время к нему подошли три человека – Копченков, Ваганян и Сафин, Сафин направил на него пистолет в район груди, а двое других схватили за руки, при этом они кричали: «Не шуми, веди себя спокойно, иначе мы тебя сейчас пристрелим». После чего заломили руки, открыли дверь машины и затолкнули туда. Ваганян сел за руль, а Копченков сел на заднее сидение и ударами заставил лечь на пол. Последнему они сразу крикнули: «Скотч, скотч, завязывай ему глаза». Они сказали, что его заказали и что сейчас будут убивать. Сафин, который сидел на переднем пассажирском сидении, постоянно был с пистолетом и кричал: «Давайте, я его замочу». Ваганян сразу сел за руль машины. Когда машина тронулась с места, Копченков пытался обмотать голову скотчем и закрыть глаза, это у него частично получилось, поэтому он немного видел, видел пистолет, который постоянно был направлен с переднего пассажирского сидения автомобиля. Пистолет, который Сафин навел на него, был похож на пистолет Макарова, потому что данный пистолет имел характерный овал ствола, отверстие и он был тяжелый. Ваганян при этом говорил: «Ты пойми, у нас уже приготовлена прорубь». При движении машины они одели наручники. Затем выдвинули ультиматум - либо везут до проруби, либо он даст денег. Сафин с пистолетом постоянно кричал: «Он тянет время, давайте сейчас убьем, зачем ждать, он нас обманет». Затем машина остановилась, все вышли из машины, при этом сказали, что на размышление есть несколько минут. После того, как из машины все вышли, в машину сел Данелян, он размерено и уверенной интонацией сказал, что его заказали и что у него есть последний шанс подумать, что его убьют и никому не будет нужен, что должен подумать о семье. Он согласился на ультиматум, так как действительно опасался, что они могут убить. Сказали, чтобы позвонил домой. Они спросили, кто находится дома, сказал, что дома жена и брат, при этом они предупредили, что знают, где он живет. Затем Данелян вышел, остальные сели в машину, взяли мобильный телефон, заставили назвать номер домашнего телефона, трубку взяла супруга, ей сказал, чтобы она вынесла дипломат, в котором лежали деньги. Объяснил жене, что деньги нужны для того чтобы рассчитаться с поставщиками. Подъехали к дому в течение 2-3 минут. В это время вышла супруга, а Сафин с пистолетом пригнулся, чтобы его не было видно. Когда супруга подошла к машине, Ваганян опустил стекло и потребовал от жены дипломат с деньгами. Жена отдала деньги и быстро ушла. После того как жена ушла, немного отъехали и его выкинули из машины. С трудом поднялся, дошел до дома, супруга завела его домой и размотала скотч. Жена не смогла снять наручники, тогда позвонили сыну, он приехал и открыл наручники. После всего произошедшего сын сказал, что видел машину. С сыном поехали к тому месту, в машине валялся брелок, ключи, бумажник, из которого были вытащены деньги 30 тысяч рублей. Эти деньги он клал утром в кошелек. В дипломате, который он покупал за 12.000 рублей, и который жена передала преступникам, находилось 2 миллиона 200 тысяч рублей. После этого поехали <...> в УБОП, там подали заявление.

Допрошенный 20.05.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ), пояснил, что является генеральным директором ООО <...>, занимающегося переработкой рыбы. 03.03.2006 года около 7 часов 20 минут он на своей автомашине «Тойота- Гайя» регистрационный знак <...> белого цвета приехал на работу. Он открыл ворота, заехал на территорию предприятия, и через 15-20 минут выехал обратно. Когда он закрывал ворота, увидел трех мужчин, идущих в его сторону. Мужчины подошли к нему, после чего резко заломили ему руки за спину и насильно посадили на заднее сидение автомашины. Один из мужчин был <...> национальности, он сидел за рулем, другой - молодой парень, сел рядом с <...>, рядом с ним (Я1 ) на сидении сидел мужчина крупного телосложения. Когда его схватили, молодой парень направил в его сторону пистолет, похожий на ПМ, когда сели продолжал угрожать ему пистолетом, требовали денег. Угрозу пистолетом он воспринимал реально. В машине мужчины завязали ему глаза скотчем, а затем мужчина, сидевший рядом с ним, надел на него наручники. Он согласился на передачу денег и позвонил жене, попросив вынести дипломат, в котором находилось 1.200.000 рублей. Дипломат с деньгами жена отдала <...>, после чего они поехали и выкинули его на дороге (т.5, л.д.47–49 ).

После оглашения указанного протокола допроса потерпевший Я1 суду пояснил, что не упомянул в допросе о том, что Данелян садился отдельно в машину и разговаривал с ним т.к. упустил этот момент, но при этом пояснил, что Данеляна не оговаривает, никогда с ним ранее не виделся, никаких отношений не имеет.

Согласно заявлению Я1 от 03.03.2006г., адресованного начальнику УБОП ГУВД <...> он просит принять меры к лицам, которые 03.03.2006г. в районе <...> под угрозой оружия и с применением насилия удерживали в автомашине, после чего отвезли к дому, где от жены получили дипломат с 1.200.000 рублей (т.5, л.д.4 ).

В ходе предварительного следствия потерпевший Я1 опознал: Ваганяна А.С. как мужчину, который совершил на него нападение и сидел за рулем автомашины; Сафина Р.Р. как мужчину, который совершил на него нападение и угрожал пистолетом; Копченкова Ю.Н., как мужчину, который обвязал ему глаза скотчем, одел наручники, наносил удары по телу; Данеляна А.Ф. как мужчину, который 03.03.2006г. участвовал в разбойном нападении на него, требовал передачу денег и угрожал ему ( т.5, л.д.75-76, 105-106, 119-120, 131-132 ).

Свидетель Ю1 суду показала, что является женой Я1. 3 марта 2006г. муж должен был приехать с работы в районе восьми часов утра, но его не было. У мужа постоянный график работы. Потом муж позвонил и взволнованно сказал, что нужно взять деньги в дипломате за шкафчиком и выйти за ограду, отдать деньги и быстро вернутся в дом. Она вышла за ограду примерно через 5 минут, когда вышла, то увидела машину мужа. Машина стояла не так, как обычно, и когда она подошла к водительскому креслу, то Ваганян (указала на него в судебном заседании – прим. суда ) открыл окно и протянул руку, сказал: «Давай, давай», повернулся и выдернул дипломат с деньгами. Когда развернулась и пошла назад, то было видно, что в машине еще были люди на заднем сидении. Через некоторое время в дверь позвонил муж, он был обмотан скотчем и сзади были одеты наручники. Тело было все опухшее. Она отмотала скотч, попыталась открыть наручники, но не смогла их открыть, потом приехал сын и помог их снять. Муж сказал, что на него напали, запихали в машину и поставили вопрос жизни и смерти. Муж сказал, что нападавших было четверо или трое. Нападали три человека, а четвертого он заметил или он позже подходил. При нападении был пистолет.

В ходе предварительного следствия свидетель Ю1 опознала Ваганяна А.С. как мужчину, которому 03.03.2006г. она передавала деньги возле своего дома (т.5, л.д.77-78 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре автомашины «Тойота Гайя», регистрационный номер <...>, принадлежащей Я1, изъяты скотч и наручники. Последние осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( т.5 л.д.14–16, 113–116 ).

В ходе предварительного следствия проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего Я1, в ходе которой потерпевший указал место возле ворот офиса, расположенного <...>, где на него напали, а затем место возле ворот своего дома ( коттеджа ), расположенного по адресу: <...>, где нападавшие получили деньги, после чего выкинули его из машины (т.5, л.д.124–127).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Я1 опознал пистолет ИЖ–79–8 №, изъятый при обыске по адресу: <...>. Данным пистолетом ему угрожал Сафин Р.Р. 03.03.2006 года, когда на него было совершено разбойное нападение. Сафин Р.Р. наставлял ему пистолет в область груди и головы (т.5, л.д.143–146 ). После оглашения указанного протокола потерпевший подтвердил факт опознания пистолета и признаки последнего, по которым он его уверенно опознал.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы (т.21, л.д.95-145 ) опознанный Я1 пистолет является нарезным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 1996г.выпуска <...>, к стрельбе патронами 9х18 мм пригоден.

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего в сопоставлении с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, в том числе в части указания на подсудимых Сафина, Данеляна, Ваганяна и Копченкова, как на лиц, совершивших указанное преступление. Показания Я1 последовательны в описании обстоятельств происшедших событий, времени и места нападения, действий нападавших, применения оружия, скотча и наручников. Сообщенные потерпевшим сведения полностью соответствуют установленным фактическим данным протокола осмотра места происшествия и изъятия наручников, скотча, показаниям свидетеля Ю1

Стороной защиты оспорена допустимость протокола осмотра места происшествия (автомобиля ), в ходе которого были изъяты наручники и скотч, по причине противоречия места осмотра, отсутствия указания места изъятия наручников и скотча, их упаковки, а также показаний потерпевшего и его жены о том, что домой он пришел связанный скотчем и в наручниках, что говорит о том, что потерпевший сфальсифицировал доказательства.

Однако суд приходит к выводу, что существенных нарушений, безусловно свидетельствующих о получении оспариваемого доказательства вопреки требованиям УПК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, нет.

В судебном заседании потерпевший Я1 после оглашения указанного протокола осмотра места происшествия (т.5, л.д.14-16 ) суду пояснил, что после того как с него сняли наручники, он положил их в пакет, а при осмотре его автомашины передал их сотрудникам милиции. Учитывая, что факт применения наручников и скотча установлен совокупностью и других доказательств (не только оспариваемыми протоколами), суд полагает, что при наличии установленного законного источника получения доказательства, в рамках следственного действия, проведенного в соответствии с УПК РФ, оснований полагать, что наручники не были изъяты при осмотре участка местности с автомобилем потерпевшего, никаких нет. Аналогичным образом после оглашения протокола осмотра изъятых предметов и предоставления для обозрения потерпевшему фототаблицы к последнему (т.5, л.д.115 ), потерпевший подтвердил, что изображенный на фотографии скотч, является именно тем скотчем, который применялся к нему ходе разбойного нападения.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшего Я1 по причине непредупреждения последнего об ответственности, не указания кто применял фотоаппарат, неразъяснении прав и ответственности - оперуполномоченному Ч2, суд отвергает, поскольку данный протокол (т.5, л.д.124-127 ) был оглашен в ходе судебного следствия и потерпевшим не оспорен.

Согласно титульного листа протокола проверки показаний на месте, присутствующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного действия (т.5, л.д.1124 ), замечаний в конце протокола никто не высказал. Фактов какого-либо неправильного изложения в указанном протоколе полученных сведений, в ходе судебного следствия не установлено. Не указание кто проводил фотосъемку, само по себе не влияет на достоверность и допустимость соответствующего следственного действия. Приложенная фототаблица не противоречит содержательной части протокола. Ч2, согласно протоколу, не был участником следственного действия, а только управлял автомашиной.

Стороной защиты указано как на существенное противоречие то, что в первоначальных показаниях, оглашенных в суде, давая описание событиям преступления, потерпевший Я1 ничего не говорит о том, что в машину отдельно садился Данелян, выдвигал ему ультимативные требования, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Однако суд не может согласиться с такой оценкой.

Помимо приведенных выше условий, при которых суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, суд полагает достаточными данные им пояснения в суде, о том, что данный момент (отдельные ультимативные требования Данеляна ) он упустил и рассказал о нем позднее. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, Я1 опознал Данеляна как лицо, садившееся к нему в машину, аналогичные показания дал в суде. При таких обстоятельствах указание на участие в преступлении Данеляна, по отношению к первичным показаниям потерпевшего, суд рассматривает как дополнение своих показаний, никак не противоречащих ранее изложенным событиям. Кроме того, в судебном заседании не установлено ни единого факта, свидетельствующего о том, что Я1 имел какие-либо мотивы для оговора Данеляна.

Опознание подсудимых Сафина, Ваганяна, Данеляна и Копченкова в ходе предварительного следствия проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, суд признает данные доказательства допустимыми. Указанные в данных протоколах замечания стороны защиты, а равно высказанные ею в суде, после оглашения последних, о том, что при опознании Сафина он был коротко острижен в отличие от статистов, в кабинет заходили во время опознания посторонние; при опознании Копченкова статисты существенно отличались от него по росту, возрасту, телосложению, внешнему виду; при опознании Данеляна последний находился в наручниках и единственный был полностью седой, - суд не может признать достаточными для оценки указанных доказательств как недопустимых или недостоверных.

Так, указав в замечаниях о фактах того, что в кабинет, где опознавали Сафина, входили посторонние, не установлено никаких обстоятельств того, что данный факт как-либо повлиял на достоверность сведений, полученных в ходе опознания. Факт короткой стрижки подсудимого Сафина на момент опознания, как указал потерпевший, никак не повлиял на сделанные им выводы, поскольку в момент нападения Сафин был в шапочке. Равно, как давая оценку замечаниям в протоколе опознания Копченкова, потерпевший уверенно указал, что в других статистов он даже не всматривался т.к. сразу же узнал Копченкова и указал на него, роста при этом все были примерно одинаковые, равно как увидел, что Данелян в наручниках, только когда уже опознал его и тот встал.

В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ закон требует при опознании, чтобы лицо предъявлялось для опознания вместе с другими лицами, внешняя сходность с ними императивно не требуется, однако указано «по возможности». Суд полагает, что указанные требования закона выполнены в полной мере. Из оглашенных протоколов следует, что все статисты были мужского пола, при опознании Ваганяна статистами приглашались лица не русской национальности ( исходя из ф.и.о. ), близкие по возрасту ( 70-х годов рождения ) и росту; при опознании Сафина статистами приглашались лица близкие по возрасту ( 80-х годов рождения ); при опознании Копченкова статистами приглашались лица близкие по возрасту ( 60-х, 70-х годов рождения ); при опознании Данеляна статистами приглашались лица не русской национальности ( исходя из ф.и.о. ), близкие по росту, имеющие седые волосы. Голос опознаваемого (опознание Данеляна ) является, исходя из оглашенных протоколов, только дополнительным фактором, учтенным потерпевшим в ходе опознания.

При этом факт того, что в начале расследования данного уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий потерпевшему Я1 предъявлялись фотографии иных лиц ( т.5, л.д.33 ), проводилась оперативно-розыскная работа с использованием видеоучета ( т.5, л.д.8, 26 ), ИПС «Портрет» ( т.5, л.д.27 ), а равно составлялся фоторобот преступника ( т.5, л.д.9 ), не колеблет выводов суда о допустимости и достоверности протоколов опознания.

Кроме того, как уже указано выше, потерпевший последовательно указывает на Сафина, Данеляна, Ваганяна и Копченкова, как на лиц, совершивших данное преступление, также последовательно и непротиворечиво описывает совершенные каждым из них действия, кроме того, показания Я1 полностью в указанной части соответствуют показаниям и протоколу опознания свидетеля Ю1

Изложенная судом последовательность оценки доказательств опровергает доводы стороны защиты о том, что в условиях обмотанной скотчем головы и нахождения в проеме автомобиля, потерпевший не мог видеть происходящего, и, в частности, лица, который подсаживался в машину, т.е. Данеляна А.Ф., и подтверждает пояснения потерпевшего о том, что в условиях движения автомашины, постоянного физического насилия, скотч был обмотан не плотно, сбивался, и он видел происходящее и нападавших. Об этом свидетельствует и тот факт, что после того, как нападавшие оставили потерпевшего, он самостоятельно дошел до дома, что было бы невозможно без посторонней помощи, если бы он не мог ничего видеть.

Факт применения в ходе разбойного нападения наручников и скотча установлен показаниями потерпевшего, свидетеля Ю1, изъятием данных наручников и скотча в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд исходит из достоверности признательных показаний подсудимых Копченкова Ю.В., Сафина Р.Р. и Ваганяна А.С., данных ими в ходе предварительного следствия, и критически расценивают позицию последних в суде о непричастности к совершению данного преступления.

Признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего по всем существенным моментам преступления (время, место, предварительное планирование, действия каждого из нападавших, хронология и последовательность передвижения, получение денег от супруги, сумма похищенного ). Дача таких согласованных и непротиворечивых показаний невозможна, если лица сами непосредственно не участвовали в его совершении.

Из согласованных показаний, данных в ходе предварительного следствия Копченковым Ю.Н., Сафиным Р.Р., Ваганяном А.С., достоверно следует, что Данелян А.Ф. также принимал участие в разбойном нападении на Я1, а также подтверждает показания потерпевшего в указанной части, поставленных под сомнение стороной защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что версия подсудимых Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. о том, что в указанный день они находились за пределами <...>, является надуманной и опровергнутой совокупностью изложенных выше доказательств.

По этим же основаниям суд не может признать достоверными показания:

- свидетеля В4, допрошенного по ходатайству стороны защиты, и суду показавшего, что проживает в <...>. С Данеляном знаком с 2003г., последний занимался строительством, лесопереработкой. Перед праздником 8 марта 2006 года Данелян был в <...>, приезжал в начале марта, был в <...> до 6 марта.

- свидетеля И2, допрошенного по ходатайству стороны защиты и суду показавшего, что проживает в <...>. Ему знаком С4, через него он познакомился с Данеляном. В марте 2006 года у него была отгрузка вагонов в <...>, и Данелян приезжал в <...> в начале марта – 3-4 числа, он отдавал ему деньги.

- свидетеля Ваганяна Ары С., допрошенного по ходатайству стороны защиты и показавшего, что Данелян приезжал в <...> 3-4 марта 2006г., он как раз занимал у Данеляна деньги к 8 марта.

Решая вопрос об объеме и стоимости похищенного имущества, суд исходит из следующего. Потерпевший последовательно и непротиворечиво указывает перечень похищенного имущества и его местонахождение. Поэтому суд считает установленным и доказанным хищение у последнего в ходе разбойного нападения денег, находящихся в кожаном дипломате, кожаный дипломат, денег, находившихся в кошельке.

При этом потерпевший стабильно указывает на нахождение в кошельке 30.000 рублей, которые он положил туда утром. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего в указанной части, поэтому полагает данное обстоятельство доказанным и установленным. Наличие указанной суммы подтвердила в судебном заседании и свидетель Ю1, супруга потерпевшего.

При определении стоимости дипломата потерпевшим указано, что он приобретал его за 12.000 рублей. Из показаний супруги потерпевшего следует, что она оценивает дипломат в 2-3 тысячи рублей. В ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой на 3 марта 2006г. рыночная стоимость кожаного дипломата, б/у составляет 5000 руб.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов, с учетом тех признаков предмета, который дал потерпевший.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости похищенного дипломата потерпевшего Я1

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку оценка им похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из сумм, по которым похищенное имущество им приобреталось, однако при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего (чеки, квитанции и т.д. ).

Стороной защиты оспорена сумма денег, которая была передана нападавшим в дипломате. При этом указано, что в первоначальных показаниях и заявлении было указано 1.200.000 рублей, в дальнейшем же сумма немотивированно возросла до 2.200.000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании данное обстоятельство пояснил тем, что все деньги, которые были переданы нападавшим, они лежали дома только в дипломате, первоначально назвал другую сумму денег, потому что был под воздействием происходящего, когда же вернулся с УБОПа, то стал подсчитывать деньги, вспоминать, сколько положил их в дипломат. Он является генеральным директором ООО <...>, в дипломате были частично деньги предприятия, деньги, которые остались после смерти отца, его личные деньги, когда стал подсчитывать, оказалось, что деньги, которые лежали в других местах, также оказались в дипломате. Свидетель Ю1 суду показала, что в дипломате лежало более 2.000.000 рублей, данную сумму они определили, когда отошли от шокового состояния.

Суд полагает, что окончательная предъявленная сумма похищенных денег, доказана не только одними показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимых Копченкова Ю.В., Сафина Р.Р. и Ваганяна А.С., данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что денег было около 2.000.000 рублей. Кроме этого, из оглашенных показаний подсудимого Ненашева А.М., оглашенных им в ходе судебного разбирательства и подтвержденных последним, также следует, что ему известно, что похищено было 2.100.000 рублей.

По эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2, а также подделки официального документа – свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Лит-Айс-Ноах».

Подсудимый Болотаев И.Ш. частично признал себя виновным в предъявленном обвинении разбойного нападения (не признал наличие какого-либо сговора и предварительной осведомленности о преступлении ), от дальнейших показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия.

Перед оглашением показаний пояснил, что ему знаком свидетель У2, допрошенный в судебном заседании, который работал в такси. Позже с У2 у него сложились приятельские отношение и последний давал ему свою машину - «Тойоту-Чайзер» белого цвета с гос.номером <...>.

Согласно протоколу явки с повинной от 11.09.2007г., Болотаев И.Ш. сообщил о том, что в начале сентября 2006г. он с А. <...>, Р. <...>, А. <...>, около <...> совершили разбойное нападение и завладели автомашиной Тойота-Кантер белого цвета (т.33, л.д.151 ).

После оглашения последней, Болотаев И.Ш. подтвердил факт ее написания.

Допрошенный в качестве обвиняемого 12-13.09.2007г. показал, что 8 сентября 2006 года после обеда ему позвонил Курганский А. и сказал, что нужно встретиться. Он вызвал такси и по вызову приехал ранее ему знакомый У2 на автомашине «Тойота-Чайзер» белого цвета. По дороге к ним в машину сел Курганский А. вместе с А., примерно 20 лет, он жил с Курганским, между собой они его звали <данные изъяты>. Они приехали в «контору», в которой находились Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Сафин Р.Р., Ненашев А.М., Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда ). Он, Курганский, У2 и А. зашли в дом, затем он вышел на улицу покурить, следом за ним вышли У2 и А. молодой. Затем на улицу вышли Курганский, Ваганян, Данелян, Копченков. Ваганян сказал, что поехали «на дело». Данелян сел за руль автомашины «Хонда ЦРВ» черного цвета и куда-то уехал. Они поехали по <...>. По пути следования поменялись автомашинами. Он, Сафин и Ваганян пересели в салон «Тойоты-Чайзер», а все лица находящиеся в «Тойоте-Чайзер» пересели в их автомашину. Через некоторое время они остановились, а Курганский и лица, находящиеся с ним в машине, проехали по трассе вперед. Затем они остановились на трассе, около небольшого поворота. Потом позвонили на сотовый телефон. После разговора Ваганян резко вышел из машины, открыл багажник, достал оттуда полиэтиленовый пакет, из которого взял форму сотрудника ДПС и стал ее одевать. Ваганян надел форменную куртку, брюки, кепку, на рукавах и на брюках были блестящие светоотражающие полоски. В руки Ваганян взял черно-белый милицейский жезл, на крышу автомашины поставил проблесковый маячок, и поменял регистрационные номера на автомашине, прикрепив на нее вместе с Сафиным регистрационные номера синего цвета. Они немного отъехали от того места, где переодевался Ваганян, и остановились на трассе. Через некоторое время, примерно около 19 часов, когда начало темнеть, они увидели, что по трассе едет автомашина «Тойота-Кантер» светлого цвета с транзитными номерами. Ваганян жезлом указал водителю автомашины остановиться, Сафин в этот момент сидел за рулем «Тойоты-Чайзер», а он сидел на заднем сиденье. Из салона автомашины вышел мужчина среднего возраста около 40 лет, Ваганян провел его к салону их автомашины, которая стояла примерно на расстоянии 5-10 метров от а/м «Кантер». Мужчина сел на заднее сиденье рядом с ним, Ваганян также сел на заднее сиденье.

Далее Болотаев И.Ш. в своих показаниях от 12.09.2007г. пояснил, что он и Ваганян связали потерпевшего, оружия он в этот момент ни у кого не видел. После этого допрос Болотаева И.Ш. был приостановлен в 18.15 в связи с окончанием рабочего времени.

На следующий день, при продолжении допроса Болотаев И.Ш. показал, что Сафин, держа в руках пистолет типа «ПМ», приказал мужчине опустить голову вниз, а руки завести за спину. Мужчина подчинился требованиям Сафина, после чего лентой-скотч он связал мужчине руки за спиной, а Ваганян перемотал мужчине скотчем глаза. В это время около их машины остановилась еще одна машина. Ваганян вышел из автомашины, и через несколько минут подошел со вторым мужчиной, тоже около 40 лет. Увидев на заднем сиденье их машины связанного мужчину, тот сразу стал убегать в сторону леса. Ваганян побежал следом и через несколько минут вернулся вместе с Курганским и А., которые вели второго мужчину. Руки и глаза у этого мужчины уже были связаны лентой «скотч», на голове и лице были следы крови. Ваганян сказал ему и Сафину, что обоих мужчин нужно увести в лес. Второго мужчину увели Курганский и А.. Затем Курганский вернулся и они вместе увели в лес первого мужчину. Мужчин положили на землю, в тот момент он увидел у А. в руках пистолет типа «ПМ». Он и А. остались охранять мужчин, а остальные уехали. Примерно через 3 часа вернулся Курганский, он был на автомашине «Тойота-Эксив» голубого цвета. Они посадили потерпевших в автомашину и поехали. В течение нескольких часов, до самого утра, Курганский ездил то в одну сторону, то в другую, при этом не отъезжая на большое расстояние. Когда стало светать, кто-то позвонил Курганскому на сотовый телефон, после чего они поехали по трассе и через 30 минут встретили автомашину «Хонда-CRV» черного цвета, в которой были Данелян, Копченков, Сафин и Ваганян. Затем Ваганян сел за руль автомашины «Тойота-Эксив» и они поехали с потерпевшими. Все остальные уехали с Данеляном. Ваганян поехал в сторону, где находился какой-то военный городок, он видел там много людей в военной форме, затем они поднялись на какую-то горку, проехали мимо частные дома и небольшой деревни, и остановились около небольшого заброшенного деревянного дома. Ваганян осмотрел дом, после чего, они завели туда мужчин. В указанном домике он и Ваганян находились до 17 часов 9 сентября 2006 года. У Ваганяна был пистолет «ПМ», который тот доставал из-за пояса брюк. Около 16-17 часов на автомашине «Хонда-CRV» черного цвета к домику приехали Курганский, Копченков и Сафин. Затем, с потерпевшими остались Ваганян, Копченков и Курганский, а он и Сафин на автомашине «Хонда-CRV» уехали в <...>. Сафин высадил его на остановке <...> и он уехал домой. Со слов Сафина или Копченкова ему известно, что похищенные автомашины они пытались продать «на барахолке» в <...>, но им это не удалось, и машины отогнали в какое-то другое место (т.33, л.д.154–167 ).

Аналогичные показания Болотаев И.Ш. дал после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г. (т.54, л.д.76-84 ).

После оглашения указанных показаний, Болотаев И.Ш. подтвердил их достоверность, указав, что в момент связывания потерпевшего в машине, Сафин повернулся с пистолетом и сказал потерпевшему, чтобы тот опустил голову.

Отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, показал, что на трассе, после того, как поменялись машинами, остановились один раз, возле поворота, возможно в этой части неправильно записали показания. Когда привели потерпевшего, Сафин передал ему скотч, которым он связал руки потерпевшему, а Ваганян завязал ему голову. Видел Данеляна перед тем, как они поехали на место преступления и утром на трассе.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 08.02.2008г. подтвердил тот факт, что при разбое 08.09.2006г. на <...> пистолет был у Сафина, похож на пистолет как у сотрудников милиции. Сафин, сидя на водительском сидении, развернулся к нему, потерпевшему и Ваганяну, наставил пистолет на потерпевшего и произнес: голову вниз, руки назад (т.37, л.д.52-53 ).

После оглашения указанного протокола Болотаев И.Ш. подтвердил его достоверность.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Болотаева И.Ш. с применением видеосъемки, Болотаев И.Ш. указал место совершения разбойного нападения 08.09.2006 г. на <...>, а также недостроенный деревянный дом в районе <...>, где удерживали потерпевших (т.3, л.д.61-66 ).

После оглашения указанного протокола Болотаев И.Ш. подтвердил его достоверность, в то же время не отрицая, что в ходе проверки он немного путался и в каких-то моментах из-за этого есть противоречия.

Подсудимый Курганский А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Показания Курганского А.В., данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого 07.11.2007г. показал, что в начале сентября 2006 года он встретился с Болотаевым, который был на автомашине «Тойота-Чайзер», за рулем которой находился С. по кличке <...>. Вместе с ним был Леонов А.Н.. Вместе они решили поехать в «контору». В «конторе» находился Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ) и Сафин Р.Р.. В процессе общения Ваганян предложил совершить на трассе нападение на водителя, похитить машину, которую затем продать и таким образом заработать деньги. Ваганян сказал, что для этого нужны две машины и предложил план. У парней была автомашина «Тойота-Эксив» голубого цвета, которая стояла около «конторы». Она нужна была, чтобы проследить водителя и сообщить о приближении тем, кто будет на второй машине. Для этого подходила машина С. - «Тойота-Чайзер» белого цвета, которую планировали использовать в качестве машины сотрудников милиции, чтобы остановить на трассе водителя, предварительно установив на ней милицейскую мигалку. Он согласился совершить преступление, так как нуждался в деньгах. Остальные тоже согласились. По предложению Ваганяна, они поехали на <...>, остановились на трассе. Ваганян, Сафин и Болотаев сели в машину «Тойота-Чайзер», они должны были установить на машину мигалку, поменять на машине регистрационные номера на милицейские – синие, одеться в форму сотрудников ГИБДД и ожидать когда он им сообщит о приближающейся автомашине. Откуда у парней была форма, синие номера и мигалка, он не знает, но когда они пересаживались, то видел, как парни перекладывали в «Тойота-Чайзер» спортивную сумку. Он, С. <...> и А. пересели в автомашину «Тойота-Эксив» и проехали вперед по трассе примерно 3-5 километров. Время было вечернее, но было еще светло. Через некоторое время он увидел как по трассе в сторону <...> едет японский микрогрузовик белого цвета с транзитными номерами, в кузове автомашины находилась автомашина «Тойота-Камри». В кабине грузовика был один водитель. После того, как машина проехала, он немного выждал, убедился, что машину никто не сопровождает, позвонил по сотовому телефону Ваганяну и описал грузовик. Минут через десять они поехали в сторону парней, где увидели, что справа вдоль трассы стоит машина парней «Тойота-Чайзер» и перед ней грузовик. Около машин никого не было. Он проехал мимо и остановился на трассе так, чтобы не было видно машины. Они заранее договаривались, что будут дожидаться парней, а потом вместе поедут в <...>. Они прождали минут двадцать, после чего он решил вернуться. Когда они подъехали ближе, то увидели, что перед микрогрузовиком на трассе стоит японский микроавтобус светлого цвета. Он и Леонов А.Н. вышли посмотреть, что происходит и увидели, что метрах в десяти от трассы в лесу Ваганян и Сафин связывают мужчину. Они подошли ближе к парням, те уже заканчивали связывать мужчину, ему связали скотчем сзади руки и глаза. В этот момент он увидел у Ваганяна пистолет Макарова. Леонов А.Н. остался с мужчиной, а он втроем пошли к машине. Парни пояснили, что оказывается с первым водителем в сопровождении ехал второй на микроавтобусе, который сам остановился около них. Потом он уже узнал со слов парней, что когда Ваганян остановил первую машину, предложил водителю сесть в их машину, где его связали, а когда возле них остановился второй водитель, к нему также подошел Ваганян, провел к автомашине «Тойота-Чайзер», но тот увидел связанного друга, и попытался убежать в лес. Кто-то предложил посадить мужчин в машину и перевезти на другое место. Они так и сделали. Все вместе они на машинах проехали вперед по трассе и свернули вправо на лесную дорогу. Там мужчин вытащили из машины, решили, что с потерпевшими останутся Болотаев и А., так как нужно было перегнать похищенные машины. Парням оставили пистолет. Затем Ваганян и Сафин уехали вместе с С., а он остался ждать в лесу на автомашине «Тойота-Эксив». Через некоторое время парни снова вернулись на автомашине С.. Ваганян сел на автомашину «Тойота-Эксив», съездил за потерпевшими, Болотаевым и А., и вернулся к ним. Ваганян и Болотаев остались с мужчинами. Когда они вернулись в <...>, было уже примерно пять часов утра, они сначала приехали в «контору», там около дома стоял похищенный микроавтобус. Затем он перегнал на авторынок в <...> микроавтобус, и кто-то пригнал туда же «Тойоту-Камри». Вечером ему позвонил Сафин Р.Р. и попросил съездить с ним к парням. Сафин приехал за ним на автомашине «Хонда-CRV» черного цвета. Они поехали в сторону <...>, по дороге Сафин созвонился с Ваганяном и тот встретил их на трассе в районе <...>. Они проехали наверх и подъехали к небольшому деревянному домику из сруба. В этом доме находились двое мужчин-водителей похищенных автомашин, они были связанные, т.е. у них были связаны руки и глаза (т.3, л.д.151-156 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Курганского А.В. с применением видеосъемки, Курганский А.В. указал место совершения разбойного нападения 08.09.2006г. на <...>, где он увидел проезжавший грузовик «Кантер» о чем сообщил Ваганяну, а также место <...>, имеющее поворот в лес, где остались Ваганян, Сафин и Болотаев на автомашине Тойота-Чайзер. Также Курганский А.В. указал на одиноко стоящий бревенчатый дом, где удерживали потерпевших (т.3, л.д.177-185 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 07.02.2008г. показал, что кто именно планировал разбойное нападение 08.09.2006г. ему не известно. Ему предложение поступил от Ваганяна, когда он находился на <...>. От него требовалось, чтобы он управлял автомашиной «Тойота-Эксив». Впоследствии на трассе он видел, что Ваганян был одет в форму сотрудника милиции. Также у Ваганяна был ствол, переделанный ПМ (т.37, л.д.47-51 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого после предъявления итогового обвинения 11.06.2008г. показал, что свою вину в совершении разбойных нападений признает полностью, ранее данные показаний подтверждает (т.54, л.д.18-20 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался (т.68, л.д.93 ).

Подсудимый Сафин Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал. 9 сентября 2006г. у него было день рождение. 08.09.2006г. Данеляна не было в <...> т.к. он уезжал в <...> и вернулся только 9 сентября.

Допрошенный в качестве обвиняемого 09.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ), показал, что в начале сентября 2006 года он совместно с Саркисовым ( далее Ваганян – прим. суда ), двумя А., один из которых на вид <...> лет, среднего роста, европейский тип лица, С., И., плотного телосложения, за день до совершения преступления, находясь в <...>, договорились совершить нападение на водителя автомашины, следующей транзитом из <...> по трассе. Самого Данеляна при этом разговоре не было. Инициатором нападения на водителя был Ваганян. Он должен был сидеть за рулем автомашины «Тойота-Чайзер», белого цвета, это была автомашина С.. Ваганян должен был надеть форму сотрудника ДПС. У него же должно было быть при себе оружие – пистолет. Два А. и С. должны были быть на другой автомашине «Тойота-Эксив». Они должны были следить за трассой и подобрать объект нападения. Около 11-12 часов утра указанного дня, они все вместе, на двух машинах выдвинулись в сторону <...>. Выехали они с адреса: <...>. Приехав на трассу, встали в стороне от трассы, чтобы машину не было видно. В машине были он, Ваганян и И.. Вторая машина, где находились два А. и С., проехала дальше, присматривать жертву. Затем позвонил С. или А. и сказали, что есть подходящая машина, которая едет на расстоянии 3 км от них. Они выехали на трассу и стали ждать, Ваганян при этом вышел в форме сотрудника ДПС, с жезлом черно-белого цвета и с оружием на обочину. Показалась автомашина, груженная другой автомашиной – легковой «Тойота-Камри» серого цвета. Ваганян махнул палкой, машина остановилась. Из грузовика вышел водитель, Ваганян взял у водителя документы и предложил ему пройти в машину «Тойота-Чайзер», где сидели он и И.. Водителя посадили на заднее сиденье, он взял документы и стал их изучать. В это время Ваганян и И. связали водителя, надев на него наручники, глаза перевязав скотчем. Сразу вслед за этим за грузовиком остановилась автомашина «Лит-Айс» серого цвета под транзитными номерами, за рулем сидел один водитель. Ваганян вышел из машины, подошел к грузовику, после чего стал тянуть водителя «Лит-Айс» в их машину. Когда водитель увидел в салоне связанного водителя «Мицубиси - Кантер», стал убегать в лес. Ваганян и они стали догонять убегавшего. Когда они догнали водителя и уложили его на землю, к ним подбежал А. <...>. Затем он с Ваганяном сели в похищенные машины и отогнали их на расстояние около 1 км от места нападения. Два А. и И. остались вместе с водителями. Около 4 часов утра он и С. выехали на автомашинах «Тойота-Лит-Айс» и «Тойота-Камри» в автомойку в районе <...>. После автомойки поехали на барахолку в <...>, чтобы реализовать похищенные автомашины. Продавать автомашины должны были С. и А., при них были документы на машины, которые забрали у водителей. Он и Ваганян вернулись на <...>, где встретились с Данеляном А.Ф.. Они взяли у А., принадлежащую ему автомашину «Хонда CRV» черного цвета гос.номер <...> и поехали к Курганскому А.В. и Болотаеву И.Ш. на трассу, которые были на машине «Тойота-Эксив», на заднем сиденье которой находились связанные водители (т.26, л.д.202-206 ).

После предъявления обвинения 03.04.2008г. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.38, л.д.25-27 ).

После предъявления итогового обвинения 16.06.2008г. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленном обвинению высказать отказался ( т.54, л.д.241-243 )

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что 8 сентября 2006 года находился в <...>, т.к. у него была свадьба. Дней за десять до указанной даты он уехал, чтобы подготовиться. На свадьбе было много родственников, в том числе и Данелян. Данелян поздравил, немного побыл и уехал. После свадьбы он еще прожил в <...> около 2-3 недель. Свадьба в ЗАГСе официально не регистрировалась, поскольку он проживал по паспорту Саркисова.

По поводу перегонки автомашины в <...>, показал, что он действительно ездил в <...> на микроавтобусе фирмы «Тойота». Это автомобиль Ч4, он долго не мог его продать. Затем Ч4 предложил продать эту машину в <...> с тем учетом, что эту машину нельзя переоформлять и сказал, что ее стоимость будет ниже ее рыночной стоимости. Он согласился, и Ч4 дал ключи от машины. Он забрал эту машину и поехал на ней в <...>, какое-то время пользовался ей с разрешения Ч4. Потом, после Нового 2007 года, с С1 решили ехать в <...>. Когда поехали в <...>, по дороге начала ломаться коробка. Он знал, что в <...> у А. есть знакомый и хотел к нему обратиться, потому что машина стала неисправной. Данелян дал номер телефона этого человека, он созвонился с ним, так как не было времени ждать, пока машину отремонтируют, ее там оставил. Этого человека звали О5. Также, сказал, что если она пригодна для продажи, то ее можно продать. Эта машина появилась у Ч4 за месяца 4 до его ареста. На автомашину были свидетельство о регистрации ТС, страховка, ключи.

По поводу изготовления свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Лит-Айс-Ноах» показал, что возможно по просьбе Ч4 ему (Ваганяну) делал это свидетельство Косовский, но он этого не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г. показал, что в конце осени 2006 года он находился в доме <...>, когда пришел А. по прозвищу <...>. В процессе разговора у них «созрел» план о том, что можно совершать нападения в форме сотрудников милиции на лиц, которые перегоняют транзитный автотранспорт. Он сказал А., что пока Данеляна А.Ф. нет в <...>, можно взять форму сотрудников милиции, которая находилась в квартире по адресу: <...>. На следующий день Курганский приехал в дом <...> вместе со своими знакомыми И., А. и С., фамилии их не знает. В этот же день, около 11 часов дня он вместе с Сафиным Р.Р., которому предварительно рассказал о плане, который они придумали, на автомашине «Тойота–Эксив» серебристого цвета, заехали в квартиру <...>, там взяли синюю спортивную сумку, в которой находилось два комплекта милицейской формы ДПС синего цвета, милицейский жезл, мигалку синего цвета, регистрационные номера синего цвета. Предварительно он с Курганом договорился, о том, что встретятся по дороге в <...>. Взяв форму он и Сафин поехали на федеральную трассу ведущую в <...>, при подъезде к <...>, он увидел автомашину «Тойота-Чайзер». Он и Сафин пересели в «Тойоту-Чайзер», там же был И., за рулем был Сафин, а Курган с С. пересели в машину «Тойота–Эксив». Они решили остановиться на дороге за деревней <...>. Курган с С. проехали немного вперед, чтобы заранее сообщить о подъезде нужной автомашины. Он вместе с Сафиным в лесу переоделись в форму сотрудников ДПС, при себе у него был пневматический пистолет, было ли оружие у остальных, он не видел. Когда они переоделись, ему на сотовый телефон позвонил Курган, и сказал, что в его направлении едет автомашина «Мицубиси-Кантер» белого цвета, и внутри этой автомашины была еще одна машина - «Тойота-Камри» серого цвета. Он, Сафин и И. сели в автомашину и поехали на дорогу, где он, в форме сотрудника ДПС с жезлом, вышел на дорогу. Когда указанная автомашина стала приближаться, он жезлом приказал ей остановиться. Когда водитель автомашины «Мицубиси-Кантер» вышел из салона и подал документы, он взяв их, передал Сафину, сидящему на переднем сиденье автомашины «Тойота-Чайзер», после чего сказал водителю, чтобы тот сел в их машину, он сел на заднее сидение. В этот момент он увидел, что впереди их автомашины остановился микроавтобус марки «Тойота-Лит-Айс», белого цвета. Он подошел к водителю автомашины, и так как выяснилось, что водитель является хозяином автомашины «Тойота-Камри», то он попросил водителя тоже сесть в салон той автомашины, где был Сафин. Когда второй водитель подошел к машине и увидел связанного первого водителя, которого связал И., садиться не стал, между ними завязалась борьба. В это время подъехали Курган с С.. Они помогли ему затащить хозяина автомашины «Тойота-Камри» в лес. Затем он сел за руль автомашины «Мицубиси-Кантер», а Сафин сел за руль автомашины «Тойота-Лит-Айс» и они поехали по направлению к <...>. Он знал, что И., Курган и А. остались с мужчинами-перегонщиками. На следующее утро он и И. поехали к месту, находящемуся в стороне от центральной трассы около <...>, где на обочине стояла автомашина «Тойота-Эксив», в которой сидели А., Курган и двое мужчин-перегонщиков, у последних глаза и руки были связаны скотчем. Они лежали на заднем сиденье. Он сел за руль автомашины «Тойота-Эксив», И. сел на переднее сиденье, и они поехали искать место, где было бы можно переждать. По пути они увидели дачный поселок, там был заброшенный не жилой, одиноко стоящий дом. Он и И. завели связанных мужчин в дом. В доме они находились до вечера.

Примерно за 1,5-2 месяца до Нового года он перегнал автомашину «Тойота-Лит-Айс» в <...>, где она стояла в ограде дома С1. Примерно 1 января 2007 г., когда он находился в <...> у своей подруги С1, ему позвонил Данелян А.Ф., и сказал, что нужно перегнать автомашину «Тойота-Лит-Айс» в <...>. 2 января 2007 года он вместе с С1 на похищенной автомашине «Тойота-Лит-Айс-Ноах» приехали в <...>, где передали машину О5, после чего переночевали в квартире последнего и уехали обратно на поезде до <...>. Машину он передал вместе с документами (т.26, л.д.145–149 ).

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.04.2007г. дал в целом аналогичные показания, в то же время уточнив, что разговор о нападении на перегонщиков состоялся у него с А. по кличке <...> примерно в сентябре или октябре 2006г. После чего они разработали план нападения, согласно которому Курган и его знакомые должны на трассе присмотреть автомобиль с транзитными номерами, после чего Курган позвонит ему на сотовый телефон и сообщит об этом, а он в форме сотрудника милиции должен будет остановить автомобиль, сопроводить водителя в их автомобиль, где его должны захватить подельники. Продажей должен будет заниматься Курган. Курган должен был предоставить автомобиль «Тойота-Чайзер», а второй автомобиль решили взять у Сафина Р.Р. – «Тойота-Эксив», в этот же вечер он позвонил Сафину. На трассе он сменил на «Тойоте-Чайзер» номера, прикрутив синие, на крышу прикрепил проблесковый маячок.

Кроме этого, в середине ноября 2006г. Данелян попросил перегнать в <...> автомобиль Тойота-Лит-Айс. Он перегнал автомобиль в <...>, где пользовался им до 01.01.2007г., когда ему позвонил Данелян и сказал перегнать в <...>. На машину были оформлены все документы, были госномера <...>. В <...> он поехал вместе с С1. В <...> передал машину мужчине по имени О5, переночевал, а на следующий день они уехали с С1 домой (т.2, л.д.54-63 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.06.2007г. и 08.11.2007г. дал в целом аналогичные ранее оглашенным показания, в то же время уточнив, что разговор о нападении состоялся у него с А. по кличке <...> примерно 6 сентября 2006г.

Автомашину «Тойота-Лит-Айс» он перегнал в <...>, после того, как Курган сказал перегнать ее из ограды дома по <...>. В течение двух месяцев машина стояла в гараже С1 в <...>. В дальнейшем он перегнал машину в <...> по просьбе Данеляна.

Данеляна при нападении не было, он был в <...>, приехал через 1-2 дня (т.2, л.д.146-151, т.34, л.д.13-21 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.02.2008г. показал, что в ходе разбойного нападения у него был пневматический пистолет, другого оружия он не видел. С Данеляном о планируемом преступлении они не говорили, Данелян вернулся в <...> только 9 сентября 2006г. В дальнейшем он перегонял «Тойоту-Лит-Айс-Ноах» в <...>, однако не уверен, был ли эта та же машина, которую похитили 08.09.2006г. На машину у него было свидетельство о регистрации ТС и простая рукописная доверенность. Данелян просто попросил перегнать ее в <...> (т.37, л.д.55-60 ).

В целом аналогичные показания Ваганян А.С. дал после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г., уточнив, что в день нападения Курганский приехал в дом на <...> вместе с Болотаевым, С. - водителем «Тойота-Чайзер» и А., родом <...>. Предварительно договорились с Курганским встретиться на дороге в <...>, однако ехали на двух машинах вместе. Форму сотрудника ДПС одевал на себя он, у него был пневматический пистолет, больше ни у кого оружия он не видел. Когда у него завязалась борьба с водителем второй машины, в этот момент к ним подъехала автомашина «Тойота-Эксив», в которой был Курганский, С.-водитель машины Чайзер и А.. Кто-то из них подбежал к нему на помощь (т.54, л.д.119-132 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ваганяна А.С. с применением видеосъемки, последний указал место совершения разбойного нападения 08.09.2006 г. на <...>, а также деревянный домик в районе <...>, куда привезли потерпевших (т.29, л.д.86-88 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Подсудимый Данелян себя виновным в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступления не совершал. 08.09.2006 г. его не было в <...>, он был в <...>, 9 сентября приехал в <...>, потому что у Сафина в этот день было день рождение, но приехал не утром, а в часа три ночи. В <...> был около трех-пяти дней. 8 сентября днем выехал из <...>. Сафина видел 09.09.2006г. после обеда, видел Сафина одного, потому что он просил машину, чтобы сделать покупки ко дню рождения. Также подтвердил, что был на свадьбе у Ваганяна.

Ваганяна перегнать какой-либо автомобиль за пределы <...> он не просил.

Подделку свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «Тойота-Лит-Айс-Ноах» совместно с Косовским он не совершал. О том, что Косовский делал такой документ по заказу Ваганяна, он узнал в суде. Компьютер, который был изъят в квартире по <...> ему не принадлежит, как и не принадлежит А.. Информационную базу автомобилей ГИБДД он не приобретал и в компьютер не ставил.

Подсудимый Леонов А.Н. не признал себя виновным в предъявленном обвинении (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Е4 и Д2 ) и суду показал, что ранее никто не был знаком из подсудимых, за исключением Курганского. С Курганским познакомились в <...>. Летом 2006 года он позвонил Курганскому и поинтересовался, где можно устроиться на работу и найти жилье, на что Курганский пообещал помочь. После этого приехал в <...>, в июле устроился на работу в районе <...> на оптовую базу. Жил в квартире у бабушки Курганского, потом снимал с Курганским квартиру в районе <...>. Когда приехал в <...>, Курганский пообещал помочь с работой. И с вопросом о работе Курганский обращался к Данеляну, но Данеляна не оказалось дома, потому что он был в командировке. Потом выяснилось, что для него нет работы, после чего он устроился на оптовую базу. Немного поработав на оптовой базе, в декабре 2006г. уехал домой. В 2008 году арестовали за совершение другого преступления, это было в феврале, а в апреле 2008 года приехали оперативные сотрудники, следователи из <...>, и сообщили о том, что он обвиняется в преступлении.

Показания Леонова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.04.2008г. показал, что 08.09.2006г. находясь на съемной квартире в <...>, от Курганского А.В. поступило предложение съездить в центр <...>. Поехал в центр на автомашине С. – «Тойота-Чайзер» совместно с Курганским и И.. Вчетвером поехали в частный деревянный дом на <...>, который между собой называли «конторой», где встретили Ш4 (Ваганян) и Сафина Р.Р.. В районе обеда, после 14:00 часов ребята стали собираться, вышли на улицу к автомашинам. Кроме машины «Тойоты- Чайзера» С., там стояла а/м «Тойота-Эксив» голубого цвета. Все расселись по машинам и поехали в сторону <...>. В районе Култукского <...> автомашины остановились на обочине. Из «Эксива» вышел Ш4 (Ваганян) ( далее Ваганян – прим. суда ), одетый в свою обычную одежду. Ш4 (Ваганян) скрутил с машины «Тойота-Чайзер» пластины госномеров и прикрутил милицейские синего цвета. Он понял, что планируется совершить преступление, но не ушел т.к. с ним были его друзья. После чего, они пересели в «Эксив», а Сафин и Ш4 (Ваганян) пересели в «Чайзер», и они уехали вперед. Спустя пол часа Курганскому позвонили на сотовый телефон и сказали, что нужно подъехать. После звонка они поехали в обратном направлении и увидели рядом с «Тойота-Чайзер» стояли две машины - «Мицубиси-Кантер» и «Тойота-Лит-Айс-Ноах», белого цвета, под транзитными номерами. Он увидел, что в канаве у обочины дороги лежит мужчина, которого удерживал Ш4 (Ваганян). Ш4 (Ваганян) был в форме сотрудника ДПС синего цвета. В «Чайзере» он видел сидящего за рулем Сафина, а сзади сидел другой мужчина. После этого, он совместно с Курганским помогли Ш4 (Ваганян) обмотать мужчине скотчем глаза и руки, а затем он и Курганский взяли под руки мужчину и увели в лес метров на 100-200. У мужчины была разбита голова, шла кровь из раны. Второго мужчину привел И.. Мужчина также был связан скотчем. Он и И. остались охранять мужчин, а все остальные уехали на машинах, в том числе на похищенных. Когда он остался охранять этих двух мужчин, у него в руках находился пистолет ПМ, с коричневой рукояткой, без нарезки для глушителя. Кто его ему передал, он не помнит. В лесу он с И. находились более 2 часов, на улице стало темнеть, шел мелкий дождь. Затем за ними приехал Курганский А. и они все сели в его автомобиль «Тойота-Эксив» и стали ездить, пока для потерпевших не нашли другие места для удержания. Ездили они более часа. Остановились в лесу на поляне, куда затем подъехала «Хонда CRV» темного цвета. Ш4 (Ваганян) с И. и потерпевшими сели в а/м «Тойота-Эксив» и остались, а они все пересели в «Хонду CRV» и уехали в <...> в «контору». Это было под утро. Затем, он, Курганский и Сафин сели в автомашины «Тойота-Лит-Айс» и «Камри»». Доехав до автомойки, расположенной в районе <...>, помыв их, поехали на авторынок <...>. Где он остался с машинами один, стал продавать их. К вечеру с барахолки его забрал Сафин. Пистолет ПМ после преступления он отдал кому-то из ребят (т.4, л.д.37-42 ).

После предъявления обвинения в этот же день, полностью подтвердил ранее данные показания (т.4, л.д.49-50 ).

Допрошенный 24.04.2008г. дал в целом аналогичные показания, дополнив при этом, что летом 2006г. через Курганского он познакомился с И. и С. <...>, который ездил на «Тойоте-Чайзер» белого цвета, а также с ребятами из «конторы» - частного деревянного дома <...>, - Данеляном, Ш4 (Ваганян), <...>, Сафиным Р.Р., Юрой Копченым, Ненашев А.М., С. Хакером. Сафин и Данелян ездили всегда только на двух машинах – Хонда ЦРВ черного цвета и Тойота-Карина белого цвета. По поводу пистолета пояснил, что когда остался охранять потерпевших, то у него в руках был пистолет ПМ, с коричневой рукояткой, без глушителя, кто его передал не помнит, опознать пистолет не сможет (т.4, л.д.59-67 ).

В ходе проверки показаний 10.06.2008г. Леонов А.Н. показал дом по адресу: <...>, в котором собрались на совершение преступления, а также место преступления на <...> (т.4, л.д.74-81).

Допрошенный в качестве обвиняемого 10.06.2008г., после предъявления итогового обвинения, признал вину в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, дал в целом показания аналогичные показаниям от 24.04.2008г. Однако, по поводу пистолета показал, что когда остался охранять мужчин, у него в руках был пистолет ПМ с коричневой рукояткой, с нарезкой для глушителя (т.53, л.д.238-243).

В ходе предварительного следствия Леонов А.Н. опознал пистолет <...> с коричневой рукояткой, как пистолет, который он увидел у Ваганяна сначала в кобуре на поясе в момент разбойного нападения на <...> 08.09.2006г., а впоследствии переданный ему для охраны потерпевших (т.4, л.д.82-86).

Подсудимый Косовский С.Ф. суду показал, что по поводу изготовления свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Лит-Айс-Ноах», к нему обратился Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ). Оплата за изготовление данного документа производилась 26 сентября 2006г., оплату производил Ваганян. Когда делал это свидетельство, брал принтер у кого-то из знакомых, и качество документа получилось достаточно низкое. При изготовлении свидетельства он только впечатал текст, который предоставил Ваганян вместе с бланком с готовой печатью. Именно поэтому, когда обратился Сафин с просьбой изготовить свидетельство на «Тойоту-Карину», пришлось покупать матричный принтер. При этом серийные номера распечатывал на струйном принтере. Свидетельство изготавливал дома по адресу: <...>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.02.2008г. (протокол исследован по ходатайству сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в сентябре 2006г. к нему обратился Данелян с просьбой изготовить свидетельство о регистрации ТС <...> на автомашину «Тойота-Лит-Айс-Ноах» на имя К2, он ответил согласием. Дома у Данеляна по <...> Данелян передал ему листок бумаги с данными на автомашину и владельца автомашины, сведения о серии, номере, дате выдачи свидетельства, данные с номерными агрегатами автомашины. Эти данные он взял из имеющейся у него в компьютере базы ГИБДД. Он внес на компьютере Данеляна в квартире <...> текст в чистый бланк свидетельства о регистрации ТС. Оттиск печати ГИБДД, серию и номер документа он изготовил на своем компьютере, струйном принтере по адресу: <...> (т.37, л.д.137-144 ).

Аналогичные показания, подтвердив ранее сообщенные в ходе допроса сведения, Косовский С.Ф. дал при допросе в качестве обвиняемого 17.06.2008г. (т.55, л.д.105-111 ).

После оглашения указанных показаний Косовский С.Ф. подтвердил их в части не противоречащей его показаниям в суде.

В судебном заседании при обозрении вещественного доказательства - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Лит-Айс Ноах», регистрационный знак <...> серии <...>, которое имеет вид подлинного документа, подсудимый Косовский С.Ф. пояснил, что в данном свидетельстве о регистрации транспортного средства он впечатывал текст и номер.

В ходе судебного следствия постановлением суда от 27.09.2010г. уголовное преследование в отношении подсудимого Косовского С.Ф. по ст.327 ч.1 УК РФ ( по эпизоду подделки официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> на автомашину Тойота-Лит-Айс-Ноах, государственный регистрационный знак <...>, совершенной в период с 10.09.2006г. по 30.09.2006г., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласием подсудимого.

Потерпевший Д2 в судебном заседании указал на подсудимого Ваганяна, как на лицо совершившего в отношении него преступление, который при этом был одет в форму сотрудника милиции.

Об обстоятельствах преступления показал следующее. 08.09.2006г. около 7 вечера перегонял автомобиль - микроавтобус «Тойота-Лит-Айс-Ноах» белого цвета 2000 года выпуска. Вторая его машина находилась в грузовике, на котором ехал Е4 - «Тойота-Камри» 1999 года выпуска черного цвета, Е4 ехал впереди. В <...> за поворотом увидел впереди стоящую машину Е4, и за ней стояла иномарка белого цвета с маячком на крыше. Это была машина марки «Чайзер» 1993-1995 года выпуска. Объехал, остановился, к нему подошел человек в форме сотрудника ДПС, в руках у него был жезл, сказал, чтобы прошел с ним, он был худощавого среднего роста. Когда подошли к машине с маячком и начал открывать заднюю дверь машины, то увидел Е4 со связанными за спиной скотчем руками и в это время его тоже попытались затолкнуть в машину. В машине сзади рядом с Е4 был еще один человек, этот человек был круглолицый, полноватый. Оттолкнул Ваганяна, потому что понял, что это не милиция и попытался убежать. Ваганян стал кричать: «Стой, стрелять буду», вытащил пистолет, это был «ПМ» черного цвета, его догнали, с Ваганяном и с подошедшими лицами у него завязалась борьба, причем это были не те, кто сидел в автомашине, т.к. они не могли так быстро выскочить из машины, видимо, кто-то сзади подошел. В ходе борьбы довольно крепко били, поэтому пошла кровь. Считает, что били пистолетом, потому что чувствовал, что удары наносились железным. Били по голове. Потом на голову сзади накинули футболку и обмотали голову, руки, ноги скотчем, взяли на руки и понесли в лес. Связывали не менее троих человек. А в лесу то терял сознание, то приходил в себя, потому что было много крови. Очнулся от того, что привели Е4 и слышал по разговорам, что постоянно охраняли два человека. В лесу были 3-4 часа, потом по одному перевели в легковую машину, и началась беспорядочная езда, так ездили около часа. Машина была иностранной, похожая на седан и она была не большой. Е4 посадили рядом с ним и еще вместе сзади сел один из нападавших, а на передних сидениях машины сели два человека. Ближе к утру привезли телефон Е4 и заставили звонить домой, чтобы сказали, что все нормально и что задерживаемся, потому что уже подъезжали к дому. Также после нападения его спрашивали «хочет ли он жить?», смысл этих слов он понял, что не должен оказывать сопротивление. В машине они пробыли до обеда следующего дня, затем отвезли в какой-то домик, там пробыли сутки. В домике постоянно охраняло двое. Они разговаривали между собой, угрожали оружием, постоянно тыкали пистолетом в лицо, дергали затвор пистолета. На следующий день в обед вывели из домика, посадили в машину и вывезли в лес. Угрозы нападавших изначально воспринимал реально, потому что спрашивали: «Жить хочешь?», «Сколько детей?». В результате нападения у него был похищен микроавтобус марки «Тойота-Лит-Айс-Ноах» стоимостью 300 тысяч рублей, машина «Тойота-Камри» стоимостью 300 тысяч рублей, а также иное имущество и предметы, в том числе денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовые телефоны – «Сони Эриксон Z 800» новый в упаковке, стоимостью 10.000 рублей, «Самсунг Е-760» стоимостью 5000 рублей, два комплекта радиостанций китайского производства с зарядными устройствами к ним по 7200 рублей, стоимость и перечень правильно изложены в обвинительном заключении. После обращения в милицию место расположения домика, где их держали, определил т.к. большой опыт езды в данной местности и понял, что он находится в районе <...>.

Допрошенный 11.09.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с указанием на существенное противоречие в описании нападавших, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания не противоречащие его показаниям в суде о том, что около 19 час. в месте, расположенном примерно в <...> он увидел, что автомобиль Е4 стоит на обочине. Рядом стоял автомобиль белого цвета импортного производства, похожий на Тойоту Марк, Чайзер, Креста, 1993-1995г. выпуска, на крыше был проблесковый маячок синего цвета. К его машине подошел мужчина в форме сотрудника милиции и предложил проследовать за ним в машину. Открыв дверцу автомобиля, он увидел Е4 с перевязанными сзади руками скотчем. Он попытался убежать, но его догнали трое мужчин и стали наносить удары по голове рукоятками пистолетов. После этого скотчем обмотали руки за спиной, глаза и ноги. Затем они оттащили его вглубь леса. Рядом находился Е4 и два человека. В лесу его и Е4 продержали 3-4 часа. После чего их посадили в машину иностранного производства, не ту на которой остановили, салон маленький. Они долго ездили, потом потребовали, что бы он и Е4 по телефону сообщили своим родным, что все в порядке. Потом их привезли в какой–то дом и положили на диван. 10 сентября 2006 г. его и Е4 снова посадили в автомобиль и увезли в лес (т.1, л.д.103–105 ).

После оглашения указанных показаний потерпевший Д2 не отрицал их достоверность, пояснив, что какие-то неточности могут быть связаны с тем, что он был в шоковом состоянии, указав также, что фактически данный допрос происходил 10.09.2006г. а не 11.09.2006г.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Д2 опознал Ваганяна А.С. как лицо, который 08.09.2006г. в форме сотрудника милиции остановил его на <...>, а также когда он попытался убежать, наносил ему удары (т.2, л.д.74-77 ).

Потерпевший Е4 в судебном заседании указал на подсудимого Ваганяна, как на лицо совершившего в отношении него преступление, который при этом был одет в форму сотрудника милиции.

Об обстоятельствах преступления показал следующее. С Д2 на авторынке купили машины. Он купил грузовик «Мицубиси-Кантер» 1997 года выпуска, Д2 купил микроавтобус «Тойота-Лит-айс» и «Тойоту-Камри», которую загрузил в кузов его грузовика, поехали обратно домой. В пути старался выезжать раньше, так как грузовик едет медленнее, а Д2 все время ехал сзади. 8 сентября 2006г. ближе к вечеру, после <...> на повороте остановил жезлом сотрудник ГАИ, попросил пройти с ним в машину. Он был худощавый, чуть выше среднего роста, смуглое лицо. Машина была белого цвета, на крыше был маячок синего цвета. Он сел в машину, сотрудник милиции сел в машину следом за ним. Как только сел в машину сразу же заломили руки за спину, завязали скотчем руки и глаза, наклонили голову и сказали, чтобы «не рыпался». Как только сел в машину сразу к голове, как он предполагает, приставили пистолет, нападавшие сказали: «молчать, не орать, не брыкаться». Связывали больше чем один, потому что один держал голову, второй связывал руки. В машине двое сидело впереди, один человек сидел сбоку на заднем сидении. Пока сидел в машине слушал, как нападавшие переговаривались между собой, они говорили: «Еще один останавливается», они сказали: «Что будем с ним делать, давай его тоже». «Сотрудник милиции» вышел сразу же, когда остановилась машина, а когда они подходили с Д2, он не садился в машину, так как Д2 открыл дверь машины и, увидев его, начал убегать. Потом увели в лес, оказались с Д2 вместе, положили рядом. Нападавшие переговаривались между собой, и по голосам понял, что их двое. Около трех часов пролежали на земле, затем подняли по одному и сказали, что сейчас будут садиться в машину и нужно будет быстро бежать через дорогу. Сначала в машину посадили Д2, а потом его, он сел справа от Д2. Машина была седан, потому что слышно было, как нападавшие открывали багажник, и машина была узкой, так как на заднем сидении было мало места. Судя по голосам, один из нападавших сидел на заднем сидении, а два человека сидели впереди на водительском и пассажирском сидении. Потом катались на этой машине примерно до следующего дня. Нападавшие заставляли звонить жене, сказали, чтобы ничего лишнего не говорил. После обеда на этой же машине привезли в какую-то сторожку. В избушке продержали до обеда следующего дня. После избушки опять посадили в машину и опять увезли в лес, где отпустили. Действия нападавших воспринимал как опасения за свою жизнь. В результате нападения был похищен грузовик «Мицубиси Кантер» стоимостью 335 тысяч рублей, иные предметы и вещи, в том числе сотовые телефоны – «Бено Сименс», новый, в упаковке, стоимостью 5500 рублей и «Моторола Е 398» стоимостью 6000 рублей, стоимость и перечень правильно изложены в обвинительном заключении. Сразу же после обращения в милицию он выезжал на место происшествия и показывал на трассе место нападения, а Д2 ездил с сотрудниками милиции искать, где находится домик.

В результате нападения у него были телесные повреждения, а также от скотча была ссадина на переносице и ссадины на руках. У Д2 было все лицо заплывшее, по причине того что его били по голове.

Допрошенный 11.09.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с оспариванием потерпевшим даты допроса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания не противоречащие его показаниям в суде о том, что около 19 час. в месте, расположенном примерно <...> он увидел стоящий на обочине автомобиль импортного производства белого цвета, на крыше был проблесковый маячок синего цвета. У автомобиля стоял человек в сотрудника милиции, в руке был жезл. Этот мужчина махнул жезлом, приказав ему остановиться. Он выполнил указание. Сотрудник пояснил, что необходимо пройти в их машину. После этого он проследовал к автомобилю. Когда сел, ему заломили рядом сидящие руки за спину, нагнули ему голову, слева приставили к голове что-то похожее на пистолет, сказали, чтоб не дергался, обмотали руки скотчем и глаза. Через некоторое время он услышал, как сказали, что останавливается еще одна автомашина, понял, что сотрудник вышел из машины, в машине говорили между собой «что с ним будем делать?», «давай и его тоже». Затем вытащили из машины и повели в лес, в лесу с Д2 продержали 3-4 часа. Затем увели в сторону трассы и усадили в машину на заднее сидение. Автомашина была иностранного производства, не та на которой остановили, салон маленький. Долго возили. Потребовали, чтобы он и Д2 позвонили своим родным и сообщили, что все нормально. Затем их привезли в какой-то домик, где положили на диван. 10 сентября 2006 г. его и Д2 снова посадили в автомобиль и увезли в лес (т.1, л.д.96-99 ).

После оглашения указанных показаний потерпевший Е4 подтвердил их достоверность, пояснив, что данный допрос был 10.09.2006г.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Е4 опознал Ваганяна А.С. как лицо, который 08.09.2006г. в форме сотрудника милиции остановил его <...> и предложил пройти к автомашине, в которой его связали (т.2, л.д.78-81 ).

Свидетель О6 суду показала, что проживает совместно с Д2. В сентябре 2006 года муж поехал за машиной <...>, там приобрел на авторынке две машины - «Тойоту-Камри» и «Тойоту-Лит-Айс-Ноах». 8 сентября 2006 года муж позвонил и сказал, что они проехали <...>, больше связи с ним не было. 9 сентября муж позвонил и сказал, что у них произошла небольшая поломка, а так все нормально и связь оборвалась. Она звонила мужу, но связи не было. 10 сентября мужа и Е4 отпустили и по приезду домой муж сообщил, что на них было совершенно разбойное нападение на <...> лицами, переодетыми в форму сотрудников милиции. Данные лица забрали машины, угрожали пистолетами.

Свидетель З4 суду показала, что Е4 ее муж. В августе 2006г. муж уехал с Д2, потом он долго не звонил, позвонил 9 сентября и сказал, что все нормально, что сломалась машина. 11 сентября муж приехал домой без машины. Муж пояснил, что на него напали люди под видом сотрудников ГАИ.

Свидетель Б. суду показал, что ему принадлежит участок, расположенный в <...> В один из дней он видел проезжавшую возле его участка машину, по этому поводу его допрашивали в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 11.09.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель уже не помнит происшедших событий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что они с супругой имеют участок в <...>. 09.09.2006 г. около 19 ч. он увидел как проехал автомобиль – джип белого цвета, пятидверный, и проехал наверх, где находится домик (т.1, л.д.111-112 ).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель Р4 суду показал, что у него есть участок в <...>. В один из дней он видел стоявшую на повороте иномарку, в ней были два не русских человека. Примерно в 500м от его участка стоит заброшенный дом. Возле него как-то тоже стояла какая-то иномарка. А потом его пригласили в качестве понятого при осмотре домика и прилегающего участка. На место привозили также одного из потерпевших.

Свидетель У2 суду показал, что ему знакомы Болотаев И.Ш., Курганский А., Леонов А.Н., Сафин, Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ), неприязненных отношений ни с кем нет. С указанными лицами он виделся, когда приезжал в дом, расположенный <...>. Приезжал туда с Болотаевым И.Ш., Курганским. С Болотаевым познакомился в связи с работой в такси, так как И. часто заказывал машину. Забирал Болотаева по адресу: <...>. Потом отношения с Болотаевым переросли в дружеские, и он мог брать машину с его разрешения. Это был 2005 год. С Курганским познакомился через И. в 2006 году. У него был автомобиль «Тойота Чайзер», белого цвета с гос.номером <...>. В указанном доме он также видел Данеляна. 8 сентября 2006 г. в обеденное время из дома, находящегося на <...>, который называли «конторой», на его машине поехали Курганский с Леоновым. С ними поехала еще одна машина марки «Эксив», в ней были Руся, Ваганян. Где ехал Болотаев, он не помнит. Он двигался за машиной «Эксив». Проехали на <...>, и Курганский сказал остановиться. На его машине кто-то открутил регистрационные номера и прикрутил синие номера. Затем он, Курганский, Леонов пересели в машину «Тойоту Эксив» и поехали в сторону <...>. Затем Курганский сказал остановиться. Леонов и Курганский вышли из машины и сказали, чтобы он ехал вглубь леса. После этого он отъехал вглубь леса и остановился, а Курганский и Леонов остались наверху. Курганский постоянно разговаривал по телефону, прошло около тридцати минут, после чего он крикнул: «поехали». Поехали в сторону <...>. Проехав какое-то расстояние, Курганский сказал, чтобы он остановился, из машины вышли Курганский, Леонов и куда-то убежали. Потом Курганский вернулся и сказал: «поехали» и они поехали в сторону <...>. Проехав некоторое расстояние, увидел на обочине дороги свою машину «Тойоту Чайзер», остановился, Курганский сел за руль автомобиля «Эксив», а он пересел за руль машины «Тойота Чайзер». Когда подошел к машине, увидел, как И. с заднего сидения автомобиля достал связанного человека. У него была связана скотчем голова и руки. Болотаев увел связанного человека в лес. Затем он увидел грузовик и микроавтобус, - «Тойота Лит Айс Ноах», «Тойота Камри» в кузове грузовика. После этого он уехал в <...>. Также он видел, что на ком-то была одета милицейская форма.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 14.06.2009г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении У2 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В ходе осмотра места происшествия 10.09.2006г. - <...>, потерпевший Е4 указал выезд на лесную дорогу с тракта, где стояла автомашина иностранного производства с проблесковым маячком (т.1, л.д.17-25 ). После осмотра фототаблицы к данному протоколу в судебном заседании потерпевший Д2 подтвердил правильность осмотренного места нападения.

В ходе осмотра места происшествия 10.09.2006г. – <...>, установлено, что на нем расположен одноэтажный деревянный дом. Вдоль стены стоит деревянная кровать, рядом лавочка. Также у стены стоит диван, рядом с которым лавочка. Между кроватью и диваном стоит самодельный стол, на полу возле стола обнаружены пластиковые бутылки, в том числе бутылка из-под «кока-колы» с поверхности которой скопированы следы пальцев рук (т.1, 26-36 ). Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1, л.д.128-129 ).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д.219-228 ) на отрезке светлой дактопленки, изъятой с поверхности бутылки из-под «кока-кола», обнаруженной в домике <...>, имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Д2

Согласно заключение судебной медицинской экспертизы у Е4 обнаружены следующие повреждения на момент освидетельствования 12.09.2006г.: ссадина на спинке носа, ссадина правого предплечья, множественные участки по типу мозолей левого предплечья, кровоподтек и ссадина левой подвздошной области. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов ), возможно 08.09.2006г. и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Ссадины и кровоподтек могли образоваться от воздействия руки или ноги человека в обуви, участки по типу мозолей могли образоваться в результате соприкосновения с кожей тупого твердого предмета (т.3, л.д.206-207).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Д2. на момент обращения к травматологу 11.09.2006 г. имелась тупая травма головы: множественные ссадина и ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга. Данная травма головы (в своей совокупности) относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов ), возможно 08.09.2006г. ( т.3, л.д.240 ).

В ходе предварительного следствия у Т4 в <...> была изъята и осмотрена автомашина «Тойота-Лит-Айс-Ноах» госномер <...>. В автомашине под козырьком обнаружено свидетельство о регистрации ТС на К2 На кузове обнаружен номер <...> ( т.2, л.д.120–124 ).

Согласно протоколу осмотра автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах» регистрационный знак <...>, изъятой у Т4, на двигателе автомашины обнаружен номер <...>, на кузове обнаружен номер <...>, на автомашине обнаружены две пластины регистрационных номеров <...>. В салоне автомашины обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации ТС № <...> на осматриваемую автомашину на имя К2 (т.2, л.д.205–210 ). Постановлением суда от 28.07.2010г. в силу ст.81 УПК РФ автомашина «Тойота Лит Айс Ноах» <...>, две пластины номеров <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номер <...> на автомашину «Тойота Лит Айс Ноах» на имя К2, изъятые и осмотренные в ходе досудебного производства по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами.

Свидетель С1, чьи показания от 26.03.2007г. и 12.06.2007г., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ( в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд ), показала, что проживает в <...>. 12.03.2006г. она познакомилась с Ш4 (Ваганян) ( далее Ваганян А.С. – прим. суда). В ноябре 2006г. Ваганян приехал на автомашине марки «Тойота», микроавтобус светло-серого цвета. Оставил ей ключи от автомашины, свидетельство о регистрации ТС, документы были оформлены на женщину. Этой машиной пользовалась до января 2007г. Когда Ваганян приехал погостить на Новый год, 04.01.2007г. он предложил съездить совместно в <...>, после чего они перегнали эту автомашину в пригород <...> и отдали какому-то мужчине, у которого останавливались. Номера на машине были <...>. Вернулись из <...> 06.01.2007г. (т.27, л.д.149-156, т.2, л.д.138-141 ).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером <...>, выданного 14.03.04г. МРЭО <...> К2 на автомобиль ТОЙОТА ЛИТ АЙС НОАХ изготовлен не производством Гознака. Защитная сетка выполнена способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображение знаков серийного номера на бланке свидетельства о регистрации ТС выполнено способом струйной печати. Текст, которым заполнены строки бланка, выполнен на матрично-игольчатом принтере. Изображение печатей в свидетельстве о регистрации ТС выполнено способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм (т.25, л.д.80-84 ).

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт А4, проводившая данную экспертизу, суду пояснила, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

Свидетель К2 суду показала, что у нее в собственности была машина марки «Тойота-Лит-Айс». Машина была серого цвета. Машину ставила на учет в <...> РЭО ГИБДД. Машиной пользовалось она, и была доверенность на мужа, больше никто ей не пользовался и документов на машину никому не давали.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ), показала, что 14 марта 2006 года в авто-магазине приобрела автомашину марки «TOYOTA LITE ACE NOAH» серого цвета 2000 года выпуска, микроавтобус, регистрационный номер <...>. После приобретения машину она поставила автомашину на учет в РЭО ГИБДД <...>. При постановке на учет были проверены на соответствие номера всех агрегатов, которые полностью совпадали с первоначальными данными, соответствующими заводу-изготовителю. Все документы на автомашину находятся у нее (т.2, л.д.108-109).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность.

Согласно информации РЭО ГИБДД УВД <...> в МРЭО ГАИ УВД <...> сняты с учета автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH» белого цвета, двигатель <...>, кузов <...>, год выпуска 2000, «TOYOTA CAMRY» серого цвета, год выпуска 1999; в МРЭО ГИБДД <...> снята с учета автомашина «MITSUBISHI CANTER», грузовой фургон, 1997г. выпуска (т.1, л.д.248-250, т.2, л.д.97-98 ).

Согласно заключению комплексной физико-химической и автотехнической судебной экспертизы автомобиль «Тойота-Лит-Айс-Ноах» выпущен в марте 2000 года. Содержание маркировки кузова автомобиля белого цвета подвергалось частичному изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки. В процессе проведенного исследования восстановлен первичный номер кузова автомобиля следующего содержания: <...>. Маркировка двигателя <...>, установленного в моторном отсеке автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии и изменению не подвергалась (т.3, л.д.36-42 ).

Согласно информации МРЭО ГИБДД И.о. автомашина Тойота-Лит-Айс-Ноах, цвет серый, госномер <...>, 2000г.выпуска, зарегистрирована на К2 (т.2, л.д.101-102 ).

С участием К2 в ходе предварительного следствия был произведен осмотр принадлежащей последней автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH» серого цвета, микроавтобус, регистрационный номер <...>. Номер двигателя <...>, кузов № <...>. В ходе осмотра автомашины каких-либо изменений маркировочный обозначений не обнаружено (т.2, л.д.103–107 ).

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «TOYOTA LITE ACE» серого цвета, 2000 года выпуска, микроавтобус, регистрационный номер <...>, номер двигателя <...>, кузов № <...>, собственник К2 (т.2, л.д.111 ). Аналогичные данные содержаться в копии паспорта транспортного средства <...> (т.2, л.д.112 ), а также в договоре купли-продажи автомашины от 10.03.2006г., заключенного с К2 ( т.2, л.д.114-117 ).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевшим Д2 были уверенно опознаны похищенные у него в ходе нападения радиостанции «BFDX» и изъятые в ходе обыска по адресу: <...> ( т.2, л.д.245-248 ).

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший Д2 суду показал, что автомашина ему была возвращена с чужой автомагнитолой, он сообщил об этом и автомагнитолу изъяли (т.3, л.д.167-172 ). Впоследствии приехав на допрос, он шел по двору и в машине «Тойота Карина» увидел магнитолу, которая была в его микроавтобусе на момент хищения. Это была автомашина «Тойота-Карина» Я., после чего было проведено опознание автомагнитолы.

Свидетель Я. суду показал, что в августе 2006 года он приобрел машину марки «Тойота-Карина» серебристого цвета, гос.номеров не было, ее тут же угнали, все документы были в машине, позже узнал, что такая машина была обнаружена и забрал ее в 2008г. Машину вернули без автомагнитолы, хотя при покупке она была. Магнитола, которую сняли с его автомашины, перед возвращением, отличалась от той, которая была при покупке автомашины.

Согласно протоколу выемки, из салона автомашины «Тойота-Карина» серебристого цвета, принадлежащей Я., была изъята автомагнитола «Тойота» в корпусе синего цвета. Указанная автомагнитола осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.4, л.д.4–9 ).

В ходе осмотра места происшествия - двора дома <...>, обнаружена и изъята автомашина «Тойота–Карина», серого цвета, регистрационный номер <...> ( т.17, л.д.206-221, т.20, л.д.151-238, т.21, л.д.30-35 ).

Из материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство, следует, что 22.07.2007г. было возбуждено уголовное дело по факту 30.08.2006г. кражи автомашины Я. – «Тойоты-Карины» в <...> ( т.18, л.д.77-80 ).

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее (изъятое ).

Радиостанция «BFDX» марка BF-71A, №.

Радиостанция «BFDX» марка BF-71A, №.

Зарядное устройство, гнездо которого совпадает по размерам и форме для радиостанций «BFDX» марка BF-71A.

Шапка зимняя сотрудника милиции, фуражка сотрудника милиции, летняя форма сотрудников ДПС ГИБДД, состоящая из куртки с погонами в звании лейтенанта, надписью ДПС ГИБДД, из куртки с погонами старшего сержанта, брюк синего цвета с лампасами, в которых в ходе осмотра обнаружена летняя кепка сотрудника ДПС, из комбинезона синего цвета, из брюк серого цвета с лампасами, двух форменных рубашек сотрудника милиции.

Проблесковый автомобильный маячок синего цвета.

Монитор «SAMTRON».

Системный блок.

Матричный принтер «Эпсон».

При осмотре файлов системного блока выявлено наличие следующей установленной и рабочей программы: база ГИБДД <...>.

Пистолет газовый ИЖ-79-8, <...>, 2001 года выпуска, переделанный путем замены ствола на самодельный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. В рукояти пистолета находится магазин, снаряженный восемью патронами калибра 9 мм. Целостность капсюлей патронов без повреждений.

Две пластины госномеров <...> синего цвета.

Согласно заключению комплексной баллистической и физико-химической экспертизы ( т.21, л.д.95-145 ) представленные на исследование предметы, изъятые по адресу: <...>, являются:

-пистолетом, изготовленным самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 2001 года выпуска № <...>. Переделка произведена самодельным способом, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9X18 мм. Данный пистолет является нарезным огнестрельным оружием и к стрельбе на момент исследования патронами калибра 9x18 мм пригоден.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшим Д2 была уверенно опознана автомагнитола «Тойота с панелью синего цвета, которая была установлена в автомашине «Тойота–Лит-Айс-Ноах», похищенной у него в результате разбойного нападения 08.09.2006 г. ( т.4, л.д.26–27 ).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшим Д2 опознан пистолет ИЖ -79-8 2001 года №<...>, как более похожий на пистолет, который находился в руке у нападавшего, которого он ранее опознал, при совершении разбойного нападения 08.09.2006 г. (т.3, л.д.163–165 ).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (т.22, л.д.184-187 ):

На представленных для исследования форменной рубашке серо-синего цвета, на форменных брюках серо-синего цвета, на форменной куртке с погонами сотрудника милиции в звании старший сержант, на ремне, на форменной зимней шапке, на форменной фуражке, на форменной куртке типа «бушлат» обнаружен пот, который мог произойти от Данеляна А.Ф., Искандаряна А.М., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Саркисова М.Э., Сафина Р.Р., Букштейна А.Е., Болотаева И.Ш., Шукурова Р.Ю.

На представленной для исследования летней кепке сотрудника ДПС обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным. Кепка и образцы слюны переданы для дальнейшего генотипоскопического исследования.

Согласно заключению дополнительной биологической экспертизы (т.22, л.д.222-237), проведенной путем исследования ДНК:

Кровь, обнаруженная на «летней кепке сотрудника ДПС», произошла от Ш4 (Ваганян). Происхождение данной крови от Болотаева И.Ш., Букштейна А.Е., Данеляна А.Ф., Искандаряна А.М., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Сафина Р.Р., Шукурова Р.Ю. исключается.

Согласно заключению комьютерно-технической экспертизы ( т.22, л.д.25-37, проведенной по изъятым с <...> компьютерной технике:

Компьютерная система в составе: монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет.

Также к данному компьютеру ранее был подключен матричный принтер.

На исследуемом компьютере десять систем баз данных, ссылки на которые находятся на «рабочем столе» пользователя исследуемого компьютера (каталог C:\Windows\ Рабочий стол), в т.ч. информационная база автомобилей ГИБДД.

В каталоге С:\Windows\Рабочий стол обнаружен файл Св о рег.doc, содержащий текст свидетельства о регистрации транспортного средства. Файл создан в среде программного пакета Microsoft Office 2000, а именно Microsoft Word 2000.

В ходе предварительного следствия у Косовского С.Ф. был изъят принтер «Эпсон» к которому присоединен катридж с емкостями различного цвета краски, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства ( т.19., л.д.243-247 ).

26-27.01.2007г. по месту проживания Косовского С.Ф. по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого изъята компьютерная техника, иные предметы. Изъятое осмотрено с участием специалиста, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.19, л.д.198-233, т.20, л.д.1-36 ):

Два жестких диска.

2 системных блока.

Экспонирующая камера VGP. Лампа может использоваться для создания клеше печатного текста, и работ с видео и фотоматериалами.

Принтер «Canon Pixma».

Принтер «HP Color», внутри принтера находится 4 катриджа, предназначенных для цветной печати.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф. ( т.20, л.д.57-71 ):

Системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет.

В каталоге C:\5566 имеется графический файл 18.01.2007 16-47-52_1925.jpg, содержащий:

- изображение страниц паспорта гражданина РФ;

В каталоге С:\GAME_INST\111111111111 обнаружены три графических файла:

- файл, содержащий изображения печати «№» Экспертно-криминалистического центра при УВД <...> и двух подписей;

- файл, содержащий изображения лицевых сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

- файл, содержащий изображения оборотных сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

В каталоге C:\Documents and Settings\Администратор\Paбочий стол обнаружены графические файлы:

- файл, содержащий изображение печати министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации;

-файл, содержащий изображение фрагмента фонового рисунка служебного удостоверения управления внутренних дел <...>.

Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора. Текстовые файлы созданы в среде программы Microsoft Word 2000 (9.0).

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевших, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам. Е4 и Д2 излагают одинаковую хронологию происшедших событий, последовательность действий нападавших, факт применения оружия, скотча, насилия и угроз. Место и обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленным фактическим данным протоколов осмотров <...> и домика, где удерживались потерпевшие, а равно обнаруженным отпечатком следа пальца руки потерпевшего Д2 на бутылке, обнаруженной в доме.

Суд полагает неубедительными доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших в части описания «сотрудника милиции», остановившего их, противоречивы и не соответствуют внешности подсудимого Ваганяна А.С. В ходе первичных показаний, данных потерпевшими непосредственно после происшедших событий и оглашенных в суде, следует, что мужчину в форме сотрудника милиции они описывают как худощавого телосложения, на вид около <...> лет, с легкой щетиной, опознать смогут. Указанное описание внешности подсудимого Ваганяна А.С. разительно не отличается от внешности последнего.

Первичные протоколы допросов потерпевших, оглашенные в судебном заседании, суд, несмотря на разночтение в датах допросов ( потерпевшие полагают, что их допрашивали 10.09.2006г., поскольку 11.09.2006г. они уже приехали домой ), признает допустимыми доказательствами, поскольку после оглашения указанных протоколов допросов, Е4 и Д2 не оспаривали как сам факт указанных допросов, так и изложенные в соответствующих протоколах сведения. Кроме того, как указано выше, сообщенные ими в ходе допросов сведения не противоречат данным им показаниям в суде.

В дальнейшем, потерпевшие Е4 и Д2 последовательно указывали на Ваганяна, как в ходе предварительного следствия ( при опознании последнего ), так и в при допросе их в зале судебного заседания, как на лицо, остановившего их автомашины в форме сотрудника милиции (ДПС) 08.09.2006г., а также угрожавшего применением пистолета в отношении потерпевшего Д2, а равно применявшим насилие в отношении последнего и указанный пистолет. В обоих случаях (в ходе опознания и в зале судебного заседания ) потерпевшие уверенно указывали на подсудимого Ваганяна, уверенно пояснили суду, что именно данное лицо совершило преступление при описанных ими обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, а равно при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевших, у суда нет никаких сомнений в достоверности показаний последних.

Опознание Ваганяна А.С. в ходе предварительного следствия потерпевшими проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, суд признает данные доказательства допустимыми.

Таким образом, из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, суд устанавливает следующие факты:

- в отношении них <...> было совершено разбойное нападение, с применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия;

- участником разбойного нападения был Ваганян А.С., который в форме сотрудника милиции остановил автомашину под управлением Е4, сопроводил его в машину нападавших, где совместно с другими соучастниками связал потерпевшего лентой скотч;

- подсудимый Ваганян А.С., также сопроводил потерпевшего Д2 к автомашине нападавших, а при попытке последнего скрыться, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с другими соучастниками, напал на него, после чего связал лентой скотч.

Показания потерпевших также полностью согласуются и подтверждаются показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Анализируя показания свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий, заключение экспертиз, показания подсудимых, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о достоверности признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте, времени, совершенного преступления, количества лиц, участвовавших в разбойном нападении, действий каждого из них, автомашинах, как средствах передвижения при совершении преступления, виде похищенного имущества, и т.д., - последовательны, подробны, логичны и полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и прежде всего показаниями потерпевших.

В частности, из показаний Леонова А.Н., Сафина Р.Р., Курганского А.В., Болотаева И.Ш., Ваганяна А.С., данных в ходе предварительного следствия, а Болотаевым И.Ш. и подтвержденным в суде, следует, что:

- перед разбойным нападением автомашине «Тойта-Чайзер» были приданы признаки автомашины органов милиции (синие номера, маячок), в форму сотрудника милиции переоделся Ваганян А.С., что соответствует протоколам опознания последнего потерпевшими,

- Курганский А.В. и Леонов А.Н., находясь в отдалении на трассе, выбрали объект преступного посягательства,

- связывание и удержание потерпевшего Е4 осуществляли Ваганян А.С., Сафин Р.Р. и Болотаев И.Ш.,

- задержание Д2 при попытке скрыться с места происшествия, осуществлял Ваганян А.С.,

- в лесу потерпевших удерживали Болотаев И.Ш. и Леонов А.Н., после чего за ними приехал Курганский, а затем потерпевшие были перевезены в деревянный домик в районе <...>.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что показания подсудимых Леонова А.Н., Сафина Р.Р., Курганского А.В., Ваганяна А.С., на предварительном следствии являются правдивыми ( достоверными ) доказательствами, а позиция последних в судебном заседании о не совершении преступления и неучастии в нем, необоснованной и опровергающейся доказательствами обвинения.

Во всех указанных показаниях, подсудимые четко указывают круг соучастников преступления, что является возможным только при личном участии каждого из них в их совершении.

Анализируя показания потерпевших и подсудимых, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в той части, что при попытке потерпевшего Д2 скрыться с места совершения он был задержан совместными действиями Ваганяна А.С., а также Курганского А.В. и Леонова А.Н., связан лентой скотч.

Как показал в судебном заседании Д2 когда он попытался убежать, его задержал Ваганян и другие лица, но не те, кто сидел в машине с Е4.

О том, что второго потерпевшего, наряду с Ваганяном А.С., задерживали Курганский и Леонов, в своих показаниях, подтвержденных им в судебном заседании, указал Болотаев И.Ш., а также Ваганян А.С. и Леонов А.В.

Имеющиеся определенные разночтения в показаниях подсудимых по данному вопросу, не колеблет выводов суда о достоверности показаний последних, данных ими в ходе предварительного следствия и не имеющих существенных противоречий.

Факт примененного к потерпевшим насилия, помимо показаний потерпевших, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по результатам освидетельствования последних.

О причастности подсудимых к совершенному преступлению, а равно о достоверности признательных показаний последних, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетельствуют и показания свидетеля У2

Стороной защиты оспорена достоверность показаний свидетеля У2 по причине дачи показаний под давлением, обусловленных его задержанием по данному уголовному делу, но после допроса освобожденного от ответственности. В ходе допроса в суде находился оперативный сотрудник, присутствие которого было направлено на контроль дачи свидетелем нужных показаний в суде. Также, подсудимым Курганским А.В. выдвинута версия, что У2 оговаривает его из-за денежного долга и в связи с этим неприязненных отношений.

Свидетель Ж4, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что Данелян ее дядя. Когда она присутствовала в зале судебного заседания при допросе свидетеля У2, в зале находился оперативный сотрудник. А затем она видела, что данный сотрудник общался со свидетелем на остановке.

Суд отвергает данные условия оценки показаний свидетеля, поскольку У2 допрошен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, при допросе о каких-либо фактах оказанного на него давления не сообщил, факт оговора отрицал. Уголовное преследование в отношении последнего было прекращено 14.06.2009г., т.е. задолго до его допроса в судебном заседании, и, следовательно, давая показания в суде, свидетель не находился под давлением расследуемого в отношении уголовного дела.

Что касается присутствия в зале судебного заседания сотрудников милиции, то с учетом положений ст.241 УПК РФ и открытости настоящего судебного разбирательства, суд не находит в этом никакого факта давления на свидетеля.

В то же время, суд учитывает и тот факт, что давая правдивые показания о совершенном преступлении и личном участии в последнем, подсудимые, в силу избранной ими линии защиты, пытаются приуменьшить степень своей вины в рамках оценки обстоятельств, связанных с организацией совершения данного преступления, осведомленности о формах и средствах последнего, а равно в части применения оружия.

Суд исходит из доказанности факта наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Об этом свидетельствуют показания подсудимых Курганского А.В., Ваганяна А.С. и Сафина Р.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что преступление было заранее спланировано, определены способы и средства его совершения, в том числе использование формы сотрудников милиции, придание автомобилю вида автомашины, принадлежащей правоохранительным органам, распределены роли соучастников.

Указанные показания опровергают доводы Болотаева И.Ш. и Леонова А.Н., о том, что они не были изначально осведомлены о предполагаемом преступлении. При этом Болотаев И.Ш. и Леонов А.Н. вдвоем удерживали в лесу потерпевших длительное время и, если, исходить из позиции последних об отсутствии умысла на совершение преступления, то им ничего не мешало отпустить последних.

Последовательные и согласованные действия всех участников разбойного нападения, совершение его на тракте, т.е. в месте постоянного передвижения автомобилей, требующего быстрых действий нападавших, совместное связывание и длительное удержание потерпевших, наличие оружия у двух соучастников, применение последнего, а равно применение скотча, однозначно свидетельствует о том, что имела место предварительная договоренность на указанные выше действия, каждый из подсудимых действовал с умыслом на достижение единого преступного результата.

О направленности такого умысла и продолжении совершения разбойного нападения в отношении подъехавшего на автомашине потерпевшего Д2, свидетельствуют показания Е4, о том, что нападавшие обговорив данную ситуацию, приняли решение продолжить совершение разбойного нападения в отношении Д2 О едином преступном умысле нападавших, свидетельствует и тот факт, что подъехавшие Курганский А.В. и Леонов А.Н. присоединились к Ваганяну А.С. в рамках продолжаемого разбойного нападения и оказали ему содействие в удержании и связывании потерпевшего.

Об осведомленности подсудимых о применении в ходе разбойного нападения оружия, свидетельствуют показания Сафина Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при обсуждении плана разбойного нападения, обсуждалось, что у Ваганяна А.С. должно быть при себе оружие – пистолет.

О том, что Ваганян А.С. применял оружие и наносил им удары по голове потерпевшего Д2 доказано последовательными показаниями последнего в указанной части, опознание потерпевшим Ваганяна А.С.

Факт применения в ходе разбойного нападения нападавшими оружия, подтверждается и протоколом опознания пистолета потерпевшим Д2, проведенным в соответствии со ст.193 УПК РФ и являющимся допустимым доказательством. Достоверность указанных доказательств подтверждается тем, что указанный пистолет был обнаружен и изъят в месте проживания подсудимого Ваганяна А.С., согласно выводам экспертизы признан огнестрельным оружием.

В связи с этим суд исходит из правильности предъявленного обвинения в той части, что у Ваганяна А.С. в момент разбойного нападения и применения оружия, был пистолет, являющийся самодельным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета ИЖ-79-8, <...>, поскольку именно этот пистолет опознал потерпевший, давая описание пистолета в ходе предварительного и судебного следствия, не указывал существенных и противоречивых признаков последнего, позволяющих поставить под сомнение достоверность указанного следственного действия.

Данная совокупность обстоятельств опровергает пояснения Ваганяна А.С., данные им на предварительном следствии, что у него был пневматический пистолет. Суд расценивает версию последнего в указанной части, как направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Что касается указание на наличие в кобуре у Ваганяна А.С. пистолета <...>, который опознал в ходе предварительного следствия подсудимый Леонов А.Н., то суд не может признать достоверным опознание Леоновым А.Н. конкретного пистолета, поскольку в разное время предварительного следствия Леонов А.Н. по разному описывал характерные особенности пистолета ( с нарезкой для глушителя – без нарезки для глушителя; сможет опознать – не сможет опознать, и т.д. ), что свидетельствует о том, что последний, давая правдивые показания о факте наличии оружия в момент разбойного нападения, в то же время недостаточно запомнил характерные особенности и признаки последнего, достаточные для уверенного опознания конкретного пистолета.

В то же время, указанный факт никак не влияет на оценку судом показаний подсудимого Леонова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе разбойного нападения был пистолет и он лично с оружием в руках охранял ( удерживал ) потерпевших. О наличии пистолета Леонов А.Н. последовательно указывает во всех своих показаниях на предварительном следствии, называет одну и ту же модель последнего – ПМ ( пистолет Макарова ), показания Леонова А.Н. в указанной части полностью соответствуют показаниям потерпевших.

Также, суд считает доказанным факт применения Сафиным Р.Р. неустановленного пистолета в машине в момент связывания потерпевшего Е4 О данном факте последовательно указывал в своих показаниях потерпевший Е4 При отрицании указанного факта Сафиным Р.Р. на следствии, суд исходит в указанной части из показаний Болотаева И.Ш., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, т.е. последовательных показаний, о том, что когда Ваганян посадил в машину потерпевшего, Сафин развернулся с переднего сидения и наставил на потерпевшего пистолет, типа ПМ.

Указание Сафиным Р.Р. в судебном заседании, что пистолет, исходя из показаний потерпевшего приставлялся слева, т.е. с того места, где сидел Болотаев, суд рассматривает как субъективную оценку показаний потерпевшего, поскольку потерпевший не опознавал лицо, которое приставляло пистолет. Кроме этого, в своих показаниях на предварительном следствии, ни Ваганян, ни Сафин ни разу не сообщали о том, что Болотаев приставлял пистолет к голове потерпевшего.

В то же время, суд полагает не доказанным факт того, что пистолет, которым Сафин Р.Р. угрожал потерпевшему Е4, является огнестрельным оружием, а также, что у Сафина Р.Р. был один из пистолетов, которые использовались при совершении преступлений в составе банды, под руководством Данеляна А.Ф., поскольку данное преступление, о чем будет проанализировано ниже, Сафин Р.Р. и Ваганян А.С. совершили с самостоятельным умыслом, действуя вне банды, под руководством Данеляна А.Ф. Болотаев И.Ш. о характеристиках данного пистолета, как и потерпевший Е4, никаких показаний не давали.

О причастности подсудимых к совершенному преступлению, и, в частности, подсудимого Ваганяна А.С., свидетельствует и тот факт, что по месту проживания последнего ( <...> ) обнаружены и изъяты радиостанции, похищенные у Д2 в ходе разбойного нападения. А также в автомашине «Тойота-Карина», изъятой во дворе дома <...>, которая находилась в распоряжении участников банды ( см. доказательства по банде – прим. суда ), изъята автомагнитола, находившаяся на момент хищения в автомашине «Тойота-Лит-Айс-Ноах».

Стороной защиты оспорена допустимость изъятия и опознания автомагнитолы по причинам того, что следствием не установлено по идентификационному номеру автомагнитолы, в какой именно автомобиль марки «Тойота» она была установлена, указанные потерпевшим Д2 признаки, по которым он опознал автомагнитолу, являются стандартными признаками аналогичных автомагнитол заводского изготовления.

Также, стороной защиты оспорена допустимость вещественных доказательств – радиостанций, изъятых по адресу: <...> и опознанных потерпевшим Д2 по причине того, что опознание проведено формально, без предоставления документов.

Суд признает проведенные опознания допустимыми доказательствами, поскольку опознания проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, потерпевшим указаны особенности опознанных ими предметов, сомневаться в достоверности данных протоколов у суда нет никаких оснований.

Кроме этого, стороной защиты указано как на существенное нарушение УПК РФ, тот факт, что согласно времени, указанного в протоколах изъятия и осмотра автомагнитолы, обнаруженной в автомашине Я., осмотр изъятого был произведен раньше ее выемки.

В ходе судебного следствия данное обстоятельство проверялось, были допрошены следователи Н3 и Я4, проводившие, соответственно, осмотр и выемку автомагнитолы и пояснившие, что вначале была произведена выемка, а потом осмотр, ошибка во времени допущена следователем Н3

Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку выемка автомагнитолы проведена в присутствии свидетеля Я., последний подтвердил данный факт в судебном заседании, осмотр проведен в присутствии понятых. Таким образом, очевидно, что вначале была изъята автомагнитола, а потом произведен ее осмотр. О том, что автомагнитолу могли подменить ( сфальсифицировать доказательство ) достаточных доказательств суду не представлено. Кроме того, потерпевший Д2 в суде пояснил, что когда он увидел машину Я., то обратил внимание, что в ней находиться автомагнитола, ранее установленная в его похищенной автомашине, затем было проведено ее опознание.

Достоверность показаний подсудимых об использовании в ходе разбойного нападения формы сотрудников милиции (ДПС), синих регистрационных номеров, проблескового маячка синего цвета, а равно указание в показаниях Ваганяна А.С., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что данную форму, а равно синие регистрационные номера, проблесковый маячок, они взяли на квартире: <...>, во время отсутствия Данеляна, подтверждается протоколом обыска на данной квартире и изъятием в ходе предварительного следствия по указанному адресу формы сотрудников милиции, синих регистрационных номеров, проблескового маячка синего цвета, а также обнаружением на «летней кепке сотрудника ДПС» крови, происхождение которой заключением судебно-биологической экспертизы, определено от Ваганяна А.С., а также обнаружением на форме пота, который мог произойти от Ваганяна А.С.

Совокупность доказательств в виде показаний свидетеля С1, следственных действий по обнаружению и изъятию автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах», свидетельствует о том, что похищенный автомобиль был перегнан в <...> подсудимым Ваганяном А.С., а до этого хранился в <...>.

О том, что изъятый в <...> автомобиль принадлежит Д2 и был похищен у него в ходе разбойного нападения 08.09.2006г. с достоверностью установлено также заключением комплексной физико-химической и автотехнической судебной экспертизы, в ходе которой восстановлен первичный номер кузова автомобиля. В совокупности с маркировкой двигателя и иными исследованными в судебном заседании и изложенными выше документами и протоколами следственных действий, суд не усматривает никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что в <...> был обнаружен и изъят иной автомобиль, не имеющий отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Заключение соответствующей экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, проведенном квалифицированными специалистами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель П., который суду показал, что ему знаком подсудимый Сафин, который общался с его братом, умершим на настоящий момент. 12 сентября 2006г. его брат по имени Ц3 и еще один парень по имени Ч4, подъехали к Сафину на машине «Тойота Лит Айс Ноах» белого цвета. Между ними состоялся разговор, который он не слышал, но понял, что данную машину выставляли на продажу. О том, чтобы брат занимался каким-либо криминальным бизнесом, ему не известно.

Однако, данные показания свидетеля, по мнению суда никак не опровергают сделанные выше выводы, поскольку не свидетельствуют о том, что речь идет об автомобиле, похищенном у Д2

Стороной защиты в ходе судебного следствия оспаривалась допустимость вещественных доказательств в виде автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах», свидетельства о регистрации ТС, изъятого в данном автомобиле. Постановлением суда от 28.07.2010г. в соответствующем ходатайстве отказано. На момент вынесения приговора по делу суд не усматривает новых обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что данные по автомобилю Мицубиси-Кантер ( т.2, л.д.97-98 ) были получены неуполномоченным на то лицом - следователем Я4, которая в то время еще не расследовала уголовное дело №, поскольку запрос по автомашине делался в рамках уголовного дела № ( т.2, л.д.97 ).

Также стороной защиты как на существенное противоречие указано на тот факт, что в протоколах осмотров участка трассы <...> ( места нападения ) и участка местности в районе <...> ( где находится домик, в котором удерживали потерпевших ), указан один и тот же специалист – Р3

Данный факт проверен в ходе судебного следствия, суд полагает, что оснований для признания протоколов осмотров недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, нет.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании по данному факту Р3, следует, что она действительно присутствовала при обоих следственных действиях. В тот день она была дежурным экспертом. В начале она со следственно-оперативной группой и потерпевшим искали место на тракте, где произошло нападение, приехав туда, он провела как специалист свою работу, зафиксировала следы преступления, сделала фотографии, после этого ее увезли к другому месту происшествия, где с участием другого потерпевшего была обнаружена избушка, в которых его удерживали. Первая следственно-оперативная группа осталась на тракте дальше составлять протокол. На втором месте происшествия она выполнила свою работу, подписала протокол, а позже ознакомившись с первым протоколом и убедившись, что он не противоречит тем данным, которые она зафиксировала на месте происшествия, подписала и его.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Е4 и Д2 после оглашения соответствующих протоколов осмотров мест происшествия, подтвердили их достоверность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотры мест происшествий проведены в соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, осмотр места происшествия на <...> начат на один час раньше осмотра участка местности в районе <...> ( т.1, л.д.7, 26 ) ( что подтверждает показания Р3 о том, что она переезжала с одного места происшествия на другое ), суд не находит каких-либо нарушений УПК РФ в использовании специалиста в двух последовательных протоколах осмотра и подписании первого в более позднее время. Поскольку данный факт никак не повлиял на достоверность изложенных в протоколах сведений, подтвержден его непосредственными участниками.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествия от 10.09.2006г. ( т.1, л.д.17-36 ) по причине неразъяснения прав и непредупреждения об ответственности потерпевшего Е4, участвовавшего в одном из осмотров, а также иным лицам, неуказания моделей фотоаппаратов и характеристики пленки.

Указанные протоколы, о чем уже указано выше, оглашены в ходе судебного следствия, и их достоверность подтверждена потерпевшими. На титульных листах протоколов ( т.1, л.д.7, л.д.26 ) имеется запись ( типографский текст ) о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра. Замечаний в конце протокола никто не высказал. Фактов какого-либо неправильного изложения в указанных протоколах полученных сведений, в ходе судебного следствия не установлено. Не указание кто проводил фотосъемку, какая модель фотоаппарата использована, подробные характеристики пленки, сами по себе не влияют на достоверность и допустимость соответствующих следственных действий. Приложенные фототаблицы к протоколам не противоречит содержательной части последних. Все осмотры мест происшествий проведены с участием понятых, подписи которых имеются как в начале, так и в конце оспариваемых протоколов.

Таким образом, на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает достоверный вывод о причастности подсудимых Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Курганского А.В., Леонова А.Н., Болотаева И.Ш. к совершению преступления в отношении потерпевших Е4 и Д2

В свою очередь, факт отсутствия слюны на окурках сигарет, изъятых с места происшествия, а также непринадлежность следов рук, изъятых с места происшествия подсудимым, согласно выводам судебно-биологической экспертизы ( т.1, л.д.148 ) и судебно-дактилоскопических экспертиз ( т.3, л.д.133, т.1, л.д.219-228 ) не колеблет выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Изложенная совокупность доказательств также опровергает и версию подсудимого Ваганяна А.С. о том, что он не совершал данного преступления и был в <...> и <...>, где 08.09.2006г. у него была свадьба, а также аналогичные показания Данеляна А.Ф. в указанной части.

Суд учитывает, что данная версия ( свадьба ) возникла только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия ни Ваганян А.С., давая многочисленные признательные показания о совершенных преступлениях и личном участии в них, ни Данелян А.Ф., не сообщали о данном факте.

Кроме того, озвучив версию алиби, подсудимые априори исключили возможность ее проверки объективным и бесспорным доказательством в виде регистрации в ЗАГСе, поскольку как пояснил Ваганян А.С., факт вступления в брак, официальным путем не регистрировался.

При таких обстоятельствах, суд полагает данную версию ( о том, что свадьба проходила в другом удаленном районе <...> именно в дни совершения преступлений, предъявленных подсудимому Ваганяну А.С.), а равно представленную в ее подтверждение совокупность показаний свидетелей:

Свидетель Щ5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что проживает в <...>. Ему знаком Ваганян как сын его друга. В 2006г. в начале сентября после первого числа и примерно до восьмого числа у Ваганяна была свадьба которую справляли в кафе. На данной свадьбе он видел Данеляна, который был недолго и уехал ближе к вечеру.

Свидетель В4, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что проживает в <...>. С Данеляном знаком с 2003г., последний занимался строительством, лесопереработкой. Также, ему знаком Ваганян, с которым он познакомился через брата последнего. В начале сентября 2006г. он был на свадьбе у Ваганяна, там он видел также Данеляна,

Свидетель Ваганян Ара С., суду показал, что в 2006 году ближе к осени, в начале сентября у его брата была свадьба без регистрации в ЗАГСе. Скорее всего это было после 1 сентября. На свадьбе был Данелян,

- не соответствующую действительности.

При этом, допрошенный в ходе предварительного следствия брат подсудимого Ваганяна А.С. – Ваганян Ара С., дал показания о том, что свадьба у Ваганяна с гражданкой <...> проходила в мае 2006г., свидетелем на свадьбе был А.. Официально брак не регистрировали ( т.27, л.д.168 ). Что подтверждает факт того, что впоследствии подсудимыми дата возможной неофициальной свадьбы была изменена под дату преступления, с целью избежать уголовной ответственности.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на 08.09.2006г. рыночная стоимость:

- автомашина марки "Тойота - Лит - Айс - Hoax" 2000г. выпуска - 275 000 руб.;

- автомашина марки "Тойота-Камри" 1999г. выпуска - 300000 руб.;

- сотовый телефон "Сони Эриксон Z 800" новый - 9000 руб.;

- сим-карта МТС – 125 руб.;

- сотовый телефон "Самсунг Е 760" б/у - 3500 руб.;

- сим-карта <данные изъяты> – 125 руб.;

- золотое обручальное кольцо - 3500 руб.;

- авторезина - комплект из 2-ух баллон "Бриджстоун" размером 195x65x15 б/у - 3000 руб.;

- авторезина - комплект из 4-ех баллон "Бриджстоун MZ01" размером 185x65x14 б/у - 5000 руб.;

- авторезина - комплект из 4-ех баллон "Фалкин" размером 165x70x14 б/у - 5000 руб.;

- электропила китайского производства – новая - 2000 руб.;

- автомобильная мойка производство КНР новая - 3200 руб.;

- бухта провода удлинителя производство КНР длиной 50м — новая – 650 руб.;

- комплект автомобильных чехлов велюр производство КНР новый – 1000 руб.;

- замшевая оплетка на руль производство КНР новая – 150 руб.;

- электрокомпрессор для накачки шин производство КНР новый - 2000 руб.;

- куртка от джинсового костюма производство КНР б/у – 750 руб.;

- костюм льняной производство КНР б/у – 750 руб.;

- туфли кожаные производство КНР б/у – 400 руб.;

- комплект нижнего белья производства КНР б/у – 400 руб.;

- радиостанция китайского производства "BFDX" новая - 7200 руб.;

- автомашина марки "Мицубиси-Кантер" 1997г. выпуска - 365000 руб.;

- сотовый телефон "Бено-Сименс" новый - 5250 руб.;

- сотовый телефон "Моторола Е 398" б/у - 3500 руб.;

- золотая цепочка с крестом - 3500 руб.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости похищенного имущества потерпевших.

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевших как достоверных, поскольку оценка ими похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из сумм, по которым похищенное имущество ими приобреталось, а также могло быть продано, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего (чеки, квитанции и т.д. ), выводы же экспертизы основаны на рыночной оценке стоимости имущества на момент его хищения.

Анализ предъявленного обвинения Данеляну А.Ф. по эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2

Органами предварительного следствия Данеляну А.Ф. по данному эпизоду предъявлено обвинение ( сущность обвинения ) в том, что действуя в составе организованной вооруженной группы (банды), под его руководством, осуществляя свой корыстный умысел, он вступил в предварительный преступный сговор с другими членами банды - Ваганяном А.С., Курганским А.В., Сафиным Р.Р., Болотаевым И.Ш., о завладении автомашинами иностранного производства с транзитными номерами путем разбойного нападения на водителей. К участию в совершении разбойного нападения в составе организованной группы был привлечен, с добровольного согласия последнего, Леонов А.Н.

Болотаев И.Ш., Данелян А.Ф., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.В., Леонов А.Н. разработали план разбойного нападения.

Данелян А.Ф. распределил роли, вооружил Сафина и Ваганяна оружием, предоставил поддельные регистрационные номера синего цвета для правоохранительных органов, жезл сотрудника ДПС ГИБДД, проблесковый маяк синего цвета, ленту «скотч».

Данелян А.Ф., осуществляя руководство членами устойчивой вооруженной группы (банды), назначил дату совершения разбойного нападения на вечернее время 8 сентября 2006 года, при этом Данелян А.Ф., организовывая преступление, отвел себе роль координатора действий соучастников, поддерживая постоянную связь с ними по сотовому телефону.

08.09.2008г. Ваганяном А.С.. Болотаевым И.Ш., Сафиным Р.Р., Леоновым А.Н., Курганским А.В. было совершено разбойное нападение на Е4 и Д2 Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, сообщив Данеляну А.Ф. о совершенном нападении и получив дальнейшие указания, Ваганян А.С., Сафин Р.Р. и Курганский А.В, на автомашинах «Мицубиси-Кантер», в кузове которой находилась автомашина «Тойота-Камри» и на автомашине «Тойота-Лит-Айс-Ноах» скрылись с места совершения преступления, тем самым, умышленно, незаконно похитив указанные автомашины.

В результате совместных преступных действий Болотаев И.Ш., Данелян А.Ф., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.В., Леонов А.Н., завладели имуществом, принадлежащим Д2 на общую сумму 657900 рублей, а также имуществом, принадлежащим Е4 на общую сумму 371 215 рублей.

Похищенным имуществом Данелян А.Ф., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Курганский А.В., Болотаев И.Ш., Леонов А.Н. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, органами предварительного следствия Данеляну А.Ф. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, квалифицируемое, как соучастие в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, совершенного организатором– лицом, организовавшее совершение преступления и руководившее его исполнением, создавшее организованную группу и руководившее ею.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что Данелян А.Ф. подлежит оправданию по данному эпизоду предъявленного обвинения.

Все доказательства причастности Данеляна А.Ф. к данному преступлению, по сути сводятся только к показаниям подсудимого Болотаева И.Ш., данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, о том, что перед отъездом на совершение преступления, вместе с другими из дома вышел Данелян А.Ф., сел в автомашину «Хонда ЦРВ» и куда-то уехал. После совершения преступления утром, когда они передвигались по трассе с потерпевшими в машине «Тойота-Эксив«, к ним подъехал Данелян А.Ф. на автомашине «Хонда ЦРВ», с которым уехали Копченков, Сафин и Курганский, он же (Болотаев) уехал вместе с Ваганяном. О том, что Данелян как-либо участвовал в организации, планировании указанного преступления, как-либо выполнял объективную сторону последнего, а равно выполнял любые иные действия соучастника, Болотаев И.Ш. ни в суде, ни на следствии не пояснял.

Из показаний КурганскогоА.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что преступление было организовано по предложению Ваганяна, о том, что в нем какое-либо участие принимал Данелян А.Ф., никогда не показывал.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия Сафин Р.Р., пояснив, что Данеляна при обсуждении плана разбойного нападения не было. Утром он только брал автомашину Данеляна «Хонду ЦРВ», чтобы съездить к Курганскому и Болотаеву на трассу, которые были на «Тойоте-Эксив» со связанными водителями.

Подсудимый Ваганян А.С. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что преступление было спланировано в отсутствие Данеляна. Пока последнего не было в <...>, он взял на квартире: <...> форму сотрудников ДПС, милицейский жезл, мигалку синего цвета, синие регистрационные номера.

Подсудимый Леонов А.Н., в ходе дачи признательных показаний во время предварительного следствия ничего не сообщал о причастности Данеляна А.Ф. к совершенному преступлению, а только сообщил, что под утро, когда ездили вместе с Курганским, Болотаевым и потерпевшими на «Тойоте-Эксив», к ним подъехала «Хонда ЦРВ», на которой они уехали в <...>.

Все иные изложенные выше доказательства по данному эпизоду обвинения сводятся к подтверждению факта разбойного нападения и участия в нем иных лиц и ни в чем прямо не указывают на причастность к преступлению Данеляна А.Ф.

Таким образом, в ходе судебного следствия не добыто достаточной совокупности доказательств того, что Данелян А.Ф. организовал данное преступление, контролировал его совершение, предоставил соучастникам оружие и форму, а равно выполнял иные какие-либо действия объективной стороны преступления.

Сообщенные Болотаевым И.Ш. сведения о том, что он видел Данеляна А.Ф. в доме по <...>, непосредственно перед отъездом к месту совершения преступления, никак не изобличают Данеляна А.Ф. в участии в его планировании, поскольку Болотаев И.Ш. в ходе предварительного и судебного следствия отрицал осведомленность о планируемом преступлении, а другие соучастники отрицали факт участия в нем Данеляна А.Ф.

Аналогичным образом, факт того, что Болотаев И.Ш. видел Данеляна утром на трассе на «Хонде ЦРВ» не свидетельствует о его действиях, направленных на сокрытие следов преступления, поскольку в дальнейшем происходило удержание потерпевших в домике, попытка реализации похищенных автомашин на авторынке, однако никто их подсудимых не давал никогда показаний о содействии Данеляном в разрешении указанных вопросов, а равно в причастности к удержанию потерпевших.

Тот факт, что впоследствии Данелян А.Ф. являлся соучастником подделки свидетельства о регистрации ТС на похищенный у Д2 автомобиль, является недостаточным для суждений суда о причастности подсудимого к его хищению.

При наличии такой совокупности доказательств, а точнее ее отсутствии, суд полагает, что причастность Данеляна А.Ф. к совершению преступления не доказана.

Подсудимый Данелян А.Ф. ни разу не давал признательных показаний по данному эпизоду предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным по данному эпизоду предъявленного обвинения оправдать Данеляна А.Ф. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Анализ предъявленного обвинения Данеляну А.Ф. по эпизоду подделки свидетельства о регистрации ТС.

Суд полагает доказанным предъявленное Данеляну А.Ф. обвинение по подстрекательству в совершении подделки официального документа - свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Лит-Айс-Ноах»».

Суд признает достоверными показания подсудимого Косовского С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с предложением изготовить поддельный документ к нему обратился Данелян А.Ф., предоставив данные для поддельного документа, а также бланк свидетельства о регистрации ТС, после чего он, с использованием компьютерного оборудования, находящегося на квартире по адресу: <...> и по месту его проживания, внес в указанный бланк данные К2, её автомашины, а также изготовил серию и номер документа.

Достоверность указанных показаний Косовского С.Ф. подтверждается:

- показаниями подсудимого Ваганяна А.С., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что данную автомашину по указанию Данеляна А.Ф. он перегнал в <...> знакомому Данеляна – С4.

- показаниями свидетеля С1 о том, что она совместно с Ваганяном перегнали указанную автомашину в <...>.

- изъятием автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах» у С4 с измененным номером кузова и поддельным свидетельством о регистрации ТС, с теми же данными, которые были подделаны на номере кузова автомобиля;

- согласно выводам комьютерно-технической экспертизы, компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, изъятая по адресу проживания Данеляна А.Ф. находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. На последней установлены в виде программ база данных ГИБДД;

- согласно выводам компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф., системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В файлах системного блока содержаться изображения водительских удостоверений, свидетельства о регистрации транспортного средства, страниц паспорта гражданина РФ, и т.д. Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора;

Т.е., в квартире проживания Косовского С.Ф. и Данеляна А.Ф. изъята компьютерная техника, принтеры, находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе предварительного следствия Косовским С.Ф. был выдан еще один принтер.

В ходе судебного следствия стороной защиты оспаривалась допустимость данного доказательства в виду противоречия №№ изъятого принтера. Данный вопрос был исследован, допрошен в качестве свидетеля Д4, проводивший его выемку, и указавший в суде при обозрении указанного вещественного доказательства на идентичность последнего, и постановлением суда от 22.07.2010г. в удовлетворении соответствующего ходатайства (о недопустимости доказательства ) было отказано.

На момент вынесения приговора по делу у суда каких-либо сомнений в обоснованности ранее принятого решения не возникло.

Эти же фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подделка свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Лит-Айс-Ноах» осуществлялась в целях использования данного документа для эксплуатации и сбыта автомобиля знакомому Данеляна – С4.

Суд отвергает версию Ваганяна А.С., выдвинутую им в судебном заседании, что автомобиль «Тойота-Лит-Айс-Ноах», который он перегнал в <...>, принадлежал Ч4, а также то, что данный автомобиль был оставлен у С4 в связи с поломкой коробки передач, а не целенаправленно.

Ваганян А.С. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия и всегда последовательно сообщал тот факт, что автомашина «Тойота-Лит-Айс-Ноах» была перегнана в <...> по указанию Данеляна, где оставлена у конкретного лица.

Учитывая, что в ходе судебного следствия, бесспорно, установлено, что изъятый у С4 автомобиль является автомобилем «Тойота-Лит-Айс-Ноах», похищенным у Д2 08.09.2006г., следовательно, по версии Ваганяна А.С. данный автомобиль ему мог быть передан Ч4 не ранее этой даты. Однако данные обстоятельства опровергаются данными, полученными в ходе расследования уголовного дела о том, что Ч4, с 08.08.2006г. ( т.е. еще за месяц до совершения преступления ) находится в розыске, как утративший связь с родственниками, местонахождение последнего не установлено (т.34, л.д.111-112, т.24, л.д.23, л.д.1-8).

По этим же основаниям, суд критически оценивает показания свидетеля И2, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что в январе 2007 года ему позвонил С4 и попросил перегнать автомашину на стоянку, так как у нее была не рабочая коробка. Как пояснил С4, к нему приехали гости из <...>, а машина сломалась.

Указанная совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что поддельное свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Лит-Айс-Ноах» изготавливалось по просьбе Данеляна А.Ф., а не Ваганяна А.С., о чем дал показания в суде подсудимый Косовский С.Ф. Указанную позицию Косовского С.Ф. суд расценивает как направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное Данеляном А.Ф.

К тому же, исходя из показаний Ваганяна А.С. в судебном заседании, он мог заказать изготовление документа только по просьбе Ч4. Однако, как указано выше, на момент его изготовления, Ч4 уже месяц как находился в розыске, как утративший связь с родственниками.

С учетом позиции гособвинителя в прениях сторон ( изменения обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ ), выводов технико-криминалистической экспертизы и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного следствия, суд полагает обоснованным уточнение обвинения в той части, что лицо, уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи с истечением сроков давности, при изготовлении поддельного свидетельства о регистрации ТС, не вносил в него оттиск печати, изображение печати уже было в бланке, переданным ему для изготовления поддельного документа.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы, следует, что защитная сетка и изображение печати выполнены способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм, т.е. единым способом. Эксперт А4 суду показала, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

При обозрении свидетельства в судебном заседании, визуально установлено, что изображения знаков серийного номера, текст, нанесены в бланке поверх защитной сетки и печати, что свидетельствует о том, что изготавливая поддельный документ, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, использовал бланк с уже имеющимся изображением печати, способ нанесения которого не связан с действиями последнего по использованию различных принтеров.

Данное уточнение обвинения никак не ухудшает положение Данеляна А.Ф., поскольку внесение оттиска печати в документ ( передача оттисков печатей ) изначально содержится в объеме предъявленного последнему обвинения, и соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

При этом указанное уточнение обвинения не колеблет выводов суда в оценке показаний Косовского С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, как достоверных в части описания самого факта подделки свидетельства о регистрации ТС, а равно в причастности к данному преступлению Данеляна А.Ф., поскольку данные обстоятельства подтверждены и иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на З5, И1

Подсудимый Копченков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в сентябре 2006 года, между ним, Данеляном и Саркисовым ( далее Ваганян – прим. суда ) состоялся разговор о том, что какие-то мужчины должны везти деньги, информацией обладал Данелян. Было известны данные автомашины, на которой поедут. Он, Ваганян и Данелян при обсуждении решили, что данных лиц остановят на дороге, при этом Ваганян наденет форму сотрудника милиции. В один из дней около 24 часов по адресу: <...> приехали знакомые Данеляна - двое мужчин, одного из которых зовут Ц3, и они вместе на автомашине мужчин выехали на трассу в сторону <...>. Они остановились в районе развилки поселка <...> и стали ждать, когда будет проезжать автомашина, марку и номер которой знал Ваганян. Они ждали около 3 часов, в салоне машины Ваганян надел форму сотрудников ДПС и вышел на дорогу. Они предварительно договорились, что Ваганян под видом сотрудника милиции останавливает машину для проверки документов, просит пройти в салон машины, где они должны удерживать водителя и требовать деньги. Он увидел, что Ваганян останавливает автомашину белого цвета модели ВАЗ 2106 или 2107, в салоне находились двое мужчин. Ваганян провел одного мужчину к ним в машину. Он находился в багажнике салона, а двое мужчин - их соучастников сидели впереди. В багажник он сел специально, чтобы его не было видно. Водитель сел к ним в машину на заднее сиденье, спиной к нему. Он взял мужчину за горло, а Ц3, у которого был пистолет ТОЗ с барабаном, направил его на водителя, который не стал оказывать сопротивление. Он знал, что у Ц3 будет оружие. Второй соучастник надел мужчине наручники. Ваганян в это время ушел к пассажиру ВАЗ, и привел его к машине. Мужчина, заподозрив что-то неладное, стал убегать, Ваганян догнал мужчину, они упали в яму. На помощь из машины вышли Ц3 и второй мужчина, и стали втроем удерживать пассажира, связали его либо скотчем, либо застегнули руки наручниками, после чего посадили в салон их машины, которую Ваганян перегнал поближе. На двух машинах, он и Ц3 с водителем ВАЗа ехали в одной машине, они свернули с дороги в лес, у водителя ВАЗ денег не было, а у пассажира ВАЗ Ваганян забрал деньги в сумме 70-80 тысяч рублей. Затем мужчин и их автомашину ВАЗ они оставили в лесу, а сами уехали в <...>. Во время совершения преступления машину Данеляна он не видел. Когда они вернулись, Данелян ждал их в <...>, где они разделили похищенные деньги на пятерых человек, после чего Ц3 и второй мужчина уехали ( т.26, л.д.180-192 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц ( т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что 12.09.2006г. находился в <...> и <...>, где 08.09.2006г. у него была свадьба. После свадьбы он еще прожил в <...> около 2-3 недель. Свадьба в ЗАГСе официально не регистрировалась, поскольку он проживал по паспорту Саркисова.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г. показал, что Данелян А.Ф. сказал, что на трассе нужно совершить нападение на коммерсантов. Он понял, что коммерсанты поедут за товаром, и у них должна с собой находиться крупная сумма денег. А. сказал конкретную дату, время и автомашину на которой эти коммерсанты будут проезжать по трассе в районе <...>. Рано утром около 4 часов он находился в «конторе» по адресу: <...>, где они предварительно договорились встретиться с Копченковым Ю.Н., и Данелян А.Ф.. Туда же приехали двое ранее ему незнакомых мужчин, они знакомые Копченкова. С мужчинами об участии в совершении преступления заранее договаривался Копченков. Непосредственно накануне совершения преступления он с Копченковым договорились о том, что он наденет форму сотрудников ДПС и остановит автомашину, садит в салон их автомашины водителя, где его уже ждут Копченков и двое его знакомых мужчин, там уже забирают деньги. Двое ранее незнакомых мужчин приехали на автомашине «Универсал» белого цвета, машина была очень старая. Вчетвером, он, Копченков и двое мужчин на автомашине поехали на трассу, ведущую в <...>, за рулем сидел один из мужчин. В форму сотрудника милиции он переоделся в салоне автомашины по пути следования. Оружия ни у кого из соучастников не было. Часов в 5 утра они приехали на трассу около <...>, остановились и стали ждать. Примерно через 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Данелян А.Ф. и сказал, что нужная автомашина подъезжает к ним. А. видимо тоже находился где-то на дороге, но он его не видел. Когда автомашина «ВАЗ» стала приближаться, он в форме сотрудника милиции вышел на дорогу и, взяв в руки жезл, указал водителю остановиться. Из салона автомашины «ВАЗ» вышел мужчина лет 30, он попросил предъявить документы и пройти в салон их автомашины. Когда мужчина сел в их машину на заднее сиденье, он захлопнул за ним дверь. В салоне автомашины «ВАЗ» на переднем сиденье сидел пассажир - мужчина лет 30, которого он тоже попросил пройти в салон их машины. Мужчина, когда открыл дверцу машины, заподозрил что-то неладное, накинулся на него, между ними завязалась борьба. Они упали на землю, мужчина стал оказывать ему сопротивление. Из салона их машины выскочил кто-то из соучастников, кто – конкретно он не помнит, т.к. все произошло очень быстро. Затем он сел в салон автомашины «ВАЗ», подъехал на ней к месту, где стояла их машина. Один из знакомых Копченкова посадил мужчину-пассажира автомашины «ВАЗ» на заднее сиденье, и сел рядом. Мужчину никто не связывал. Они отъехали немного, свернули направо от основной дороги, проехали несколько метров. Он вышел из машины, следом вышел второй мужчина, и сказал, что все деньги находились у водителя автомашины «ВАЗ», что деньгами уже завладели, и потерпевших уже можно отпускать. В этот момент он увидел, что мужчина-пассажир выбежал из салона их машины и побежал в лес. Догонять мужчину они не стали. Он пошел к машине «Универсал», увидел, что Копченков и второй мужчина-соучастник вытащили водителя автомашины «ВАЗ», у которого руки были связаны или застегнуты в наручники. Затем он, Копченков и двое соучастников сели в свою машину и отъехали немного с места совершения преступления. К ним на автомашине «Хонда-CRV» черного цвета подъехал Данелян, он и Копченков пересели в машину к Данеляну и поехали в <...>, в дом по <...>. По пути следования Копченков достал похищенные деньги, и пересчитал их. Сумма была около 90000 рублей, купюрами по 1000 рублей. На столе в доме по <...> он взял свою долю 15000 рублей (т.26, л.д.132–141 ).

Аналогичные показания Ваганян А.С. дал после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г. (т.54, л.д.119-132 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ваганяна А.С. с применением видеосъемки, последний указал место совершения преступления, расположенное около дорожного знака <...> (т.33, л.д.180-192 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173).

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что такого преступления не совершал.

Потерпевший И1 суду показал, что 11 сентября 2006 года он со З5 выехали из <...> за товаром в <...> на автомашине ВАЗ 2107. Когда доехали до <...> за рулем был З5. В это время, около 5 утра, З5 остановили и спросили документы, машину остановил Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ), он был одет в форму сотрудника милиции, в руках его был жезл, на голове фуражка. З5 прошел в машину, которая их остановила, затем человек, остановивший их, подошел к нему и попросил документы, после чего предложил проследовать в машину. Это была иномарка универсал белого цвета, на крыше была мигалка. Когда подошел к машине, и открылась дверь, увидел, что в машине кричит З5, а его голову и руки замотали скотчем, на руках были наручники, а один из нападавших держал у горла З5 нож. После этого сразу остановился, а сзади в машину толкал Ваганян. Он перекинул Ваганяна через себя и не сел в машину, потом Ваганян закричал: «выходите из машины». Затем открылась дверь, и вышло еще двое вооруженных человек, а человек, который был с ножом остался со З5. Все вместе избили его за то, что не давал им руки, чтобы они могли одеть наручники. Ваганян вытащил пистолет и запихал его в рот, при этом выдвинул условие, либо позволяет одеть наручники,, либо пристрелят. После данного требования испугался и отдал им руки, и они одели на руки наручники. Потом посадили в машину ВАЗ, рядом сидел парень, у него в руках было оружие. Парень наставлял в голову оружие и прижимал к сидению, требовал деньги. З5 увезли на машине нападавших подальше от <...> в лес. Его также на автомашине ВАЗ увезли в лес, видел, как З5 вытащили из машины, и один приставил к его голове оружие и нападавший сказал: «вытащи второго из машины». В этот момент испугался, открыл дверь машины и убежал в лес. Нападавшие вслед кричали: «Остановись, мы тебя пристрелим», но он не остановился. Пробежал в наручниках около 200 метров, потом упал и остался в лесу. Затем услышал, что нападавшие сели в свои машины и уехали. Когда вышел на трассу возле <...>, увидел З5, он был весь в крови, все лицо его было избито. Со З5 дошли до заправки, охрана заправки позвонила в милицию <...>. Потом ездили на место происшествия, на месте происшествия все показали. Ваганяна запомнил, потому что он <...> и у него длинный нос, худощавое лицо, остальные нападавшие были русскими. У него был небольшой пистолет темного цвета, когда ударили пистолетом, это был настоящий тяжелый пистолет. У одного из двоих нападавших, которые вышли из машины и напали на него, когда он стал сопротивляться, был маленький пистолет с барабаном старого образца, типа револьвера. Угрозы нападавших воспринимал реально, опасался за свою жизнь. Когда он оказывал сопротивление и нападавшие напали на него, то ударили по голове в пяти-шести местах, били оружием, от данных ударов пошла кровь, избили, но он не собирался сдаваться и хотел убежать, не отдавал руки, тогда Ваганян сказал остальным, чтобы они отошли, потому что он хочет его пристрелить, засунув ствол пистолета в рот, он испугался и подставил им руки и они надели на него наручники. В результате нападения у него похитили паспорт, деньги в сумме 90.000 рублей, документы на машину.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший И1 уверенно опознал Саркисова М.Э. как лицо, которое в форме сотрудника ГИБДД остановил автомашину, а затем принимал участие в его избиении и избиении З5, засовывал ствол пистолета ему в рот (т.7, л.д.13-14 ).

Потерпевший З5 суду показал, что 11 сентября 2006 года он с И1 выехал из <...> за товаром в <...> на автомашине ВАЗ 2107. В районе <...> их остановил человек, одетый в форму сотрудника ГАИ. Он остановился, показал документы, он попросил пройти с ним в машину. Он видел, что на машине была мигалка, и поэтому пошел. Машина была белого цвета, марка машины была «Тойота Королла», универсал. Открыл заднюю дверь машины и сел на сидение, на заднем сидении был человек. Человек, который остановил машину сел с левой стороны на переднее сидение. Как только сел сразу сзади приставили нож к горлу и сказали, чтобы не дергался, а то перережут горло, он чувствовал острый предмет. Человек в форме сотрудника ГАИ завязал руки скотчем, а те, которые сидели сзади, один замотал голову скотчем, а другой в этот момент держал нож. В машине с него требовали деньги, наносили удары по голове чем-то жестким, похожим на железо. Потом почувствовал, как один человек вышел из багажника и один с боку, а один, который держал нож, остался в машине. В течение 10-15 минут нападавшие вернулись в машину и поехали. Проехали около 5 минут, понял, что заехали в лес. Когда остановились, его вытащили из машины и начали по всему телу избивать ногами. Избивали ногами по всему телу три человека, требовали денег. После чего бросили, он был весь в крови, как только понял, что рядом никого нет, начал шевелиться, убирать скотч, потихоньку открывать глаза, кричать И1. Рядом стояла автомашина И1. Потом вышли друг к другу, подошли на заправку там обратились к охранникам. Охранники вызвали милицию, в <...> сняли наручники, перевязали раны. Хорошо запомнил Саркисова, потому что с ним разговаривали на улице и в машине. Он был не высокого роста, около 170-180 сантиметров, смуглая кожа, похож на <...>, разговаривал на русском языке с небольшим акцентом. Он был одет в форму сотрудника ГАИ в фуражке с палкой на руке. В результате нападения у него похитили кожаную жилетку, 80.300 рублей, паспорт, водительское удостоверение, телефон «Самсунг», стоимостью 6000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший З5 уверенно опознал Саркисова М.Э. как лицо, которое 12.09.2006г. участвовало в разбойном нападении, в форме сотрудника ГИБДД остановил автомашину, а затем принимал участие в его избиении и избиении И1 (т.7, л.д.11-12 ).

Свидетель Н2 суду показал, что в сентябре 2006г. работал охранником, дежурил на заправке АЗС<...>, расположенной на <...>. Под утро на заправку пришли два <...> человека и попросили, чтобы вызвали милицию. Вызвал милицию из ОВД районного отдела, милиция приехала и забрала данных людей. Других подробностей уже не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ( протокол исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель не помнит обстоятельств происшедшего ), показал, что 11.09.2006г. он, работая в ООО <...> в должности охранника, заступил на суточное дежурство на АЗС <...>, расположенной около <...>. Где – то в районе 6 часов утра 12.09.2006 г. в помещение АЗС вошли двое незнакомых мужчин<...>. Они были избиты. У кого-то из мужчин на руках были наручники. Мужчины пояснили ему, что они ехали на своей автомашине по трассе <...> и где–то возле <...> их остановил мужчина в форме сотрудника ГИБДД, который был на иномарке белого цвета. После того как они остановились, к их машине подбежали несколько человек, вытащили из машины и избили. Подробности нападения мужчины не поясняли. Выслушав мужчин, он вызвал сотрудников милиции (т.7, л.д.70–71 ).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что прошло много времени, и тогда он лучше помнил события.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в книге учета ПОМ <...> 12.09.2006г. в 06.27 на АЗС на <...> просят помощи (т.5, л.д.153 ).

Согласно заявлению З5, зарегистрированному в книге учета ПОМ <...> 12.09.2006г., 12.09.2006г. примерно в 5 часов 10 минут на <...> под угрозой ножа на него было совершено нападение (т.5, л.д.156 ).

Согласно заявлению И1, зарегистрированному в книге учета ПОМ <...> 12.09.2006г., 11.09.2006г. он и его друг З5 выехали из <...> на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета госномер <...>. Около 5 часов 12.09.2006г. их остановил сотрудник ГИБДД. З5 ушел в машину сотрудника ГИБДД – Тойоту Короллу универсал белого цвета, на крыше стоял проблесковый маячок синего цвета. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в машину. Когда подошел к машине увидел трех человек, один из которых держал нож у горла З5. Он попытался убежать, но сотрудник и еще два человека, вышедшие из машины начали его избивать рукоятками пистолетов, надели наручники и посадили в машину. Затем выехали в лес, где вывели З5 в наручниках и стали его избивать. Затем вывели его, но ему удалось убежать в лес (т.5, л.д.157 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2006 года, на проселочной дороге в 1,5км, расположенной направо от <...>, находится автомашина «ВАЗ – 2107», регистрационный номер <...>, корпус белого цвета, в которой обнаружены пятна бурого цвета, а так же следы пальцев рук. В 2,5м от бампера автомашины на обочине дороги имеются пятна вещества бурого цвета в виде капель и брызг, последние, а также следы пальцев рук, изъяты (т.5, л.д.164–168 ).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, изъятых из автомашины ВАЗ-2107, оставлены средним пальцем левой руки З5 (т.6, л.д.70-76 ).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на листах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность изъятой крови не представилось возможным (т.6, л.д.205-206 ).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 17.09.2006г. была обнаружена и осмотрена автомашина Тойота Королла, универсал белого цвета без номеров, в лесном массиве в районе <...>. При осмотре с переднего пассажирского сидения изъяты два отрезка кожаного покрытия с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.6, л.д.41, 44-46 ).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на двух фрагментах материала типа «кожа» обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность изъятой крови не представилось возможным (т.6, л.д.137-138 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре И1 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, двух ушибленных ран лобной области слева, двух ушибленных ран в затылочной области справа и слева. Указанные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности заживления на срок до 3 недель, могли быть причинены 12.09.2006г. от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения (т.5, л.д.206 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З5 обнаружена ушибленная рана лобной области справа. Данное повреждение относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности заживления на срок до 3 недель, могла быть причинена 12.09.2006г. от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения ( т.5, л.д.238 ).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший И1 указал место – развилку возле <...>, где Саркисов М.Э., одетый в форму сотрудника милиции, остановил их автомашину, а также где к нему применялось насилие. Также потерпевший указал место в лесу, куда его и З5 завезли ( т.7, л.д.18–23 ).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший З5 указал место – развилку возле <...>, где мужчина, одетый в форму сотрудника милиции, остановил их автомашину (т.7, л.д.24–27 ).

В ходе предварительного следствия выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших разбойное нападение на З5 и И1 (т.39, л.д.220 ). Согласно копии приобщенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения постановления, выделенное уголовное дело приостановлено за розыском последних.

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее.

В ходе обыска обнаружено следующее:

Шапка зимняя сотрудника милиции, фуражка сотрудника милиции, летняя форма сотрудников ДПС ГИБДД, состоящая из куртки с погонами в звании лейтенанта, надписью ДПС ГИБДД, из куртки с погонами старшего сержанта, брюк синего цвета с лампасами, в которых в ходе осмотра обнаружена летняя кепка сотрудника ДПС, из комбинезона синего цвета, из брюк серого цвета с лампасами, двух форменных рубашек сотрудника милиции.

Проблесковый автомобильный маячок синего цвета.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (т.22, л.д.184-187 ):

На представленных для исследования форменной рубашке серо-синего цвета, на форменных брюках серо-синего цвета, на форменной куртке с погонами сотрудника милиции в звании старший сержант, на ремне, на форменной зимней шапке, на форменной фуражке, на форменной куртке типа «бушлат» обнаружен пот, который мог произойти от Данеляна А.Ф., Искандаряна А.М., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Саркисова М.Э., Сафина Р.Р., Букштейна А.Е., Болотаева И.Ш., Шукурова Р.Ю.

На представленной для исследования летней кепке сотрудника ДПС обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным. Кепка и образцы слюны переданы для дальнейшего генотипоскопического исследования.

Согласно заключению дополнительной биологической экспертизы (т.22, л.д.222-237), проведенной путем исследования ДНК:

Кровь, обнаруженная на «летней кепке сотрудника ДПС», произошла от Ш4 (Ваганян). Происхождение данной крови от Болотаева И.Ш., Букштейна А.Е., Данеляна А.Ф., Искандаряна А.М., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Сафина Р.Р., Шукурова Р.Ю. исключается.

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевших в сопоставлении с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, в том числе в части указания на подсудимого Ваганяна, как на лицо, совершившего указанное преступление. Показания потерпевших последовательны и непротиворечивы в описании обстоятельств происшедших событий, времени и места нападения, действий и количества нападавших, роли каждого из них, применении оружия, скотча и наручников при нападении. Сообщенные потерпевшими сведения полностью соответствуют установленным фактическим данным протокола осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Н2

Главным доводом стороны защиты в оспаривании показаний потерпевших З5 и И1 является то, что в ходе предварительного следствия ими был опознан некий З3 ( т.6, л.д.19-22 ), который во время совершения преступления был одет в форму сотрудника ГИБДД, в последствии оказавшийся непричастным к совершению данного преступления. А также потерпевшие З5 и И1 в ходе очных ставок с З3 указали на него, как на лицо, причастное к совершению преступлению, одетым во время его совершения в форму сотрудника ГИБДД (т.6, л.д.96-103 ). Кроме того, в ходе предварительного следствия И1 предъявлялись фотографии с использованием ИПС «Портрет» (т.5, л.д.184 ).

Давая оценку данным доводам стороны защиты, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все оглашенные протоколы опознаний проведены в соответствии со ст.193 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами. Исходя из протоколов опознания статистами приглашались лица <...> национальности (согласно ф.и.о. ), близкие по возрасту ( <...> ), что опровергает доводы Ваганяна А.С. о том, что опознание проводилось с нарушением ч.4 ст.193 УПК РФ.

Давая оценку достоверности опознания потерпевшими Ваганяна А.С. как лица, совершившего преступление, суд исходит из:

- показаний потерпевших, данных ими в судебном заседании о том, что опознание З3 происходило через несколько дней после происшедших событий, они были в шоковом состоянии и потому ошиблись; в свою очередь достоверность опознания Ваганяна они подтвердили в судебном заседании. Кроме того, в последующем, еще в ходе предварительного следствия, потерпевшие в своих дополнительных допросах указали, что ошибочно опознали З3, поскольку находились в шоковом состоянии, хотя З3 не похож по приметам на преступника, в том числе на <...> национальности (т.6, л.д.236-239 ).

- опознания потерпевшими Ваганяна А.С. не являются единичными доказательствами, изобличающими его в совершенном преступлении, а соотносятся (сопоставляются ) с другими доказательствами, в т.ч. показаниями Ваганяна А.С. в ходе предварительного следствия о совершенном им преступлении, а равно признательными показаниями Копченкова Ю.Н., данными им в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства, метод проверки доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами, позволяет сделать вывод именно о достоверности протоколов опознания потерпевшими Ваганяна А.С.

- описание внешности, данное потерпевшими Ваганяну в ходе судебного разбирательства, при том, что последние допрашивались в условиях исключающих их визуальное наблюдение с использованием громкоговорящей связи, соответствует внешнему портрету последнего; равно указание потерпевшего И1, что Ваганян обращался к нему также и на <...> языке, косвенно подтверждается тем, что Ваганян является уроженцем <...>.

- в судебном заседании не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшими Ваганяна.

При таких обстоятельствах, суд признает сведения, полученные от потерпевших в части изобличения в совершении преступления Ваганяна А.С. достоверными.

Учитывая, что показания потерпевших полностью согласуются собой и отсутствуют достаточные основания для сомнения в их достоверности, суд полагает возможным и необходимым именно данные показания положить в основу обвинительного приговора, и именно на основании последних, он устанавливает, в первую очередь фактические обстоятельства происшедшего.

Таким образом, суд считает доказанным:

- действия Ваганяна А.С., переодетого в форму сотрудника милиции, по остановке автомашины и сопровождении З5 в салон «Тойоты-Короллы»;

- действия Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С. и двух неустановленных лиц, по связыванию скотчем, одеванию наручников, приставлению к горлу ножа в салоне автомашины «Тойота-Королла» и нанесению ударов по голове потерпевшего, т.е. применении насилия.

О данных действиях в ходе разбойного нападения последовательно указывали в ходе судебного следствия, а равно при подаче заявлений о совершенных преступлениях, потерпевшие З5 и И1. При этом суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего З5, что непосредственное участие в их совершении в салоне автомашины принимал и Ваганян.

- действия Ваганяна А.С., переодетого в форму сотрудника милиции, по сопровождению И1 в салон «Тойоты-Короллы»;

- действия Ваганяна и неустановленного лица по применению физического насилия к И1, нанесению последнему ударов по голове рукоятками пистолета и револьвера, а также действия Ваганяна по засовыванию ствола пистолета в рот потерпевшему, сопровождающегося угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, застегивание наручников.

О данных действиях в ходе разбойного нападения последовательно указывал в ходе судебного следствия, а равно при подаче заявления о совершенном преступлении, потерпевший И1. О том, что из машины, где удерживали связанного З5, в какой-то момент вышли нападавшие, также пояснил и потерпевший З5.

Потерпевший И1 также последовательно указал, что его избивали рукоятками пистолетов, когда один из нападавших вышел из автомашины на помощь Ваганяну, в руках у него был пистолет с барабаном (револьвер ), в ходе борьбы Ваганян засунул ему в рот ствол пистолета, угрожал пристрелить его;

- действия нападавших по избиению потерпевшего З5 в лесу, куда перевезли потерпевших, что подтверждается последовательными показаниями в указанной части обоих потерпевших.

Исходя из показаний З5 о том, что когда его вытащили из машины в лесу, то его избивали минимум трое человек, а также сопоставления показаний Ваганяна и Копченкова, из которых следует, что именно последний находился в машине в момент переезда в лес со З5, сопоставлении с показаниями потерпевших, суд полагает доказанным тот факт, что в указанных действиях по избиению потерпевшего в лесу, принимал непосредственное участие как Ваганян А.С., так и Копченков Ю.Н.

В то же время суд, исходя из показаний потерпевшего И1, данных им в судебном заседании, и отсутствия иных доказательств обратного, полагает правильным исключить из объема предъявленного обвинения избиение последнего в лесу, куда перевезли потерпевших.

Примененное к потерпевшим в ходе разбойного нападения насилие, является опасным для их жизни и здоровья, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевших и механизме их образования.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд исходит из достоверности показаний Копченкова Ю.Н. и Ваганяна А.С. на предварительном следствии о личном участии каждого из них в совершенном преступлении и отвергает позицию последних в суде о непричастности к совершенному преступлению.

Показания последних о месте, времени, способе совершения разбойного нападения, объекте преступного посягательства, количестве потерпевших, а равно действиях по их нейтрализации, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевших.

Суд полагает, что, будучи непричастными к совершенному преступлению, Копченков Ю.Н. и Ваганян А.С. не могли бы дать в ходе предварительного следствия указанных показаний, максимально соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным из показаний потерпевших.

Анализируя указанные показания, суд считает доказанным, в том числе, следующие обстоятельства:

- преступление было совершено подсудимыми Ваганяном, Копченковым, двумя неустановленными лицами, Данеляном, по предложению последнего.

- Данелян организовал его совершение и руководил его исполнением, предоставив достоверную информацию об объектах посягательства, определив дату и время его совершения, а равно сообщив соучастникам, находясь на трассе и осуществляя наблюдение, о приближении автомашины с потерпевшими к условленному месту нападения.

Достоверность показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждается обнаружением и изъятием в ходе предварительного следствия по месту проживания Ваганяна А.С. и Данеляна А.Ф., формы сотрудников милиции, а также обнаружением на последней пота, а на «летней кепке сотрудника ДПС» крови, происхождение которой заключением судебно-биологической экспертизы, не исключается от Ваганяна А.С.

Анализируя указанные доказательства, суд в то же время учитывает, что Копченков и Ваганян, правдиво рассказывая о личном участии и участии других лиц в совершенном преступлении, в силу избранной каждым из них линии защиты, пытаются приуменьшить свою роль в применении оружия и физического насилия, скрыть факты, отягчающие их ответственность.

Так, Копченков и Ваганян, давая признательные показания, указывают, что потерпевших никто не избивал, ничего не сообщают о применении в салоне автомашины «Тойота-Королла» ножа.

Однако суд исходит в данной ситуации из показаний потерпевших, выше проанализированных и бесспорно изобличающих подсудимых в совершении вмененных действий.

В ходе предварительного следствия Копченков Ю.Н., давая признательные показания о совершенном преступлении, дал показания о том, что остался в автомашине, когда происходило удержание второго потерпевшего, пытавшегося скрыться. В момент нападения на потерпевшего, находился в багажнике автомобиля. Ваганян А.С., описывая указанные события, показал, что не помнит, кто выбежал из салона автомашины ему на помощь. Потерпевшие в ходе предварительного следствия опознавали и давали описание только лица, остановившего их автомашину в форме сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах суд, полагает правильным исключить из объема предъявленного обвинения действия Копченкова Ю.Н. в отношении потерпевшего И1 о нанесении ему ударов рукоятками пистолетов и револьвера, а равно в удержании последнего с применением физической силы, поскольку достаточных доказательств того, что именно Копченков Ю.Н. вышел из машины «Тойота-Королла» на помощь Ваганяну А.С., не добыто.

С учетом изложенного, суд отвергает позицию подсудимых Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н. и Ваганяна А.С., озвученную ими в суде, о непричастности к совершенном преступлению.

Изложенная совокупность доказательств также опровергает и версию подсудимого Ваганяна А.С. о том, что он не совершал данного преступления и был в <...> и <...>, где 08.09.2006г. у него была свадьба.

Суд учитывает, что данная версия (свадьба ) возникла только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия Ваганян А.С., давая многочисленные признательные показания о совершенных преступлениях и личном участии в них, ничего не сообщал о данном факте.

Кроме того, озвучив версию алиби, подсудимые априори исключили возможность ее проверки объективным и бесспорным доказательством в виде регистрации в ЗАГСе, поскольку как пояснил Ваганян А.С., факт вступления в брак, официальным путем не регистрировался.

При таких обстоятельствах, суд полагает данную версию ( о том, что свадьба проходила в другом удаленном районе <...> именно в дни совершения преступлений, предъявленных подсудимому Ваганяну А.С. и Данеляну А.Ф. ), а равно представленную в ее подтверждение совокупность показаний свидетелей Щ5, В4, Ваганяна Ары С., допрошенных по ходатайству стороны защиты, не соответствующую действительности.

При этом, допрошенный в ходе предварительного следствия брат подсудимого Ваганяна А.С. – Ваганян Ара С., дал показания о том, что свадьба у Ваганяна с гражданкой <...> проходила в мае 2006г., свидетелем на свадьбе был А.. Официально брак не регистрировали (т.27, л.д.168 ). Что подтверждает факт того, что впоследствии подсудимыми дата возможной неофициальной свадьбы была изменена под дату преступления, с целью избежать уголовной ответственности.

Также, факт отсутствия принадлежности следов рук, изъятых с места происшествия, подсудимым по делу, согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы (т.7, л.д.47-49 ) не колеблет выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших.

Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на 12 сентября 2006г. рыночная стоимость сотового телефона "Самсунг" б/у составляла 3500 рублей.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости похищенного имущества потерпевшего З5

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку оценка им похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из его личного опыта, а также сумм, по которым похищенное имущество им приобреталось, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего ( чеки, квитанции и т.д. ), выводы же экспертизы основаны на рыночной оценке стоимости имущества на момент его хищения.

По эпизоду разбойного нападения на Д1 и приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый Ненашев А.М. признал себя виновным в предъявленном обвинении (за исключением совершения преступления организованной группой ), от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.02.2007г. показал, что в районе <...> есть место, где стоят частники на грузовиках. В указанном месте Данелян и Копченков присмотрели КАМАЗ с японской крановой установкой. Копченков договорился с водителем КАМАЗа о «выполнении работ», которое являлось прикрытием. Водителю он предложил проехать в район <...> за пунктом весового контроля трассы <...>, где уже находились он, Сафин Р.Р. и Курган А.. Они приехали на автомашине ВАЗ-2106 белого цвета. По приезду на место в район пункта весового контроля трассы <...>, Сафин оставил их на месте, а сам отъехал дальше в лес, чтобы машину ВАЗ-2106 не видел водитель КАМАЗа. Около 13-14 часов, они увидели, что в лесной массив недалеко от тракта в назначенное место подъехал КАМАЗ, где в кабине помимо водителя сидел Копченков. Данелян А.Ф. на автомашине «Тойота-Карина» <данные изъяты> ожидал их на трассе. После того, как КАМАЗ подъехал к ним, он и Курган вытащили водителя из кабины, положили на землю, связали руки и глаза скотчем. После чего, к ним подъехал Сафин. Сафин сел за руль КАМАЗа, он сел рядом с ним. Поехали в сторону <...>, Данелян А.Ф. поехал первым. По дороге они созванивались по сотовому телефону с Данеляном. По пути следования у населенных пунктов за руль КАМАза садился он, так как у него имелась категория в водительских правах на управление грузовым транспортом. С водителем в лесу остались Копченков и Курган, которые держали водителя до той поры, пока они не передали КАМАЗ на трассе <...> Букштейну и Шукурову Р.Ю.. Документы водителя на КАМАЗ остались в КАМАЗе. Букштейн и Шукуров ожидали их на автомашине «Тойота-Камри». Рядом с ними стояла автомашина Данеляна А.Ф.. После чего, он, А. и Сафин сели в машину А. и направились в <...> в «контору». Вознаграждение за похищенный КАМАЗ они получили от А. через несколько дней. Получателем КАМАЗа выступал Шукуров, куда он был направлен впоследствии, ему не известно. При совершении указанного преступления у него был при себе пистолет ПМ, который он доставал из кармана куртки и угрожал им водителю КАМАЗа (т.26, л.д.170–175 ).

После оглашения указанных показаний Ненашев А.М. подтвердил их достоверность, пояснив, что Курган - это подсудимый Курганский, который также присутствовал при обсуждении преступления и должен был знать, что у него (Ненашева) при совершении преступления есть оружие.

Отвечая на уточняющие вопросы суда и сторон, показал, что при передаче КАМАЗа за рулем был Сафин, за руль КАМАЗа сел Букштейн. Шукуров в это время разговаривал с Данеляном.

Допрошенный в качестве подозреваемого 20.12.2007г., дал в целом аналогичные показания, показав, что в начале октября 2006г. Данеляну поступил заказ из <...> на КАМАЗ-кран. За день до преступления он и еще кто-то ездили смотреть место, куда можно было завести водителя КАМАЗа. Место нашли недалеко от трассы <...>. Утром 11.10.2006г. он, Сафин, Курганский, выехали на автомашине ВАЗ 2106, Данелян и Копченков поехали в <...> на другой машине. У него при себе был пистолет, - переделанный ИЖ под ПМ без глушителя. Водителя из машины вытащили он и Курганский, им помогал Копченков. Положили водителя на землю, завязали глаза скотчем, надели наручники. КАМАЗ сразу завести не удалось, т.к. была установлена секретка, потом им о ней сообщил водитель. Документы забрали у водителя в сумочке. За руль при передаче КАМАЗа сел Букштейн (т.9, л.д.3-7 ).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки, Ненашев А.М. указал место, недалеко от <...> и трассы <...>, где он вместе с Сафиным, Курганским, Копченковым, совершили разбойное нападение на водителя «КАМАЗа» (т. 9, л.д.11-15 ).

После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Ненашев А.М. подтвердил их достоверность, уточнив при этом, что не помнит, одевали ли наручники на потерпевшего или нет.

Допрошенный 09.06.2008г. дал аналогичные показаний ранее оглашенным ( т.53, л.д.205-212 ).

После оглашения указанных показаний подтвердил их достоверность, пояснив, что перед совершением были распределены роли, подразумевалось, что у него есть пистолет и его можно использовать.

Подсудимый Курганский А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 10.12.2007г. показал, что 11.10.2006 года в утреннее время он пришел в «контору», расположенную по <...> к Данелян А.Ф.. В «конторе» находились Данелян, Копченков, Ненашев и Сафин Р.Р.. В ходе разговора он узнал, что они куда-то собираются выехать, но им нужен был водитель с водительским удостоверением. Он имел такое удостоверение категории «А, В», которое было с собой. Конкретно ему не сообщили, куда именно нужно ехать. Он, Копченков и Ненашев вышли из «конторы», сели в стоящую у дома «шестерку» белого цвета. По просьбе ребят, он сел за руль указанной машины, вместе с ним поехали Ненашев и Сафин. Они указывали дорогу. Данелян и Копченков остались в «конторе» на <...>. Они поехали по объездной дороге за <...>, в сторону пункта весового контроля <...>. Затем заехали в лесной массив, недалеко от <...>, где остановились. В дороге он узнал от Сафина и Ненашева, что в лесу они должны дождаться Копченкова, который приедет на КАМАЗе с водителем. Они остановились и стали ждать Копченкова. Ждали один или полтора часа. Через указанный период они увидели автомашину КАМАЗ с крановой установкой. Автомашина КАМАЗ двигалась в их направлении. Сафин тут же сел за руль «шестерки». Когда КАМАЗ подъехал ближе, они подбежали к кабине КАМАЗа. Копченков в это время уже вытащил водителя КАМАЗа из салона, направив на него пистолет похожий на ПМ черного цвета. Водитель упал рядом с кабиной КАМАЗа, после чего он и Ненашев помогли Копченкову скрутить водителя. Натянули на глаза водителю его шапочку. Кто-то из ребят надел водителю сзади на запястья наручники. После этого, они повели водителя к машине «шестерке», которая находилась в метрах 10 от КАМАЗа, усадили водителя на заднее сиденье. В это время Ненашев с Сафиным сели в КАМАЗ, попытались завести его, но не смогли, там была установлена какая-то секретка. Они спросили у водителя как завести КАМАЗ, он им пояснил. После этого, Ненашев с Сафиным уехали на КАМАЗе. Куда именно должен быть доставлен КАМАЗ – ему не было известно. Он и Копченков оставались в лесу рядом с водителем около 3-4 часов. Через 3-4 часа кому-то из них на сотовый телефон позвонил Сафин Р.Р. и сказал, чтобы они уезжали. Копченков отвел водителя в лес неподалеку от машины, где оставил. Они сели в машину и уехали обратно в «контору». Вознаграждение за похищенный КАМАЗ он получил в «конторе» от Данелян А.Ф. через месяц - полтора после преступления. Куда впоследствии был направлен КАМАЗ ему не известно (т.8, л.д.220–224 ).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки с участием Курганского А.В., Курганский А.В. указал поляну в лесном массиве в районе <...>, где было совершено нападение на водителя «КАМАЗа» ( т.8, л.д.242-248 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого после предъявления итогового обвинения 11.06.2008г. показал, что свою вину в совершении разбойных нападений признает полностью, ранее данные показаний подтверждает (т.54, л.д.18-20 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался (т.68, л.д.93 ).

Подсудимый Сафин Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал. В октябре 2006г. ежедневно делал ремонт в доме у матери, а вечером уезжал домой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в октябре–ноябре 2006 года, точно дату не помнит, он вместе с Копченковым, Ненашевым, Данеляном и А. совершили разбойное нападение на водителя КАМАЗА «лесовоз» с крановой установкой. Он находился за рулем автомашины ВАЗ–2106 белого цвета. В машине также находились Ненашев и А.. Они приехали в район <...>, повернули за <...> и свернули налево в лес. Он высадил Ненашева и А. в лесу, а сам отъехал вглубь леса и стал ждать звонка от Ненашева и А.. Ждал около 30 минут. Затем от Ненашева поступил звонок по мобильному телефону, чтобы он подъехал к ним. Когда он подъехал, увидел КАМАЗ, водитель КАМАЗа в это время лежал на земле связанный. Глаза водителя были замотаны скотчем. Возле водителя стояли Ненашев, Копченков и А.. Он сел за руль КАМАЗа, Ненашев сел рядом с ним, и они выехали на федеральную трассу <...>, направились в сторону <...>. По дороге они созвонились с Данеляном. Данелян сказал, что бы они следовали на КАМАЗе следом за ним. Данелян был на автомашине «Тойота Карина», регистрационный номер <...>. Не доезжая до <...>, они передали КАМАЗ мужчинам по имени Р. и А., которые были на автомашине «Тойота Камри», серого цвета. Документы на КАМАЗ и ключи зажигания остались в КАМАЗе. За руль КАМАЗа сел А.. После того как он, Ненашев и Данелян передали КАМАЗ, на обратной дороге Данелян отзвонился Копченкову и сказал отпустить водителя. Вознаграждение за совершение данного преступления он получил через месяц от Данеляна (т.26, л.д.195–199 ).

После предъявления обвинения 03.04.2008г. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.38, л.д.25-27 ).

После предъявления итогового обвинения 16.06.2008г. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленном обвинению высказать отказался ( т.54, л.д.241-243 )

Подсудимый Копченков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что не совершал данного преступления. В это время его не было в городе, он находился в командировке в <...> по вопросу заключенного контракта по отгрузке леса. 10 числа уехал в командировку и в 6-7 утра был в <...>. С Шукуровым или Букштейном о передаче КАМАЗа, похищенного у Д1, никогда не договаривался. В процессе общения с Шукуровым он у него спрашивал про объемы пиломатериалов, тот сказал, что если бы было побольше техники, у него было бы больше возможностей, на что он сказал, что узнает про технику. У него есть друг, который раньше занимался лесом, но потом начал заниматься строительством и месяца за три перед арестом был у друга на базе, увидел стоящий КАМАЗ и тогда предложил ему сдать в аренду этот КАМАЗ, сказал, что есть товарищ, которому нужен такой КАМАЗ. Друг согласился и тогда позвонил Шукурову и сказал, что есть возможность привезти КАМАЗ. Это был КАМАЗ с крановой установкой для работы в лесу, и это было не в октябре, как предъявлено обвинение, а в начале ноября. Потом получилось так, что Шукуров сообщил, что у него выпил брат и угнал КАМАЗ, но сказал, что рассчитается за него. Предоплата составляла 100 тысяч рублей, встретились с Шукуровым через три дня после того как ему отдал КАМАЗ, тогда он сказал что произошла такая ситуация и отдал деньги. Он отдал хозяину КАМАЗА 100 тысяч рублей, сказал, что остальные деньги будут позже, не стал говорить, что машина угнана. И в течение месяца были отданы 350 тысяч рублей, в результате получилось, что как будто машину продали и даже ее не переоформляли, а Шукуров сказал, что постарается найти машину. КАМАЗ перегонял водитель с базы, той, которая сдавала в аренду КАМАЗ, и это был не Ненашев, Сафина там тоже не было. Он сам приехал вместе с КАМАЗом. У Ваганяна взял машину «Тойоту Карину» с госномером <...>. Встретились в районе <...>, не доезжая ее. Водитель остановился, сказал, чтобы он оставлял документы в машине, потому что поедут обратно. Когда Шукуров подъехал, сел к нему в машину, он сказал, что через три дня привезет деньги и передаст бумаги для составления договора. Кто сел за руль КАМАЗа он не видел. Никакой секретки в данном КАМАЗе установлено не было. Тот КАМАЗ, который он передавал Шукурову, он не добыт преступным путем.

Подсудимый Шукуров Р.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что поздней осенью 2006 года Данелян предложил взять КАМАЗ с крановой установкой в аренду, на что он согласился. Договаривались на тридцать тысяч в месяц. Получить КАМАЗ должен был в <...>. В дальнейшем обстоятельства изменились, так как А. пояснил, что ему некогда, поэтому встретились между <...> и <...> в восьмидесяти километрах от <...> на трассе <...>. Встретились днем, на улице было светло. Он был с Букштейном на «Тойоте-Камри». Данелян был на иномарке. Переговорили о машине и поехали. Документы находились в машине, и у него не было оснований не доверять А., потому что за все время общения он его не обманывал. В КАМАЗ сел Букштейн и они поехали в <...>, там была деляна. На деляне его брат работал сторожем, там и оставили КАМАЗ. Через три дня сложилась такая ситуация, что его брат Ю4, который работал сторожем на деляне, самостоятельно завел машину и уехал в <...>, там бросил КАМАЗ. Когда приехали, КАМАЗА не было на месте, а брат находился в алкогольном опьянении. Он искал данный КАМАЗ. О разбойном нападении на Д1 ему ничего не известно. О краже не стал заявлять т.к. у него не было генеральной доверенности на КАМАЗ, и к пропаже КАМАЗа был причастен брат. Позже он сообщил об этом Данеляну, а потом рассчитался с ним за КАМАЗ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.06.2008г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ), показал, что за КАМАЗ в октябре 2006г. он отдал предоплату, арендовав КАМАЗ на четыре месяца. Со слов А. он знал, что данный КАМАЗ можно взять только в аренду. Приобрести его официально он не мог, т.к. нельзя было оформить из-за отсутствия документов. Сначала он не знал, что КАМАЗ похищен. Но через несколько дней КАМАЗ был угнан с лесного массива возле <...>. Позвонив Данеляну и предложив объявить КАМАЗ в розыск, А. пояснил, что этого делать не нужно, т.к. КАМАЗ похищен (т.54, л.д.44-51 ).

Подсудимый Букштейн А.Е. суду показал, что ни с кем из подсудимых о хищении КАМАЗа не договаривался и не знал, что он похищен. Однажды глубокой осенью 2006г. он встретился с Шукуровым, тот сказал, что договорился о том, что возьмет КАМАЗ в аренду, а потом поинтересовался у него, умеет ли он ездить на КАМАЗе, на что он сказал, что умеет. Тогда Шукуров его попросил, чтобы он с ним съездил и пригнал КАМАЗ в <...>. Они поехали на «Тойоте-Камри» и забрали машину между <...> и <...>. Когда начали подъезжать Шукуров остановился, потому что увидел на обочине трассы иномарку. Шукуров развернулся и встал перед этой машиной, сказал, что сейчас придет, после чего вышел из машины и куда-то пошел. Когда Шукуров вернулся через несколько минут, он сказал, что подъехала машина КАМАЗ и на этой машине надо будет ехать. Шукуров пояснил, что документы в машине и что поедут на лесоделяну, так как в <...> его некуда поставить. Когда сел в машину, она была заведенная, документы лежали на сидении и никаких подозрений на счет того, что машина угнана, у него не возникло. Он поехал за Шукуровым, приехали в <...> на лесоделяну, подогнали КАМАЗ к вагончику к сторожу. Сторожем в этом вагончике работал брат Шукурова, его зовут Ю4. Поставили эту машину и разъехались по домам. Через несколько дней от Шукурова узнал, что этот КАМАЗ угнали, а через несколько недель стало известно от рабочих, что Шукуров ездил и искал эту машину.

Потерпевший Д1 в судебном заседании указал на подсудимого Копченкова, как на лицо, совершившего в отношении него разбойное нападение и просившего перевезти груз, на подсудимого Ненашева, как на лицо, направившего на него пистолет в ходе совершения преступления, а также на подсудимого Курганского, который во время совершения преступления вместе с Ненашевым вытаскивал его из машины.

Об обстоятельствах преступления показал следующее. 11 октября 2006 года около 14 часов он на своем КАМАЗе с крановой установкой выехал в район поселка <...> на место, где постоянно стоят автомобили, занимающиеся перевозкой леса. Сел в машину к знакомому товарищу, подошел Копченков. Копченков предложил работу, ему нужно было перевести из <...> в <...> дрова, выехали около 14:30, по дороге Копченков все время разговаривал по телефону, он звонил и ему звонили. Не доезжая <...> возле пункта весового контроля Копченков попросил повернуть налево, проехали где-то 400-500 метров, слева была поляна небольшая, вокруг лес, на поляне лежал лапник. Когда подъехали, с левой стороны появились два человека. Эти два человека быстро подошли к машине, он открыл водительскую дверь, это были Ненашев и Курганский. Ненашев достал пистолет Макарова и направил его ему в лицо, стал выдергивать из кабины. Далее Ненашев и Курганский прижали его к земле, затем Ненашев приставил пистолет Макарова с сопровождением угроз, требованием лежать. Он приставил к шее пистолет, оказывал психическое и физическое давление. Пистолет он определяет как пистолет Макарова по стволу, по его диаметру и толщине. Затем Курганский передал Ненашеву наручники. Они одели наручники, приказали голову держать к земле, накрутили на глаза скотч, взяли под руки и с угрозами повели. Они отвели в сторону, там стояла машина. По тому, как его взяли под локти, в машину его вели два человека, а третий, по его ощущениям шел сзади. Кроме того, по его ощущениям, на месте преступления был еще один человек. Когда грузили в машину на заднее сидение, понял по звуку, что это была машина марки «Жигули». Держали около трех часов в машине, за это время они выходили, переговаривались между собой. После того, как завязали скотчем, обшарили его. Забрали его деньги в сумме 1700 рублей, документы на КАМАЗ, сотовый телефон «Моторола-С155», стоимостью 1250 рублей. КАМАЗ вместе с крановой установкой стоит 500.000 рублей. После того, как им рассказал, где была секретка, они завели КАМАЗ и один человек уехал, с ним остались два человека. Кто это был, не видел, но по голосу полагает, что это были Копченков и Ненашев. Пока его держали в течение трех часов, в его адрес были высказаны различные угрозы такие как: «Мы тебя пристрелим и закопаем». Через некоторое время его вывели из машины, заставили сесть на корточки, как он понял они отошли к «Жигулям», сели и уехали. Он выждал три-пять минут, побежал через лес к посту весового контроля, вызвал своего знакомого, он приехал на машине. В тот же день написал заявление. Угрозы во время нападения он воспринимал реально.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Д1 опознал Копченкова Ю.Н. как человека, похожего на преступника, который 11.10.2006г. обратился к нему на пятаке в <...> и попросил перевезти дрова, в то же время в ходе опознания выразил ряд сомнений по внешности опознаваемого ( рост ) ( т.8, л.д.235-236 ). После оглашения указанного протокола в суде, потерпевший подтвердил его достоверность, пояснив, что его сомнения были связаны с тем, что Копченков при опознании вел себя интелегентнее, казался меньше ростом.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Д1 опознал Ненашева А.М. как преступника, который 11.10.2006г. совершил в отношении него разбойное нападение, в руках последнего был пистолет, который он наставлял на него (т.9, л.д.34-37 ).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Д1 не смог опознать Курганского А.В. (т.9, л.д.38-39 ). По поводу неопознания Курганского в ходе предварительного следствия и указания на последнего, как на участника преступления в суде, потерпевший Д1 пояснил, что на предварительном следствии он нервничал и почти сразу понял, что ошибся.

Свидетель З. суду показал, что с Д1 отношения приятельские. Как-то вечером ему позвонил Д1 и ошарашенным голосом сказал, что находится в районе пункта весового контроля и чтобы он приехал, помог ему. Была осень. Он приехал. Д1 сказал, что у него с пистолетом в руках отобрали КАМАЗ. При встрече с Д1 на нем были обрывки скотча. После этого поехали подавать заявление.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель не помнил всех обстоятельств происшедшего, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время 11.10.06г. ему позвонил его друг Д1 и сообщил, что у него отобрали КАМАЗ. Он приехал на своей машине в район пункта весового контроля <...>, забрал Д1. Д1 рассказал, что взял на пятаке в <...> пассажира, который завез его в лес под <...>, где его встретили еще два человека, те двое были с оружием – пистолетом. Д1 сказал, что пистолет был именно боевой, не газовый. В лесу его связали скотчем, одевали наручники, держали в машине «Жигули» (т.8, л.д.240–241 ). После оглашения последних свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл какие-то обстоятельства из-за прошедшего времени.

Свидетель Ч1 суду показал, что знает Д1 по работе, свои лесовозы вместе ставили на пятаке в микрорайоне <...>, искали работу. В 2006г. он стоял в микрорайоне <...> на остановке, там «пятак», где стоят автомобили, ждал работу, в это время подъехал Д1 на КАМАЗе с крановой установкой, с ним вдвоем стояли на пятаке. Из-за дерева вышел мужчина, он обратил внимание, что данный мужчина подъехал и отпустил машину. Мужчина сказал, что ему нужен автомобиль с краном, что ему нужно съездить в <...> не далеко от города, нужно было перевести дрова из одной деревни в другую, которые рядом находились между собой. Д1 устроила предложенная работа. Потом через день или два Д1 приехал с милицией. Он пояснил, что человек под видом клиента завез его в лес, там они остановили машину, в это время вышли двое сообщников и под дулом пистолета его перемотали скотчем, сказали сидеть определенное время, а потом идти. Мужчина, с которым уехал Д1, приблизительно был около 30 лет, не очень старый, но и не молодой. Он был упитанного телосложения, немного сутулился, у него сложилось ощущение, что данный человек ранее отбывал наказание. Он был европейского типа внешности.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному 11.10.2006г. в КУСП <...> РОВД в 19.50 поступило сообщение от Д1 о том, что 11.10.2006г. в 14.00 в отношении него совершено преступление, похищен КАМАЗ (т.7, л.д.107 ). Согласно заявлению Д1, зарегистрированному 11.10.2006г. в КУС ВВСО по РК и УАТ <...>, он просит принять меры к розыску неизвестных, которые 11.10.2006г. в период с 14.30 угрожая оружием, находясь в лесном массиве недалеко от поселка <...> завладели его имуществом: автомашиной КАМАЗ <...> с крановой установкой стоимостью 500.000 рублей, сотовым телефоном Моторолла-С155, стоимостью 1250 рублей, деньгами в сумме 1700 рублей, ПТС на автомашину и его паспортом (т.7, л.д.88 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Д1, осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в <...>. Въезд к указанному участку местности осуществляется с трассы <...> по повороту налево по проселочной дороге. При осмотре участка обнаружена поляна, справа на которой находится навал веток. В ходе осмотра обнаружена и изъята лента – скотч. Лента – скотч осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.7, л.д. 90-92, 116-117 ).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Д1 указал место в <...>, где к нему подошел мужчина, которого он опознал в ходе предварительного следствия как Копченкова и попросил перевезти дрова, а затем указал место - поляну, недалеко от <...>, где на него было совершено разбойное нападение и откуда была похищена, принадлежащая ему автомашина КАМАЗ ( т.9, л.д.16–24 ).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Д1 изъят паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ 5320». Указанный паспорт осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно осмотренного ПТС собственником КАМАЗа 5320, является Д1 (т.7, л.д.174-178 ).

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего в сопоставлении с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, в том числе в части указания на подсудимых Копченкова и Ненашева, а равно в судебном заседании на Курганского, как на лиц, совершивших указанные преступления. Показания потерпевшего последовательны в описании обстоятельств происшедших событий, времени и места нападения, действий и количества нападавших, применения оружия, наручников и скотча. Сообщенные потерпевшими сведения полностью соответствуют установленным фактическим данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят скотч и установлена поляна, на которой было совершено разбойное нападение, показаниям свидетелей Ч1 и И.

Проверка показаний на месте с участием потерпевшего (т.9, л.д.16-24 ), проведена надлежащим процессуальным лицом ( т.8., л.д.210, 217 ). Тот факт, что в титульном листе протокола указан другой номер уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости соответствующего доказательства.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенных с участием потерпевшего Д1, по причине неразъяснения последнему прав, ответственности, не указания какой применялся фотоаппарат, в какую упаковку упакован скотч, суд отвергает, поскольку данный протокол был оглашен в ходе судебного следствия и потерпевшим не оспорен. Последний составлен в присутствии понятых, замечаний в конце протокола никто не высказал. Фактов какого-либо неправильного изложения в указанном протоколе полученных сведений, в ходе судебного следствия не установлено. Не указание марки и модели фотоаппарата само по себе никак не влияет на достоверность и допустимость соответствующего следственного действия. Приложенная фототаблица не противоречит содержательной части протокола.

Вопреки доводам стороны защиты, различий в изъятом в ходе осмотра места происшествия скотче и описанном в протоколе осмотра, суд не усматривает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия скотч упакован и опечатан, в таком же виде он поступил на осмотр, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности изъятых предметов.

Сторона защиты оспорила показания потерпевшего Д1 на основании того, что в ходе предварительного следствия им был опознан некий А5 ( т.7, л.д.145-146 ), который во время совершения преступления угрожал ему пистолетом, что им не был опознан в ходе предварительного следствия Курганский А.В., а также то, что в материалах уголовного дела имеется информация, что при проведении опознания по базе данных АИПС «Портрет» последним были опознаны У., Г5 ( т.7, л.д.121 ).

Давая оценку данным доводам стороны защиты, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оглашенные протоколы опознаний Копченкова и Ненашева проведены в соответствии со ст.193 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая оценку достоверности опознаний, а равно достоверности показаний потерпевшего, суд исходит из следующего:

- первоначально потерпевшим был опознан некий А5, как лицо, которое в ходе разбойного нападения направляло на него пистолет, т.е. в совершении действий, которые предъявлены подсудимому Ненашеву. Однако в дальнейшем потерпевшим был опознан в совершении указанных действий именно Ненашев, кроме того, Ненашев дал признательные показания о совершении данного преступления при описанных потерпевшим обстоятельствах, что свидетельствует о полной достоверности сведений, сообщенных потерпевшим при опознании Ненашева и не может свидетельствовать о дискредитации иных показаний и следственных действий, проведенных с потерпевшим.

- информация о проведении различных мероприятий, в том числе и с использованием автоматической программы «Портрет», указывает только на то, что с потерпевшим велась активная работа по поиску причастных к преступлению лиц, однако данный поиск опознанием в порядке ст.193 УПК РФ не является и доказательственное значение в рамках настоящего уголовного дела не имеет, а равно не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Последний в судебном заседании также пояснил, что это были только поиски нападавших на него лиц.

- опознания потерпевшим подсудимых Ненашева и Копченкова, а равно указание в судебном заседании на Курганского, как на лицо, причастного к совершенному преступлению, не являются единичными доказательствами, изобличающими последних, а соотносятся ( сопоставляются ) с другими доказательствами, в т.ч. показаниями Курганского, Сафина, данные ими в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении, а равно признательными показаниями Ненашева на следствии и в суде.

Указанные обстоятельства, метод проверки доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами, позволяет сделать вывод о достоверности протоколов опознания потерпевшим Ненашева и Копченкова, а равно о достоверности указания в судебном заседании на Курганского, как на лицо, причастного к совершенному преступлению.

- описание внешности, данное свидетелем Ч1 лицу, которое уехало с Д1 в автомашине не противоречит внешнему портрету подсудимого Копченкова Ю.Н.

- в судебном заседании не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд признает сведения, полученные от потерпевшего в части изобличения в совершении преступления подсудимых Ненашева, Копченкова, Курганского, достоверными.

Факт применения в ходе разбойного нападения наручников и скотча, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в указанной части, подтвержденными показаниями свидетеля З., который приехал на место происшествия сразу же после освобождения потерпевшего и которому он сообщил аналогичную информацию о применении наручников и скотча. А также протоколом осмотра места происшествия – поляны, где было совершено нападение, в ходе которого изъят скотч.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд исходит из достоверности показаний подсудимого Ненашев А.М., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего о действиях и количестве нападавших, о хронологии и последовательности разбойного нападения, о применении пистолета, о наличии секретки в КАМАЗе.

Показания подсудимого Ненашева А.М., данные им в ходе предварительного следствия, - последовательны, подробны, логичны и непротиворечивы с его пояснениями и уточнениями в ходе судебного следствия после оглашения последних.

При наличии последовательной позиции подсудимого Ненашева А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, подтвержденной другими доказательствами по делу, и прежде всего показаниями потерпевшего, суд полагает, что именно показания данного подсудимого должны быть положены в основу обвинительного приговора и именно на основании последних, суд, в первую очередь, устанавливает иные фактические обстоятельства происшедшего.

Суд не может признать достоверными показания Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., Курганского А.В., данные ими в ходе судебного следствия о том, что они не совершали данного преступления, поскольку их позиция противоречит, в частности, их же признательным показаниям в ходе предварительного следствия, а также иной достаточной совокупности последовательных и непротиворечивых доказательств, изложенных выше.

Давая оценку показаниям Курганского А.В. и Сафина Р.Р., данных ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что данные показания, также по ряду моментов соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого Ненашева А.М., об участниках преступления, месте и времени его совершения, нейтрализации водителя и удержания его, перегонки КАМАЗа с места преступления.

Т.е. суд исходит из того, что давая показания в ходе предварительного следствия, Курганский А.В. и Сафин Р.Р. сообщили органам предварительного следствия правдивую информацию о совершенном ими преступлении и личном участии каждого из них, в то же время, в зависимости от личной позиции защиты, утаили, исказили, или не сообщили некоторые фактические обстоятельства происшедшего.

Сопоставляя указанные показания, суд полагает правильным вменение подсудимым тех фактов, что с потерпевшим остались после перегонки КАМАЗа Копченков и Курганский, поскольку показания потерпевшего в указанной части о том, что остался Ненашев, являются его предположением, поскольку в условиях завязанности глаз скотчем он не видел, кто конкретно остался с ним. В свою очередь факт перегонки КАМАЗа Сафиным и Ненашевым, подтверждается исследованными показаниями подсудимых Ненашева А.М., Сафина Р.Р., Курганского А.В.

Суд полагает доказанным участие в совершении преступления подсудимого Данеляна А.Ф., что следует из последовательных и непротиворечивых в указанной части показаний подсудимого Ненашева А.М., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а равно показаний Сафина Р.Р., данных ими в ходе предварительного следствия.

Анализируя и сопоставляя показания последних, данных в разное время предварительного и судебного следствия, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к безусловному выводу, что именно по указанию Данеляна А.Ф. было спланировано и совершено данное преступление, последний непосредственно участвовал в его совершении, путем доставки и перевозки членов банды, сопровождения похищенной автомашины в условленное место, сообщения соучастникам о необходимости отпустить удерживаемого водителя.

Суд критически оценивает показания подсудимого Данеляна А.Ф. в суде о том, что в день совершения преступления он находился за пределами <...>, поскольку участие Данеляна А.Ф. в указанном преступлении, подтверждается приведенными выше показаниями других подсудимых.

По этим же основаниям он не может признать достоверными показания свидетеля В4, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который суду показал, что проживает в <...>. С Данеляном знаком с 2003г., последний занимался строительством, лесопереработкой. 11 или 13 октября 2006г. Данелян приезжал в <...>. Он приехал, переночевал, после чего уехал на электричке на день рождение в <...>.

А также показания свидетеля Л3 о том, что ему знаком Данелян А.Ф., с которым она познакомился в <...>. 12.10.2006г. Данелян приезжал к нему на день рождение в <...> утром в полвосьмого на первой электричке приходящей из <...>. Он сам встретил Данеляна. После этого Данелян находился у него дома до 18:00 или 18:30, после чего уехал в <...> на электричке или поезде. В предыдущие года Данелян также приезжал к нему на дни рождения.

Суд не может признать достоверной версию подсудимых Данеляна А.Ф. и Шукурова Р.Ю., о том, что похищенный у Д1 КАМАЗ не передавался на трассе <...> от Данеляна Шукурову в день его похищения.

О данной передаче КАМАЗа последовательно в своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденных в суде, а равно в ответах на уточняющие вопросы сторон и суда, показывал подсудимый Ненашев А.М. У суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, а равно считать их оговором других лиц.

При этом Ненашев последовательно излагает события происшедшего относительно того, что КАМАЗ перегонял он и Сафин в сопровождении Данеляна. Факт такой последовательности событий и передачи КАМАЗа Шукурову, подтверждается показаниями подсудимого Сафина Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются в указанной части с показаниями Ненашева А.М.

Это подтверждают и установленные из показаний подсудимых Данеляна и Шукурова в судебном заседании обстоятельства того, что Данелян и Шукуров были достаточно хорошо знакомы между собой, общались, работа Шукурова была связана с заготовкой леса, и он нуждался в автомашинах с крановой установкой, общался по этому поводу с Данеляном.

Кроме этого, стороной защиты Данеляна А.Ф. и Шукурова Р.Ю. в опровержении доводов обвинения, выдвинута версия того, что осенью 2006г. Данелян А.Ф. действительно передавал Шукурову Р.Ю. КАМАЗ, но это был другой КАМАЗ, т.е. не похищенный у Д1, он передавался в ноябре 2006г. в аренду. Через несколько дней данный КАМАЗ угнали при попустительстве двоюродного брата Шукурова Р.Ю.

В обоснование данной версии стороной защиты Шукурова Р.Ю. был представлен свидетель М2, который суду показал, что проживает в <...>. Шукуров его двоюродный брат, также ему знаком Букштейн. Он работал в бригаде по заготовке леса в лесничестве, находящимся недалеко от <...>. На тот момент те леса арендовала фирма <...>, а они производили заготовку леса. В бригаде состоял Шукуров и Букштейн А.Е., а также <...> брат Шукурова – Ю4, Ш3. Со слов Шукурова ему известно, что в ноябре 2006г. он приобрел КАМАЗ, т.к. нуждался в нем. Этот КАМАЗ он взял в аренду с последующим выкупом. Его угнали в лесничество и оставили на деляне. Потом Шукуров приехал и сказал, что Ю4 напился и куда-то уехал на КАМАЗе, в результате чего оставил его. Поехали искать КАМАЗ по близлежащим деревням и не нашли. Шукурову пришлось отдавать около 350-400 тысяч рублей.

Суд критически оценивает данную позицию подсудимых, поскольку она основана только на их показаниях, показаниях подсудимого Букштейна А.Е., который состоит в дружеских отношениях с Шукуровым Р.Ю., и которому тоже было предъявлено обвинение по данному эпизоду, а так же показаниях свидетеля М2, который является родственником Шукурова Р.Ю., т.е. заинтересованным лицом.

Помимо изложенных выше доказательств, простой логический анализ данной версии не позволяет признать ее достоверной.

Подсудимый Данелян А.Ф. суду показал, что данный КАМАЗ он взял у знакомого предпринимателя, с базы этого же предпринимателя брал водителя для доставки КАМАЗа Шукурову Р.Ю. При этом отказался называть данные указанных лиц, что исключило возможность проверки в суде соответствующей версии, стороной защиты как свидетели они также не были представлены или заявлены в ходе судебного следствия. В результате суд не располагает ни единым доказательством того, что какой–либо КАМАЗ сдавался в аренду Шукурову Р.Ю., как и не исследовано ни одного письменного документа, подтверждающего данную версию.

Подсудимый Шукуров Р.Ю. суду показал, что данный КАМАЗ у него украли при попустительстве брата, который в алкогольном опьянении уехал на нем и оставил в неизвестном месте. Однако данный факт – кражи КАМАЗа, ничем объективно не подтвержден, в том числе данными органов следствия о возбуждении уголовного дела по факту кражи или угона КАМАЗа, что ставит под сомнение данное событие как таковое. О краже КАМАЗа, как указано выше, сообщили только лица, заинтересованные в исходе данного уголовного дела. В то же время свидетель Ш3, представленный стороной защиты Шукурова Р.Ю., и работавший в бригаде последнего, пояснил суду, что ему о данном факте ничего неизвестно.

Абсолютно непонятен довод Шукурова Р.Ю. о причинах незаявления в милицию об угоне или краже КАМАЗа, - по причине причастности к этому брата. Из показаний Шукурова Р.Ю. следует, что брат Шукурова Р.Ю. только в алкогольном опьянении оставил КАМАЗ, никаких преступных действий не совершал. В свою очередь, допросить данное лицо, не представляется возможным, не был он допрошен и в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что КАМАЗ, похищенный у Д1, был именно тем КАМАЗом, который был перегнан сразу же после совершения преступления в <...> и передан на трассе Шукурову Р.Ю. не для аренды, а именно для последующего распоряжения последним, в т.ч. реализации.

В судебном заседании государственный обвинитель действия Шукурова Р.Ю. по данному эпизоду предъявленного обвинения квалифицировал по п.»б» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Суд полагает изменение обвинения в отношении Шукурова Р.Ю. со ст.162 УК РФ на ст.175 УК РФ обоснованным и соответствующим требованиям ст.246 УПК РФ.

В судебном заседании не добыто ни одного доказательства того, что Шукуров Р.Ю. как-либо участвовал в совершении разбойного нападения на Д1 От обвинения Шукурова Р.Ю. по ст.209 УК РФ государственный обвинитель также отказался, что проанализировано в отдельном постановлении.

В то же время, помимо доказанности факта приобретения (передачи ) Шукуровым Р.Ю. автомашины КАМАЗ, о чем указано выше, суд полагает доказанным и факт того, что Шукуров Р.Ю. был осведомлен о преступном способе получения данного КАМАЗа.

Данный вывод суд делает из изложенных выше последовательных показаний Ненашева А.М., подтвержденных им в судебном заседании о том, что получателем КАМАЗа выступал Шукуров.

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого 27.02.2007г. и давая показания о взаимоотношениях в преступной группе, Ненашев А.М. также показал, что на похищенные автомашины у Данеляна всегда был заказ. Два похищенных КАМАЗА, - в сентябре-октябре 2006г. и в январе 2007г. должны были быть переданы Шукурову Руслану из <...> ( т.26, л.д.163-169 ).

Об этом свидетельствует и тот факт, что перегонка и передача похищенного КАМАЗа осуществлялась сразу же после его хищения, в момент, когда продолжалось удержание потерпевшего, и только после этого последний отпускался.

Из исследованных и приведенных выше доказательств, следует, что КАМАЗ был передан Шукурову Р.Ю. с документами на незнакомое лицо, без какой-либо доверенности и подтверждения принадлежности КАМАЗа Данеляну А.Ф., а равно правом последнего распоряжаться данным КАМАЗом. Версия Шукурова Р.Ю. о получении КАМАЗа в аренду ничем объективно не подтверждена, противоречива и непоследовательна.

При получении КАМАЗа Шукуров Р.Ю. не имел никаких прав по его владению и распоряжению и осознавал это факт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, бесспорно, доказанным действия Шукурова Р.Ю. по заранее не обещанному приобретению автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также заключением проведенной в судебном заседании судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, на 11 октября 2006г. рыночная стоимость автомашины КАМАЗ-5320 1993г. выпуска с крановой установкой "UNIC SPECIAL TURBO" составляет 500000 руб., сотового телефона "Моторола С-155" б/у – 1250 руб.

Перед окончанием судебного следствия потерпевшим был подан новый ( расширенный ) гражданский иск, где стоимость похищенного КАМАЗа с крановой установкой определена 750.000 рублей. Потерпевший Д1 суду пояснил, что такова стоимость автомашины на момент подачи нового искового заявления в 2010г. Однако, с учетом изложенных выше доказательств, заключения судебно-товароведческой экспертизы, а также положений ст.252 УПК РФ, суд исходит из стоимости похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении.

По эпизоду разбойного нападения на Е3

Подсудимый Копченков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.03.2007г. и 18.05.2007г. ( протоколы исследованы по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что примерно 19-20 ноября 2006 года, Данелян сказал, что ему известно о человеке, который проживает в <...>, у которого есть крупная сумма денег. При разговоре также присутствовали Сафин и Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ), они договорились совершить нападение на этого мужчину для того, чтобы завладеть его деньгами, разговор происходил в <...>. А. сказал, что сначала нужно проследить за мужчиной, чтобы узнать распорядок его дня. А. знал, что гараж мужчины находится в районе вокзала. 19 или 20 ноября 2006 года рано утром он, Ваганян, Сафин и Данелян на автомашине «Тойота-Карина» белого цвета с госномером <...> поехали в <...>. Приехали к 5-ти этажному дому, который находится в районе <...>. Этот район называется <...>. Они остановились недалеко от дома, и стали ждать, около 8 часов из подъезда вышел мужчина невысокого роста, плотного телосложения, средних лет, и пошел к гаражу, находящемуся между домами в районе <...>. Они проследовали за мужчиной, узнали номер гаража, находящегося во дворе частного дома, и вернулись в <...>. Затем 21 ноября 2006 года около 6-7 часов он, Данелян, Сафин и Ваганян встретились в <...>, который между собой называли «конторой», и на автомашине «Тойота- Карина» белого цвета номер <...>, поехали в <...> с целью совершения разбойного нападения. Он взял пистолет Макарова с глушителем, Ваганян взял с собой на совершение этого преступления пистолет Макарова без глушителя. Они приехали в <...>, остановились около дома, где находился гараж и стали ждать мужчину. Минут через 15-20 они увидели, что мужчина зашел в гараж. Он, Ваганян и Сафин зашли в гараж, мужчина сидел в салоне машины «Цивик» белого цвета и прогревал мотор. Затем он и Ваганян, с пистолетами в руках, подошли к мужчине, и потребовали, чтобы тот перелез на заднее сиденье. Мужчина не оказывал сопротивление, и подчинился. Сафин сел за руль автомашины, Ваганян сел на переднее пассажирское сиденье, а он вместе с мужчиной сел на заднее сиденье. В салоне связали руки и глаза мужчине скотчем, и потребовали передать деньги. Мужчина сказал, что деньги лежат дома и там находится его сын. Они выехали из гаража и заехали в район училища, чтобы поговорить с потерпевшим. Следом за ними поехал Данелян. Он вышел из салона машины потерпевшего, на его место сел Данелян. Через 3-5 минут А. вышел из салона машины мужчины, а он вернулся обратно. Мужчина позвонил домой сыну, и сказал, чтобы тот отдал деньги в сумме 70.000 рублей. Ваганян пошел к дому мужчины, номер квартиры сказал сам мужчина. Минут через 10-15 Ваганян вернулся с деньгами, которые были в пакете. Мужчина сказал, что деньги еще можно взять у его матери, которой также позвонил, и сказал, что попал в аварию. Мужчина назвал адрес матери, они приехали к дому. Через 5 минут из дома вышла пожилая женщина с пакетом в руках. В этот момент они увидели, что на большой скорости к ним подъезжает автомашина «Джип». Ваганян разговаривал с женщиной. Увидев «Джип», они заподозрили что-то неладное и поняли, что кто-то из родственников мужчины сообщил о случившемся. Ваганян взял у женщины пакет, сел в машину и они на большой скорости тронулись с места. «Джип» ехал за ними. Ваганян достал пистолет и продемонстрировал его людям, которые были в «Джипе». Они вытолкнули мужчину из салона его автомашины, а сами заехали в жилой массив, где оставили машину мужчины. Они зашли в первый попавшийся подъезд, там, Ваганян или Сафин позвонили их общему знакомому по имени А., который приехал за ними и отвез их до <...>, где их ждал Данелян. Они пересели в машину к Данеляну и уехали в <...>. Они приехали в <...>, и разделили деньги. В пакете, который вынесла женщина, было 5.000 рублей, деньги они разделили на 4 человек поровну. Кроме денег сняли с мужчины два золотых кольца (т.26, л.д.180-192, т.11, 114-116 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ ) от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. и 18.05.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц ( т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Сафин Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что 20.11.2006 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Данелян и предложил съездить в <...>. На следующее утро в 6 часов за ним заехали на автомашине иностранного производства Саркисов ( далее Ваганян – прим. суда), Копченков и Данелян. По дороге в <...> ему пояснили, что едут совершать разбойное нападение на мужчину, чтобы завладеть деньгами. Они приехали к частному деревянному дому, ждали минут 30. Затем они увидели, что мужчина лет 40 зашел в гараж, он, Ваганян и Копченков прошли за мужчиной. Данелян остался в машине. Первым в гараж зашли Ваганян и Копченков. Когда он зашел в гараж, увидел, что задняя дверь автомашины открыта, на заднем сиденье сидит мужчина, глаза и руки которого были замотаны скотчем, рядом сидел Копченков. Он сел за руль автомашины, Ваганян открыл ворота гаража. Вместе с потерпевшим они выехали из гаража, проехали примерно километр и остановились на пустыре. Копченков и Ваганян стали требовать с мужчины деньги. Мужчина со своего сотового телефона позвонил домой и поговорил с сыном. За деньгами ходил Ваганян, через полчаса позвонив, что деньги у него. После этого они в районе дороги и жилого массива высадили водителя, проследовали во дворы и оставили там машину. После чего проследовали к машине Данеляна, затем проехали в <...>. Сумма, переданная сыном водителя, составила 70.000 рублей. Деньги поделили по дороге в равных долях (т.9, л.д.215-218 ).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 09.03.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ), дополнил ранее данные показания, пояснив, что в ходе требования денег в автомашине также присутствовал и Данелян. Когда Ваганян получил деньги, он вернулся в автомашину. Потерпевший сказал, что деньги можно взять еще у его матери по <...>. По сотовому телефону потерпевший позвонил матери, сказав, что попал в ДТП. После чего все поехали к дому матери потерпевшего. Из подъезда вышла женщина, на вид лет 50, к ней вышел Ваганян. В этот момент к дому подъехала машина джип и остановилась сзади их автомашины. Ваганян сел в машину, в руках у него был полиэтиленовый пакет с деньгами. Поняв, что в машине были знакомые или родственники, стали быстро уезжать от дома. Джип стал преследовать их. Поехали дворами и на ходу выкинули потерпевшего. После чего еще проехали немного и бросили автомашину. Зашли в какой-то подъезд. Позже позвонил Данелян и через какое-то время к ним подъехал какой-то А. на иномарке. Вместе с ним они поехали в <...>, где их по предварительной договоренности должен был ждать Данелян. По приезду пересели в машину к Данеляну, после чего поехали домой. По дороге поделили деньги, их оказалось 70.000 и 10.000 рублей (т.26, л.д.202-206 ).

После предъявления обвинения 03.04.2008г. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.38, л.д.25-27 ).

После предъявления итогового обвинения 16.06.2008г. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленном обвинению высказать отказался ( т.54, л.д.241-243 )

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что данного преступления не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21.02.2007г. показал, что в конце ноября 2006 года Данелян А.Ф. рассказал ему, что в <...> есть человек, на которого можно совершить нападение, и завладеть деньгами. Данное преступление они договорились совершить вместе с Данеляном, Сафиным Р.Р. и Копченковым Ю.Н.. В один из дней вчетвером приехали в <...>. Было раннее утро, за рулем машины находился Сафин, который сразу подвез их к дому мужчины, т.к. заранее знал адрес. Они остановились около 5 этажного дома, и стали ждать мужчину. Они прождали около 1-1,5 часов, но мужчина из подъезда не вышел, и они вернулись в <...>. На следующий день, утром около 8 часов они тем же составом снова приехали в <...>, но уже поехали к гаражу, который находился в ограде 2-х этажного деревянного дома недалеко от дома потерпевшего. Приехав к гаражу, они стали ждать мужчину, и увидели, что в гараж заходит ранее ему незнакомый мужчина. Предварительно в салоне их машины они договорились, что сначала к потерпевшему подойдут Сафин и Копченков, свяжут его лентой-скотч, а затем туда зайдет он. Действия А. заключались в том, чтобы находиться в салоне их автомашины и контролировать весь процесс совершения преступления. У Сафина или Копченкова с собой был пистолет, но какой конкретно он не видел, но о наличии оружия он знал. Забежав внутрь гаража, Сафин и Копченков стали удерживать мужчину, он зашел в гараж примерно через минуту, и увидел, что мужчина лежал на полу, руки, глаза и голова у него были перевязаны скотчем. Сафин и Копченков затащили мужчину в салон автомашины «Хонда- Цивик» белого цвета, которая находилась там же, и положили на заднее сиденье. Он открыл ворота гаража, Сафин сел за руль автомашины потерпевшего и выехал из гаража. Он сел на заднее сиденье, рядом лежал связанный мужчина, Копченков сел на переднее пассажирское сиденье. Сафин поехал в сторону пустыря, который находится на расстоянии примерно 1 км от гаража, туда же подъехал Данелян. Он пересел в автомашину Данеляна, а Данелян пошел по направлению к тому месту, где стояла автомашина потерпевшего. Примерно через 10 минут Данелян вернулся в салон своей автомашины, а он вернулся в салон автомашины потерпевшего, и они поехали в сторону дома мужчины. Копченков сказал, чтобы он поднялся на третий этаж, при этом, то ли Копченков, то ли Сафин дали ему ключи с магнитным ключом, там был ключ от подъездной двери, он открыл ее и вошел в подъезд. Он поднялся к двери квартиры на 3 этаже, услышав посторонний шум, спустился вниз, и сообщил Копченкову, что в квартире, кто-то есть. Мужчина-потерпевший сказал, что дома находится сын. Копченков сказал мужчине, чтобы тот позвонил сыну и сказал отдать сверток с деньгами. Он второй раз зашел в подъезд, позвонил в дверь, ему открыл мальчик лет 10-12, он передал пакет, в котором лежали деньги. Взяв деньги, он вышел из подъезда. Потерпевший сказал, что денег 70-80 тысяч рублей, т.е. не та сумма, на которую рассчитывали. Копченков сказал, что нужно ехать к матери потерпевшего за деньгами. Они подъехали к дому, мужчина со своего сотового телефона позвонил матери, сказал, что попал в ДТП и ему нужны деньги. Он вышел из салона автомашины, через некоторое время из подъезда вышла пожилая женщина, они стали разговаривать около машины. В это время он увидел, что в их сторону на большой скорости едет автомашина «Тойота-Ленд-Круизер» серебристого цвета, и понял, что это кто-то из знакомых потерпевшего. Он выхватил у женщины из рук прозрачный пакет, Сафин резко тронулся. Он на ходу запрыгнул в салон автомашины потерпевшего, а «Тойота-Ленд-Круизер» на большой скорости последовал за ними. В процессе погони он забрал у Копченкова пистолет, и чтобы припугнуть водителя догоняющей их автомашины, открыл окно и, держа пистолет в руке, стал демонстрировать его так, чтобы его было видно. Из пистолета он не стрелял, пистолет был без глушителя. Водитель «Тойота-Ленд-Круизера» никак не отреагировал на пистолет, и не прекращал погоню. После этого он силой вытолкнул мужчину из салона на обочину дороги. Догоняющая их автомашина отстала, они заехали во двор каких-то домов, оставили автомашину мужчины и забежали в подъезд. Сафин позвонил кому-то из своих знакомых, живущих в <...>, и примерно через 5-10 минут за ними приехал молодой человек, который довез их до <...>. По дороге он позвонил Данеляну А.Ф., и тот встретил их около <...>, после чего они уехали в <...>. По дороге он пересчитал деньги, всего было около 80 тысяч рублей. Он взял свою долю 20000 рублей. Позднее он увидел две золотые печатки, одна была круглой формы с белым прозрачным камнем в центре, вторая печатка плоская, он понял, что печатки принадлежат потерпевшему (т.9, л.д.206-212 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.05.2007г., обвиняемого 08.11.2007г., после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г., дал в целом аналогичные показания (т.9, л.д.240-242, т.34, л.д.13-21, т.54, л.д.119-132).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ваганяна А.С. с применением видеосъемки, последний указал на <...>, во дворе которого в гараже было совершено преступление в отношении потерпевшего ( т.33, л.д.180-192 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступления не совершал. По поводу записки, якобы изъятой с квартиры на <...>, с данными Е3, пояснил, что

не исключает, что эти записи являются подделкой под его почерк. Так же к нему в СИЗО приезжали и брали образцы записей, при этом присутствовали оперативники, следователи. Возможно это одна из записей, которые делал по просьбе следователей и оперативников и написана после его задержания. Заключение экспертизы сделано органами ЭКЦ ГУВД, доверия к ним нет. Полагает, что записка не была изъята на <...>. У него на <...> лежала черная папка с документами, в ней лежали документы по организации строительства, эта папка вместе с офисным столом была привезена из офиса. В этой папке каких-либо запрещенных документов не было.

Потерпевший Е3 суду показал, что в связи с плохим зрением никого из нападавших он не запомнил. 21 ноября 2006 г. в <...> в 7 часов 30 минут он вышел из дома по <...> и направился в свой гараж, где стоял личный автомобиль Хонда-Цивик, госномер <...>. Гараж находится по адресу: <...>. Вошел в гараж, открыл ворота усадьбы, сел в машину и стал прогревать ее. Двери машины были открыты, увидел руку в перчатке, которую протягивали в его сторону. Эта рука выдернула его из-за руля машины, и был приставлен пистолет. Человек прижал его к стене, в это время он увидел еще одного человека. На него наставили пистолет и приказали стоять лицом к стене. Человек, стоявший сзади, надел наручники, а голову замотали скотчем. Потом появился третий человек, они стали укладывать его в машину – между задними и передними сидениями. Один человек сел за руль. Выехали из гаража, проехали метров 300-400, так как прошло совсем немного времени: минута, две. Сказали, что кто-то заказал убить его, но «заказчик» им «не нравится», поэтому, если заплатит им, отпустят. Сначала требовали один миллион долларов, потом сказали, что нужно заплатить 500000 руб., сказали: «Думай, где, сколько есть», иначе увезут в лес и убьют. Из барсетки они достали сотовый телефон, деньги в сумме 5000 рублей и ключи от дома и от гаража – все проверили. Также сняли две золотых печатки по 7500 рублей каждая. Потом спросили, какие ключи от дома и пошли домой. Адрес они не спрашивали, видимо, уже знали. Но через несколько минут они перезвонили, спросить, кто находится дома. Им сказал, что дома находится ребенок. Тогда они потребовали, чтобы он позвонил домой сыну и сказал ему, что нужно передать деньги. Он позвонил сыну и все ему сказал. Денег было 75.000 рублей. Когда они получили деньги и пересчитали их, они сказали, что этого мало и нужно еще. Решил, что нужно как-то дать знать об этом родителям. Тогда сказал, что деньги могут быть у родителей. Позвонил матери и сказал ей, что попал в аварию, нужны деньги и чтобы она сообщила отцу. Они спросили адрес родителей, машина ехала достаточно уверенно. Приехали на <...>. Потом еще раз перезвонили матери, она сказала, что таких денег нет, тогда просил ее позвонить отцу. Когда приехали, один человек вышел на улицу. В окно машины увидел подъезжающий Ленд-Крузер Ш2. Человек, который был на улице, вырвал пакет из рук матери, прыгнул в машину. Мать передала им 3000 рублей. В это время его ударили и толкнули вниз, пытался подняться, чтобы увидеть что-либо. Но в это время, человек, который сидел рядом стал наносить удары по лицу и телу. Ударов было много, выбили зуб. Проехав несколько домов, когда они оказались на <...>, чтобы оторваться от преследования его выбросили из машины. Ш2 остановился и из его машины вышел отец, а Ш2 продолжал преследовать нападавших по <...>. Когда подъехала милиция, они попытались открыть наручники, ничего не получилось. Потом его возили в пожарную часть №, чтобы снять наручники, после этого его привезли домой. Пистолет, который наставляли на него, это был пистолет «Макарова» с глушителем, он был направлен ему в лицо. Мужчина, который наставлял пистолет, был небритый, темные глаза, ближе к <...> типу внешности. Рост примерно 170 см. Угрозы для свой жизни он воспринимал реально.

Свидетель Ш2 суду показал, что длительное время знает Е3, как сына его друга. В ноябре 2006 г. был у него. Ему на телефон поступил звонок и сообщили, что сыну нужны деньги за какое-то автодорожное происшествие. Предложил своему другу проехать по городу, посмотреть, что случилось. У дома увидели Д3, стоящую на крыльце, машину Ш4 (Ваганян) – Хонда-Цивик, и мужчину, он стоял рядом с супругой. Когда подъехали ближе, мужчина достал из-под куртки пистолет черного цвета, он был похож на пистолет «Макарова», но его ствол был длиннее, чем обычно, возможно он был с глушителем или там была какая-то трубка. Мужчина направил пистолет в его сторону, затем он запрыгнул в машину, на заднем сидении которой увидел Ш4 (Ваганян), и у него было разбито лицо или голова, машина сорвалась с места, они поехали следом. Преступники видимо решили, что уйти от джипа им не удастся, тогда один из преступников высунул руку с пистолетом из заднего окна машины и стал имитировать стрельбу, затем на <...> Ш4 (Ваганян) выбросили из машины. Он остановился, и И5 отправился к сыну, он был в наручниках за спиной. Он же продолжал преследовать преступников. Через некоторое время машина остановилась, преступники бросили машину, убежав в разные стороны. Потерпевший позже рассказал, что на него напали в гараже какие-то люди, избили его.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш2 не смог опознать Ваганяна и Сафина, как лиц, участвовавших в совершении преступления (т.9, л.д.222-223, 243-244 ).

Допрошенный 21.11.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с указанием на существенное противоречие в описании нападавших, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания не противоречащие его показаниям в суде о том, что 21.11.2006 года около 9 часов утра он приехал на работу к И5 В это время И5 позвонила невестка, и сообщила, что его сын попал в аварию и необходимы деньги в сумме 300000 рублей. Сразу после этого позвонил сын Е3 и сообщил тоже самое. Потом позвонила жена Е3, и сообщила, что ей позвонил их сын, и попросил деньги в сумме 300000 рублей, сказав, что находится в машине около подъезда их дома. Они, проехав к дому Е3, увидели жену Е3, которая стояла около автомашины сына и передавала мужчине пакет. Мужчина лет 30, среднего роста, худощавый, славянской внешности, аккуратные усы. В руках мужчины был пистолет ПМ с глушителем. Он видел, что на заднем сидении машины находится сын Е3, у которого было разбито лицо. За рулем сидел молодой человек светлокожий, славянской внешности. Увидев их, мужчина заскочил в машину, которая сразу поехала в сторону <...> (т.9, л.д.73–74 ).

После оглашения указанных показаний и протоколов опознания свидетель подтвердил их достоверность, однако указал, что у мужчины с пистолетом были не усы, а темная щетина от небритья несколько дней. Не было усов в понятии бороды, а когда подписывал протокол, на данный момент не обратил внимания. Что касается внешности, то для него все, кроме азиатов, славянской внешности.

Свидетель У3 суду показал, что потерпевший Е3 является его отчимом. 21.11.2006г. он собирался в школу, отец должен был увезти его. Отец ушел в гараж за машиной, но его долго не было. Потом услышал звонок в домофон и решил, что это отец пришел. Выглянул в подъезд, но там были незнакомые мужчины, их было двое. Через некоторое время выглянул в окно и увидел, что у подъезда ходит человек с телефоном. Затем вновь позвонил домофон, но уже поднимался один человек. Он сказал, чтобы он позвонил отцу. Он позвонил, отец сказал, чтобы отдал этому человеку деньги в пакете. Этот человек был небрит – была щетина, и нос у него был с горбинкой. Роста он был невысокого. Отец потом сказал, что на него напали в гараже, угрожали ему оружием, связали скотчем, надели наручники. Он видел у отца телесные повреждения, от наручников царапины, сломанный зуб, на лице ссадины.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель У3 опознал Ваганяна А.С. как мужчину, которому он 21.11.2006г. отдал деньги (т.9, л.д.220-221 ). После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил его достоверность.

Допрошенный 21.11.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с указанием на существенное противоречие в описании лица, которому передавал деньги, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания не противоречащие его показаниям в суде о том, что 21.11.2006 года в 7 часов 30 минут его отец пошел за машиной. Через некоторое время, кто-то позвонил по домофону, он открыл дверь и выглянул в подъезд. На площадке между 2 и 3 этажом он увидел двух мужчин. Через некоторое время в окно он увидел мужчину, которого видел в подъезде, последний разговаривал по сотовому телефону. Через некоторое время зазвонил домофон и к нему домой поднимался мужчина <...> национальности, попросил перезвонить отцу. Отец сказал отдать мужчине деньги, которые лежали в столе, что он и сделал (т.9, л.д.71–72 ).

Свидетель Г2 суду показал, что ранее работал в пожарной части <...>. К ним обращались сотрудники милиции с просьбой снять наручники с мужчины при помощи специального инструмента.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель не помнил всех обстоятельств происшедшего, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 21.11.2006г. показал, что 21.11.2006 года диспетчер ему сообщила, что необходимо снять наручники с гражданина. Через 10 минут к нему на работу сотрудники милиции привезли мужчину с застегнутыми наручниками за спиной руками, и было разбито лицо. Он гидравлическим спасательным инструментом снял наручники с мужчины. Мужчина находился в шоковом состоянии (т.9, л.д.68–69 ).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Г2 в ходе предварительного следствия были изъяты наручники, разрезанные на 5 частей. Последние осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.75-76, 81-83 ).

После оглашения указанных протоколов, свидетель подтвердил их достоверность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомашины «Хонда Цивик», регистрационный номер <...>, на сиденьях имеются накидки. На накидке заднего сидения имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу обнаружен отрезок ленты – скотч. Накидка для заднего сиденья автомобиля и лента–скотч изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.9, л.д.47–49, 56, 81-83 ).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на накидке с сиденья автомобиля, изъятой из автомашины «Хонда Цивик», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е3 (т.9, л.д.155–156 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <...>, последняя находится на третьем этаже ( т.9, л.д.54-55 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, вход в гараж осуществляется через металлические ворота, оборудованные калиткой. На полу гаража обнаружен и изъят отрезок ленты - скотч. Лента – скотч осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.9, л.д.79-80, 81-83 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании Е3 выявлены ссадины на лице, левой кисти, кровоподтеки на лучезапястных суставах, подвывих одного зуба, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около суток до момента освидетельствования 21.11.2006г. и относятся к разряду не повлекших вреда здоровью ( т.9, л.д.110 ).

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее.

Изъяты три папки документации, в которых обнаружено:

- листок белой бумаги с рукописным текстом «…<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы исследуемые на листе бумаги, изъятом в ходе обыска по адресу: <...>, буквенно – цифровые записи начинающиеся словами: <данные изъяты>………. – и заканчивающиеся словами - …… <данные изъяты>, выполнены Данеляном А.Ф. (т.10, л.д.21–27 ). Согласно пояснениям потерпевшего Е2 прописаны по адресу: <...>, это его родители, дата рождения матери <...>, отца – <...>

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Е3, свидетелей Ш2 и У3, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы в описании обстоятельств происшедших событий, времени и места нападения, действий нападавших, маршрута передвижения последних, применения оружия, наручников и скотча при нападении. Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения полностью соответствуют установленным фактическим данным протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых был изъят скотч, обнаружена кровь, заключениям судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Опознание Ваганяна А.С. в ходе предварительного следствия свидетелем У3 проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, суд признает данное доказательство допустимым. В ходе опознания свидетелем четко указаны признаки, по которым он опознает конкретное лицо, в судебном заседании им подтверждено достоверность данного протокола. Описание, которое дано мужчине, получившего от него деньги, не является противоречивым в показаниях свидетеля, как данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, так и в судебном заседании, а равно в протоколе опознания. Ссылка стороны защиты на то, что в ходе предварительного следствия свидетель не указывал на явный признак внешности подсудимого Ваганяна А.С. – большой нос, не может никак свидетельствовать о недостоверности опознания, а равно исключать возможность опознания по другим признакам внешности человека. Доводы Ваганяна А.С. о том, что при опознании статистами не были лица <данные изъяты> национальности, опровергается данными протокола, из которых следует, что статисты были не русской национальности (исходя из ф.и.о. статистов ).

Равно как и факт неопознания свидетелем Ш2 в ходе предварительного следствия Сафина и Ваганяна, не свидетельствует о непричастности последних к совершенному преступлению.

Стороной защиты при оценке показаний свидетеля Ш2 в указанной части отмечено, что в ходе предварительного следствия он указывал на наличие усов у нападавшего, которого он увидел, когда подъехал на место преступления, а равно славянскую внешность последнего. Однако суд не находит данное противоречие существенным. После оглашения указанных показаний и протоколов опознания, свидетель подтвердил их достоверность, объяснив свою оценку внешности в указанной части. В свою очередь, свидетель У3, описывая внешность мужчины, которому он передал деньги, указывал, что последний был небрит, у него была щетина.

С учетом изложенных обстоятельств, сопоставления показаний свидетелей Ш2 и У3, потерпевшего, а равно при наличии иных достаточных доказательств ( показания подсудимых Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., данных ими в ходе предварительного следствия ) у суда нет никаких сомнений в том, что именно подсудимый Ваганян А.С. в ходе совершения преступления ходил за деньгами домой к потерпевшему, выходил из машины и подходил за деньгами к матери потерпевшего, т.е. совершал те действия, которые были описаны свидетелями в своих показаниях.

Давая оценку показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым признать достоверными, показания последних, данные ими во время предварительного следствия.

Указанные признательные показания Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р. подробны, последовательны, по основным существенным моментам совершения преступления непротиворечивы как между собой, так и с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Суд исходит также из того, что давая такие подробные показания, подсудимые могли сообщить изложенные в протоколах сведения, только если сами являлись участниками происшедших событий.

По этим же основаниям, суд отвергает версию Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н. и Сафина Р.Р. о непричастности к совершенным преступлениям.

Из согласованных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствии, следует, что:

- разбойное нападение было спланировано по предложению Данеляна;

- участниками разбойного нападения, вступившими в предварительный сговор, были Ваганян, Данелян, Копченков и Сафин;

- перед разбойным нападением происходила слежка за потерпевшим;

- в ходе разбойного нападения применялось оружие и скотч.

Описанные подсудимыми действия по месту нападения на потерпевшего, удержанию последнего, получения денежных средств в двух местах, преследование нападавших свидетелем Ш2, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализируя указанные доказательства, суд в то же время учитывает, что Сафин, Копченков и Ваганян, правдиво рассказывая о личном участии и участии других лиц в совершенном преступлении, в силу избранной каждым из них линии защиты, пытаются приуменьшить свою роль в применении оружия и связывании потерпевшего.

Так, Сафин и Ваганян, давая признательные показания, указывают, что когда они зашли в гараж, потерпевший уже лежал, был связан и т.д.

Однако суд исходит в данной ситуации из показаний потерпевшего, из которых следует, что когда в гараж зашли друг за другом три человека, под угрозой применения пистолета, его связали, надели наручники, после чего положили на заднее сидение. На это указывает в своих показаниях, на предварительном следствии и Копченков Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт вменения соответствующих действий Сафину, Копченкову, Ваганяну.

Последовательность, четкость действий подсудимых по проникновению в гараж, применению оружия в самом начале разбойного нападения, связыванию и удержанию потерпевшего, свидетельствует о согласованных, спланированных действиях каждого из них.

Исходя из признательных показаний Копченкова Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия, соответствующим в этой части другим доказательствам, суд полагает обоснованным вменение последнему действий по непосредственному применению оружия. Данное потерпевшим описание внешности первого нападавшего, не противоречит портрету подсудимого Копченкова Ю.Н.

В то же время, при наличии предварительной осведомленности о наличии оружия всеми участниками разбойного нападения, совершения последнего организованной устойчивой вооруженной группой (бандой) / см. раздел «по эпизоду создания банды, руководства бандой, а также участия в банде и совершаемых ею нападениях» - прим. суда /, для квалификации действий подсудимых не имеет значение кто конкретно направлял и угрожал пистолетом потерпевшему, поскольку это охватывалось умыслом каждого из нападавших, каждый из них содействовал друг другу в достижении единого результата.

Исходя из согласованных и непротиворечивых в указанной части показаний подсудимых Ваганяна, Копченкова и Сафина, данных ими в ходе предварительного следствия, суд полагает доказанным тот факт, что требования передачи денег выдвигал по отношению к потерпевшему и Данелян. При этом суд не находит противоречий в указанной части в показаниях потерпевшего о том, что он видел в момент нападения только троих человек. Поскольку в дальнейшем обзор последнего был перекрыт намотанной лентой скотч, как пояснил суду потерпевший, у него плохое зрение. Кроме того, давая показания в судебном заседании, потерпевший Е3 пояснил, что в какой-то момент ему показалось, что в машине 4 человек, поскольку сзади рядом с ним сидели двое.

Изложенные выше доказательства, бесспорно, опровергают версию Данеляна А.Ф. о непричастности к совершенному преступлению.

В свою очередь, о причастности последнего, а также о предварительном планировании совершенного преступления, организации его совершения именно Данеляном А.Ф., свидетельствует и тот факт, что по месту его проживания, была изъята записка с данными потерпевшего и его родителей, текст которой, исходя из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, написан Данеляном А.Ф.

Суд полагает, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его недопустимым, отсутствуют. Как и критически оценивает довод Данеляна А.Ф. о фальсификации записки или написания последней по указанию оперативников, после его задержания.

А равно не находит оснований ставить под сомнение выводы соответствующей судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на 21.11.2006г. рыночная стоимость кольца в виде печатки из золота 585 пробы с фианитами составляет 7500 руб.; кольца в виде печатки из золота 585 пробы без камней - 7000 руб.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости похищенного имущества потерпевшего Е3

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку оценка им похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из его личного опыта, а также сумм, по которым похищенное имущество им приобреталось, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего ( чеки, квитанции и т.д. ), выводы же экспертизы основаны на рыночной оценке стоимости имущества на момент его хищения.

По эпизоду разбойного нападения на И5 и приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый Ненашев А.М. признал себя виновным в предъявленном обвинении (за исключением совершения преступления организованной группой), от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Ненашева А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 28.02.2007г. показал, что в начале декабря 2006 года, он находился в доме <...>. Там же находился Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н. по кличке <...>, а также еще один человек. Данелян рассказал, что на станции <...> живет мужчина гражданин <...>, занимающийся покупкой леса, ездит на автомашине «Хонда ЦРВ» красного цвета. Далее была разработана схема совершения преступления: он и Копченков нападают на И5, и связывают его скотчем, после чего двигаются в сторону пустыря. После чего он, т.е. Ненашев, должен будет гнать автомашину в сторону <...>, где на трассе ее должен забрать Букштейн А.Е.. Данелян сказал им завладеть деньгами, которые будут находиться у И5, так как предполагалась, что у того при себе должна находиться крупная сумма денег. Организатором совершения данного нападения был Данелян А.Ф.. 14 декабря 2006 года утром, он, Копченков и третий человек выехали из дома <...> на автомашине «Тойота-Карина». У него при себе был пистолет ПМ, который ему передал Данелян. Около 9 часов утра они приехали в район <...> к базе. Через непродолжительное время из базы на «Хонде» выехал И5 и остановился у станции ж/д вокзала. И5 вышел из автомашины и зашел в здании станции. Он и Копченков стали ждать прихода И5 недалеко от его автомашины «Хонда ЦРВ». Через 15-20 минут И5 вернулся. Когда тот подошел к своей автомашине, открыл водительскую дверь, и сел на сиденье, он открыл водительскую дверь и представился сотрудником милиции. В это время Копченков сел на заднее пассажирское сиденье и вдвоем они перетянули И5 на заднее сидение, после чего сразу поехали в сторону трассы. Копченков перевязал руки И5 скотчем, обыскал И5 и забрал деньги, сотовый телефон, сумма денег была небольшая. Перед тем как выехать на трассу выкинули И5 на пустыре. Затем проехали к повороту, где их ждал Букштейн. Увидев их, Букштейн вышел из иномарки, подошел к Хонде и сел за руль. Он и Копченков пересели в сопровождавшую их «Тойоту-Карину» и поехали в <...>. По дороге отзвонились А., что работа выполнена. В процессе движения выяснили, что денег 35.000 рублей, потом поделили их ( т.11, л.д.58-62 ).

После оглашения указанных показаний Ненашев А.М. пояснил, что давал такие показания, но полные и подробные показания о данном преступлении он давал 17.05.2007г.

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.05.2007г. показал, что в первых числах декабря 2006 года, вечером, он находился в <...>, который между собой называли « конторой». Там же находился Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н. по кличке <...> и Х. по кличке <...>, общий знакомый, с которым Данелян познакомил его в 2003-2004г.г. Данелян рассказал, что на <...> живет мужчина гражданин <...>, занимающийся покупкой леса, ездит на автомашине «Хонда ЦРВ» красного цвета и назвал гос.номер машины. Данелян А.Ф., являясь руководителем их группы, заранее разработал схему совершения преступления. В конкретном случае - нападении на И5, А. сказал ему, Копченкову, и Х., что они вместе нападают на И5, связывают его скотчем, чтобы тот не смог сопротивляться. Данелян А.Ф. сказал, что так как ни Копченков, ни Х. управлять транспортом не умеют, то он, т.е. Ненашев, будет за рулем автомашины «Хонда ЦРВ» красного цвета, принадлежащей этому И5, на которой они после завладения автомашиной должны выехать из <...> по направлению в <...>, на трассе их будет ждать Букштейн А.Е., для того чтобы забрать похищенную автомашину. Данелян сказал им завладеть деньгами, которые будут находиться у И5, так как предполагалась, что у того при себе должна находиться крупная сумма денег. Организатором совершения данного нападения был Данелян А.Ф., он же сказал, что на место преступления они поедут на автомашине «Тойота-Карина». Везти их должен Ш1, он же будет за рулем машины, когда они будут возвращаться домой. 14 декабря 2006 года утром они в указанном составе выехали из <...>. При себе у него был пистолет ПМ, о наличии данного пистолета знали его соучастники. 14 декабря 2006 года около 9 часов они приехали в район <...>. Машину остановили примерно в 30-50 метров от базы, и стали ждать, когда на «Хонде ЦРВ» красного цвета подъедет И5. Через несколько минут увидели, что эта автомашина выехала с базы и остановилась около здания железнодорожной станции, расположенного примерно в 200 метрах от базы. И5 вышел из своей автомашины и зашел в здании станции. Он, Копченков и Х. вышли из салона своей автомашины и стали ждать прихода И5 недалеко от его автомашины «Хонда ЦРВ». Через 15-20 минут И5 вернулся, подошел к своей автомашине, открыл водительскую дверь, и сел на сиденье. Он, т.е. Ненашев, подойдя ближе к его автомашине, открыл водительскую дверь и представился сотрудником милиции. В это время Х. сел на заднее пассажирское сиденье а/м «Хонда ЦРВ», а Копченков на переднее. Когда он подошел к машине И5, то сразу отодвинул спинку переднего водительского сиденья, в этот момент Х. и Копченковым вдвоем оттащили И5 с его водительского сиденья на заднее. Он сел на водительское сиденье, завел машину, и они поехали в сторону трассы, ведущей в <...>. Когда Копченков сел в машину И5, то приставил к нему пистолет ПМ, который был у него, об этом пистолете знал он и Х.. В процессе движения Х., который находился на заднем сиденье, скотчем перевязал И5 руки и глаза. В салоне машины Копченков и Х. требовали у И5 деньги, последний сопротивления не оказывал. Х. обшарил карманы одежды И5 и забрал сотовый телефон, деньги около 35.000 рублей, несколько карт оплаты <данные изъяты>. Затем они выехали на пустырь, где выбросили из салона автомашины связанного И5. После чего, действуя по указанию Данеляна, выехали на трассу, где около АЗС и поворота на <...> их ждал Букштейн А.Е., который приехал на иномарке темного цвета. Букштейн, увидев их, вышел из машины и пересел за руль автомашины «Хонда ЦРВ» красного цвета, документы на «Хонду ЦРВ» находились в «козырьке» над лобовым стеклом, ключ оставил в замке зажигания. Все документы, которые забрали у И5, они вместе с машиной передали Букштейну. Затем, он, Х. и Копченков пересели в свою машину, за рулем которой был Ш1 и поехали в <...>. По пути следования Копченков позвонил по сотовому телефону Данеляну А.Ф. и сказал, что «работа» выполнена. Похищенные у И5 деньги они разделили, когда приехали в «контору», его долю ему передал Данелян, он же расплатился с остальными соучастниками. Уверен, что Букштейн знал о том, что передается похищенная автомашина, сама передача произошла быстро, в процессе этого Букштейн никаких вопросов не задавал.

При предыдущем допросе он не указывал об участии в преступлении Х. и Ш1, но в настоящее время ничего скрывать не желает и желает способствовать расследованию преступлению (т.11, л.д.99-104 ).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, Ненашев А.М. указал место возле <...>, где он вместе с Копченковым и Х., по указанию Данеляна, совершили нападение на гражданина <данные изъяты>, место, где выкинули потерпевшего из автомашины, а также место в районе АЗС на пересечении дороги, ведущей из <...> к трассе <...>, где передали автомашину «Хонда ЦРВ» Букштейну А.Е. ( т.11, л.д.123–131 ).

После оглашения показаний от 17.05.2007г. и протокола проверки показаний на месте, Ненашев подтвердил, сообщенные им в ходе предварительного следствия данные, однако уточнил, что во время совершения преступления у Копченкова был револьвер, а не пистолет ПМ. Так же уточнил, что звучало имя А., а кто это был, не известно. Когда вышел из машины И5, человек, который забирал машину, с ним не общался, он не ждал, когда тот подойдет к машине. Они вышли, сели в свою машину и уехали, человек дошел до автомашины «Хонда», сел в нее и тоже уехал. Однозначно утверждать, что это был Букштейн, он не может.

Отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, Ненашев А.М. пояснил, что пистолет, который был у него, это был переделанный в боевой пистолет ПМ, и предполагалось, что из него можно стрелять. Он был снаряжен патронами.

Допрошенный 09.06.2008г. в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, показаниям в качестве обвиняемого от 17.05.2007г., за исключением уточнения того, что у него при себе был пистолет, который изъяли впоследствии у Ц2, а у Копченкова был револьвер. О наличии пистолета у него, а также о наличии револьвера у Кочпенкова знали и он, и Х. (т.53, л.д.205-212 ).

После оглашения указанных показаний Ненашев А.М. подтвердил их достоверность, в то же время еще раз уточнив, что не может утверждать, что при передачи автомобиля был Букштейн, был человек по имени А., т.к. слышал его имя, и поэтому он сделал такой вывод, что это Букштейн, т.к. человек тоже был невысокого роста, но он с ним в момент передачи машины не общался. Предложение о нападении исходило от Данеляна, однако о методах и способах договаривались вместе.

Отвечая на уточняющие вопросы председательствующего 03.02.2010г. показал, что вооружились перед поездкой в <...>. У Копченкова был боевой револьвер, который ранее отстреливали в чурку <...>.

Подсудимый Копченков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступление не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания подсудимого Копченкова Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 02.03.2007г. показал, что 14.12.2006г. утром около 7-8 часов он, Ненашев А.М. по кличке <данные изъяты> и незнакомый мужчина по имени С., приехали на станцию <...>. Туда они приехали на машине иностранного производства под управлением знакомого Ненашева. Целью поездки было ограбление гражданина <данные изъяты>, который занимается лесом и ездит на машине «Хонда ЦРВ» красного цвета, об этом мужчине за несколько дней до этого им рассказал Данелян А.Ф.. Из <...> он, Ненашев и С. выехали рано утром 14.12.2006г. Самого Данеляна в этот момент там не было, но он знал об этом нападении. Предварительно до преступления, ему дали пистолет Макаров без глушителя. Приехав на <...> около 2 часов они ждали И5, затем увидели выезжающую автомашину «Хонда ЦРВ» красного цвета. Они поехали за этой машиной, которая остановилась около 1 этажного дома. Он, Ненашев и С. вышли, водителю сказали ждать их на выезде из поселка. Через 15 минут И5 вышел из здания, и пошел по направлению к своей машине, они тоже пошли к его машине. Он подошел к машине, И5 сидел на водительском сиденье, он, держа в руках пистолет, сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент Ненашев со стороны улицы заблокировал дверь водителя, а С. сел на заднее сиденье. Он сказал И5, чтобы тот перелез на заднее сиденье, после чего Ненашев сел на водительское сиденье. С. на заднем сиденье связал И5 руки и глаза скотчем. Он стал требовать у И5 деньги, тот сказал, что у него есть 35.000 рублей. У потерпевшего в одежде были документы, его паспорт, которые они забрали. С. забрал у И5 сотовый телефон. Затем на пустыре они высадили потерпевшего, а сами на его автомашине, за рулем которой был Ненашев поехали на дорогу при выезде из <...>. Там он и С. пересели в салон машины, на которой приехали, а Ненашев на угнанной машине поехал вперед, и сказал, что оставит ее по пути следования. Через 10 минут на дороге они забрали Ненашева и поехали в <...>. В <...> они разделили похищенные деньги между собой ( т.11, л.д.65–68 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 18.05.2007г. показал, что разбойного нападения на <...> не совершал, при допросе в качестве подозреваемого давал признательные показания т.к. оговаривал себя, кто его совершил не знает (т.11, л.д.114-116 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц (т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что данного преступления не совершал, ни с кем его не организовывал, с Шукуровым его не обсуждал, потерпевший ему не знаком.

Подсудимый Букштейн А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступление не совершал, потерпевшего не знал и не видел, машину не перегонял.

Подсудимый Шукуров Р.Ю. суду показал, что преступление не совершал, потерпевшего не знал. О том, чтобы Букштейн перегонял машину И5, ему ничего не известно.

Потерпевшая Е5 суду показала, что И5 знает, т.к. работали на одном предприятии. С И5 был заключен контракт по закупке леса. 14.12.2006г. И5 позвонил и сказал, что машину угнали. Угнали Honda CRV, 1997 года выпуска, цвет машины красный, по документам она является владельцем данной автомашины. Машина была куплена в 2004 г. по цене 300000 руб. на авторынке в <...>. И5 управлял этой машиной по доверенности. Фактически эту машину приобрел И5, но так как на себя он ее оформить не мог, машину записали на ее имя.

Потерпевший И5 суду показал, что 14.12.2006 г. он находился недалеко от <...>, когда трое человек сели к нему в машину. Было 9 часов утра. Он только что сел в машину, подошли эти люди, заставили его пересесть на заднее сидение машины и наклониться за спинку сидения, не позволяли двигаться. Один человек сидел за рулем машины, другой сел на переднее пассажирское сидение и еще один человек сел рядом на заднее сидение. Человек, который был за рулем автомобиля, завел машину и поехали, остальные люди обыскали его и взяли деньги более 30.000 рублей, которые были в черном бумажнике, паспорт, водительское удостоверение и документы на автомашину, телефон LG черного цвета. У человека, который сидел на переднем пассажирском сидении, было оружие, и это оружие было на него наставлено, это был пистолет черного цвета. Угрозу воспринимал реально, очень испугался, когда увидел оружие. Ему связали руки. Затем остановили машину на пустыре и выбросили его из салона, а сами уехали. Автомобиль был Honda CRV красного цвета, машина стоила 300000 руб., купил ее в 2004 г. на <...> авторынке, автомобиль был оформлен на Е5. Также до нападения ему звонили несколько раз и требовали деньги, полагает, что ему звонил один и тот же человек. Еще его один раз избили в <...>, при этом ничего не похитили.

Допрошенный 16.03.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания о том, что в поселке <...> он устроился в ООО <данные изъяты> мастером погрузки леса. Для бизнеса ему была необходима автомашина. В 2004 году он решил купить автомашину в <...>, но оформить ее на кого-либо из местных жителей. С указанной просьбой он обратился к декларанту ООО <данные изъяты> Е5. В <...> на барахолке совместно с Е5 он приобрел автомашину «Хонда-CRV» красного цвета за 13.000 долларов, расплачивался он сам. Автомашину поставили на регистрационный учет в ГИБДД <...> на имя Е5, на автомашину были получены регистрационные знаки <данные изъяты>.

14.12.2006 года около 9 часов утра, он как обычно вышел из дома по адресу <...> и пошел на работу, по дороге зашел и забрал машину из тупика. Около 9 часов 7 минут он проехал на железнодорожную станцию <...>, которая находится недалеко от тупика. Через 6-7 минут вышел из помещения станции и пошел к своей машине. Он сел в машину и завел ее. В этот момент трое мужчин одновременно открыли двери его машины и сели в нее. Один человек, с пистолетом в руках, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. Другой, с пистолетом в руке, так же сел на пассажирское сиденье. Третий нападавший был без оружия. Этот нападавший, открыв водительскую дверь, протолкнул его на заднее пассажирское сиденье. Первый нападавший сказал ему, что они из милиции и приказал перелезть на заднее сиденье. Нападавшие были русские, одеты в гражданскую одежду, на головах были шапки, лица они не скрывали. Он запомнил приметы нападавших. Человек, который сел на переднее пассажирское сидение был высокого роста, возраст 30-40 лет, пистолет был черного цвета, без барабана, без глушителя. Человек, который сел на заднее сидение был с пистолетом с барабаном, полагает, что это был револьвер. Человек был среднего роста, возраст 20-25 лет. Ему приказали наклонить голову, упереться головой в сиденье. Машина сразу поехала в сторону федеральной трассы. Человек, сидевший впереди слева, потребовал передать деньги. В этом время его стал обыскивать человек, сидящий рядом. У него забрали деньги в сумме 35-40.000 рублей в бумажнике, сотовый телефон «LG» стоимостью 12.000 рублей, паспорт. Минут через 10 автомашина остановилась за пределами поселка <...>. Они приехали на пустырь, который находился вдоль федеральной трассы. Человек, который сидел впереди с пистолетом, заставил его выйти из машины. Машина с нападавшими уехала, вместе с машиной также были похищены все документы на машину: водительские права, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (т.11, л.д.71–76 ).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, пояснив, что указанные события были.

Отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, подтвердил факт того, что у двоих нападавших были пистолеты. Человек, который сидел рядом с ним, одной рукой вытаскивал деньги, а в другой держал пистолет, у пистолета был барабан.

Допрошенный 27.12.2006г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания в целом не противоречащие ранее оглашенным ( по месту и времени происшедших событий, по описанию количества и действий нападавших ), описал нападавшего, который сидел на переднем пассажирском сидении: лицо продолговатое, светлый цвет лица, рост около 180см, телосложение среднее. Нападавшего, который сидел рядом, описал как среднего телосложения, рост около 170см. Однако при данном допросе ничего не сказал о том, что в ходе разбойного нападения он видел оружие у нападавших (т.11, л.д.17-20 ).

После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что он сразу говорил о наличии у нападавших оружия, может что-то неправильно перевели, кроме того, он был очень взволнован, боялся, мог что-то упустить.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший И5 опознал Ненашева как мужчину, который 14.12.2006г. был среди других нападавших на него мужчин, у данного мужчины был пистолет и сидел на переднем пассажирском сидении (т.11, л.д.87-88 ).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший И5 не опознал Копченкова Ю.Н. (т.11, л.д.89-90 ).

После оглашения указанных протоколов потерпевший указал, что уверенно он никого не опознавал, в первом случае человек был похож, он его и опознал, при этом мог и ошибиться.

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия - участок местности возле огражденной территории железнодорожного вокзала <...> (т.11, л.д.10–12 ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Хонда CR-V красного цвета регистрационный знак <данные изъяты> 1997г.выпуска, зарегистрирована на Е5 (т.11, л.д.24 ).

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

В ходе обыска обнаружено следующее:

Самодельный револьвер типа – «НАГАН» калибра 5,6 мм. На момент изъятия в барабане находится 8 патронов калибра 5,6мм, на момент осмотра снаряжен семью патронами калибра 5.6 мм. Одна камора барабана пуста. На донцах патронов следов от удара бойка не имеется.

Согласно заключению комплексной баллистической и физико-химической экспертизы ( т.21, л.д.95-145 ) представленные на исследование предметы, изъятые по адресу: <...>, являются:

- представленный на исследование револьвер является самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным с использованием заводского оборудования, и пригоден для стрельбы 5,6 мм патронами.

В ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении двух неустановленных лиц, совершивших преступление в отношении И5 ( т.39, л.д.222 ). В ходе расследования выделенного уголовного дела был установлен как один из указанных лиц Ш1, который на машине довозил Ненашева и двух незнакомых лиц до <...>, а также отвозил их обратно назад (согласно описательно –мотивировочной части постановления ). Постановлением от 02.02.2009г., копия которого приобщена и исследована в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, уголовное преследование в отношении Ш1 прекращено в связи с непричастностью его к совершенному преступлению. Постановлением от 19.02.2009г., копия которого приобщена и исследована в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, выделенное уголовное дело в отношении второго неустановленного лица (в ходе его расследования установлено, что это Х. ) приостановлено за розыском последнего.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш1 суду показал, что ему знаком Данелян, приходится двоюродным братом, пару раз видел в <...> Ненашева, знает его как <данные изъяты>. Когда его задерживали по выделенному уголовному делу, то заставляли подписать документы об оговоре Данеляна. Потом его привезли в <...> и он под угрозой ареста подписал протокол, что ездил в <...>. На самом деле 14.12.2006г. он в <...> не ездил.

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего в сопоставлении с другими доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности сообщенным им фак-

тов, в том числе в части указания на использование в ходе разбойного нападения оружия, а также данного им описания. Показания И5 последовательны в описании хронологии происшедших событий, времени и места нападения, количества и действий нападавших.

Стороной защиты указано как на существенное противоречие то, что в первоначальных показаниях, данных 27.12.2006г. и оглашенных в суде, потерпевший И5 ничего не говорил о наличии оружия у нападавших и не давал описания последнего.

Однако, суд соглашается с пояснениями потерпевшего после оглашения вышеназванных показаний, о том, что он боялся и мог что-то упустить, а равно переводчик мог что-либо неправильно понять и перевести.

Давая такую оценку, суд исходит из сопоставления показаний в части применения и описания оружия с другими доказательствами, а именно признательными показаниями Ненашева, а равно показаниями, данными в ходе предварительного следствия Копченковым, в которых также указано на применение оружия в ходе разбойного нападения. Указанная совокупность доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства происшедшего преступления и свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего, в том числе и при описании оружия. При таких обстоятельствах, последующее описание в своих показаниях оружия нападавших, суд рассматривает как уточнение и дополнение своих показаний потерпевшим, не противоречащих первоначально данным.

Анализируя показаний Ненашева и Копченкова, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Ненашева, поскольку его позиция о совершении преступления и личном участии в совершении последнего, последовательна в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждена им в ходе проверки показаний на месте.

Показания Ненашева А.М. не противоречат показаниям потерпевшего, а как раз взаимодополняют последние и позволяют достоверно установить фактические обстоятельства происшедшего.

Ссылка стороны защиты на сообщение Ненашевым А.М. в ходе допроса 17.05.2007г. по отношению к показаниям 28.02.2007г. новых подробностей, не колеблет позицию суда о признании данных показаний достоверными, поскольку последовательно в указанных показаниях Ненашев А.М. указывал, что:

- преступление было организовано Данеляном и совершено по его предложению;

- в совершении преступления участвовал Копченков Ю.Н.;

- в ходе разбойного нападения имелось и применялось оружие, о наличии которого знали все соучастники преступления.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего о количестве нападавших и применении при разбойном нападении оружия.

Уточнение в показаниях Ненашева А.М. конкретного вида оружия не свидетельствует об их существенной противоречивости.

При наличии предварительной осведомленности о наличии оружия всеми участниками разбойного нападения, совершения последнего организованной устойчивой вооруженной группой (бандой), не имеет существенное значение кто конкретно направлял и угрожал револьвером потерпевшему, поскольку это охватывалось умыслом каждого из нападавших, а равно не имеет существенное значение какая конкретно модель огнестрельного нарезного оружия применялась.

В свою очередь суд не может признать достоверными показания Копченкова Ю.Н. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку позиция последнего противоречива в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом факт неопознания потерпевшим Копченкова никак не влияет на доказанность его вины, поскольку потерпевшим в судебном заседании указано, что уверенно он никого не опознавал. Т.е. достоверно рассказывая об обстоятельствах происшедшего, потерпевший в силу разных причин не смог запомнить нападавших, что не может никак умалять его показания в другой части, а равно показания Ненашева о причастности Копченкова.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что показания Копченкова Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия о совершении преступления в отношении И5, им, Ненашевым и неустановленным лицом, на основании представленной Данеляном информации, являются достоверными и соответствуют в указанной части показаниям Ненашева А.М. и потерпевшего И5.

Изложенная выше совокупность доказательств, однозначно свидетельствует о том, что Данелян А.Ф., будучи руководителем банды, организовал совершение данного преступления, определил порядок распоряжения похи-

щенным имуществом (автомобилем ), вооружил участников банды.

В связи с изложенным, суд отвергает позицию Данеляна А.Ф. о его непричастности к совершенному преступлению.

Показания свидетеля Ш1 суд оценивает с учетом его родственных отношений с Данеляном А.Ф., полагает, что они не опровергают достоверность показаний Ненашева А.М. в части описания события и фактических обстоятельств совершенного преступления, не исключают причастность к последнему Данеляна и Копченкова.

В судебном заседании государственный обвинитель действия Букштейн А.Е. по данному эпизоду предъявленного обвинения квалифицировал по п.»б» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Суд полагает изменение обвинения в отношении Букштейна А.Е. со ст.162 УК РФ на ст.175 УК РФ обоснованным и соответствующим требованиям ст.246 УПК РФ.

В судебном заседании не добыто ни одного доказательства того, что Букштейн А.Е. как-либо участвовал в совершении разбойного нападения на И5. От обвинения Букштейн А.Е. по ст.209 УК РФ государственный обвинитель также отказался, что проанализировано в отдельном постановлении.

Суд полагает доказанным факт приобретения Букштейном А.Е. автомобиля, что следует из последовательных показаний подсудимого Ненашева А.М., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где последним было указано место в районе АЗС на пересечении дороги, ведущей из <...> к трассе <данные изъяты>, где передали автомашину «Хонда ЦРВ» Букштейну А.Е..

В судебном заседании, Ненашев А.М., не отрицая факт дачи указанных показаний в ходе предварительного следствия, пояснил, что звучало имя А., а кто это был, не известно. Однозначно утверждать, что это был Букштейн, он не может.

Суд оценивает данную позицию Ненашева А.М. в судебном заседании, как обусловленную желанием помочь Букштейну А.Е. избежать уголовной ответственности.

Как уже указано выше, Ненашев последовательно в ходе всего предварительного следствии, начиная с первого допроса, указывал, что еще при разработке плана преступного нападения Данеляном А.Ф. было определено передать похищенную автомашину именно Букштейну А.Е. (т.е. указывалось имя и фамилия человека ). Также, в указанных показаниях, Ненашев последовательно указывает на передачу автомашины именно Букштейну. О Букштейне, как приобретателе похищенной автомашины, Ненашев указывает и при проверке показаний на месте с применением видеосъемки, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Из показаний данных Ненашевым А.М. в ходе судебного следствия о взаимоотношениях с другими подсудимыми, следует, что с Букштейном познакомился в то же время, когда познакомился и с Шукуровым, в 2005 году, ехал на стройку в <...>. После чего видел его несколько раз. Т.е. Ненашев на момент совершения преступления уже знал данного человека, что также подтверждается и его признательными показаниями, данными по эпизоду разбойного нападения на Д1, о том, что похищенный КАМАЗ последнего 11.10.2006г., т.е. за месяц до совершения данного преступления они передавали Шукурову и присутствовавшему на месте передачи Букштейну, который сел за руль КАМАЗа.

Из изложенных показаний Ненашева А.М., данных им в ходе предварительного следствия и признаваемых судом в качестве достоверных доказательств, бесспорно, следует, что Букштейн А.Е. был осведомлен о преступном способе получения автомашины «Хонда ЦРВ».

О том, что Данелян А.Ф. общался с Букштейном А.Е. напрямую, посредством сотовой связи, т.е. подсудимые были знакомы между собой, подтверждается изъятым в ходе личного обыска при задержании Данеляна А.Ф. сотовым телефоном, при осмотре которого, в телефонной книге обнаружена запись А. <данные изъяты> (т.15, л.д.70-85 ). В свою очередь, согласно данных сотовой компании <данные изъяты> (т.40, л.д.14 ), данный номер зарегистрирован на З1 <данные изъяты>, копия свидетельства о смерти которой приобщалась стороной защиты в ходе судебного следствия.

Этот факт подтверждают и показания Ненашева А.М. от 27.02.2007г. и 28.02.2007г., данные в ходе предварительного следствия о том, что летом 2005г. он познакомился с Букштейном А.Е. в период работы на объекте, последний приезжал в «контору» к Данеляну (т.26, л.д.163-169, 170-175 ).

В своих показаниях на предварительном следствии Ненашев А.М. выражает уверенность, что Букштейн знал о том, что передается похищенная автомашина, сама передача произошла быстро, в процессе этого Букштейн никаких вопросов не задавал.

Об этом свидетельствует и тот факт, что перегонка и передача похищенного автомобиля осуществлялась сразу же после его хищения, на трассе недалеко от места совершения преступления, где Букштейн А.Е. уже заблаговременно ожидал приезда Ненашева А.М.

Из исследованных и приведенных выше доказательств, следует, что автомобиль был передан Букштейну А.Е. с документами на незнакомое лицо, без какой-либо доверенности и подтверждения принадлежности автомобиля Данеляну А.Ф., либо Ненашеву А.М., а равно правом последних распоряжаться данным автомобилем.

При получении автомобиля Букштейн А.Е. не имел никаких прав по его владению и распоряжению и осознавал это факт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, бесспорно, доказанным действия Букштейна А.Е. по заранее не обещанному приобретению автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

А равно опровергает позицию Букштейна А.Е. о том, что никакого похищенного автомобиля он не приобретал.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным показаниями потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на 14.12.2006г. рыночная стоимость автомобиля "Хонда CRV" 1997г. выпуска - составляет 275000 руб., сотового телефона "LG" б/у - 3500руб.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости похищенного имущества потерпевшего И5.

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку оценка им похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из его личного опыта, а также сумм, по которым похищенное имущество им приобреталось, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего ( чеки, квитанции и т.д. ), выводы же экспертизы основаны на рыночной оценке стоимости имущества на момент его хищения.

По эпизодам разбойного нападения на П3, подделки и уничтожения идентификационного номера, номера двигателя похищенной у П3 автомашины, а также подделки свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-100»

Подсудимый Болотаев И.Ш. частично признал себя виновным в предъявленном обвинении разбойного нападения (не признал наличие какого-либо сговора и предварительной осведомленности о преступлении ), от дальнейших показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 13.09.2007г. показал, что 18 декабря 2006 года после обеда, он встретился с Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ) около кафе <данные изъяты>, куда тот приехал на автомашине «Тойота-Карина» белого цвета. Ваганян предложил съездить в <...>, что-то сказал про долг, который нужно забрать. По дороге они заехали в «контору», откуда забрали Данеляна и Копченкова, после чего поехали в <...>. При подъезде к городу они остановились. Данелян вышел из машины, в это время к ним подъехала какая-то легковая автомашина. Данелян вернулся минут через 5, и они поехали следом за машиной, это была «Тойота-Камри» светлого цвета. Они подъехали к 4 или 5-ти этажному дому, и вышли из машины. Из «Тойоты- Камри» вышел до этого ранее ему не знакомый мужчина, позже он узнал, что это был Шукуров Р.Ю.. Они поднялись на 3 или 4 этаж, в квартиру расположенную с левой стороны от лестницы. В квартире находился ранее ему незнакомый парень, позже он узнал, что его зовут Букштейн А.Е.. Через некоторое время Шукуров куда-то уехал. Они заночевали в указанной квартире, пояснив, что человека, у которого нужно забрать долг, сейчас в городе нет. Примерно в 11-12 часов дня пришел Шукуров, принес продукты, они поели, после чего примерно в 14 -15 часов Ваганян, Данелян и Шукуров куда-то уехали, как он понял, последние искали мужчину, у которого нужно было забрать долг. Примерно через 3 часа вернулись. Затем он, Ваганян, Копченков и Данелян все вместе уехали из квартиры. После чего Данеляну кто-то позвонил, и сообщил, что мужчина, которого они ждали, подъезжает к дому. После чего они подъехали к кирпичному дому. Они заехали за гаражи. Затем Данеляну кто-то позвонил, и сказал, что мужчина подъезжает к дому. Вчетвером они вышли из машины, стояли около гаражей, затем увидели, что мимо них проехала автомашина «Тойота-Ленд-Круизер-100» зеленого цвета. Они дождались, когда мужчина загнал машину в гараж. Когда мужчина закрыл большие ворота гаража и оставил открытой только одну маленькую дверь, первым в гараж зашел Копченков, за ним Ваганян. По указанию Данеляна он тоже зашел в гараж, увидел автомашину, и мужчину, который лежал на полу в углу гаража. Около мужчины стояли Ваганян и Копченков, в руках у которых были пистолеты типа «ПМ». Копченков коленом прижимал мужчину к полу, и приставлял пистолет к телу мужчины, Ваганян стоял рядом. Увидев происходящее, он попытался выйти, но в это время в гараж вошел Данелян. Он вышел на улицу и, по указанию Данеляна, стоял около гаража. Минут через 5-10 из гаража вышел Копченков, который в руках держал папку черного цвета. Копченков сказал идти с ним, с какой целью не говорил. Они подошли к кирпичному дому, зашли в крайний подъезд, поднялись на 3-й или 4-й этаж. Копченков шел впереди и позвонил в дверь квартиры, находящейся с левой стороны от лестницы, а он остановился на лестнице, не доходя до квартиры. Дверь открыл пожилой мужчина плотного телосложения, Копченков прошел примерно 2 шага в коридор квартиры, что-то сказал этому мужчине, отдал ему папку. Примерно через минуту мужчина вынес черный полиэтиленовый пакет и передал его Копченкову. Внутри пакета что-то было, пакет был свернут. Вместе с Копченковым они вернулись к гаражу. Он остался стоять на улице примерно в 10 метрах от гаража, а Копченков зашел внутрь гаража. Через 5 минут ворота гаража открылись, и выехала автомашина «Тойота-Ленд-Круизер-100». Данелян и он сели в машину «Тойота-Карина», которая стояла за гаражами. Автомашина «Тойота-Ленд-Круизер-100» поехала вперед, Данелян обогнал ее, все время разговаривая по телефону с Ваганяном. Минут через 5 они приехали на какой-то пустырь. Автомашина «Тойота-Ленд-Круизер-100» остановилась рядом. По указанию Данеляна он пересел в машину «Тойота-Ленд-Круизер-100» на переднее пассажирское сиденье. В этот момент Копченков и Данелян пересадили мужчину в салон автомашины «Тойота-Карина». К нему в машину за руль сел Ваганян, и они поехали по трассе. Через час Ваганян позвонил какому-то мужчине и сказал, чтобы тот ждал их на въезде в <...>. Приехав в <...>, они подъехали к гаражному кооперативу и оставили машину около гаража. За ними приехала автомашина иностранного производства, на которой они уехали в <...>. Через несколько дней в кафе <данные изъяты> приехали Ваганян и Копченков и дали 20.000 рублей. Ваганян сказал ему, что хозяин машины не стал отдавать долг, и поэтому они будут перебивать номера агрегатов этой машины (т.33, л.д.160–167 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Болотаева И.Ш. с применением видеосъемки, Болотаев И.Ш. указал гаражи, расположенные возле дома <...>, в одном из которых было совершено нападение, а также дом, где ему и Копченкову передали полиэтиленовый пакет. Также, в ходе проверки показаний на месте Болотаев И.Ш. показал, что по приезду в <...> их сопровождала «Тойота-Камри» светлого цвета. В ней ехал Шукуров Р.Ю., он поднялся в квартиру, где они ночевали, в квартире он видел А. (т.11, л.д.221–226 ).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 08.02.2008г. подтвердил наличие оружия у Копченкова в ходе совершения преступления в <...> (т.37, л.д.52-53 ).

Аналогичные показания Болотаев И.Ш. дал после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г. (т.54, л.д.76-84 ).

После оглашения указанных показаний подтвердил их достоверность, однако уточнил, что когда давал показания, не знал фамилии Шукурова, Букштейна. С данными людьми познакомился в СИЗО. Когда говорил, что машина была «Тойота Камри», его спросил следователь, был ли это автомобиль «Тойота Камри», он сказал, что возможно. То же самое сказал про Шукурова и Букштейна, так как во дворе было темно, в квартире он сразу прошел в дальнюю комнату. Кто-то привозил продукты, но он не знает кто.

Отвечая на уточняющие вопросы суда и сторон, показал, что в гараж первым заходил Копченков, далее Ваганян, потом он и Данелян. И когда он увидел, что произошло, сразу же вышел. Потом с Копченковым ходил к дому, когда им отдали пакет, понял, что скорей всего забрали денежную сумму. По поводу пистолета показал, что пистолет был только в руках Копченкова, он был похож на ПМ, у Ваганяна он не видел пистолета. Воспринимал данный пистолет как боевое оружие. Также подтвердил показания потерпевшего в той части, что домой к последнему ходили два раза, 1 раз звонок не работал.

Подсудимый Копченков Ю.Н. частично признал себя виновным и суду показал, что 19 декабря 2006 года около 11 часов перед обедом ему позвонил Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ) и попросил подъехать. Он подъехал в район <данные изъяты>, Ваганян один сидел в машине, возле него стояла еще одна машина. Из этой машины вышел человек и сел к ним в машину. Этого человека он видел впервые, представился Ч4. Затем этот Ч4 объяснил, что есть человек, у которого наличными есть большая сумма денег, но живет он в <...>. Ч4 пояснил, что это состоятельный человек и при себе он имеет достаточно большие суммы денег, предложил отнять деньги, но сказал, что тот крупного телосложения, поэтому может еще кто-нибудь понадобиться. Ваганян сказал, что у него есть крупный знакомый, в результате этим знакомым оказался Болотаев. Заехали за Болотаевым, обсудили, в машине у Ч4 сидел еще один человек по имени Ц3, решили ехать прямо сейчас и он согласился, в <...> поехали впятером. К вечеру приехали в <...>, нигде там не ночевали и ни с кем не встречались. Ч4 знал потерпевшего, потому что когда увидели машину «Тойоту-Ланд-Крузер», Ч4 указал на эту машину и сказал, что эта машина принадлежит тому человеку, которого ищут. Это было ближе к вечеру около шести часов. Машина была темно-зеленого цвета. Наумов вышел из какого-то не жилого здания, сел в машину и поехал, заехал в гараж. Ч4 сказал, что он приехал домой, была цепочка гаражей. Они встали за гаражи. Он, Болотаев и Ваганян пошли к гаражу. Первым в гараж зашел Болотаев, потом Ваганян, потом он. Когда он зашел в гараж, мужчина уже лежал на полу, сказал ему не шевелиться. Перевязали мужчину скотчем, обмотали глаза и руки, спросили, где лежат деньги, он сказал, что с собой у него денег нет, но он живет не далеко. Сказали ему позвонить домой. Тогда мужчина сказал, что в доме у него находятся ребенок и отец. Затем с телефона данного мужчины набрали его домашний номер телефона, дали ему трубку и сказали, чтобы он сказал, что придут с работы люди и заберут деньги. За деньгами ходил он и Болотаев. Предварительно П3 позвонил и сказал, что придут люди, отдадут документы, за что нужно отдать деньги. Когда открыли дверь, он передал папку с какими-то документами, а ему передали коробку с деньгами. Когда спустился с деньгами, в гараж зашел Ч4, показал коробку с деньгами, в ней было двести тысяч рублей. Затем решили подержать П3. В машину П3 сели он, Ваганян, Болотаев, а Ч4 сел в свою машину и поехали. За рулем был Ваганян. Доехали до выезда и остановились на каком-то пустыре. Ч4 предложил подержать П3, а Болотаев и Ваганян пусть едут. Тогда пересадили П3 в машину к Ч4 и выехали на пустырь. На автомобиле Тойота-Ланд-Крузер уехали Ваганян и Болотаев, тем самым похитив автомобиль П3. Спустя два часа на том же месте отпустили потерпевшего. При нападении у Болотаева был с собой пистолет, похожий на пистолет Макарова, о том, что он у него будет, он не знал. Болотаев наставлял пистолет на потерпевшего. По приезду в <...> он поделил деньги. Всем дал по 50.000 рублей, возможно Болотаеву деньги передал Ваганян.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в конце зимы 2006 года, он, Саркисов ( далее Ваганян – прим. суда ), Болотаев И.Ш. и Данелян А.Ф. приехали в <...> с целью совершения преступления для завладения автомашиной «Тойота-Ленд-Круизер-100», так как Данелян сказал, что нужна была машина именно этой марки. Утром на железнодорожном вокзале они увидели автомашину « Тойота-Ленд-Круизер-100» темно зеленого цвета, проследили за ней. Около 19 часов водитель подъехал к гаражу, который находился около домов в ряду, состоящем из нескольких гаражей, и загнал машину. Он, Ваганян и И. зашли в гараж в момент, когда ворота гаража мужчина уже закрыл, и осталась открытой только маленькая дверь. У него или у Ваганяна был пистолет Макарова без глушителя. Они подошли к мужчине, и кто-то подставил мужчине пистолет. Предупредили, чтобы мужчина не оказывал сопротивление, и втроем завязали потерпевшему скотчем руки и глаза. Телесные повреждения мужчине не наносили. Они потребовали у потерпевшего деньги, в это время в гараж зашел Данелян А.Ф., и тоже потребовал у мужчины деньги. Связанного мужчину они положили на заднее сиденье его машины. Мужчина согласился отдать им деньги и позвонил отцу по своему сотовому телефону. Он взял из машины мужчины папку и под видом бизнесмена пошел домой к этому мужчине, который назвал им свой адрес. Дом находится примерно в 20 метрах от гаража. Он зашел в 4 или 5 этажный кирпичный дом, поднялся на 3 или 4 этаж, квартира находилась налево от лестничной площадки. Он постучался в дверь, так как не работал звонок, дверь открыл пожилой мужчина. Он отдал папку, а тот вынес ему коробочку из картона небольших размеров, в которой были деньги. С деньгами он вернулся в гараж, А. вернулся в свою машину «Тойота- Карина» белого цвета, на которой они приехали в <...>. Ваганян сел за руль автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-100», он сел на заднее сиденье, там же рядом с ним сидел связанный хозяин машины, И. сел на переднее сиденье. Не доезжая <...> при въезде в <...> около заправочной станции они свернули на поле, туда же подъехал Данелян. Они пересадили хозяина «Тойота-Ленд-Крузер-100» в «Тойоту-Карину», а на похищенной автомашине Болотаев и Ваганян уехали в <...>. Он и Данелян остались с хозяином машины, и стали ждать, когда Ваганян и И. беспрепятственно доедут до <...>. Примерно через 2,5 часа А. позвонили, и они отпустили хозяина машины. Вернувшись в <...> они разделили похищенные деньги, куда в последующем дели похищенную автомашину, он не знает (т.26, л.д.180-192 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ ) от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц ( т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что данного преступления не совершал. Перед Новым 2007г. он ставил по просьбе одного знакомого к У4 Тойоту-Ленд-Крузер зеленого цвета. На автомобиле Тойота-Ленд-Крузер барахлил двигатель, заглохли в городе, и машина вообще не заводилась, сначала машину хотели поставить в сервисе, но потом обратился к У4. У4 приехал и помог завести машину.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г. показал, что в середине декабря 2006 года он, Данелян А.Ф., И., на вид лет 25, плотного телосложения, не русский, и Копченков Ю.Н. приехали в <...> т.к. им было известно, что там был человек, у которого можно было похитить деньги. Думает, что информацию о предполагаемом потерпевшем А. дал Шукуров Р.Ю.. В <...> они приехали на автомашине «Тойота-Карина» белого цвета номер <данные изъяты>. Адрес мужчины был известен А.. Мужчина должен был появиться дома вечером. Мужчина ездил на автомашине «Ленд-Круизер-100» темно-зеленого цвета. Около 16 часов они приехали к 5-ти этажному дому, где проживал мужчина. Когда мужчина заехал в гараж, он, И. и Копченков пошли к гаражу, а А. остался в машине. Копченков и И. зашли в гараж и связали руки и глаза мужчины скотчем. Когда он зашел в гараж, мужчина уже лежал связанный. Он сел за руль автомашины «Ленд-Крузер-100». Копченков потребовал у мужчины деньги. У Копченкова или у И. был пистолет ИЖ. Мужчина назвал домашний адрес, позвонил по сотовому телефону и сказал отдать деньги. Он остался сидеть в салоне автомашины потерпевшего, Копченков пошел за деньгами, ходил ли с ним И. он не видел. В гараж зашел Данелян А.Ф. и стал разговаривать с мужчиной, который сидел связанный на заднем сиденье своей автомашины, говорил, что если тот отдаст деньги, то все будет нормально. Через пять минут Копченков вернулся, и принес деньги. На автомашине потерпевшего они выехали на трассу <...>. По дороге свернули немного в сторону от трассы и пересадили мужчину в автомашину «Тойота- Карина», за рулем которой был А., там же остался Копченков, а он и И. на автомашине «Ленд-Крузер-100» поехали в <...>, он был за рулем. По дороге Данелян А.Ф. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что похищенную автомашину нужно оставить в <...>. На дороге их встретил мужчина, знакомый А. и показал дорогу до автостоянки, где они оставили похищенную автомашину. Затем этот мужчина на своей автомашине» довез его и И. в <...>. Вечером в этот же день туда приехали Копченков и Данелян. Копченков достал деньги, их было примерно 200000 рублей. Копченков отдал ему 50000 рублей. Примерно через 2 дня, по указанию А. он забрал похищенную автомашину со стоянки в <...> и перегнал ее в район <...>, на территорию какого- то предприятия, позднее он перегнал указанную автомашину во двор дачи к своему знакомому У4 (т.26, л.д.132–141 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.11.2007г. дал в целом аналогичные показания, уточнив, что в середине декабря 2006 года он, Данелян А.Ф., Болотаев И.Ш. и Копченков Ю.Н. приехали в <...> т.к. им было известно, что там был человек, у которого можно было похитить деньги. Информацией об этом обладал Данелян. По поводу ночевки в <...> пояснил, что один раз они ночевали в <...>, там еще был Букштейн А.Е., но было ли это когда забирали машину потерпевшего, он не помнит (т.34, л.д.13-21 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.02.2007г. показал, что он знает знакомого А. по имени О5, который является хорошим мастером по ремонту машин. Ему известно, что О5 перебивал номера агрегатов автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-100», которая была угнана из <...>. Данелян позвонил ему и сказал, что они с О5 разобрали эту автомашину, для того, чтобы перебить номера агрегатов, а собрать ее обратно не могут. Он приехал на территорию какого-то предприятия в <...>, завел автомашину и перегнал во двор дома У4 (т.26, л.д.151–156 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.02.2008г. показал, что перебитием номеров автомашин в группе Данеляна занимался человек по имени О5<данные изъяты>, это был знакомый Данеляна. Ранее он жил в <...>. О5 иногда приходил в контору. О5 хорошо владел навыками перебития номерных агрегатов, у него для этого были все необходимые инструменты. В конце 2006г. он привозил по просьбе Данеляна О5 в садоводство <данные изъяты> к своему знакомому У4. В гараже У4 О5 перебивал номерные агрегаты похищенной автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» серого цвета (т.37, л.д.55-60 ).

Аналогичные показания Ваганян А.С. дал после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г. (т.54, л.д.119-132 ).

В ходе опознания по фотографии Ваганян А.С. опознал О5, как О5 по прозвищу <данные изъяты>, который изменял номера двигателя и кузова на автомашине «Ланд-Крузер-Прадо» серебристого цвета в гараже садоводства <...> (т.39, л.д.144-145 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Допрошенный 27.02.2007г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УКПК РФ ) подсудимый Ненашев А.М. показал, что перебивкой похищенных автомашин занимался О5, об этом известно от Данеляна ( т.26, л.д.163-169 ).

После оглашения указанных показаний, Ненашев А.М., подтвердил их достоверность.

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя не признал и суду показал, что преступления не совершал, 19.12.2006г. был в <...>. Шукуров информацию о том, что в <...> есть обеспеченный человек, имеющий автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер» не давал. В <...> находился в течение всей рабочей недели, встречался с человеком по поводу леса. 17 декабря выехал и 18 был в <...>, а 22 декабря уехал из <...>. Также никакого отношения не имеет к перебивке номеров и агрегатов автомашины П3, а равно изготовлению поддельного свидетельства о регистрации ТС. О5, а также человек по кличке <данные изъяты> ему не знакомы. Адрес: <...>, ему ничего не говорит. Компьютер, который был изъят в квартире по <...> ему не принадлежит, как и не принадлежит А.. Информационную базу автомобилей ГИБДД он не приобретал и в компьютер не ставил.

Подсудимый Букштейн А.Е. суду показал, что о преступлении в отношении П3 ему ничего не известно, потерпевшего не знал и не видел. На квартире с другими подсудимыми никогда в <...> не встречался.

Подсудимый Шукуров Р.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении по разбойному нападению не признал, суду показал, что преступление не совершал, потерпевшего не знал и не видел. Никакую квартиру и информацию о потерпевшем перед нападением на П3 никому не предоставлял.

Подсудимый Косовский С.Ф. по поводу изготовления свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-100»», пояснил, что по просьбе Сафина изготавливал ему свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» бордового цвета, это было 17.12.2006г. Качеством этот документ был лучше, т.к. при его изготовлении он использовал лазерный принтер. На нем впечатал только текст, серию и номер документа, за изготовление взял 3.000 рублей. Свидетельство изготавливал дома по адресу: <...>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.02.2008г. (протокол исследован по ходатайству сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в январе 2007г. к нему обратился Данелян с просьбой изготовить свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер», на что он ответил согласием. Проехав по адресу Данеляна: <...>, Данелян представил на листке бумаги данные на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер» зеленого цвета, где имелись данные о владельце автомашины, сведения о серии, номере, дате выдачи свидетельства, данные с номерными агрегатами автомашины. Эти данные Данелян взял из имеющейся у него в компьютере базы ГИБДД. Там же, на компьютере Данеляна он набрал текст с помощью матричного принтера «Эпсон» в чистый бланк свидетельства о регистрации ТС с данными владельца Э5 и автомашины «Тойота-Ленд-Крузер» зеленого цвета. А затем на своей квартире по адресу: <...>, внес оттиск печати ГИБДД, серию и номер документа, на своем компьютере, струйном принтере «Эпсон». Изготовленный документ без подписи и в незаламинированном виде передал Данеляну (т.37, л.д.137-144 ).

Аналогичные показания, подтвердив ранее сообщенные в ходе допроса сведения, Косовский С.Ф. дал при допросе в качестве обвиняемого 17.06.2008г. (т.55, л.д.105-111 ).

В ходе судебного следствия постановлением суда от 07.10.2010г. уголовное преследование в отношении подсудимого Косовского С.Ф. по ст.327 ч.1 УК РФ ( по эпизоду подделки официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину Тойота-Ленд-Круизер-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенной в период с 01.01.2007г. по 24.01.2007г., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласием подсудимого.

Потерпевший П3 в судебном заседании указал на подсудимого Болотаева, как на лицо, который заходил в гараж с пистолетом. В конце допроса потерпевшего, после предложения подсудимому Копченкову встать, потерпевший пояснил, что данный подсудимый тоже похож на человека, который направлял на него пистолет.

Об обстоятельствах преступления показал следующее. Вечером 19.12.2006 г. приехал во двор своего дома <...>, к гаражу и ставил машину в гараж. В гараже двухстворчатые ворота с калиткой. Полог, которым была закрыта калитка, отогнулся и увидел человека, в руке он держал пистолет «Макарова». Угрожая пистолетом, наставив его в голову, потребовал, чтобы лег на пол. Следом за этим человеком вошли еще 2-е людей. Первый нападавший <данные изъяты>. Второй нападавший был <данные изъяты>. Он вошел вторым или третьим. По голосу, им всем было около <данные изъяты> лет. Он лег вниз лицом, дверь была закрыта. Его обыскали, вытащили из карманов ключи, документы: свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, приказали встать. Он встал лицом к стене, руки были за спиной, после этого связали руки скотчем, потом завязали глаза скотчем. Преступники стали требовать 50000 долларов, сказал, что нет такой суммы, а дома есть только 200000 руб., больше заплатить не может. Они спросили, кто находится дома, ответил, что дома отец и дочь. Приказали позвонить домой, сказал тестю, что сейчас придут и им нужно будет передать деньги. Также у него забрали два телефона – служебный Самсунг Д-500 стоимостью 7000 рублей и личный - Нокиа 8800 стоимостью 23.000 рублей. Нападавшие просили дать им какой-нибудь предмет, чтобы было видно, что эти люди от него, дал им папку из багажника. Нападавшие ходили домой два раза. В первый раз они не попали в квартиру, так как им никто не открыл – звонок не был подключен. Тогда они пошли во второй раз. Отец отдал им деньги. В это время он находился в гараже, с ним все это время был еще один человек. По голосу может сказать, что этот человек был спокоен, уверен в себе. Для себя решил, что он является лидером. Ему было не меньше <данные изъяты> лет, <данные изъяты>. Он не был тем, кто приставлял к нему пистолет. Потом приказали сесть на заднее сиденье его машины – «Тойоты-Лэнд-Крузер-100» госномер <данные изъяты>. Машина поехала. Человек, который был за рулем машины – хороший водитель, так как незнакомой машиной он управлял уверенно. Он очень хорошо справлялся с машиной, но он не знал города, так как, выехав на <...>, он повернул направо под «кирпич», потом сдал назад и развернулся. Один из сидящих в машине позвонил и спросил: «Где Вы?», потом он сказал: «Да, мы Вас видим, езжайте вперед, а мы – за Вами». Ехали примерно 10 минут, ехали достаточно быстро. Машина остановилась. Сказали выйти из машины – потом посадили в другой автомобиль – это был седан или универсал, потому что посадка машины была ниже, чем у джипа. «Лидер» пересел в эту машину. Он сел на переднее пассажирское сидение. Водитель в этой машине был другой, не тот который вел Лэнд-Крузер. Машина поехала, ему показалось, что выехали за город. Стали ждать чего-то, подумал, что ждут, когда Ленд-Крузер уедет подальше. Потом вывели из машины, приказали встать на колени и оставили его. Случившееся было стрессом, поэтому не стал сразу заявлять в милицию, а также надеялся, что автомашину вернут за выкуп. Автомашину оценил в 1.150.000 рублей. Также был похищен кожаный кошелек бордового цвета, стоимостью 2500 рублей в котором было 10.000 рублей. То, что угрожали пистолетом «Макарова» уверен. Опознал этот пистолет, так как на этом пистолете прицельная планка была выше, чем на остальных, запомнил это. Пистолет был направлен на него и он видел 9-й калибр. Возможно, это был переделанный пистолет. Угрозы нападавших воспринимал более чем реально, боялся, что его убьют. За несколько месяцев перед нападением в соседнем гараже убили человека, помня об этом и с учетом того, что работает на железной дороге, где проводят антитеррористические мероприятия и учат, как поступать в подобных ситуациях, решил подчиниться.

Допрошенный 14.04.2007г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в описании внешности нападавших, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания о том, что 19 декабря 2006 года около 21 часов он на своей автомашине «Тойота-Ленд-Круизер-100» регистрационный знак <данные изъяты> заехал во двор <...>, где находится его гараж. Когда он загнал машину в гараж, вошел незнакомый мужчина ниже его ростом, лицо худощавое, овальной формы, возраст около 35 лет, среднего роста, приставил к его голове пистолет ПМ. В этот момент в гараж зашли еще двое мужчин. Ему приказали лечь на пол, он подчинился требованиям. После того как обыскали и забрали имущество и деньги приказали встать, опустили руки вниз, замотали лентой-скотч руки и глаза. Затем стали требовать 50000 долларов. Он ответил, что у него есть только 200 тысяч рублей. По телефону он сказал отцу, что подойдет человек, которому надо передать деньги, лежащие в сейфе в коробочке из-под очков. Домой за деньгами ходили дважды т.к. не работал звонок. Затем вернулись, его посадили на заднее сидение и поехали. Вначале они поехали не в том направлении и заехали под знак кирпич, он понял, что нападавшие не местные. Преступники позвонили кому-то, спросили «Где Вы?», потом «да, мы Вас видим, езжайте впереди, мы за Вами». Они обращались к друг другу по номерам, лидирующую позицию занимал мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, со спокойным голосом. Потом автомашина остановилась, его посадили в другой автомобиль на заднее сидение, предположительно иномарку. Туда же сели мужчины, которые ехали в его автомобиле. Затем машина остановилась, стояли около часа. Затем его вывели и уехали. При разговоре с отцом последний пояснил, что за деньгами приходил мужчина высокого роста (т.11, л.д.162–167 ).

Допрошенный 31.05.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в описании внешности нападавших, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал в целом аналогичные вышеприведенным показания, в то же время дополнив, что первый зашедший мужчина был скорее всего <данные изъяты>. Пистолет ПМ, который он приставил к его голове, был стандартного заводского изготовления, сверху он заметил прицельную планку. Когда его пересадили во вторую машину, считает, что с ним пересели только двое нападавших, один из них сел на заднее сидение, после этого он чувствовал в левом боку дуло пистолета. Руководитель группы сидел на переднем пассажирском сидении, он говорил с небольшим <данные изъяты> акцентом. В ходе нападения у него были похищены два телефона, кошелек стоимостью 2500 рублей, в котором было 10.000 рублей, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, шапка из меха нерпы с козырьком, 2 ключа от гаража (т.11, л.д.194-198 ).

После оглашений указанных показаний, потерпевший П3 подтвердил их достоверность.

Свидетель О3 суду показала, что потерпевший является ее мужем. 19.12.2006 г. она была в <...>. Вечером позвонила мужу, все было нормально. Около девяти часов она снова позвонила ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Около часу ночи муж позвонил и сказал, что на него было совершено нападение, и была похищена машина. Через 2-3 дня, когда она вернулась домой, муж более подробно все рассказал. Вечером, часов в восемь-девять, он возвращался с автомойки и ставил машину в гараж. Когда муж закрывал ворота гаража, вошел незнакомый мужчина и приставил пистолет к его голове, сказали, чтобы он вел себя правильно. Мужа заставили лечь на пол, забрали у него из карманов телефон, кошелек с деньгами и документы. Потом мужу приказали встать. Его поставили лицом к стене, перемотали руки скотчем и на глаза надели шапку и тоже замотали скотчем. Потом с него стали требовать 50000 долларов. Муж сказал, что дома есть только 200000 руб., тогда нападавшие стали требовать эти деньги. Муж позвонил домой, дома находился ее отец, муж объяснил отцу, где лежат деньги и сказал, что их нужно передать. В квартиру пришел мужчина, забрал эти деньги и ушел. У мужа был второй сотовый телефон, первый Нокиа, второй Самсунг, его преступники тоже забрали. Через некоторое время они выехали из гаража. Потом выяснилось, что мужа вывезли из города, и увезли в лесополосу около <...> и оставили его там. Всего нападавших было не меньше троих: двое заходили домой и один постоянно был с ним.

Свидетель У4 суду показал, что один раз по просьбе Сафина и Ваганяна, которого он знал как Саркисова, он ездил в гараж помочь завести автомашину. Это была «Тойота-Ленд-Крузер» зеленого цвета. Также Ваганян обратился с просьбой поставить во дворе машину марки «Тойота-Ленд-Крузер» зеленого цвета, кузов 100 или 80, поскольку к нему приехали родственники на праздники – Новый год и Рождество, это был 2006 год декабрь, или январь 2007г. Через какое-то время машину «Тойоту-Ленд-Крузер» зеленого цвета у него арестовали.

Допрошенный 29.01.2007г. и 20.02.2007г. в ходе предварительного следствия ( протоколы исследованы по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания о том, что проживает в садоводстве <данные изъяты>, 15 с августа 2006г. вместе с женой В5 В двадцатых числах декабря позвонил Саркисов ( далее Ваганян – прим. суда ) и попросил помочь ему завести машину. Он согласился. Приехав в гараж, увидел «Тойота-Ленд-Круизер» зеленого цвета, дизельный. Он завел машину, после чего сразу же уехал домой на своей машине. Спустя часа два Ваганян снова приехал в садоводство и попросил разрешения поставить в его дворе машину «Тойота-Ленд-Круизер-100» зеленого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Он согласился. 03.01.2007 года Ваганян позвонил и сказал, что забрать зеленый «Круизер» пока не может, так как хозяин заболел. 26.01.2007г. к нему приехали сотрудники милиции и изъяли указанную автомашину (т.15, л.д.92-98, т.12, л.д.103-105 ).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что кое-что забыл т.к. прошло много времени, но показания являются правдивыми.

Свидетель В5 суду показала, что проживает совместно с У4 в садоводстве <...>. Ранее работала в ИК№, где Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ) отбывал наказание. Как-то Ваганян обращался с просьбой к У4 о постановке в гараж или во двор автомобиля, это было зимой в конце 2005 или 2006 года. Ваганян попросил поставить джип темно-зеленого цвета с регистрационным номером <данные изъяты>. Сказал, что к нему приехали родственники на Новогодние праздники, что после праздников они заберут машину. В дальнейшем джип изъяли сотрудники милиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дала аналогичные показания о том, что в конце 2006 года Саркисов попросил ее мужа поставить у них во дворе дома автомашину «Тойота –Ленд- Круизер 100» зеленого цвета, регистрационные номера <данные изъяты>, которая стояла возле дома до изъятия машины сотрудниками милиции в конце января 2007г. (т.12, л.д.106–109 ). После оглашения указанных показаний свидетель полностью подтвердил их достоверность.

Согласно заявлению потерпевшего Наумова П.А. от 12.02.2007г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.12.2006г. совершили открытое хищение его автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, госномер <данные изъяты> из гаража, расположенного по адресу: <...> (т.11, л.д.149 ).

В ходе следствия у потерпевшего П3изъята ксерокопия паспорта транспортного средства на автомашину «Тойота - Ленд - Краузер», год изготовления 2000, зеленого цвета, тип двигателя дизельный, собственником автомашины указан П3 Модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. Ксерокопия паспорта транспортного средства осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.11, л.д.178-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего П3 – гаража, расположенного во дворе <...>, последний имеет металлические двери с калиткой, в гараже обнаружена и изъята коробка из-под солнцезащитных очков «PRADA». Коробка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.11, л.д.169-173, 180, 182 ). Согласно пояснениям потерпевшего, в данной коробке находились деньги, которые были переданы нападавшим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего П3, осмотрен участок проселочной дороги, расположенный рядом с <...>, где со слов потерпевшего, его высадили из автомашины (т.11, л.д.174-177 ).

02.03.2007г. у владельца квартиры по адресу: <...>, - Э4, произведена выемка вещей, не принадлежащих последнему. Последние осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В том, числе, в ходе данной выемки изъята и осмотрена шапка из меха нерпы с козырьком (т.21, л.д.42-55 ).

Потерпевший П3 суду показал, что в ходе предварительного следствия, находясь у следователя, случайно увидел шапку, которая была похищена у него во время совершения преступления, о чем сообщил следователю, что подтверждается исследованной в судебном заседании фототаблицой к протоколу допроса потерпевшего от 07.09.2007г. (т.11, л.д.209 ). Шапку, как показал потерпевший в суде, он покупал за 10.000 рублей.

В ходе предварительного следствия во дворе <...> изъята автомашина «Тойота-Ленд-Крузер-100» зеленого цвета, госномер <данные изъяты> (т.15, л.д.89-91 ).

Автомашина осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра в салоне под козырьком обнаружено свидетельство о регистрации ТС «Тойота-Ленд-Крузер-100» <данные изъяты> на имя Э5 Регистрационные номера <данные изъяты> выполнены на бумаге. Идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> (т.15, л.д.100-104 ). Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.15, л.д.197-200 ).

Согласно протоколу осмотра автомашины Тойота Ланд Краузер зеленого цвета с участием потерпевшего П3 в выдвигаемой пепельнице обнаружены два окурка сигарет «Кэмел» и 1 окурок сигареты «Винстон», которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также из салона автомашины с передней панели изъята магнитола, которая, согласно пояснениям потерпевшего, ему не принадлежит. Данная магнитола осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.11, л.д.227-231, 242-247 ).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на двух окурках сигарет марки «Кэмел» обнаружена слюна, которая произошла от Саркисова М.Э. (т.12, л.д.57-67 ).

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автомашину Тойота-Ленд-Крузер 2000г.выпуска VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, приобретен 04.10.2005г. Э5, зарегистрирован в МРЭО <...>, регистрационный знак <данные изъяты> (т.12, л.д.88-89 ). Аналогичные сведения содержатся в информации ГИБДД И.о. (т.15, л.д.203-208 ).

В ходе предварительного следствия с участием Э5 осмотрена автомашина последнего, в ходе осмотра установлено, это автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-100», зеленого цвета, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион. При визуальном осмотре автомашины, каких-либо изменений маркировочных обозначений не обнаружено (т.12, л.д.90-93 ).

Согласно заключению м комплексных физико–химических и автотехнических судебных экспертиз ( основной и дополнительной ), проведенных по автомашине, изъятой в садоводстве у У4, содержание маркировки идентификационного номера на раме автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» зеленого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> подвергалось изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки, в процессе проведенного исследования восстановлен первичный идентификационный номер автомобиля следующего содержания: <данные изъяты>. Маркировка двигателя подвергалась изменению путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки. В результате проведенного химического исследования восстановлен первоначальный номер двигателя, имеющий вид <данные изъяты>. Признаков демонтажа двигателя, замены различных частей автомашины не обнаружено. На автомобиле установлен дизельный двигатель рабочим объемом 4,2 литра <данные изъяты>. Кузов автомобиля не подвергался перекраске, первоначальный цвет - темно-зеленый (т.15, л.д.127–134, 175-177 ).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, проведенной по изъятому в автомашине свидетельству о регистрации ТС, бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером <данные изъяты>, выданного 08.10.05г. МРЭО <...> Э5 на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР изготовлен не производством Гознак. Защитная сетка выполнена способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения знаков серийного номера на бланке свидетельства о регистрации ТС выполнены способом электрофотографии. Текст, которым заполнены строки бланка, выполнен на матрично-игольчатом принтере. Изображение печати в свидетельстве о регистрации ТС выполнено способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм (т.25, л.д.80-84 ).

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт А4, проводившая данную экспертизу, суду пояснила, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

17.06.2008г. уголовное дело в отношении О5, по факту подделки и уничтожения идентификационного номера, номера двигателя, похищенной у П3 автомашины, в связи с неустановлением местонахождения последнего, выделено в отдельное производство (т.39, л.д.224 ). В рамках расследования уголовного дела установлена личность последнего, объявлен его розыск (т.39, л.д.148-159 ). Из приобщенной в судебном заседании стороной обвинения копии постановления, следует, что выделенное уголовное дело приостановлено в связи с розыском О5

Свидетель Б5 суду показал, что знаком с подсудимыми Данеляном, Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), Сафиным. С Данеляном он ранее отбывал наказание. С Ваганяном он познакомился, когда приезжал к Данеляну домой на <...>. Там же он познакомился с Сафиным. В данном доме он видел госномера, радиостанцию, пистолет. Однако какой это был пистолет, настоящий или нет, ему не известно. В распоряжении Данеляна была темная «Хонда CRV». Также на <...> он видел автомобиль «Тойота-Карина», на нем ездил Сафин. Один раз на <...> он видел Копченкова и Ненашева. У Копченкова была кличка <данные изъяты>. Во время встречи с Данеляном, последний предлагал ему найти покупателей для приобретения автомобилей марки «Тойота».

Допрошенный 04.12.2007г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в конце 2006г., ноябре-декабре, точную дату он не помнит, к нему обратился Данелян и предложил купить автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» серого цвета и «Тойота-Ленд-Крузер-100» зеленого цвета. Он позвонил знакомым в <...>, но никто не согласился. От Данеляна он знал, что заново поставить данные автомашины на учет будет нельзя, можно только ездить и пользоваться (т.36, л.д.97-98 ).

После оглашения указанных показаний свидетель в целом подтвердил их достоверность, однако уточнил, что о том, что автомашины нельзя будет поставить на учет, Данелян ему не говорил. Протокол ему прочитал следователь, после чего он его подписал.

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее:

Пистолет газовый ИЖ-79-8<данные изъяты>, 2001 года выпуска, переделанный путем замены ствола на самодельный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. В рукояти пистолета находится магазин, снаряженный восемью патронами калибра 9 мм. Целостность капсюлей патронов без повреждений.

При осмотре файлов системного блока выявлено наличие следующей установленной и рабочей программы: база ГИБДД <...>. Кроме этого, обнаружены файлы со сведениями о данных автомашины «Тойота-Ленд-Круизер», госномер <данные изъяты> на имя Э5 (в электронном виде ). В ходе осмотра указанные файлы выведены на печать через принтер.

В квартире изъяты две коробки с металлическими шрифтами для набивания цифр от «0» до «9».

Согласно заключению комьютерно-технической экспертизы (т.22, л.д.25-37 ), проведенной по изъятым с <...> компьютерной технике:

Компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. К исследуемому компьютеру ранее был подключен матричный принтер.

На исследуемом компьютере имеются базы данных, в т.ч.:

- информационная база автомобилей ГИБДД.

В каталоге С:\Windows\Рабочий стол обнаружен файл Св о рег.doc, содержащий текст свидетельства о регистрации транспортного средства. Файл создан в среде программного пакета Microsoft Office 2000, а именно Microsoft Word 2000.

В каталоге С:\NEWAREO\BMP выявлено наличие шести графических файлов: PTS.bmp, PTS_1.bmp, PTS_2.bmp, PTS_3.bmp, PTS_4.bmp, PTS_5.bmp, содержащих фрагменты паспорта транспортных средств. Файлы созданы путем сканирования документа и последующей обработки в среде какого-либо растрового графического редактора.

Восстановленный после удаления в каталоге C:\Мои документы\ файл 1.doc содержит различные данные, среди которых имеется информация об автомобилях.

Согласно заключению комплексной баллистической и физико-химической экспертизы ( т.21, л.д.95-145 ) представленные на исследование предметы, изъятые по адресу: <...>, являются:

- пистолетом, изготовленным самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 2001 года выпуска №. Переделка произведена самодельным способом, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9X18 мм. Данный пистолет является нарезным огнестрельным оружием и к стрельбе на момент исследования патронами калибра 9x18 мм пригоден.

В ходе предъявления для опознания пистолетов, изъятых при обыске в квартире по адресу: <...>. потерпевший П3 опознал пистолет ИЖ-79-8 №, который 19.12.2006 года находился в руке у нападавшего (т.11, л.д.210–215 ). После оглашения указанных протоколов потерпевший полностью подтвердил их достоверность, а также тот факт, что он четко опознал тот пистолет, которым ему угрожали.

В ходе предварительного следствия у Косовского С.Ф. был изъят принтер «Эпсон» к которому присоединен катридж с емкостями различного цвета краски, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (т.19., л.д.243-247 ).

26-27.01.2007г. по месту проживания Косовского С.Ф. по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого изъята компьютерная техника, иные предметы. Изъятое осмотрено с участием специалиста, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.19, л.д.198-233, т.20, л.д.1-36 ):

Два жестких диска.

2 системных блока.

Экспонирующая камера VGP. Лампа может использоваться для создания клеше печатного текста, и работ с видео и фотоматериалами.

Принтер «Canon Pixma».

Принтер «HP Color», внутри принтера находится 4 катриджа, предназначенных для цветной печати.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф. (т.20, л.д.57-71 ):

Системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В операционной системе имеются настройки, позволяющие заключить, что к исследуемому компьютеру были подключены два печатающих устройства: цветной струйный принтер и цветной лазерный принтер.

В каталоге C:\5566 имеется графический файл 18.01.2007 16-47-52_1925.jpg, содержащий:

- изображение страниц паспорта гражданина РФ;

В каталоге С:\GAME_INST\111111111111 обнаружены три графических файла:

- файл, содержащий изображения печати «№ 5» Экспертно-криминалистического центра при УВД <...> и двух подписей;

- файл, содержащий изображения лицевых сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

- файл, содержащий изображения оборотных сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

В каталоге C:\Documents and Settings\Администратор\Paбочий стол обнаружены графические файлы:

- файл, содержащий изображение печати министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации;

- файл, содержащий изображение фрагмента фонового рисунка служебного удостоверения управления внутренних дел <...>.

Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора. Текстовые файлы созданы в среде программы Microsoft Word 2000 (9.0).

Свидетель В1 суду показал, что с Данеляном познакомился в СИЗО, когда содержался по своему делу. Ранее с Данеляном не общался, однако однажды ему нужен был мастер-моторист по переделке «Тойота-Ленд-Крузер-100». Он поинтересовался у М5, который в настоящее время осужден с ним по одному делу, нет ли у него такого знакомого и через какое-то время М5 сказал, что нашел мастера, прозвучало имя А., который

в этом помог. Потом М5 привез этого мастера, более ему ничего не известно. О5 ему не знаком.

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего в сопоставлении с другими доказательствами, а также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания П3 последовательны и непротиворечивы в описании обстоятельств происшедших событий, времени и места нападения, действий нападавших, применения пистолета, скотча, требования и передачи денег, удержания в автомашине. Сообщенные потерпевшим сведения полностью соответствуют установленным фактическим данным протоколов осмотров места происшествия, показаниям свидетеля О3

Данное потерпевшим описание нападавших, существенно не противоречит внешнему портрету подсудимых, которым предъявлено обвинение по данному эпизоду.

Никак не дискредитирует показания потерпевшего и факт того, что заявление о совершенном преступлении было подано им через два месяца после совершения преступления, поскольку УПК РФ не ограничивает срок подачи указанного заявления определенным временем. В свою очередь потерпевшим объяснены причины последнего в судебном заседании (ожидал возвращение автомашины за выкуп ).

Давая оценку показаниям подсудимых, суд исходит из следующего:

- показания подсудимого Болотаева И.Ш. последовательны в ходе всего предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании и в целом соответствуют показаниям потерпевшего;

- признательные показания подсудимых Ваганяна А.С. и Копченкова Ю.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, также в целом соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах происшедших событий.

При наличии показаний, полученных из разных источников, существенно непротиворечивых между собой, суд полагает, что именно указанные выше доказательства являются максимально достоверными при описании происшедших событий и именно их суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Достоверность последних, суд проверяет показаниями потерпевшего П3, сомневаться в которых, а равно полагать их оговором подсудимых, нет никаких оснований.

Из указанных показаний суд считает доказанным, в том числе, следующие обстоятельства:

- преступление было совершено подсудимыми Ваганяном, Копченковым, Болотаевым, Данеляном, по предложению последнего.

- в ходе совершения преступления применялся пистолет, скотч, которым был связан потерпевший, разбойное нападение сопровождалось требованием передачи денег, которое высказывал и зашедший в гараж Данелян.

- после выезда за пределы <...>, похищенный автомобиль по указанию Данеляна транспортировали в <...> Болотаев и Ваганян, в машине «Тойота-Карина» потерпевшего удерживали Копченков и Данелян.

- причастность подсудимых Болотаева и Ваганяна к совершенному преступлению также подтверждается последовательной позицией в указанной части на следствии и в суде подсудимого Коченкова Ю.Н.

Суд полагает доказанным, что оружие потерпевшему приставлял именно Копченков.

В ходе предварительного и судебного следствия Болотаев И.Ш. последовательно указывал на данный факт.

Подсудимый Ваганян А.С. при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что пистолет был либо у Копченкова, либо у Болотаева, в судебном заседании факт участия в совершенном преступлении отрицал.

Подсудимый Копченков Ю.Н. в ходе следствия показал, что пистолет Макарова был либо у него, либо у Ваганяна, во время дачи показаний в суде, показал, что пистолет был у Болотаева.

Таким образом, при наличии существенных противоречий в показаниях Копченкова и Ваганяна, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, при наличии последовательных показаний в указанной части Болотаева, суд полагает, что именно его показания в указанной части являются достоверными.

При этом позиция потерпевшего в судебном заседании, указавшего на Болотаева, как на лицо, наставлявшего на него пистолет, но не отрицавшего, что данным человеком мог быть и Копченков, при отсутствии опознания нападавших в ходе предварительного следствия, не дискредитирует показания Болотаева И.Ш. в указанной части.

О том, что оружие в ходе разбойного нападения применял не Болотаев И.Ш. свидетельствует и тот факт, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что последний состоял в банде, а равно принимал участие в совершаемых ею нападениях, в связи с чем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной части.

Кроме того, помимо указанных выше единичных показаний Копченкова Ю.Н. и Ваганяна А.С., которые суд не может признать достоверными в данной части (наличие оружия у Болотаева И.Ш. ) никто из подсудимых и свидетелей никогда больше не указывал на то, что Болотаев И.Ш. когда-либо носил оружие, или имел отношение к его приобретению. В то время как Копченков Ю.Н. состоял в вооруженной банде, неоднократно участвовал в вооруженных разбойных нападениях последней.

Анализируя указанные доказательства, суд в то же время учитывает, что Болотаев, Копченков и Ваганян, правдиво рассказывая о личном участии и участии других лиц в совершенном преступлении, в силу избранной каждым из них линии защиты, пытаются приуменьшить свою роль в применении оружия и связывании потерпевшего, а Болотаев также в отсутствии осведомленности о предполагаемом разбойном нападении.

Так, Болотаев и Ваганян, давая признательные показания, указывают, что когда они зашли в гараж, мужчина уже лежал, был связан и т.д.

Однако суд исходит в данной ситуации из показаний потерпевшего, из которых следует, что когда в гараж зашли три человека, только после этого, под угрозой применения пистолета, его связали и изъяли личное имущество. На это указывает в своих показаниях, на предварительном следствии и в суде и Копченков Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт вменения соответствующих действий Болотаеву, Копченкову, Ваганяну, поскольку каждый из них, осведомленный о применения оружия, о целях и средствах разбойного нападения, содействовал другу к другу в достижении преступного результата.

Аналогичным образом, суд полагает реализованным правом на защиту, позицию Болотаева И.Ш. об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения и наличия осведомленности о применении оружия.

Последовательность, четкость действий подсудимых по проникновению в гараж, применению оружия в начале разбойного нападения, связыванию и удержанию потерпевшего, получению от родственников последнего денег, транспортировка похищенной автомашины в другой город, однозначно свидетельствует о спланированности данного преступления, осведомленности о преступных целях и методах Болотаева И.Ш.

Данный факт подтверждают и показания потерпевшего об уверенных действиях нападавших.

Кроме того, Болотаев И.Ш. ранее (08.09.2006г.) уже был участником другого разбойного нападения, где также участвовал Ваганян А.С., совершенном с использованием однотипных методов (применение оружия, удержание водителя, транспортировка похищенной автомашины в безопасное место).

Об осведомленности Болотаева И.Ш. о предполагаемом преступлении и способе его совершения, наличии предварительного сговора на его совершение, следует и из показаний Копченкова Ю.Н. и Ваганяна А.С., данных ими в ходе предварительного следствия, а равно из показаний Копченкова Ю.Н., данных им в суде.

С учетом изложенного, суд отвергает позицию подсудимых Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С., озвученную ими в суде, о непричастности к совершенном преступлению.

Изложенная совокупность доказательств опровергает версию подсудимого Данеляна А.Ф. о том, что он не совершал данного преступления и был в <...>, а также показания:

- свидетеля Б4, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который показал, что ему знаком Данелян, отношения дружеские, общаются около 30 лет еще с детства. После освобождения он встречался с Данеляном, тот говорил ему, что занимается строительством, что у него строительная фирма и есть свои строительные бригады. Последний раз встречались зимой дней за десять до Нового года, он находился в <...>, так как у его мамы был День рождение 15 декабря. Встретились в шиномонтажной мастерской, это было в двадцатых числах перед Новым годом, 20 или 22 числа, плюс минус 3 дня. 29.12.2006г. он оттуда уехал;

- свидетеля В4, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который показал, что проживает в <...>. С Данеляном знаком с 2003г., последний занимался строительством, лесопереработкой. Ему известно, что под Новый 2007 год Данелян приезжал в <...>. Это было в 20-х числах, находился Данелян в <...> неделю.

Суд учитывает, что свидетели о датах нахождения Данеляна в <...>, оперируют двадцатыми числами декабря 2006г., сами по себе даты неконкретны, и не исключают возможность совершения Данеляном А.Ф. преступления в отношении П3 19 декабря 2006г., после чего выезд на следующий день в <...>.

- свидетеля Ф5, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который показал, что с разрешения Данеляна проживал по адресу: <...> и в декабре 2006г. недели за две до нового года Данелян уезжал в командировку и вернулся где-то за неделю.

- свидетеля Ваганяна Ары С. допрошенного по ходатайству стороны защиты и показавшего, что перед новым 2007 годом видел Данеляна, который приезжал на неделю в <...>.

Суд учитывает, что указанные свидетели оперируют предположительными датами.

А равно, суд отвергает позицию подсудимого Копченкова Ю.Н. о том, что преступление совершено по предложению неких Ч4 и Ц3, Данелян не имеет к нему никакого отношения, полагая, что изменение в указанной части показаний направлено на смягчение ответственности по ст.209 УК РФ, а также сделано в интересах Данеляна А.Ф.

Помимо достаточной совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности версии Копченкова Ю.Н., суд учитывает и то внутренне противоречие в указанных показаниях Копченкова Ю.Н., что при инициировании совершении данного преступления Ч4 и Ц3, практически всю объективную сторону преступления совершили Ваганян, Копченков и Болотаев, при этом последний якобы еще самостоятельно взял на совершение преступления пистолет. А кроме того, в последующем похищенная автомашина непонятным способом оказалась в распоряжении Данеляна А.Ф.

Помимо проанализированных доказательств, предъявленное подсудимым обвинение подтверждается:

1) обнаружением и изъятием на квартире по адресу: <...>, т.е. в месте проживания Ваганяна и Данеляна, шапки, похищенной у потерпевшего.

Стороной защиты оспорена допустимость вещественного доказательства – шапки из меха нерпы, по основаниям нарушения норм УПК РФ при изъятии, хранении указанной шапкой, опознании ее потерпевшим. Данный вопрос был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и постановлением суда от 22.07.2010г. в ходатайствах подсудимых Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. о признании недопустимыми доказательствами: шапки из меха нерпы, а также протоколов следственных действий по изъятию вещей у Э4, их осмотру, признанию и приобщению в качестве вещественных доказательств, отказано.

На момент вынесения приговора суд также полагает, что каких-либо сомнений в законности формирования и собирания доказательства в виде шапки из меха нерпы, нет.

Сомнения стороны защиты в том, что данная шапка изъята уже после проведения двух обысков на квартире по <...>, суд контраргументирует тем, что шапка была изъята не в ходе последующего обыска, а при выемке вещей в кабинете у следователя, принесенных туда Э4, владельцем квартиры, не заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела, а следовательно, у суда нет никаких данных, свидетельствующих о возможной фальсификации данного доказательства.

По поводу опознания ее потерпевшим, допрошенная в судебном заседании следователь Я4, суду показала, что шапка, упакованная в отдельный прозрачный пакет, хранилась у нее в кабинете на шкафу, когда потерпевший Наумов приехал для производства следственных действий он увидел эту шапку и сказал, что она его. Она распечатала шапку и сфотографировала ее.

Данные пояснения свидетеля никак не противоречат указанным в протоколе осмотра данным об отдельной упаковке шапки.

При таких обстоятельствах дополнительное проведение опознания шапки теряет юридический смысл, поскольку потерпевший уже указал на предмет, как принадлежащий ему и в силу случая попавшим в его поле зрения.

Действия следователя по признанию шапки вещественным доказательством по делу не противоречит требованиям ст.81 УПК РФ.

2) Изъятием в похищенной автомашине, после ее обнаружения, окурков сигарет, на которых обнаружены биологические выделения, принадлежащие Ваганяну А.С.

Последним оспорена допустимость и достоверность изъятия в автомашине «Тойота-Ленд-Крузер» окурков сигарет, на которых потом якобы обнаружена его слюна, поскольку ранее автомашина уже была осмотрена и окурки не изымались, кроме того, аналогичные окурки были изъяты при осмотре гаража в <...> свидетеля С1, однако признаны вещественными доказательствами не были, что свидетельствует об их использовании для фальсификации при осмотре автомашины «Тойоты-Ленд-Крузер».

Допустимость указанного доказательства проверена судом и постановлением от 28.06.2010г. в ходатайстве Ваганяна А.С. отказано.

На момент вынесения приговора суд также не находит оснований в объективности и достоверности оспариваемых доказательств, а также возможной фальсификации последних.

3) исследованными доказательствами в виде показаний свидетелей и протоколов следственных действий, из которых следует, что Ваганян А.С. перегнал похищенную автомашину к своему знакомому У4, откуда она потом была изъята.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд отвергает пояснения Ваганяна А.С. в суде, что автомашина ставилась по просьбе знакомого (не Данеляна А.Ф.).

Проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы по восстановлению первичных номеров агрегатов похищенной автомашины, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, при сопоставлении с другими доказательствами, полностью доказывают тот факт, что изъятый в садоводстве у У4 автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-100», является именно тем автомобилем, который был похищен у П3

В то же время суд не может признать допустимым доказательством протокол опознания потерпевшим П3 подсудимого Ваганяна А.С., проведенного в ходе предварительного следствия (т.11, л.д.216-217 ), поскольку результат опознания был получен только по голосу опознаваемого, по внешности потерпевший опознать никого из трех лиц не смог. Опознание же по голосу проведено без соблюдения требований ст.193 УПК РФ, поскольку другим статистам не предлагалось произносить никаких фраз.

Однако данная позиция суда не влияет на итоговое решение о доказанности предъявленного обвинения.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также иными объективными доказательствами, из совокупности которых следует, что похищенное имущество было в хорошем состоянии, пригодным для его использования по назначению.

Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на 19 декабря 2006г. рыночная стоимость автомашины "Тойота-Лэнд-Краузер-100" 2000г. выпуска составляет - 1 150000 руб., шапки из меха нерпы черного цвета с козырьком б/у - 5500 руб., сотовый телефон "Нокия 8800" б/у - 20000 руб., сотовый телефон "Самсунг Д-500" б/у - 3500 руб., кожаный кошелек бордового цвета б/у – 750 руб.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости похищенного имущества потерпевшего П3

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку оценка им похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из его личного опыта, а также сумм, по которым похищенное имущество им приобреталось, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего ( чеки, квитанции и т.д. ), выводы же экспертизы основаны на рыночной оценке стоимости имущества на момент его хищения.

Суд полагает доказанным предъявленное Данеляну А.Ф. обвинение по подделке и уничтожению идентификационного номера и номера двигателя автомашины, похищенной у П3, в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства.

О том, что данные действия по указанию и совместно с Данеляном А.Ф. совершало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует из оглашенных в ходе предварительного следствия и признаваемых достоверными судом в указанной части, показаний Ваганяна А.С., подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей У4 и В5, по месту проживания которых была изъята похищенная машина, при исследовании которой обнаружено изменение идентификационных номеров автомобиля.

А также показаниями подсудимого Ненашева и Болотаева.

В ходе предварительного следствия по фотографии Ваганян А.С. опознал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как О5 по прозвищу <данные изъяты>, который занимался изменением номеров двигателя и кузова.

Из показаний подсудимого Косовского С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, и признаваемых судом достоверными доказательствами, следует, что при изготовлении свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер» зеленого цвета, Данелян представил на листке бумаги данные о владельце автомашины, данные с номерными агрегатами автомашины. Эти данные Данелян взял из имеющейся у него в компьютере базы ГИБДД с данными владельца Э5 и автомашины «Тойота-Ленд-Крузер» зеленого цвета.

На квартире проживания Данеляна А.Ф. по адресу: <...>, были изъят системный блок, на котором обнаружены файлы со сведениями о данных автомашины «Тойот-Ленд-Круизер», госномер <данные изъяты> на имя Э5

Согласно выводам комьютерно-технической экспертизы, компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, изъятая по адресу проживания Данеляна А.Ф. находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. На последней установлены в виде программ база данных ГИБДД.

Также, на квартире проживания Данеляна А.Ф., были обнаружены и изъяты две коробки с металлическими шрифтами для набивания цифр от «0» до «9».

Суд полагает доказанным предъявленное Данеляну А.Ф. обвинение по подстрекательству в совершении подделки официального документа - свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер-100».

Суд признает достоверными показания подсудимого Косовского С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с предложением изготовить поддельный документ к нему обратился Данелян А.Ф., предоставив данные для поддельного документа, взятые в компьютерной базе ГИБДД, а также бланк свидетельства о регистрации ТС, после чего он, с использованием компьютерного оборудования, находящегося на квартире по адресу: <...> и по месту его проживания, внес в указанный бланк данные Э5, его автомашины, а также изготовил серию и номер документа.

Достоверность показаний Косовского С.Ф. подтверждается:

- хищением данного автомобиля в ходе разбойного нападения, совершенного бандой под руководством Данеляна А.Ф.;

- транспортировкой и сокрытием похищенного автомобиля по указанию Данеляна А.Ф., что подтверждается показаниями Ваганяна А.С., данными им в ходе предварительного следствия;

- подделкой идентификационных номеров автомобиля Данеляном А.Ф. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под те же данные, которые внесены лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в поддельное свидетельство о регистрации ТС;

- изъятием похищенной автомашины с поддельным свидетельством о регистрации ТС;

- на квартире проживания Данеляна А.Ф. по адресу: <...>, были изъят системный блок, на котором обнаружены файлы со сведениями о данных автомашины «Тойот-Ленд-Круизер», госномер <данные изъяты> на имя Э5 Распечатка данных сведений ( т.21, л.д.10 ), свидетельствует о наличии сформированного ( в полном объеме ) и готового для внесения в бланк свидетельства о регистрации ТС блока соответствующей информации;

- согласно выводам комьютерно-технической экспертизы, компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, изъятая по адресу проживания Данеляна А.Ф. находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. На последней установлены в виде программ база данных ГИБДД; к последней был подключен матричный принтер;

- согласно выводам компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф., системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В файлах системного блока содержаться изображения водительских удостоверений, свидетельства о регистрации транспортного средства, страниц паспорта гражданина РФ, и т.д. Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора. К исследуемому компьютеру были подключены печатающие устройства: цветной струйный принтер и цветной лазерный принтер;

Т.е., в квартире проживания Косовского С.Ф. и Данеляна А.Ф. изъята компьютерная техника, принтеры, находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе предварительного следствия Косовским С.Ф. выдан еще один принтер.

В ходе судебного следствия стороной защиты оспаривалась допустимость данного доказательства в виду противоречия №№ изъятого принтера. Данный вопрос был исследован, допрошен в качестве свидетеля Д4, проводивший его выемку, и указавший в суде при обозрении указанного вещественного доказательства на идентичность последнего, и постановлением суда от 22.07.2010г. в удовлетворении соответствующего ходатайства (о недопустимости доказательства ) было отказано.

На момент вынесения приговора по делу у суда каких-либо сомнений в обоснованности ранее принятого решения не возникло.

О том, что подделка номеров агрегатов похищенного транспортного средства, осуществлялась для эксплуатации и сбыта последнего, следует из показаний свидетеля Б5, о том, что в конце 2006г. Данелян обращался к нему с предложением покупки «Тойоты-Ленд-Крузер-100» зеленого цвета, пояснив, что поставить данную автомашину на учет заново уже будет нельзя, можно только ездить и пользоваться.

Суд отвергает пояснения свидетеля о том, что Данелян ничего не говорил ему о невозможности постановки автомобиля на учет, поскольку протокол допроса свидетеля, исследованный в ходе судебного следствия, получен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, подписал его, замечаний после ознакомления с протоколом не внес.

Доводы стороны защиты о том, что Б5 находился под следствием по другому делу, и этим была обусловлена дача им таких показаний в ходе предварительного следствия, суд отвергает, поскольку из показаний Б5 следует, что другое уголовное дело (по факту ДТП и смерти пассажира ) никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет, о фактах целенаправленного оговора подсудимых, Б5 не сообщал.

О направленности умысла Данеляна А.Ф. на эксплуатацию и сбыт похищенного транспортного средства, свидетельствует и тот факт, что под новые, подделанные идентификационные данные автомобиля, было изготовлено поддельное свидетельство о регистрации ТС, изъятое в похищенной автомашине.

Таким образом, с похищенным автомобилем был выполнен весь комплекс мероприятий (подделка и уничтожение идентификационных номеров, изготовление под новые данные поддельного свидетельства о регистрации ТС ) позволяющего эксплуатировать и реализовывать последний.

Эти же фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подделка свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Ленд-Краузер-100» осуществлялась в целях использования данного документа для эксплуатации и сбыта похищенного автомобиля.

С учетом позиции гособвинителя в прениях сторон ( изменения обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ ), выводов технико-криминалистической экспертизы и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного следствия, суд полагает обоснованным уточнение обвинения в той части, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, при изготовлении поддельного свидетельства о регистрации ТС, не вносил в него оттиск печати, изображение печати уже было в бланке, переданным ему для изготовления поддельного документа.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы, следует, что защитная сетка и изображение печати выполнены способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм, т.е. единым способом. Эксперт А4 суду показала, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

При обозрении свидетельства в судебном заседании, визуально установлено, что изображения знаков серийного номера, текст, нанесены в бланке поверх защитной сетки и печати, что свидетельствует о том, что изготавливая поддельный документ, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, использовало бланк с уже имеющимся изображением печати, способ нанесения которого не связан с действиями последнего по использованию различных принтеров.

Данное уточнение обвинения никак не ухудшает положение Данеляна А.Ф., поскольку внесение оттиска печати в документ (предоставление их оттисков ) изначально содержится в объеме предъявленного Данеляну А.Ф. обвинения, и соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

При этом указанное уточнение обвинения не колеблет выводов суда в оценке показаний Косовского С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, как достоверных в части описания самого факта подделки свидетельства о регистрации ТС (за исключением оттиска печати ), а равно в причастности к данному преступлению Данеляна А.Ф., поскольку данные обстоятельства подтверждены и иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Анализ предъявленного обвинения в отношении Шукурова Р.Ю. по разбойному нападению на П3

Помимо Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., Болотаева И.Ш., обвинение в совершении разбойного нападения предъявлено Шукурову Р.Ю. и Букштейну А.Е.

В отношении Букштейна А.Е. государственный обвинитель по данному эпизоду отказался от поддержания обвинения, данный отказ принят судом и проанализирован в отдельном постановлении.

Существо предъявленного Шукурову Р.Ю. обвинения заключается в следующем.

В начале декабря 2006 года Данелян А.Ф., Болотаев И.Ш., Шукуров Р.Ю., Букштейн А.Е., Копченков Ю.Н., Ш4 (Ваганян) ( далее Ваганян А.С. – прим. суда ), являясь членами устойчивой вооруженной группы (банды), обладая достоверной информацией, сообщенной Шукуровым Р.Ю. о том, что в городе <...> проживает гражданин П3, владеющий автомашиной «Тойота-Лэнд-Краузер-100» регистрационный номер <данные изъяты> регион, а также имеющий крупные суммы наличных денежных средств, вступили в предварительный сговор о завладении чужим имуществом в особо крупном размере и разработали план совершения разбойного нападения на П3

Так, Шукурову Р.Ю. было известно месторасположение гаража, в который П3 ставит на хранение свою автомашину, а также режим работы потерпевшего и его место жительства, о чем он сообщил Данеляну А.Ф.

Согласно заранее разработанного плана, 18 декабря 2006 года в вечернее время, Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ваганян А.С. и Болотаев И.Ш. на автомашине «Тойота-Карина» регистрационный номер <данные изъяты>, находящейся в пользовании членов организованной группы, приехали в город <...>.

На въезде в город их встретил Шукуров Р.Ю. на принадлежащей ему автомашине «Тойота-Камри» регистрационный знак <данные изъяты>, который сопроводил членов организованной группы в квартиру по неустановленному адресу в <...>.

Находясь в указанной квартире члены устойчивой вооруженной группы (банды) еще раз обсудили план совершения разбойного нападения на П3, которое запланировали на следующий день и остались ночевать.

19 декабря 2006 года в дневное время Шукуров Р.Ю., выследив потерпевшего П3, проезжающего по улицам <...> на своей автомашине «Тойота-Лэнд-Краузер-100» регистрационный знак <данные изъяты>, передали его под наблюдение Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С. и Болотаева И.Ш., которые, следуя на автомашине «Тойота-Карина» регистрационный знак <данные изъяты> регион, за автомашиной потерпевшего выбрали подходящий момент и совершили разбойное нападение.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Болотаева И.Ш., Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Шукурова Р.Ю., являющихся членами устойчивой вооруженной группы (банды), П3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.402.500 рублей.

Таким образом, Шукурову Р.Ю. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, как соучастие в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенного пособником – лицом содействовавшим совершению преступления предоставлением информации.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Шукурова Р.Ю. по ст.209 УК РФ ( отказ от обвинения по ст.209 УК РФ принят судом и проанализирован в отдельном постановлении ), действия последнего по совершению разбойного нападения, предложил квалифицировать по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, как соучастие в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенного пособником – лицом содействовавшим совершению преступления предоставлением информации.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что Шукуров Р.Ю. подлежит оправданию по данному эпизоду предъявленного обвинения.

Все доказательства причастности Шукурова Р.Ю. к данному преступлению сводятся:

1. к показаниям подсудимого Болотаева И.Ш., данным им в ходе предварительного следствия, о том, что когда подъехали к <...>, к ним подъехала какая-то легковая автомашина, это была «Тойота-Камри» светлого цвета. Они подъехали к 4 или 5-ти этажному дому и вышли из машины. Из «Тойоты-Камри» вышел до этого ранее ему не знакомый мужчина, позже он узнал что это был Шукуров Р.Ю.. Они поднялись в квартиру, где находился ранее ему незнакомый парень, позже он узнал, что его зовут Букштейн А.Е.. Через некоторое время Шукуров куда-то уехал. Они заночевали в указанной квартире, пояснив, что человека, у которого нужно забрать долг, сейчас в городе нет. Примерно в 11-12 часов дня пришел Шукуров, принес продукты, они поели, после чего примерно в 14 -15 часов Ваганян, Данелян и Шукуров куда-то уехали, как он понял, последние искали мужчину, у которого нужно было забрать долг.

2. к показаниям Ваганяна А.С., данным им в ходе предварительного следствия о том, что приехали в г.Зиму т.к. им было известно, что там был человек, у которого можно было похитить деньги. Думает, что информацию о предполагаемом потерпевшем А. дал Шукуров Р.Ю..

Все иные изложенные выше доказательства по данному эпизоду обвинения сводятся к подтверждению факта разбойного нападения и участия в нем иных лиц и ни в чем не указывают на причастность к преступлению Шукурова Р.Ю.

При наличии такой совокупности доказательств, суд полагает, что причастность Шукурова Р.Ю. к совершению преступления не доказана.

Из оглашенных показаний Ваганяна А.С., не подтвержденных им в суде следует, что он предполагает, что информацию об объекте нападения предоставил Шукуров Р.Ю. Однако органы предварительного следствия не выясняли на чем основано его предположение, кто или что является источником его предположений.

При этом никто из подсудимых ни на предварительном следствии, ни в суде, ни разу не дал показания о том, что Шукуров Р.Ю. как-либо участвовал в обсуждении и планировании данного преступления.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Болотаевым И.Ш., следует только тот факт, что Шукуров Р.Ю. предоставил для ночлежки квартиру.

Сформулированное органами предварительного следствия обвинение в той части, что на данной квартире участники разбойного нападения, в том числе и Шукуров Р.Ю., еще раз обсудили план совершения преступления, не подтвержден ни одним из представленных доказательств.

Сформулированное органами предварительного следствия обвинение в той части, что Шукуров Р.Ю. 19.12.2006г. выследив потерпевшего, передал его под наблюдение другим соучастникам преступления, также не подтверждено ни одним из исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Болотаева И.Ш. следует, что примерно в 14-15 часов Ваганян, Данелян и Шукуров куда-то уехали, как он понял, последние искали мужчину, у которого нужно было забрать долг. Опять же, органы предварительного следствия не выясняли, на чем основано его предположение и из чего он сделал такой вывод.

В судебном заседании подсудимый Болотаев И.Ш. также указал, что это является только его предположением, Шукуров и Букштейн ему ранее знакомы не были, и он не может утверждать, что это были они.

Подсудимые Шукуров Р.Ю. и Букштейн А.Е. ни разу не давали признательных или изобличающих друг друга показаний по данному эпизоду обвинения.

Таких образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что Шукуров Р.Ю. участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшего П3, в том числе в форме пособничества, не представлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, связанные с осмотром автомашины «Тойота Камри», которой до момента задержания пользовался Шукуров Р.Ю., и изъятием из нее автомагнитолы, на которую было указано потерпевшим П3, как на находившуюся у него в автомобиле на момент хищения, осмотра последней и признания вещественным доказательством по делу ( т.11, л.д.236-241 ), суд не может учитывать, как доказательства причастности Шукурова Р.Ю. к совершенному преступлению, поскольку в дальнейшем принадлежность изъятой автомагнитолы потерпевшему органами предварительного следствия доказать не удалось, и она была исключена из числа вещественных доказательств (т.39, л.д.239-240 ).

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным по данному эпизоду предъявленного обвинения оправдать Шукурова Р.Ю. в связи с непричастностью к совершению преступления.

По эпизоду разбойного нападения на Я3 и приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый Ненашев А.В. частично признал себя виновным в предъявленном обвинении (не признал совершение преступления в составе организованной группы, а равно применение пистолета ), от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.01.2007г. показал, что последние несколько месяцев жил дома у Данеляна по адресу: <...>. Вечером 23.01.2007г. дома у Данеляна в ходе беседы между ним, Р. и еще кем-то из присутствующих состоялся разговор о том, что 24.01.2007г. будет совершено нападение на водителя автокрана, с целью похищения автомашины и последующей ее реализации за пределами <...>. Утром около 09.00 за ним заехал Р. на автомашине «Тойота-Карина» серого цвета. Вдвоем поехали на объездную дорогу в <...>, где недалеко от заброшенных построек стали ждать автокран. Через какое-то время подошел мужчина <данные изъяты> А.. Когда приехал автокран на базе КАМАЗа, А. подошел к водителю и вытащил его из кабины. Он и Р. сели в кабину автокрана, за рулем был Р., и поехали в <...> к покупателю крана. Данелян по предварительной договоренности должен был ехать на своей автомашине «Тойота-Карина» белого цвета, его машину видел по дороге в <...> впереди их. Возле <...> остановились возле машины Данеляна, недалеко стояла автомашина «Тойота-Камри». Р. сел за руль автомашины «Тойота-Карина» и попытался развернуться, в это время появились сотрудники милиции (т.13, л.д.51-54 ).

После оглашения указанных показаний Ненашев А.Н. подтвердил их достоверность, пояснив, что далее по данному эпизоду им в ходе предварительного следствия были даны более подробные показания. При этом на уточняющие вопросы стороны защиты пояснил, что роль Данеляна в преступлении выражалась в сопровождении автокрана. А. - это подсудимый Искандарян А.М.. На месте передачи крана были задержаны также Шукуров и Букштейн, как он понял, они выступали покупателями данной автомашины. Показания он давал по добровольно, его никто не принуждал к ним.

Согласно протоколу задержания Ненашева А.М. от 24.01.2007г. при личном обыске последнего изъяты две доверенности на автомашины Тойота-Карина госномер <данные изъяты> и Тойота-Карина госномер <данные изъяты>, служебное удостоверение на имя Я3 (т.14, л.д.109-110 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.01.2007г. показал, что вечером 23.01.2007г. дома у Данеляна по адресу: <...>, он, Данелян А.Ф., еще один человек, на вид около 30 лет, не русский, среднего телосложения и роста, а также Руслан Сафин, обсуждали разбойное нападение на водителя автокрана. Ситуацией владел Данелян. Данелян предложил ему совершить совместно с ним и другими людьми нападение на водителя КАМАЗа. Данелян предложил ему заплатить деньги за совершение преступления. В его обязанности входило: дождаться водителя «КАМАЗа», вытащить водителя из кабины, сесть в КАМАЗ и транспортировать до <...>. Данелян должен был сопровождать КАМАЗ. Утром 24.01.2007г. около 9 час. утра за ним на <...> заехал Сафин Р.Р. на автомашине «Тойота Карина», серого цвета. Они поехали на объездную дорогу <...>, где недалеко от заброшенных построек остановились и стали ждать автокран, с ним остался ждать мужчина, который вечером участвовал при обсуждении разбойного нападения, называл его А.. Вдвоем они еще подождали некоторое время, после чего, когда приехал автокран, А. подошел к кабине. Было ли оружие у А. ему не известно, у него при себе были наручники, которые ему передал А. и пистолет «ПМ», снаряженный 7 патронами. Данный пистолет ему передал Данелян, когда они уже завладели КАМАЗом. А. стал тащить водителя из кабины, тот упирался и он помог А. и водителя они положили на землю. В кабине КАМАЗа он также увидел Копченкова. Затем он попытался застегнуть наручники на руки водителя, но у него не получилось. После чего А. или Копченков связали водителю глаза скотчем. Он взял документы на автомашину КАМАЗ и положил на сидение. В это время подъехал Сафин на «Тойоте-Карине», после чего он и Сафин поехали в направлении <...> на КАМАЗе. На обочине трассы они встретились с Данеляном, который был на «Тойоте-Карина» госномер <данные изъяты>, он взял у Данеляна пистолет ПМ, о котором упомянул ранее и понимал, что это боевое оружие. Двигаясь по направлению в <...> он созванивался с Данеляном по телефону. Не доезжая <...> они увидели, что машина Данеляна стоит возле обочины, рядом стояла автомашина «Тойота-Камри», они сделали то же самое. После чего они с Сафиным пересели в машину к Данеляну, после чего были задержаны сотрудниками милиции ( т.14, л.д.184–194 ).

После оглашения указанных показаний Ненашев А.А.М. подтвердил их достоверность, на уточняющие вопросы сторон пояснил, что пистолет, который ему дал Данелян, это тот пистолет, который затем был обнаружен в снегу на месте их задержания. Роль Сафина была обусловлена хорошими навыками вождения автотранспорта. Когда он и Сафин уехали на КАМАЗе, то с водителем остались Копченков и Искандарян и подъехал еще какой-то автомобиль. Всего на месте преступления было две «Тойоты-Карины», а так же там был Ваганян.

Также, подсудимый Ненашев А.М. пояснил, что в дальнейшем он дал наиболее полные и подробные показания по данному эпизоду.

Допрошенный в качестве обвиняемого 09.08.2008г. показал, что вечером 23.01.2007г. дома у Данеляна по адресу: <...>, он, Данелян А.Ф., Искандарян, а также Сафин Р.Р., обсуждали разбойное нападение на водителя автокрана. Ситуацией владел Данелян. Данелян предложил ему совершить совместно с ним и другими людьми нападение на водителя КАМАЗа. Данелян предложил ему заплатить деньги за совершение преступления. В его обязанности входило: дождаться водителя «КАМАЗа», вытащить водителя из кабины, сесть в КАМАЗ и транспортировать до <...>. Данелян должен был сопровождать КАМАЗ. Утром 24.01.2007г. около 9 час. утра за ним на <...> заехал Сафин Р.Р. на автомашине «Тойота Карина», серебристого цвета, номер <данные изъяты>. Они поехали на объездную дорогу <...>, по дороге забрав Искандаряна, где недалеко от заброшенных построек остановились и стали ждать автокран, с ним остался Искандарян. Вдвоем они еще подождали некоторое время, после чего, когда приехал автокран, в кабине с водителем был Копченков, который должен был договориться с водителем и привезти его на условное место под видом погрузки плит. Он и Искандарян подошли к машине и стали тащить водителя из кабины, положили на землю на живот, после чего он надел наручники, а Искандарян связал кисти и глаза скотчем, затем увели его в бокс и положили на землю. Он взял документы на автомашину КАМАЗ. Он и Сафин сели в КАМАЗ, а с водителем остались Копченков, Искандарян и Ваганян. Он и Сафин поехали в направлении <...> на КАМАЗе. На обочине трассы они встретились с Данеляном, который был на «Тойоте-Карина» госномер <данные изъяты>, он взял у Данеляна пистолет ПМ, переделанный из газового, снаряженный 7 патронами. Его личный пистолет с собой он не брал, тот пистолет остался на квартире у Ц2. Двигаясь по направлению в <...> он созванивался с Данеляном по телефону. Не доезжая <...> они увидели, что машина Данеляна стоит возле обочины, рядом стояла автомашина «Тойота-Камри», они сделали то же самое. После чего они с Сафиным пересели в машину к Данеляну, а Букштейн А.Е. пересел в КАМАЗ. В это время их задержали (т.53, л.д.205-212 ).

После оглашения указанных показаний, Ненашев А.М. подтвердил их достоверность.

Подсудимый Копченков Ю.Н. частично признал себя виновным и суду, будучи допрошенным 16.02.2010г. показал, что с Ю3 лично разговаривал за день до совершения преступления, которого встретил <...>. Туда он поехал, т.к. до этого был разговор с Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ) о том, что нужен КАМАЗ в аренду. Они поговорили, и Ю3 пожаловался о том, что ему тяжело жить, что нет стабильной работы. На что он предложил Ю3 инсценировать нападение на него и угон КАМАЗа, за что он получит десять-пятнадцать тысяч рублей. После этого он переговорил с Ваганяном и тот сказал, что кран можно реализовать без проблем, т.е. сдать в аренду. О готовящейся инсценировке он сообщил Ненашеву, тот нужен был, чтобы перегнать кран. С Ю3 он договорился, что 24 января тот позвонит и выедет на объездную дорогу из <...>. Также он выбрал место инсценировки - недостроенное здание недалеко от дороги в 150-200 метров, специально ездил туда. Договорились, что он заявит о нападении, скажет, что напали 3-4 человек. 24.01.2007г. он ждал Ю3 на объездной дороге. Потом приехали к заброшенной стройке, там ждал Ненашев. С Ненашевым сказали Ю3, чтобы он выходил из машины, никакого насилия не применяли. Он вышел, лег, после чего ему связали руки скотчем. Пытались надеть наручники, но ничего не вышло. Искандаряна при этом не было. Потом подъехали Ваганян и Сафин, чтобы уехать на КАМАЗе, потому что сам он на нем уехать не мог. То, что он заезжал с КАМАЗом, это они точно видели, а видели ли они Ю3, не знает. На кране уехали Сафин и Ненашев, а он и Ваганян остались. После этого они ездили на машине и выпивали. Ваганян и Сафин знали об инсценировке. Оружия при инсценировке не было, но он сказал потерпевшему, чтобы тот говорил, что ему приставляли к голове какой-то предмет.

На следующий день судебного заседания, отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, пояснил, что Сафин ничего знал об инсценировке.

В ходе дальнейшего судебного следствия (07.07.2010г. ) уточнил, что об инсценировке преступления ни с кем не разговаривал и никто об этом не знал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.03.2007г. ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что 23 января 2007 года около 10 часов утра он, Сафин и Саркисов ( далее Ваганян – прим. суда ) на автомашине «Тойота-Карина» серого цвета приехали в район <...> на площадку, где останавливаются водители большегрузных автомашин. Приехали для того, чтобы найти кран на базе КАМАЗа, чтобы в последующем похитить его, так как за несколько дней до этого, Данелян сказал ему, Сафину, Ваганяну и Ненашеву, что у него есть человек, который «возьмет» этот кран. В обеденное время они увидели кран, проследовали за ним. Он подошел к водителю и объяснил, что им нужно погрузить плиты. Водитель, которого звали Ю., дал свой сотовый телефон и они договорились встретиться на следующий день в 10 часов утра около объекта, находящегося в <...>. Данный объект был найден заранее, чтобы в последующем «заманить» туда водителя крана, и завладеть автомашиной. 24 января 2007 года около 8 часов утра он, Сафин, Ненашев, Ваганян, Искандарян А.М. и Данелян встретились в <...> и обсудили план совершения преступления: он должен в кабине водителя КАМАЗа сопроводить его на нужное место, где его ждут Искандарян и Ненашев и они все вместе вытаскивают водителя из кабины и связывают его. Затем Сафин с Ненашевым перегоняют КАМАЗ, а они с Искандаряном на автомашине Ваганяна втроем удерживают водителя КАМАЗа, пока не поступит звонок на телефон. Данелян на другой машине должен ехать впереди крана и сопровождать его. У Искандаряна с собой должен быть пистолет Макарова без глушителя, его ему дал Данелян. Около 9 часов он, Данелян, Сафин, Ваганян, Ненашев и Искандарян приехали на объект в <...>. В 10 часов он вышел на дорогу, дождался водителя крана, сел к нему в кабину, и сопроводил до нужного места. Водитель по его указанию свернул с дороги направо и заехал на территорию недостроенного объекта. Когда кран остановился, к кабине водителя подбежали Ненашев и Искандарян, при этом у Искандаряна в руках был пистолет. Вдвоем они вытащили водителя, он помог им, подтолкнув водителя. Искандарян и Ненашев завели водителя в бокс, находящийся на территории. Втроем - он, Искандарян и Ненашев замотали водителю скотчем руки сзади и глаза. К месту преступления на автомашине «Тойота - Карина» серого цвета подъехали Ваганян и Сафин. Сафин сел вместе с Ненашевым в салон похищенного крана - КАМАЗа и уехали. Он, Искандарян и Ваганян посадили водителя крана в салон автомашины «Тойота- Карина». Связанного водителя они возили в течение 3-4 часов. По дороге купили водку, закуску и стали поить водителя. Водителя КАМАЗа они не били, говорили, что ничего плохого с ним не сделают и скоро отпустят. Они все это время ждали звонка, сами неоднократно звонили на сотовые телефоны Сафина, Ненашева и Данеляна, но их телефоны были отключены. Примерно в 7-м часу вечера они отвезли потерпевшего к полю около какой-то деревни и высадили. Они приехали в квартиру Данеляна на <...> и через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции (т.26, л.д.180-192 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц ( т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Сафин Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что вечером 23.01.2007г. ему позвонил Ваганян и попросил его перегнать машину, так как у него есть навыки вождения большегрузными автомобилями, он согласился, сказав А., что у него нет соответствующей категории вождения, на что А. сказал, что с ним поедет Ненашев, потому что у него есть данная категория вождения. Каким образом добыта машина он не знал. 24.01.2007г. утром он взял машину – серую Тойоту-Карину, заехал к Искандаряну, забрал его, довез до <...> и там его высадил. Потом доехал до <...>, около 9 часов забрал Ваганяна, после чего они поехали на объездную дорогу в <...>. Когда подъехали к зданию, он вышел из машины, а А. остался. Он сел в КАМАЗ за руль автомобиля, там уже сидел Ненашев, и они поехали. Куда подъезжать и в какую машину садиться показывал А.. Поехали в сторону <...>, один раз остановились в <...>, там заправили машину и поехали дальше, затем, не доезжая <...>, увидели две машины – одна из них белая «Тойота Карина», на которой ездил Ваганян, а также иногда Данелян. Рядом стояла «Тойота-Камри». Остановились, вышли, он увидел Данеляна, тот сказал, чтобы пересаживались в «Тойоту Карину» и ехали в <...>. Пересели, как только начали трогаться, их задержали. При движении по трассе никакая автомашина их не сопровождала. Когда вылезли из КАМАЗа, в него сел Букштейн. О том, что была инсценировка разбойного нападения ему ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Сафина Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.01.2007г. и 29.01.2007г. показал, что в 8 часов утра он взял со стоянки автомашину «Тойота-Карина» госномер <данные изъяты>, серого цвета. По дороге забрал знакомого Искандарян А.М., доехал до <...>, где Искандарян А.М. вышел, а к нему в машину сел Ненашев А.М.. В 10.20-10.30 Ненашев позвонил ему и сказал, что ждет на объездной дороге <...>. Приехав на указанное место, он увидел КАМАЗ оранжевого цвета, в кабине сидел Ненашев. Он сел на место водителя и они поехали в сторону <...>, где перед въездом в город увидели две машины – «Тойоту-Карину», госномер <данные изъяты> и «Тойоту-Камри», госномер <данные изъяты>, где их ждали Данелян, А. и Р.. Он и Ненашев пересели в Тойоту-Карину, после чего их задержали (т.14, л.д.92-97, т.13, л.д.101-102 ).

Оглашенные показаний Сафин Р.Р. подтвердил только в части, не противоречащей его показаниям в суде.

Допрошенный в качестве обвиняемого 31.01.2007г. показал, что 23.01.2007 г. по поручению Данеляна, он, Копченков и Саркисов ( далее Ваганян – прим суда ) в обеденное время на автомашине «Тойота Карина», серого цвета, госномер <данные изъяты>, под его управлением, поехали в район <...>, где возле жилого двухэтажного дома увидели автокран на базе «КАМАЗ» с кабиной оранжевого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> регион. Они встали в соседнем дворе и стали ждать, когда выйдет водитель автокрана. Когда водитель вышел, Копченков подошел к водителю и стал договариваться о том, чтобы водитель подъехал в утреннее время 24.01.2007 г. на объездную дорогу в <...> к заброшенным постройкам и загрузил бетонную плиту. Водитель согласился и дал Копченкову свой номер сотового телефона. Затем он, Ваганян и Копченков вернулись обратно на <...>, где их ждал Данелян. В доме у А. так же был Искандарян А.М.. На следующее утро 24.01.2007 г. в 8 часов он заехал за Искандаряном, а затем поехали на автомашине «Тойота Карина» на <...>, где их уже ждали Данелян, Ваганян и Копченков. Потом поехали на <...>, чтобы забрать Ненашева. На автомашине «Тойота Карина» серого цвета он, Искандарян, Копченков и Ненашев выехали на объездную дорогу <...>. У трассы они оставили Копченкова, который остался ждать водителя на КАМАЗе, а они проехали к постройкам, где он высадил Искандаряна с Ненашевым, после чего он уехал в частный сектор. Минут через десять ему на сотовый телефон отзвонился Копченков и сказал, чтобы он подъезжал. Он понял, что водитель и КАМАЗ уже на «месте». Он проехал в сторону выезда из города, где его ждали Данелян и Ваганян на автомашине «Тойота Карина», белого цвета. Забрав Ваганяна, он поехал к КАМАЗу. Подъехав на место, он увидел в одном из боксов лежащего на земле связанного водителя КАМАЗа. Он вместе с Ненашевым направились к КАМАЗу. Он сел за руль, Ненашев на пассажирское сиденье. После чего он выехали из <...>. В руках Ненашева он видел документы на автомашину «КАМАЗ», которые Ненашев потом положил на панель. Они проследовали до <...>. По дороге по сотовому телефону они общались с Данеляном, который следовал впереди них. Не доезжая <...>, на обочине они увидели стоящие машины «Тойота-Карина», белого цвета, госномер <данные изъяты> и «Тойота-Камри». Остановившись, они вышли из КАМАЗа, куда сразу же сел А.. Он с Ненашевым пересели в машину «Тойота-Карина» белого цвета. После этого их задержали сотрудники милиции (т.15, л.д.12–22).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сафина Р.Р., Сафин Р.Р. указал на объездной дороге <...> в районе кладбища здание, откуда 24.01.2007г. он вместе с Ненашевым забирал автомашину «КАМАЗ» (т.14, л.д.53–57 ).

После предъявления обвинения 03.04.2008г. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.38, л.д.25-27 ).

После предъявления итогового обвинения 16.06.2008г. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленном обвинению высказать отказался (т.54, л.д.241-243 )

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что от Копченкова поступило предложение, чтобы сдать кран в аренду. Он предложил это Данеляну, А. с кем-то поговорил и сказал, что есть возможность сдать машину в аренду, после чего он сказал Копченкову, что можно сдать в аренду автомобиль. Когда точно состоялся данный разговор перед 24.01.2007г. он не помнит. Потом, 24.01.2007г., около десяти-одиннадцати часов Копченков позвонил и сказал, что бы он подъезжал в район объездной. За ним в <...> заехал Сафин на «Тойоте-Карина», который довез его. Он позвонил Сафину, потому что нужен был человек, который умел водить КАМАЗ. Затем Сафин ушел, а он на этой машине подъехал к Копченкову. Когда подъехал к назначенному месту, Копченков уже стоял на месте, возле здания стоял кран. Когда сели в машину, обратил внимание на внешний вид пассажира, у него была натянута шапка на глаза и завязаны руки. Спросил, что происходит, на что Копченков ответил, что так надо и больше ничего не спрашивал. В процессе общения понял, что это продуманная ситуация, но причин ее не знал. Ездили около часа, потом человек изъявил желание выпить, Копченков купил водки, пил он или нет, не помнит, потому что сидел за рулем. Человек был в свободной обстановке, потом вообще шапку снял, катались и все. Через какое-то время Копченков и пассажир вышли, о чем-то поговорили, Копченков сел назад в машину и они уехали. О том, что это была инсценировка, возможно Копченков ему и говорил, но он не помнит. Ненашева и Искандаряна на месте он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г. и 08.11.2007г. показал, что 23 января 2007 года в обеденное время он и Копченков Ю.Н. в районе <...> увидели автомашину КАМАЗ автокран. Копченков предложил проехать вслед за этой автомашиной, чтобы посмотреть, где живет водитель. Они были на автомашине «Тойота-Карина» госномер <данные изъяты> серебристого цвета. Автомашина свернула в сторону <...> и остановилась около 2-х этажного деревянного дома. Когда водитель вышел из дома, Копченков подошел к нему и о чем-то договорился. Они приехали на <...>, где находились Данелян, Сафин и Ненашев. Данелян сказал ему приехать на следующее утро на <...>. Примерно в 10 часов 24 января 2007 года он на автомашине «Тойота-Карина», регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с Данеляном приехали на объездную дорогу в районе <...> и стали ждать. Через некоторое время Данеляну на сотовый кто-то позвонил, и они приехали к зданию напротив заправки. Туда же подъехал Сафин Р.Р. на автомашине «Тойота-Карина» серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. По указанию Данеляна он сел за руль автомашины «Тойота-Карина» и поехал в сторону заброшенного здания. Около здания он увидел автокран, который накануне видел вместе с Копченковым. К нему в машину Копченков и Искандарян А.М. посадили мужчину - водителя автокрана, голова, глаза и руки которого были перемотаны скотчем. Он сразу развернулся и поехал в район частного сектора в <...>. Они ездили кругами, ждали звонка, позвонить должны были Копченкову, но кто конкретно он не знал. Ездили они часов 5-6, по дороге Копченков купил закуски и водки, и они стали поить водителя. На заднем сиденье с водителем сидел Искандарян. Звонка они не дождались. Прошло еще 2 часа, они проехали в сторону <...>, и в поле высадили водителя. Все вместе они приехали на <...> и через некоторое время их задержали сотрудники милиции (т.26, л.д.132–141, т.34, л.д.13-21 ).

Аналогичные показания Ваганян А.С. дал после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г. (т.54, л.д.119-132 ).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ваганяна А.С. с применением видеосъемки, последний указал место в районе объездной дороге <...>, где возле заброшенного здания в машину посадили водителя-мужчину, а рядом стоял автокран (т.29, л.д.108-110 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя не признал и суду показал, что разбойное нападение 24 января 2007 года на Ю3 не совершал. О том, что кран добыт преступным путем он не знал. Он должен был передать кран в аренду Шукурову. Разговор об аренде крана был еще ранее, Шукуров говорил о том, что всегда нужна автомашина для погрузки или кран. О передаче автокрана он созвонился вечером за день с А., тот сказал, что нашли кран, который нужно сдать в аренду, тогда он сразу позвонил Шукурову и узнал про кран. Шукуров сказал, что ему нужен КАМАЗ. Этот разговор был вечером 23 числа, то есть накануне задержания. А. сказал, что кто-то нашел кран и спросил, кому был нужен кран из знакомых, которые занимаются лесом, так как до этого был разговор о том, что техника необходима для погрузочных работ. Ваганян сказал, что машина с документами. После чего он сразу связался с Ваганяном и сказал, что у человека есть возможность взять в аренду кран и так как завтра поедет по делам, то заодно может доставить данный кран. Он позвонил Шукурову и сказал, что может поехать передать кран, а когда поехал, позвонил Шукурову и сказал что выехал, это было уже утром. Шукурову он сказал, чтобы тот взял с собой водителя. Должны были встретиться возле шашлычки. Но встретились, не доезжая <...>. Кран перегоняли Сафин и Ненашев. Утром 24 числа А. подъехал на <...>, где он ночевал, в районе девяти часов, оставил машину, сам А. ночевал у своей подруги в микрорайоне <...>. Ваганян сказал, что КАМАЗ поведут Ненашев и Сафин. О том, на каких условиях Ваганян взял КАМАЗ в аренду, ему не было известно. Деньги он должен был передать Ваганяну. Не доезжая <...> в километре 15-20 от города, по дороге встретил машину Шукурова, остановился. Шукуров развернулся и встал сзади. В это время проезжал КАМАЗ, они увидели, что стоит машина, после чего остановились. С Шукуровым разговаривали о том, что поедут сейчас в <...> за лесом. Он подошел к КАМАЗу и сказал Ненашеву и Сафину, чтобы они ехали к шашлычке и там подождали, он подъедет позже. После пошел и сел в машину к Шукурову. Шукуров передал деньги за аренду данного автомобиля в сумме 100 тысяч рублей. Когда сел в машину стали разворачиваться, развернулись и в этот момент задержали. Об инсценировке похищения КАМАЗа ему ничего не известно.

Подсудимый Искандарян А.М. виновным себя по предъявленному обвинению в разбойном нападении не признал и суду показал, что о совершении преступления ему ничего не известно.

Подсудимый Букштейн А.Е. суду показал, что утром 24 января 2007 года он ехал из <...> и, подъезжая к дому, ему на сотовый телефон позвонил Шукуров и сказал, что сейчас подъедет. Потом Шукуров подъехал домой на автомашине «Тойота-Камри» и сказал, что нужно съездить с ним по делам. Когда выехали на трассу и проехали пост ГАИ, увидел, что на обочине стоит КАМАЗ и какая-то легковая машина. Шукуров остановился с правой стороны, а автомобиль стоял на противоположной стороне. Шукуров ушел, через некоторое время вернулся и спросил о том, что не мог бы он сесть в эту машину, в КАМАЗ, и ехать за ним, на что он дал свое согласие. Он сел в машину, ключи были в замке зажигания, и она уже была заведенной, документы от машины лежали на панели, никаких подозрений о том, что машина может быть краденой, у него не возникало. Он снял машину с ручного тормоза, она прокатилась несколько метров, после чего услышал вой сирены. В этот момент ему перегородила дорогу машина ДПС, из нее выскочили парни с автоматами в камуфляжной форме и закричали: «Выходи из машины, ложись на асфальт». Он вышел из машины и его задержали.

Подсудимый Шукуров Р.Ю. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и суду показал, что предварительно у него с Данеляном был разговор, в ходе которого Данелян предложил в аренду автокран. На тот момент ему невыгодно было брать кран одному, тогда сказал, что сможет взять с кем-то в аренду автокран. Второго человека тоже устроил вариант, это был <данные изъяты>, он занимался закупкой леса. Договаривались об аренде КАМАЗа на три-четыре месяца, за тридцать тысяч в месяц. 24 января 2007года встретились с Данеляном возле <...> недалеко от поста ДПС, поговорили, КАМАЗ был в нормальном состоянии. Он был с Букштейном на «Тойоте-Камри». Данелян подъехал на какой-то легковой автомашине, иномарке. Он переговорил с Данеляном, отдал ему сто тысяч рублей и после этого их задержали в автомашине «Тойота-Камри». О том, что КАМАЗ добыт преступным путем ему известно не было. С Букштейном перед этим встретились возле дома, ему ничего не пояснял куда поехали и зачем. Об этом сказал, когда приехали на место. Изначально был договор о том что машину привезут в <...> и поставят ее <...>, но в связи с возникшими обстоятельствами пришлось ехать за машиной и встретились перед <...>, поэтому Букштейну пришлось сесть в машину, а целенаправленно не брал с собой Букштейна для того чтобы перегнать КАМАЗ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.06.2008г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), показал, что КАМАЗ в январе 2007г. он брал в аренду. Со слов А. он знал, что данный КАМАЗ можно взять только в аренду. Приобрести его официально он не мог, т.к. нельзя было оформить из-за отсутствия документов. Предложение об этом поступило от Данеляна в декабре 2006г. Он предполагал, что данная автомашина имеет не совсем законное происхождение (т.54, л.д.44-51 ).

Потерпевший Я3 суду показал, что 24.01.2007г. был на работе. Взял КАМАЗ госномер <данные изъяты> и поехал в сторону <...>. Проезжая через него, ему поступил звонок на мобильный телефон, спросили: «Юра, ты едешь?», ответил, что уже едет, подумал, что это звонят с той работы, куда его отправили. Этот номер телефона, который у него тогда был, раздавал многим клиентам, чтобы иметь связь, т.е. сотовый телефон был как рабочий. За день до этого, вечером был телефонный звонок, его спросили, сможет ли он разгрузить плиты в районе кладбища, на что он ответил, что нужно будет перезвонить утром и уточнить, потому что не знал, что будет с работой. Звонил мужчина. Проезжая мимо <...>, его остановил мужчина. Он был <данные изъяты>. Он спросил, может ли ему помочь разгрузить плиты, на что он согласился, он стал показывать дорогу. Свернули с объездной на проселочную дорогу, там находятся склады, какие-то недостроенные здания. Когда подъехали к зданию, мужчина попросил подъехать ближе. В этот момент почувствовал что-то неладное, потому что человек, который там был, очень быстро побежал к машине. Правая рука его была под курткой, возможно, что там что-то было, потому что, когда лежал на земле, почувствовал холодный металл у затылка и понял, что это пистолет. Дверь резко открылась, и его выдернули из машины, при этом человек, который сидел в машине, подталкивал его. Подбежал еще один человек, видимо, он вышел из этого здания. На голову набросили рабочую куртку и держали так, чтобы ничего не видел. К шее приставили холодный ствол пистолета и еще предупредили, чтобы не смотрел на них и не оказывал никакого сопротивления. Два человека взяли под руки, наклонили вперед и повели, завели в помещение. Положили на землю, и куртку, в которой был, положили под него. Руки завели за спину и начали застегивать наручники, он они не защелкнулись, тогда они завязали руки скотчем. Обыскали, достали, забрали все документы, в т.ч. на автомобили, 600 рублей денег. При этом один человек, он разговаривал с <данные изъяты> акцентом, держал колено на спине, придавливая, чтобы не шевелился. Позже надели шапку на лицо, завязали ее скотчем. Его подняли и посадили в легковой автомобиль. Впоследствии понял, что это автомобиль иностранного производства, потому что были мягкие сидения и двигатель работал достаточно тихо. Потом спросили, пьет ли он водку, не стал сопротивляться, решил, что лучше пить, да и самому легче станет, потому что не был уверен в том, оставят ли его в живых или нет. Человек, который сидел сзади, помогал выпивать и закусывать. Прошло несколько часов, после чего его отпустили. Когда развязался, понял, что находится между <...> и <...> - в поле, недалеко от железной дороги. Доехал до дома, где его встретила супруга. Нападавшие, подбежавшие к автомашине, один был <данные изъяты>, а второй был <данные изъяты>. Первым подбежал человек <данные изъяты> национальности. Предполагает по разговорам, что пистолет наставлял этот же человек. Он облокотился коленом на спину, задавал вопросы, он просил не стрелять и отвечал тот же человек <данные изъяты> национальности. Всего, с учетом сидевшего в кабине КАМАЗа, нападавших было трое. И потом, в легковой машине, их тоже было трое, когда они его возили. Он только не понял, были ли это те же нападавшие, которые участвовали при захвате крана, или это уже были другие люди, потому что они сказали, что сменится «команда» и нужно вести себя так же благоразумно. Но человек, который сидел рядом на заднем сидении, голос у него был такой же, он разговаривал с <данные изъяты> акцентом. Возможно, люди, сидевшие на передних сидениях, и поменялись. Угрозу жизни для себя он воспринимал реально.

Допрошенный 29.01.2007г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в описании внешности нападавших, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания о том, что он работает в <данные изъяты> на автомашине автокран КС -35714 государственный номер <данные изъяты> оранжевого цвета. На служебной автомашине, когда нет большой загруженности, он иногда подъезжает в район <...> на площадку, с целью поиска заказов. 24 января 2007 года около 9 часов 20 минут он на служебной автомашине ехал по объездной <...> дороге напротив АЗС, на обочине дороге его остановил мужчина и попросил помочь разгрузить плиты, он согласился. Мужчина сел в салон его автомашины и показывал дорогу. Они приехали к заброшенным зданиям, где расположены склады. <данные изъяты> В зеркало заднего вида он увидел движение людей и легковую автомашину белого или светло-серого цвета, и что к кабине его автомашины бежит человек, на лице у которого была одета маска темного цвета из плотного материала с прорезями для глаз. В этот момент человек в маске открыл водительскую дверь и силой вытащил его из кабины. <данные изъяты> Мужчина, который сидел в кабине, подтолкнул его. Мужчина в маске уронил его лицом на снег, и он почувствовал, что несколько человек надели капюшон куртки ему на голову и лицо. Затем его подняли не менее двух людей и силой повели его. Мужской голос приказал ему лечь на землю. Он сопротивления не оказывал, так как к затылку ему приставили дуло пистолета, это он понял по прикосновению металла, по его очертаниям. Угрозу применения оружия он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Ему приказали завести руки за спину, и кто-то из нападавших пытался застегнуть его руки наручниками, а также кто-то из нападавших уперся коленом ему в спину, однако они не смогли застегнуть наручники и замотали руки скотчем. Во время происходящего один мужчина разговаривал с <данные изъяты> акцентом. Затем ему замотали скотчем голову. Затем его взяли под руки и посадили в салон легковой автомашины на заднее сиденье, туда же сел мужчина, всего он предполагает в машине сидело три человека. По мягкости сидения и гулкости мотора полагает, что возили в иномарке. Также в машине его поили водкой. Потом его высадили из машины и уехали (т.13, л.д.93–96 ).

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их достоверность, в то же время, пояснив, что первоначальные показания он давал в шоковом состоянии, потом успокоился, в настоящее время уточняет кое-какие обстоятельства. С этим связано и указание, что нападавший был в маске, просто шапочка была низко натянута на глаза, масок, как у ОМОНовцев у них не было. Также подтвердил, что к машине подбежали два человека.

Свидетель Ю3 суду показала, что является женой потерпевшего. В день нападения, 24 января 2007г., муж не приехал на обед, решила, что он занят на работе. Муж работал в МУПе водителем-крановщиком. Затем позвонили с работы и спросили мужа. Несколько раз звонила ему на сотовый, но он не отвечал. На улице уже смеркалось, в дверь позвонили, на пороге стоял муж. Он был в невменяемом состоянии, он был выпивший. На нем лица не было, и руки, будто водянка у человека, опухший весь. Он рассказал, что его остановили, потом напали, связали ему руки, шапку надели на голову, скотчем обвязали. Говорил, что его остановил один человек, он залез в машину, чтобы показать, куда ехать. Потом машина остановилась. Пока муж разговаривал с человеком в кабине, водительская дверь кабине открылась, и его вытащили из машины. Потом посадили его в другую машину и целый день возили, поили и издевались над ним, потому что он говорил, что каждую остановку считал своей смертью.

Свидетель П5 суду показал, что в январе 2007г. задерживал Данеляна, Ненашева, Сафина, Саркисова, кого-то еще. По заданию начальника отдела У1 выехали в сторону <...>. На задание выдвинулись также машины ГИБДД. Не доезжая <...> на правой стороне дороги стояла автомашина КАМАЗ с крановой установкой, «Тойота-Камри», «Тойота-Карина» белого цвета. Когда проезжали мимо КАМАЗа, в кабине сидел Букштейн. Проехали мимо, начали разворачиваться, когда развернулись и стали ехать назад, то увидели, что по встречной полосе движется машина «Тойота-Карина», затем она ушла в кювет. Из машины вышли два человека, один – это был Ненашев, у него была прострелена нога, а второй человек – Сафин убежал в лес, за ним побежали.

Свидетель Д6 суду показал, что в январе 2007 года в составе группы, куда входили сотрудники ОМСН, ДПС, по заданию У1, руководителя отдела, выехали в сторону <...>. Машины были со спец.сигналами, со спец.раскраской, сотрудники ОМСН были на служебном УАЗе в форме. Задание заключалось в том, чтобы задержать украденный ранее КАМАЗ с крановой установкой и задержать людей, которые в нем находились, а так же была информация, что будет передача этого КАМАЗа третьим лицам. Не доезжая <...> увидели, что на обочине стоит КАМАЗ с государственными номерами <данные изъяты>, совместно с сотрудниками ОМСН и ГИБДД начали задерживать людей, которые находились в КАМАЗе, машине «Тойота-Камри» серебристого цвета, машине «Тойота-Карина» белого цвета. Проехали место, где на обочине стоял КАМАЗ, развернулись, навстречу ехала «Тойота-Карина», затем машина ушла в придорожный кювет. В машине находилось двое людей, как выяснилось позже, за рулем автомобиля сидел Сафин, который после остановки машины сразу выскочил из нее и скрылся в лесном массиве, прилегающим к дороге, а на пассажирском месте сидел Ненашев, который остался на месте и был сразу задержан. Он вместе с сотрудниками ОМСН, которые были в форме, направился в лесной массив искать убегающего Сафина. Через 20-30 минут нашли Сафина по следу, после чего он был задержан и доставлен к дороге. Из <...> была вызвана оперативно-следственная группа, которая провела осмотр места задержания. После проведения всех следственных действий распределились по машинам и направились в <...>. Потом на месте, где «Тойота-Карина» ушла в кювет, при осмотре этого места был обнаружен пистолет с применением металлоискателя. В первый день задержания не нашли этот пистолет, потому что стало темнеть и холодать. Приехали на это место, потому что место было зафиксировано, пистолет был похожий на «ПМ» с черной рукояткой, с обоймой, патронами, данный пистолет был переделан.

Свидетель Ю2 суду показал, что является сотрудником СОБРа. В январе 2007 года получили задание на задержание, подняли с рапорта троих человек и поехали. Также были П1, Р., Ю.. Рядом с <...> проводили задержание автомашины КАМАЗ. Блокировали машину КАМАЗ он и П1, Р. ушел на дальнюю машину. Крайняя машина пыталась скрыться, по ней открыли огонь, стреляли по колесам, в результате чего был ранен человек. Машина ушла в кювет, раненый человек никуда не побежал и был задержан, а водитель данного автомобиля выбежал в сторону леса. Он не захотел остановиться, и пришлось его преследовать и задерживать в лесу. В кабине КАМАЗа сидел один человек, которого задержали.

Свидетель Т5, сотрудник ДПС, суду показал, что утром в 20-х числах января 2007 года от оперативного дежурного поступила информация. Выдвинулись в составе экипажа ГАИ и экипажа СОБРа. Трое СОБРовцев пересело к ним в машину «Форд Фокус», так как она быстрей едет, а машина УАЗ с водителем продолжила движение дальше, туда пересел он. Когда приехали к месту, все задержание было произведено, осталось только пригнать КАМАЗ. КАМАЗ стоял справа, если смотреть по дороге от <...> в <...>. Один из задержанных был раненый, его свозили в больницу, вернулись назад и отогнали технику в <...>.

Свидетель П1, сотрудник ОМСН, суду показал, что в конце января 2007 года поступило сообщение, что надо проехать с оперативными работниками для задержания, так как будет происходить передача КАМАЗа, который был похищен в ходе разбоя, возможно подозреваемые люди будут вооружены. По дороге на федеральной трассе <...> во время передачи этого КАМАЗа произошло задержание. Он, Ю2, Р. сели на машину «Форд Фокус» спец.роты ДПС, подъехали к месту, где была остановка для передачи КАМАЗа, там произошло задержание. Ю2 вытащил человека из КАМАЗа, а в этот момент «Тойота-Карина» светлого цвета попыталась скрыться с места преступления, при этом, чуть не сбив сотрудника. Поэтому другой сотрудник дал по машине очередь из автомата. Машина упала в кювет, один человек убежал, второй остался с простреленной ногой, оказали ему первую помощь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 24.11.2007г. (протокол исследован в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ) показал, что 24.01.2007г. он в составе группы захвата, получил разъяснение, что в сторону <...> направляется автомашина КАМАЗ с краном номер <данные изъяты>. Один из сотрудников ДПС пересел к ним в машину, а он с Р. и Ю2 пересели в машину ДПС и поехали в сторону <...>. Перед въездом в <...> их ожидали оперативные сотрудники, которые пояснили, что в пяти километрах далее должна состояться передача автомашины КАМАЗ от исполнителей к заказчикам преступления. Они выдвинулись к месту задержания. Примерно через 5 км на обочине дороги увидели автомашину КАМАЗ с краном на платформе, позади которой стояли автомашины «Тойота Камри» и «Тойота Карина». Их машина преградила дорогу КАМАЗу, который тронулся с места. Он и Ю2 выбежали из машины и побежали к кабине КАМАЗа. В кабине КАМАЗа находился один человек. В это время машина «Тойота Карина» быстро двинулась с их сторону, попытавшись скрыться. Когда машина «Тойота Карина» проехала мимо Р., последний дал очередью из автомата по колесам машины. Машина «Тойота Карина» ушла в кювет. В этой машине находились двое мужчин. Мужчина с правого переднего сиденья вышел из машины и поднял руки. Второй мужчина, выбежал из машины с левого переднего сиденья и побежал в лес (т.14, л.д.62-65 ). После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель Д5 суду показал, что в январе 2007 года по заданию У1, не доезжая <...>, было произведено задержание. Когда подъехали к автомашине КАМАЗ с крановой установкой, рядом стояла «Тойота-Камри» серебристого цвета, машина ДПС и машина «Тойота-Карина» белого цвета. КАМАЗ стоял с правой стороны дороги, а машины «Тойота-Карина» и «Тойота-Камри» с левой стороны. «Тойота-Карина» попыталась скрыться, потом съехала в кювет, один из машины побежал в сторону леса, это был Сафин.

Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, показал, что 24.01.2007 г. около 10 часов в соответствии со служебным заданием, он в составе группы захвата, получил разъяснение, что в сторону <...> двигается автомашина КАМАЗ с краном на платформе номер <данные изъяты>. Было разъяснено, что в машине предположительно находится водитель и лица, которые хотят похитить кран, и попытаются убить водителя. Один из сотрудников ДПС пересел к ним в машину, а он с П1 и Ю2 пересели в машину ДПС и поехали в сторону <...>. Возле «Стелы», обозначающий въезд в <...>, их ожидали оперативные сотрудники, которые пояснили, что в пяти километрах далее должна состояться передача похищенной автомашины КАМАЗ крана от исполнителей к заказчикам преступления. Они выдвинулись к месту задержания. Примерно через 5 км на обочине дороги он увидел автомашину КАМАЗ с краном на платформе, позади которой стояли автомашины «Тойота -Камри» и «Тойота- Карина». Машина с оперативниками, которая ехала впереди, преградила дорогу указанным машинам, а их машина с включенным спецсигналом преградила дорогу КАМАЗу, который тронулся с места. П1 и Ю2 выбежали из машины и побежали к кабине КАМАЗа. В кабине КАМАЗа находился один человек, который был выведен на проезжую часть. В это время машина «Тойота - Карина» быстро двинулась в их сторону, попытавшись скрыться с места. Когда машина «Тойота - Карина» проехала мимо него, он положил автомат на землю и произвел очередь по колесам машины.. Машина «Тойота -Карина» ушла в кювет. В данной машине находились двое мужчин. Мужчина с правого сиденья вышел из машины и поднял руки и не стал скрываться. Мужчина, выбежавший из машины с левой двери, побежал в сторону леса (т.14, л.д.58–61 ).

Свидетель Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, показал, что 24.01.2007г. около 10 часов, в соответствии со служебным заданием, в составе группы захвата получил разъяснение, что в сторону <...> двигается КАМАЗ с крановой установкой номер <данные изъяты>. Выдвинулись на автомобиле УАЗ, затем один из сотрудников ДПС пересел к нему в машину, а П1 с Р. и пересели в машину ДПС и поехали в сторону <...>. Когда он прибыл на место, задержание преступников уже произошло (т.14, л.д.66-68 ).

Свидетель У1, начальник ОРЗУ ГУВД И.о., суду показал, что 24 января 2007 года в районе около часа или двенадцати он с СОБРом выдвинулся на задержание подсудимых. Ехал на личной автомашине. На трассе недалеко от <...> в момент передачи КАМАЗа было произведено задержание Шукурова, Букштейна, Данеляна, Ненашева, Сафина. Шукуров был на своей машине и в момент задержания у него в машине был Данелян. Букштейна СОБР вытащил из КАМАза. Сафин начал убегать на белой Тойоте Карина, там же сидел Ненашев, после того как прострелили колеса данному автомобилю, съехал в кювет. Потом Сафин еще долго бегал по лесу.

Свидетель М6 суду показала, что Шукуров является ее мужем. Также ей знаком Букштейн, который приходится братом ее знакомой. Муж работал в лесозаготовительном предприятии в <...>. Перед задержанием видела мужа в последний раз 24 января 2007г., в девять часов он поехал на работу. Ближе к обеду он позвонил, но так и не приехал. Букштейн работал там же, где и ее муж. Других подсудимых она никогда дома не видела. В день задержания Шукуров передвигался на автомашине «Тойота-Камри», которую вернули только через год.

Согласно заявлению представителя МУП <данные изъяты> от 25.01.2007г., последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 24.01.2007г. в дневное время совершили разбойное нападение на водителя предприятия Я3, в результате завладели автокраном на базе КАМАЗа госномер <данные изъяты> стоимостью 2.050.020 рублей (т.13, л.д.2 ).

Согласно копии паспорта транспортного средства кран автомобильный КС-35714 2006г. выпуска, цвет кузова оранжевый находится в собственности МУП <данные изъяты> (т.13, л.д.29 ).

Согласно копии счета кран приобретен за сумму 2.050.020 рублей (с учетом доставки ) в апреле 2006г. ( т.13, л.д.30 ). Согласно этого же счета стоимость крана без доставки составляет 1.850.000 рублей.

Из путевого листа МУП <данные изъяты> от 24.01.2007г. следует, что в 08.00 кран был передан Я3 (т.13, л.д.31 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2007 г., осмотрен участок местности автодороги <...>, где были обнаружены: с левой стороны дороги автомашина «Тойота Камри», регистрационный номер <данные изъяты>, стоит по направлению в <...>. С правой стороны проезжей части расположен автомобиль КАМАЗ по направлению в <...>, регистрационный номер <данные изъяты>, кабина оранжевого цвета. В кабине на панели обнаружены: свидетельство о регистрации ТС на имя Я3 на автомашину «Тойота Карина», свидетельство о регистрации ТС на автомашину «КАМАЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, собственник <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Я3 На расстоянии 15 м от края проезжей части находится автомобиль «Тойота-Карина» госномер <данные изъяты>, автомобиль находится по направлению в <...>, на передней правой двери имеются два пулевых отверстия. В корпусе солнцезащитного козырька обнаружено свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль на имя И4, доверенность на имя Данелян А.Ф. от И4 на управление «Тойотой-Кариной» госномер <данные изъяты>. Автомобили «Тойота Камри», регистрационный номер <данные изъяты>, КАМАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>, «Тойота-Карина», госномер <данные изъяты>, направлены в <...>. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.13, л.д. 113 – 132, 207-215 ).

На основании информации начальника отделения ОРЗУ У1 о получении информации о том, что при задержании Ненашев А.М. выбросил в кювет имеющийся при нем боевой пистолет ( т.13, л.д.76 ), 28.01.2007г. был произведен осмотр участка местности в кювете по левой стороне автотрассы <...>, где была задержана автомашина «Тойота-Карина» госномер <данные изъяты>, с применением металлоискателя. При осмотре местности был обнаружен и изъят пистолет «ИЖ – 79 – 8» №, с магазином, находящимся в рукоятке (т.13, л.д.77–80 ). Пистолет осмотрен, согласно протоколу осмотра было обнаружено 7 патронов в магазине пистолета и один патрон в патроннике пистолета. Пистолет и восемь патронов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.13, л.д.81–86 ).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – автотрассы <...>, является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ – 79 – 8, 2005 года выпуска № (замены гладкого ствола на нарезной) под патрон калибра 9 х 18 мм. Данный пистолет на момент исследования пригоден для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова. Представленные на исследование 8 патронов, изъятых вместе с пистолетом, являются боеприпасами – отечественного производства, штатными пистолетам ПМ, АПС и иного аналогичного оружия калибра 9 мм с длинной патронника 18 мм и для стрельбы на момент исследования пригодны (т.13, л.д.176-181 ).

После задержания подсудимых в момент передачи крана и транспортировки последнего в <...>, кран - КАМАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>, был изъят (т.13, л.д.67–69 ).

Согласно протоколу осмотра автокрана на базе «КАМАЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, кабина ярко-оранжевого цвета. В ходе осмотра салона автомашины изъяты кожаная папка черного цвета, магнитофон «Дасом», пластиковая папка, куртка мужская коричневого цвета. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.13, л.д.87–91, 103 – 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – пустыря <...>, на пустыре имеются незавершенные постройки из бетонных блоков, в 200 метрах находится объездная дорога <...>, въезд осуществляется по дороге из накатанного снега. По территории пустыря в различных местах четко просматриваются следы, оставленные на снегу протекторами двух автомобилей: грузового и легкового. Следы от протектора легкового автомобиля, обнаружены внутри одного из зданий. При осмотре здания обнаружена куртка рабочая зеленого цвета. Куртка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т.13, л.д.143–152 ).

В ходе предварительного следствия Я3 опознал папку черного цвета, которая находилась в кабине «КАМАЗа» и была похищена 24.01.2007 г. в ходе разбойного нападения, в которой находились различные документы ( т.13, л.д.225–226 ), а также опознал свой личный аудиомагнитофон «Дасом», который находился в кабине «КАМАЗа» и был похищен 24.01.2007 г. в ходе разбойного нападения ( т.13, л.д.227–228 ) и куртку зеленого цвета, которая является его спецодеждой на предприятии <данные изъяты> и которая была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия (т.14, л.д.48-49).

В ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте с участием потерпевшего Я3, последний указал место, где его остановил незнакомый мужчина на объездной дороге <...>, указал бетонные строения, где на него было совершено нападение, а также указал участок поля, расположенного в 50 метрах от виадука возле <...>, где его связанного выбросили из машины ( т.14, л.д.41–46).

Согласно протоколу задержания подсудимого Данеляна А.Ф. (т.14, л.д.163-164 ), у последнего изъято 100.000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - двора <...>, обнаружена и изъята автомашина «Тойота–Карина», серого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. При осмотре автомашины были обнаружены и изъяты муляжи регистрационных знаков с надписью: <данные изъяты> (т.17, л.д.206-221, т.20, л.д.151-238, т.21, л.д.30-35 ).

Согласно протоколам задержания Ненашева А.М. и Ваганяна А.С., и осмотра изъятого, у последних изъяты доверенности на автомашину Тойота-Карина госномер <данные изъяты> и на автомашину Тойота-Карина госномер <данные изъяты> ( т.14, л.д.109-110, т.15, л.д.70-85 ).

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего в сопоставлении с другими доказательствами, а также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания Я3 последовательны и непротиворечивы в описании обстоятельств происшедших событий, времени и места нападения, действий нападавших, приставлении к голове предмета, воспринимаемого им как ствол пистолета, применении скотча. Сообщенные потерпевшим сведения полностью соответствуют установленным фактическим данным протоколов осмотров места происшествия, обнаружению на месте совершения разбойного нападения следов протекторов шин грузового и легкового автомобилей, куртки потерпевшего.

Суд не находит существенных противоречий, отмеченных стороной защиты, в том, что в первоначальном допросе потерпевший сообщал о наличии масок у нападавших, не указывал о наличии третьего нападавшего. Суд полагает достаточными данные им пояснения в суде, о том, что первоначальные показания он давал в шоковом состоянии, потом успокоился и уточнил определенные моменты. При этом уточнение второстепенных моментов и обстоятельств происшедшего никак, о чем уже указано выше, не изменило позицию потерпевшего по изложению основных, существенных обстоятельств совершенного преступления (время, место, действия нападавших ), что свидетельствует о достоверности его показаний. Аналогичным образом, давая в суде показания о том, что к машине в момент нападения подошло два человека, потерпевший и в оглашенных показаниях указывал, что когда подъехал, то увидел в зеркало заднего вида движение людей, когда его вытащили из кабины автомашины, что рядом находится несколько человек. При таких обстоятельствах более конкретное уточнение и описание в последующем еще одного нападавшего, не свидетельствует об изменении потерпевшим описания обстоятельств происшедших событий. Как и данные им описания нападавших на него лиц в разное время предварительного и судебного следствия, существенно не противоречат друг другу. В свою очередь, данное потерпевшим описание лица, который остановил его на дороге и предложил работу, не противоречит внешнему портрету подсудимого Копченкова Ю.Н.

При этом факт неопознания потерпевшим Копченкова Ю.Н. (т.13, л.д.231-232 ) не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, прежде всего с учетом наличия достаточной совокупности других доказательств, изобличающих последнего, в том числе и признательные показания, данные Копченковым Ю.Н. в ходе предварительного следствия, а равно частичное признание вины в суде.

Анализируя показания подсудимых Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., Ваганяна А.С., Ненашева А.М., данные ими в разное время предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о достоверности признательных показаний последних, данных ими в ходе предварительного следствия. Указанные показания подробны, соответствуют друг другу и показаниям потерпевшего, иным исследованным в суде доказательствам, по существенным моментам происшедших событий, при этом показания Сафина Р.Р. и Ваганяна А.С. не единичны и даны в разное время предварительного следствия, а показания Ненашева А.М., кроме того, подтверждены им в судебном заседании.

Данные показания полностью опровергают версию подсудимых Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., Ваганяна А.С., Данеляна А.Ф., Искандаряна А.М., о непричастности к совершенному преступлению.

Суд считает, бесспорно, установленными и доказанными, следующие факты, сообщенные подсудимыми в указанных показания и не имеющих противоречий между собой:

- преступление было заранее спланировано и совершено по предложению Данеляна, который разработал план последнего;

- перед совершением преступления были распределены роли (Копченков – сопровождение потерпевшего к условленному месту; Ненашев и Искандарян, при поддержке Копченкова, вытаскивание водителя из кабины, связывание; Копченков, Ваганян, Искандарян – удержание водителя для беспрепятственного транспортирования похищенного автомобиля; Сафин и Ненашев – перегон КАМАЗа в <...> в сопровождении Данеляна )

- указанные выше действия, определенные при распределении ролей, были совершены каждым из подсудимых.

Суд учитывает и тот факт, что при сложной структуре распределения ролей совершенного преступления и большого количества соучастников, никто из подсудимых, чьи признательные показания проанализированы выше, не сообщил о действиях кого-либо из соучастников преступления, противоречащих признательным показаниям другого соучастника, что свидетельствует о том, что сообщая сведения о совершенном преступлении, подсудимые рассказывали о действиях, непосредственными исполнителями которых и были.

Суд полагает доказанным, исходя из вышеизложенных показаний подсудимых Ненашева А.М., Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., Ваганяна А.С. причастность к преступлению Искандаряна А.М. Из этих же показаний, прежде всего Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., суд полагает доказанным тот факт, что Искандарян А.М. заблаговременно вступил в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, в ходе последнего действовал в соответствии с отведенной ему ролью, принимал активное участие в совершении преступления.

Количество соучастников преступления, непосредственно захватывавших кран (Копченков, Ненашев, Искандарян ) и удерживавших потерпевшего ( Искандарян, Ваганян, Копченков ) соответствует показаниям потерпевшего о количестве нападавших и находившихся впоследствии в автомашине, где его перевозили.

Аналогичным образом, суд считает доказанным виновность подсудимого Данеляна А.Ф. в совершении данного преступления. Из согласованных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, а Ненашевым А.М., подтвержденным и в суде, следует, что преступление было организовано Данеляном А.Ф., последний сопровождал и контролировал передачу Шукурову Р.Ю. похищенной автомашины.

При таких доказательствах и установленных обстоятельствах, не выдерживает никакого критического и логического анализа версия Копченкова Ю.Н. об инсценировки хищения КАМАЗа, что якобы было согласовано с потерпевшим.

Во-первых, потерпевший, давая подробные показания в суде, сообщил именно о совершенном преступлении. Показания последнего подтверждаются показаниями свидетеля Ю3

Во-вторых, из показаний Копченкова Ю.Н., следует, что вопрос инсценировки хищения КАМАЗа он организовал за одни сутки, с ранее не знакомым человеком, после чего, опять же, за столь короткий срок, привлек к инсценировке еще троих человек, решил вопрос сбыта КАМАЗа, не сообщив о преступной схеме его получения Данеляну А.Ф., с которым был длительное время знаком. Суд полагает невозможным спонтанно организовать такие действия в указанный промежуток времени.

Кроме того, показания об осведомленности других лиц об инсценировке хищения, данные Копченковым Ю.Н. в суде, крайне противоречивы (от осведомленности до полной неосведомленности ).

В-третьих, из показаний Ненашева А.М., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, а равно признательных показаний иных подсудимых, данных, ими в ходе предварительного следствия, следует, что было совершено именно преступление.

По этим же основаниям и при наличии вышеприведенного анализа достаточной совокупности доказательств, суд отвергает позицию Ваганяна А.С. и Сафина Р.Р., что их действия по передвижению со связанным потерпевшим ( Ваганян А.С. ) и перегонке чужого КАМАЗа ( Сафин Р.Р. ) не являлись преступными и они не осознавали незаконный характер последних, а также позицию Данеляна А.Ф., что он не знал о преступном способе получения КАМАЗа.

В то же время, суд полагает правильным исключить из предъявленного обвинения обстоятельства, связанные с применением оружия, а равно соответствующий квалифицирующий признак разбойного нападения.

Принимая такое решение, суд исходит из крайне противоречивых доказательств последнего.

Согласно предъявленного подсудимым обвинения по данному эпизоду, оружие применял и наставлял на потерпевшего Ненашев А.М.

В ходе предварительного следствия, в месте задержания подсудимых, а именно Ненашева А.М. и Сафина Р.Р., был изъят пистолет, который заключением соответствующей экспертизы признан самодельным огнестрельным оружием. Ненашев А.М. в ходе предварительного и судебного следствия дал показания о том, что данный пистолет он взял уже после завладения КАМАЗом, на трассе у Данеляна А.Ф. Во время нападения на потерпевшего пистолет не наставлял и факта применения оружия не видел. Показания в указанной части Ненашева А.М. стабильны и последовательны.

Подсудимые Сафин Р.Р. и Ваганян А.С. ни разу не давали по данному эпизоду никаких пояснений о применении оружия.

Подсудимый Копченков Ю.Н. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что пистолет во время разбойного нападения был у Искандаряна.

Потерпевший в судебном заседании показал, что когда его вытащили из кабины КАМАЗа, то к затылку (шее ) приставили холодный металлический предмет, который он воспринимал как ствол пистолета. Один из нападавших было лицо <данные изъяты> национальности, второй славянской внешности, по разговорам нападавших, он предполагает, что пистолет наставлял человек <данные изъяты> национальности. При этом самого пистолета не видел и его описание никогда не давал.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлен только факт вооруженности участников банды при совершении разбойного нападения, факт же применения оружия с достоверностью не установлен, а равно не установлено кто его применял, поскольку исследованные доказательства в указанной части противоречивы.

В связи с вышеизложенным, суд не может изменить обвинение и на квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку характеристики предмета, который приставлялся к голове потерпевшего, а именно приспособленность последнего для причинения вреда здоровью потерпевшего, не установлены и не доказаны.

В то же время, факт приставления к затылку потерпевшего неустановленного предмета, который он воспринимал как оружие, доказан последовательными показаниями потерпевшего на следствии и в суде.

Указанное уточнение обвинения, не нарушает права подсудимых, осуществляется в рамках предъявленного обвинения об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает установленным и доказанным данными из организации – юридического лица, которому принадлежал КАМАЗ, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего. В то же время суд полагает правильным уточнить стоимость КАМАЗа в соответствии с исследованным счетом в сумме 1.850.000 рублей, поскольку иные суммы были отнесены не к его стоимости, а доставке последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель действия Шукурова Р.Ю. по данному эпизоду предъявленного обвинения квалифицировал по п.»б» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем, совершенное в крупном размере.

Суд полагает изменение обвинения в отношении Шукурова Р.Ю. со ст.162 УК РФ на ст.175 УК РФ обоснованным и соответствующим требованиям ст.246 УПК РФ.

В судебном заседании не добыто ни одного доказательства того, что Шукуров Р.Ю. как-либо участвовал в совершении разбойного нападения на Я3 От обвинения Шукурова Р.Ю. по ст.209 УК РФ государственный обвинитель также отказался, что проанализировано в отдельном постановлении.

Обвинение по ст.175 УК РФ суд полагает Шукурову Р.Ю. доказанным.

Факт приобретения (передачи ) Шукуровым Р.Ю. автомашины КАМАЗ, не оспаривался как подсудимым Данеляном А.Ф., так и подсудимым Шукуровым Р.Ю.

В то же время, стороной защиты Данеляна А.Ф. и Шукурова Р.Ю. в опровержении доводов обвинения, выдвинута версия того, что КАМАЗ передавался в аренду. При этом из показаний Данеляна А.Ф. следует, что данный КАМАЗ он сдал в аренду Шукурову по предложению Ваганяна, который, в свою очередь, содействовал в этом вопросе Копченкову Ю.Н., при этом не зная о криминальном способе получения КАМАЗа. Шукуров Р.Ю. суду показал, что об аренде договаривался с Данеляном, о криминальном происхождении КАМАЗа не знал.

Суд отвергает данную версию, как недостоверную и опровергающуюся совокупностью доказательств.

Из показаний, данных подсудимым Ненашевым А.М. в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, следует, что предложение о хищении автокрана исходило от Данеляна А.Ф. для последующей реализации последнего за пределами <...>. Сразу же после завладения автокраном, последний перегонялся к покупателю в <...>, которым выступал Шукуров.

Из показаний, данных подсудимым Копченковым Ю.Н. в ходе предварительного следствия и признаваемых судом достоверными, следует, что предложение о хищении автокрана исходило от Данеляна А.Ф., который сказал, что у него есть человек, который возьмет этот кран.

Показания подсудимых в указанной части, что КАМАЗ перегонялся не для аренды, а именно для приобретения, подтверждают и обстоятельства совершенного преступления в части того, что перегонка и передача похищенного КАМАЗа осуществлялась сразу же после его хищения, в момент, когда продолжалось удержание потерпевшего.

Об отсутствии наличия гражданско-правового договора аренды, свидетельствует и тот факт, что КАМАЗ был передан Шукурову Р.Ю. без какой-либо доверенности и подтверждения принадлежности КАМАЗа Данеляну А.Ф., а равно правом последнего распоряжаться данным КАМАЗом. При этом КАМАЗ принадлежал муниципальному унитарному предприятию и априори не мог быть сдан Шукурову Р.Ю. в аренду.

Сама схема аренды, изложенная подсудимыми, представляет непонятную цепь посредников (Копченков-Ваганян-Данелян-Шукуров ), при этом Шукуров, отстаивая в суде правдивость своей версии, исходя из показаний подсудимых, не знал об участии в сдаче КАМАЗа в аренду ни Копченкова, ни Ваганяна, об аренде договаривался только с Данеляном, который, в свою очередь, вопрос аренды обговаривал только с Ваганяном. В этой схеме аренды вообще непонятно участие Копченкова, который организует якобы совершение преступления, а к реализации похищенного крана, т.е. объекта преступления, относится безразлично.

Изложенные выше обстоятельства, бесспорно, подтверждают и факт осведомленности Шукурова Р.Ю. о преступном способе получения КАМАЗа.

Помимо приведенных выше показаний Копченкова Ю.Н. и Ненашева А.М., также, допрошенный в качестве обвиняемого 27.02.2007г. и давая показания о взаимоотношениях в преступной группе, Ненашев А.М. показал, что на похищенные автомашины у Данеляна всегда был заказ. Два похищенных КАМАЗА, - в сентябре-октябре 2006г. и в январе 2007г. должны были быть переданы Шукурову Р.Ю. из <...> ( т.26, л.д.163-169 ).

Об этом свидетельствует и ранее указанный факт, что перегонка и передача похищенного КАМАЗа осуществлялась сразу же после его хищения, в момент, когда продолжалось удержание потерпевшего.

При получении КАМАЗа Шукуров Р.Ю. не имел никаких прав по его владению и распоряжению и осознавал это факт.

Об осведомленности о преступном способе получения КАМАЗа, свидетельствуют и показания Шукурова Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия после предъявления итогового обвинения.

А также показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, задерживавших подсудимых в месте передачи КАМАЗа, и сообщивших о наличии конкретной оперативной информации, послужившей основанием для задержания.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля Ф5, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что работая в <...>, он попросился пожить в доме Данеляна и за два-три дня перед задержанием Данеляна он слышал разговор о сдаче в аренду КАМАЗа, поскольку это опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

По эпизоду заранее не обещанного приобретения имущества Я2, заведомо добытого преступным путем, а также подделки и уничтожения номера шасси и номера двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, похищенного у Я2

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что к краже автомашины у Я2 28.12.2006 г. не причастен. За два дня до 28 декабря 2006г. он ставил к У4 в гараж автомобиль «Тойоту Прадо», так как нужно было отполировать машину, сделать косметический ремонт. В течение двух дней делал ее, после чего ее забрал Ч4. Никакую машину в <...> по просьбе Данеляна не перегонял. «Тойоту Прадо», которую он делал, была на транзитных номерах, автомобиль принадлежал Ч4.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.02.2007г. показал, что в начале января 2007 года, точно дату не помнит, он находился у своей подруги С1 в <...>. Ему на сотовый телефон позвонил Данелян, и сказал ехать в <...>, где его встретит Букштейн А.Е. и передаст машину «Тойота-Прадо», которую надо будет пригнать в <...>. В тот же день вечером он сел в <...> на поезд, и доехал до станции <...>, там его на вокзале встретил Бушктейн А.. Букштейн довез его до федеральной трассы за пост ГИБДД, находящийся при выезде из <...>. За кафе в лесу стояла автомашина «Тойота-Прадо» серебристого цвета. Рядом с машиной никого не было, Букштейн открыл двери машины, завел ее, он сел за руль данной автомашины и поехал в <...>. Букштейн сказал, что документы на автомашину лежат под «козырьком» над передней панелью. О происхождении машины он у Букштейна не спрашивал. Приехав в <...>, он поставил автомашину в гараж к своему знакомому по имени У4 по кличке <данные изъяты>, с которым ранее отбывал наказание. О том, что машина добыта преступным путем он догадывался. Примерно, через 1-2 дня по просьбе А. он привез в гараж к У4 знакомого А. по имени О5, который был хорошим мастером по ремонту машин, и должен был перебить номера кузова и двигателя на автомашине. И когда этот О5 увидел машину, то сказал, что на ней нужно снять топливную систему, и подкрылок на раме, для того чтобы перебить номер, он помог О5 разобрать автомашину, при этом кроме них двоих больше никто не присутствовал. После того, как О5 перебил номера, он опять собрал детали автомашины. Затем, по просьбе А., он перегнал автомашину во двор дома Сафина Р.Р. (т.26, л.д.151–156 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.02.2008г. показал, что перебитием номеров автомашин в группе Данеляна занимался человек по имени О5, ему лет <данные изъяты>, это был знакомый Данеляна. О5 хорошо владел навыками перебития номерных агрегатов, у него для этого были все необходимые инструменты. В конце 2006г. он привозил по просьбе Данеляна О5 в садоводство <данные изъяты> к своему знакомому У4. В гараже У4 О5 перебивал номерные агрегаты похищенной автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» серого цвета. Данная автомашина была похищена в <...> незадолго до этого. Кто ее похитил, ему не известно, он забрал ее у Букштейна А.Е. в <...> в конце 2006г. на трассе, после чего пригнал в <...> и поставил в гараж. Всю работу по перебитию агрегатов выполнял О5, часть работы выполнял при нем, поскольку ему требовалась помощь. Работу он выполнял в течение двух дней, до позднего вечера (т.37, л.д.55-60 ).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 04.04.2008г. показал, что автомашину «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» серого цвета забирал на трассе у Букштейна А.Е. возможно не 29.12.2006г., а в начале января 2007г., точную дату не помнит. Он находился в <...>, когда ему позвонил Данелян и попросил проехать до <...>. В ночное время он доехал до трассы, где его ожидал Букштейн. Автомашина была без номеров, в салоне находились документы хозяина автомашины. Машина была оснащена сигнализацией, при этом нужно было нажать кнопку стеклоподъемника, чтобы машина завелась. Ключи ему передал Букштейн. Когда ехал по трассе, ему позвонил Болотаев И.Ш. и сказал, что стоит в районе <...>. После чего они вдвоем поехали в сторону <...>. Затем проехал в садоводство <данные изъяты> к У4. Через два дня указанную автомашину, уже с измененными номерами, он совместно с Сафиным привезли к дому Сафина в <...>, где Сафин поставил ее во дворе (т.39, л.д.61-63 ).

В ходе опознания по фотографии Ваганян А.С. опознал О5, как О5 по прозвищу <данные изъяты>, который изменял номера двигателя и кузова на автомашине «Ланд-Крузер-Прадо» серебристого цвета в гараже садоводства <данные изъяты> (т.39, л.д.144-145 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Подсудимый Букштейн А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что Я2 никогда не знал, автомашин не похищал, никакого автомобиля на трассе в 2007 году Ваганяну не передавал.

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что данных преступлений не совершал. 28 декабря 2006 года находился в <...> и никуда не отлучался. Компьютером на <...> он не пользовался.

Из показаний подсудимого Болотаева И.Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует.

Допрошенный в качестве обвиняемого 13.09.2007г. показал, что первых числах января 2007, точное число не помнит, он находился в <...>. Ему на сотовый телефон позвонил Данелян А.Ф., сказал, что мимо <...> будет проезжать Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ) и попросил выехать на трассу, зачем, не пояснял. На автомашине «Хонда Аккорд» серебристого цвета он выехал на трассу. На въезде в <...> к нему подъехал Ваганян на автомашине «Тойота-Прадо» светлого цвета. Ваганян попросил сопроводить его до <...>, объяснив, что у него нет то ли документов на машину, то ли водительского удостоверения. Когда они проехали <...>, ему на сотовый телефон позвонил Ваганян и спросил, почему он не предупредил о наличии сотрудников милиции на посту ГИБДД. Далее по пути следования постов ГИБДД не было. Они доехали до «конторы», он развернулся и, не заходя в дом, поехал обратно (т.33, л.д.160–167 ).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 21.03.2008г. дал аналогичные показания, только указав, что данные события происходили в конце декабря 2006г. (т.37, л.д.165–167 ).

После оглашения указанных показаний Болотаев И.Ш., не отрицая факт их дачи, отказался давать какие-либо пояснения по существу последних.

Допрошенный 27.02.2007г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УКПК РФ ) подсудимый Ненашев А.М. показал, что перебивкой похищенных автомашин занимался О5, об этом известно от Данеляна ( т.26, л.д.163-169 ).

После оглашения указанных показаний подтвердил их достоверность.

Подсудимый Сафин Р.Р. суду показал, что после его задержания у него была изъята автомашина «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо». Он ее приобрел у одного человека и знал, что она добыта не совсем честным путем, у нее были перебиты номера кузова и двигателя. Приобрел эту машину в начале 20-х чисел декабря 2006 года. На Прадо не было секретки. Поэтому считает, что это не машина, похищенная у Я2. Ни Данелян, ни Ваганян об этих машинах не знали.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Сафина Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.01.2007г. показал, что примерно 3-7 января 2007г. по просьбе Данеляна он поставил себе во двор по адресу: <...>, «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», госномер <данные изъяты>. Данный автомобиль пригнал Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда ) ( т.14, л.д.92-97 ).

Потерпевший Я2 суду показал, что 28 декабря 2006 года около 7:30 утра от дома по адресу: <...> у него угнали автомашину «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» 1999 года выпуска с государственным номером <данные изъяты>, цвет серебристый металлик. В 7:30 утра он выгнал машину из гаража и оставил ее работать на турботаймере, переключил зажигание, чтобы включилась секретка, ключ оставил в замке, и пошел закрывать гараж. После того как закрыл гараж услышал, что мотор заработал выше, тогда вышел за ограду и увидел, удаляющуюся на быстрой скорости, машину. Он обратился по данному поводу в милицию. Впоследствии сотрудники УБОП сообщили, что машину нашли, проводилось ее опознание, он уверенно опознал свою машину, после чего ее вернули ему. Также в машине стояла секретка, чтобы секретка отключилась, нужно было подвигать зеркало. Когда вернули автомобиль, в машине была та же самая сигнализация, секретка тоже была той же самой, она до сих пор работает. Стоимость автомобиля на момент хищения, если бы его продавал, составляет 800.000 рублей.

Свидетель У4 суду показал, что как-то в зимний период Ш4 (Ваганян) (в дальнейшем Ваганян – прим.суда ), обратился с просьбой поставить машину в его гараж для того, что бы ее можно было отремонтировать. Это была «Тойота Лэнд Крузер» светлого цвета. Он разрешил ставить машину в гараж, пока его не было дома. Ваганян ремонтировал машину 2-3 дня.

Допрошенный 29.01.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания о том, что проживает в садоводстве <данные изъяты> с августа 2006г. вместе с женой В5 Примерно через неделю после 03.01.2007г. ему позвонил Ваганян и попросил воспользоваться гаражом. Он согласился. Когда в вечернее время пришел домой, в гараже находился Ваганян, с ним еще два человека. В гараже стояла автомашина иностранного производства светлая, «джип». Ваганян с людьми находился в гараже 2-3 дня. На третий день Ваганян с автомашиной уже в гараже не появлялись (т.15, л.д.92-98 ).

Допрошенный 20.02.2008г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания о том, что с женой в сентябре 2006г. переехали жить в <...>. Примерно числа 28-29 декабря 2006 года в ночное время Ваганян позвонил ему и сказал, что хочет воспользоваться его гаражом. Сказал, что ударил чью-то машину и ее необходимо срочно сделать. Для этого нужен был теплый гараж. Он дал Ваганяну свое согласие. В ту же ночь Ваганян пригнал в гараж машину «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо» серого цвета. Возвращаясь вечером домой, он видел, что машина «Прадо» стоит в гараже на прежнем месте, возле машины видел Ваганяна, еще двух человек. Один из них был <данные изъяты>. Этот человек работал над автомашиной «Прадо», лазил под ней. Эти люди с Ваганяном были у него в гараже в течение двух дней. На второй вечер они уже уехали на «Тойоте-Прадо» (т.12, л.д.103–105 ).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что кое-что забыл т.к. прошло много времени, но показания являются правдивыми. При этом уточнил, что даты, когда ремонтировался автомобиль «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо» он называл примерные, точно сказать, было это до или после Нового года не может.

В ходе предварительного следствия У4 при опознании по фотографии указал на О5, как человека, похожего на того, который в начале января 2007г. приезжал вместе с Ш4 (Ваганян) в его гараж в садоводстве и делал «Тойоту Прадо» светлого цвета (т.39, л.д.142-143 ).

После оглашения указанного протокола, свидетель подтвердил его достоверность.

Свидетель В5 суду показала, что проживает совместно с У4 в садоводстве <данные изъяты>. Когда она работала в ИК№ познакомилась с Ш4 (Ваганян) (в дальнейшем Ваганян – прим.суда ), который отбывал там наказание. Один раз Ваганян ставил в гараж машину, которую ремонтировал, это был светлый джип. Ваганян и еще кто-то утром приезжали и вечером уезжали, когда никого не было дома, потом они его забрали до Нового года. Машина стояла в гараже два или три дня.

Допрошенная 20.02.2008г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дала аналогичные показания о том, что примерно 29 – 30 декабря 2006 г., с разрешения ее мужа, Ваганян поставил в их гараже автомашину джип светло-серого цвета. 31.12.2006г. данной автомашины уже не было ( т.12, л.д.106–109). После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Свидетель Б5 суду показал, что знаком с подсудимыми Данеляном, Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), Сафиным. С Данеляном он ранее отбывал наказание. С Ваганяном он познакомился, когда приезжал к Данеляну домой <...>. Там же он познакомился с Сафиным. В данном доме он видел госномера, радиостанцию, пистолет. Однако какой это был пистолет, настоящий или нет, ему не известно. В распоряжении Данеляна была темная «Хонда CRV». Также на <...> он видел автомобиль «Тойота-Карина», на нем ездил Сафин. Один раз на <...> он видел Копченкова и Ненашева. У Копченкова была кличка <данные изъяты>. Во время встречи с Данеляном, последний предлагал ему найти покупателей для приобретения автомобилей марки «Тойота».

Допрошенный 04.12.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в конце 2006г., ноябре-декабре, точную дату он не помнит, к нему обратился Данелян и предложил купить автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» серого цвета и «Тойота-Ленд-Крузер-100» зеленого цвета. Он позвонил знакомым в <...>, но никто не согласился. От Данеляна он знал, что заново поставить данные автомашины на учет будет нельзя, можно только ездить и пользоваться (т.36, л.д.97-98 ).

После оглашения указанных показаний свидетель в целом подтвердил их достоверность, однако уточнил, что о том, что автомашины нельзя будет поставить на учет, Данелян ему не говорил. Протокол ему прочитал следователь, после чего он его подписал.

Согласно заявлению потерпевшего от 28.12.2006г., зарегистрированного в книге заявлений и сообщений о преступлениях <...> ГОВД 28.12.2006г., Я2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.12.2006г. около 07.30 совершили угон его автомобиля Тойота Ланд Круизер Прадо госномер <данные изъяты> с площадки возле <...>, чем причинили ущерб в размере 800.000 рублей (т.12, л.д.138 ).

29.12.2006г. по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 УК РФ (т.12, л.д.137 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2006 года, осмотрена площадка, расположенная возле <...>. При осмотре обнаружены следы скольжения, торможения шин автомобиля на снежном накате. Вдоль забора, огораживающего ограду дома №, стоит гараж (т.12, 141–146 ).

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, на Я2 зарегистрирована автомашина «Тойота-Ленд-Круизер», 1999 г. выпуска, цвет серый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> (т.12, л.д.161-162, 179-180 ).

После задержания Сафина Р.Р., последний сообщил сотрудникам милиции о том, что желает выдать добровольно автомобиль Тойоту Ленд Круизер Прадо госномер <данные изъяты>, который в начале января 2007г. его попросил поставить Данелян А.Ф. (т.16, л.д.120 ).

В ходе обыска и выемки, проведенных 25.01.2007г. по адресу: <...>, были изъяты ключ зажигания и автомашина «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», регистрационный знак <данные изъяты> (т.16, л.д.121–131 ).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшим Я2 опознана автомашина «Тойота- Ленд- Круизер- Прадо», серого цвета, которая была похищена у него 28.12.2006 г. и 25.01.2007г. изъята во дворе дома по месту проживания Сафина Р.Р. (т.12, л.д.186–187 ).

Согласно протоколу осмотра автомашины «Тойота Ленд Круизер Прадо», регистрационный номер <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>. В салоне автомашины были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота –Ленд – Круизер – Прадо» на имя Х5, рукописная доверенность от имени Х5, выписанная на имя Ш4 (Ваганян), а так же регистрационные номера в количестве двух штук, выполненные на бумажной основе, под которыми обнаружены алюминиевые пластины с просматривающимися на оборотной стороне регистрационными номерами. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17, л.д.92–102, т.12, л.д.217-218 ).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы краткие записи, которыми заполнены строки доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной Х5 на имя Саркисова М.Э., – выполнены не Х5 и не Саркисовым М.Э., а иным лицом (т.25, л.д.119–125 ).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, проведенной по изъятому в автомашине свидетельству о регистрации ТС, бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером <...>, выданного 18.02.06г. <...> ГОВД Х5 на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО изготовлен не производством Гознак. Защитная сетка выполнена способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения знаков серийного номера на бланке свидетельства о регистрации ТС выполнены способом электрофотографии. Текст, которым заполнены строки бланка, выполнен на матрично-игольчатом принтере. Изображение печати в свидетельстве о регистрации ТС выполнен способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм (т.25, л.д.80-84 ).

Согласно заключению комплексных физико–химических и автотехнических судебных экспертиз автомобиль выпущен в 1999г. Содержание маркировки номера шасси на раме автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> подвергалось изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки (последних четырех знаков) и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки, в результате проведенного химического исследования знаки первичной маркировки не восстановлены в виду изменения структуры маркировочной площадки в районе последних четырех знаков. Кузов автомобиля не подвергался перекраске, первичный цвет – серый. Маркировка двигателя <данные изъяты> исследуемого автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» подвергалась частичному изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением кустарным способом (не по технологии предприятия – изготовителя) знаков вторичной маркировки. В процессе проведенного химического исследования восстановлен первичный номер двигателя автомобиля, имеющий вид: <данные изъяты> шестой знак маркировки восстановить не представилось возможным (т.17, л.д.125–131, 174-177 ).

Согласно данных ГИБДД ГУВД по И.о. автомашина Тойота Ленд Круизер Прадо, цвет серый, госномер <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, зарегистрирована на Х5 18.02.2006г. РЭО <...> ГОВД (т.17, л.д.196-204 ). Аналогичная информация содержится в копии паспорта транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданные на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (т.12, л.д.214-215 ).

В ходе предварительного следствия с участием Х5 была осмотрена автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный номер <данные изъяты>, 1999г. выпуска, цвет бело-серый, номер двигателя – <данные изъяты>, номер рамы – <данные изъяты>, принадлежащая Х5 При осмотре каких-либо следов механического воздействия на регистрационные знаки, номерные маркировочные агрегаты автомашина не выявлено ( т.12, л.д.208–209, 219-225 ).

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее:

При осмотре файлов системного блока обнаружены файлы со сведениями о данных автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», госномер <данные изъяты> на имя Х5

В квартире изъяты две коробки с металлическими шрифтами для набивания цифр от «0» до «9».

Согласно заключению комьютерно-технической экспертизы (т.22, л.д.25-37), проведенной по изъятым с <...> компьютерной технике:

Компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет.

На исследуемом компьютере имеются базы данных, в т.ч.:

- информационная база автомобилей ГИБДД <...>.

В каталоге С:\Windows\Рабочий стол обнаружен файл Св о рег.doc, содержащий текст свидетельства о регистрации транспортного средства. Файл создан в среде программного пакета Microsoft Office 2000, а именно Microsoft Word 2000.

В каталоге С:\NEWAREO\BMP выявлено наличие шести графических файлов: PTS.bmp, PTS_1.bmp, PTS_2.bmp, PTS_3.bmp, PTS_4.bmp, PTS_5.bmp, содержащих фрагменты паспорта транспортных средств. Файлы созданы путем сканирования документа и последующей обработки в среде какого-либо растрового графического редактора.

Восстановленный после удаления в каталоге C:\Мои документы\ файл 1.doc содержит различные данные, среди которых имеется информация об автомобилях.

02.02.2007г. в присутствии владельца квартиры Э4 на основании судебного решения (т.20, л.д.119 ) проведен дополнительный обыск в квартире по адресу: <...>, в ходе которого изъята не принадлежащая владельцу квартиры одежда, документы различного содержания, на тумбочке оружейный шомпол, на столе бутылка со штемпельной краской ( т.20, л.д.120-122 ).

В ходе осмотра документов, одежды, иных предметов, изъятых на квартире по адресу: <...>, ( т.20, л.д.127-147 ) установлено следующее:

- лист бумаги белого цвета формата А4 с имеющейся компьютерной распечаткой карточек учета транспортных средств из базы ГИБДД <...> на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер» госномер <данные изъяты>, 1999г. выпуска, двигатель <данные изъяты>, данные владельца – Х5.

Изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.20, л.д.148-150 ).

Свидетель В1 суду показал, что с Данеляном познакомился в СИЗО, когда содержался по своему делу. Ранее с Данеляном не общался, однако однажды ему нужен был мастер-моторист по переделке «Тойота-Ленд-Крузер-100». Он поинтересовался у М5, который в настоящее время осужден с ним по одному делу, нет ли у него такого знакомого и через какое-то время М5 сказал, что нашел мастера, прозвучало имя А., который в этом помог. Потом М5 привез этого мастера, более ему ничего не известно. О5 ему не знаком.

17.06.2008г. уголовное дело в отношении О5, по факту подделки и уничтожения номера шасси, номера двигателя, похищенной у Я2 автомашины, в связи с неустановлением местонахождения последнего, выделено в отдельное производство (т.39, л.д.224 ). В рамках расследования уголовного дела установлена личность последнего, объявлен его розыск (т.39, л.д.148-159 ). Из приобщенной в судебном заседании стороной обвинения копии постановления, следует, что выделенное уголовное дело приостановлено в связи с розыском О5

Анализ доказательств.

Органами предварительного следствия Данеляну А.Ф. и Ваганяну А.С. было предъявлено обвинение в краже автомашины Я2 и имущества последнего, находящего в салоне автомашины, совершенной в крупном размере, организованной группой.

В ходе прений сторон государственный обвинитель в связи с недоказанностью причастности последних к краже автомобиля и иного имущества, переквалифицировал действия Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. на ст.175 ч.3 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, организованной группой.

Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной и соответствующей требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Анализ вышеприведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что Данелян и Ваганян, являясь членами организованной преступной группы, приобрели автомобиль, заведомо добытый преступным путем.

Об этом следует из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого Ваганяна А.С., данных им в ходе предварительного следствия о том, что по указанию Данеляна он перегнал с трассы <...>, автомашину «Тойоту-Ленд-Крузер-Прадо» серого цвета, которая была похищена в <...> незадолго до этого.

О факте приобретения автомобиля, похищенного у Я2, осведомленности о преступном способе получения указанного автомобиля, свидетельствуют и оглашенные показания Болотаева И.Ш., из которых следует, что он по просьбе Данеляна сопровождал Ваганяна, который был на «Тойоте-Ленд-Крузер-Прадо», по трассе <...> с указанием сообщать о постах ГИБДД, и когда он забыл это сделать в <...>, то Ваганян позвонил ему и высказал претензии по поводу последнего.

О направленности умысла подсудимых Данеляна и Ваганяна на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, свидетельствуют и последующие действия Данеляна и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по уничтожению и подделке номеров агрегатов указанного автомобиля в гараже садоводства, куда Ваганян поставил автомашину, похищенную у Я2, а затем, согласно показаний Ваганяна А.С., привозил в гараж лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в его присутствии перебивал номера.

Об этом свидетельствует и изъятие в похищенном автомобиле поддельного свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Тойота –Ленд – Круизер – Прадо» на имя Х5, под данные которого подделывались номера агрегатов автомобиля, похищенного у Я2, а также изъятие рукописной доверенности от имени Х5, выписанной на имя Ш4 (Ваганян) и согласно выводам почерковедческой экспертизы, заполненной не Х5

Объективными доказательствами последнего, является изъятие данной автомашины по месту проживания члена банды Сафина Р.Р., куда ее, согласно показаниям Ваганяна А.С. и Сафина Р.Р., поставил Ваганян А.С. по указанию Данеляна А.Ф. А также следственные действия по идентификации изъятого автомобиля и установления его принадлежности потерпевшему Я2, у которого он был похищен 28.12.2006г.

При этом, несмотря на факт переквалификации действий подсудимых на ст.175 УК РФ, суд полагает установленным наличие события преступного завладения неустановленным лицом автомобилем Я2, что подтверждается исследованной выше совокупностью доказательств.

Установленная и доказанная достаточной совокупностью доказательств цепочка преступной деятельности: похищение автомашины у Я2 - приобретение Данеляном и Ваганяном автомобиля, похищенного у Я2 – подделка и уничтожение номеров агрегатов последнего Данеляном и лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство ( в присутствии Ваганяна ) – перемещение «перебитой» автомашины с поддельными документами по месту проживания члена банды Сафина – изъятие данного автомобиля у последнего и опознание его потерпевшим, бесспорно, свидетельствует о доказанности действий Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. по совершению преступления, предусмотренного ст.175 ч.3 УК РФ и опровергает их позицию в суде о непричастности к совершенному преступлению.

Учитывая, что в рамках предъявленного обвинения по краже, Данеляну А.Ф. и Ваганяну А.С. был предъявлен период преступной деятельности с 28.12.2006г. по 08.01.2007г., суд полагает не нарушающим право на защиту последних и соответствующим положениям ст.252 УПК РФ, вменение указанного периода приобретения похищенного автомобиля в рамках квалификации их действий по ст.175 УК РФ. Поскольку точнее установить дату приобретения автомобиля Данеляном А.Ф. и Ваганяном А.С. не представляется возможным.

В ходе предварительного следствия стороной защиты оспаривалось допустимость протоколов изъятия, последующего осмотра автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», а равно заключений комплексных физико–химических и автотехнических судебных экспертиз, проведенных с данным объектом, по основаниям нарушения УПК РФ при их проведении, возникновения неустранимых сомнений в том, что у Сафина Р.Р. по месту проживания был изъят именно автомобиль, похищенный у потерпевшего.

Суд отвергает данные доводы, как не нашедшие своего подтверждения.

По соответствующим ходатайствам сторон 28.06.2010г. судом было вынесено постановление об отказе в назначении повторных физико-химических судебных экспертиз, а 22.07.2010г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протоколов изъятия и осмотра автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо. Судом констатировано отсутствие каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, требующих проведение повторных экспертиз или признания недопустимыми указанных выше доказательств. На момент удаления суда в совещательную комнату стороной защиты новых данных, которые не были бы предметом предыдущего рассмотрения судом, не представлено.

Суд признает изъятие и осмотр автомашины «Тойота Ленд Круизер Прадо», проведенные с ней, как с объектом исследования, экспертизы, допустимыми доказательствами, а равно не находит никаких фактов того, что автомашина, опознанная потерпевшим Я2 и автомашина, изъятая у Сафина по адресу: <...>, являются разными автомобилями.

О том, что изъятие автомашины проведено с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых, после чего она перевезена на стоянку на территорию УБОП, подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Н6, проводившая изъятие данной автомашины, начальник ОРЗУ ОРЧ-1 при ГУВД <...> У1 и сотрудник ГУВД <...> Д6, участвовавшие в данном следственном действии, а также свидетель Ж., который присутствовал в качестве понятого.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Я2 в суде показал, что ему сообщили 25.01.2007г., что похищенную машину нашли, хотя на тот момент опознание автомашины еще не было проведено ( проведено только в апреле 2007г. ), никак не может свидетельствовать о «подтасовке» автомашин, поскольку Я2 в суде пояснил, что о факте нахождения его автомобиля ему сообщили после 25 января 2007 года, при этом до опознания машину не показывали, что свидетельствует о том, что органы предварительного следствия никак не воздействовали на достоверность последующих следственных действий, проведенных с участием потерпевшего.

Протокол опознания автомобиля проведен в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. При этом потерпевшим опознан автомобиль среди трех других автомобилей, в том числе, и по целому ряду специфических признаков (самодельное крепление, наличие изоленты при обмотке, и т.д. ), о чем может быть известно только владельцу данного автомобиля и объективно исключает возможность какой-либо «подтасовки».

Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевший Я2 сообщил о специфической особенности автомобиля, наличия «секретки», в виде поворота зеркала. На наличие указанной секретки, сообщили в судебном заседании и указанные выше свидетели, допрошенные по ходатайству стороны обвинения и присутствовавшие при изъятии автомашины у Сафина Р.Р., а равно подсудимый Ваганян А.С. при даче показаний в ходе предварительного следствия, что, безусловно, подтверждает тот факт, что автомобиль, изъятый у Сафина Р.Р., принадлежал потерпевшему Я2

C учетом вышеизложенного, суд отвергает показания Сафина Р.Р., данные им в суде, о том, что изъятый у него автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» он приобрел в 20-х числах декабря 2006г. ( т.е. еще до хищения последнего у Я2)

Представленный в подтверждение версии Сафина Р.Р. стороной защиты свидетель П., который суду показал, что ему знаком Сафин, с ним общался его брат Ц3, который в настоящее время умер. В новогодние праздники 2007 года он, Ц3, а также знакомый брата Ч4, подъезжали к Сафину на «Ленд-Крузере-Прадо» светлого цвета и «БМВ Х-5». Они хотели отдать данные машины на реализацию Сафину, и он понял, что отдали. О том, чтобы брат занимался каким-либо криминальным бизнесом, ему ничего не известно,

- никак не опровергает вышеприведенную позицию суда, основанную на достаточной и непротиворечивой совокупности доказательств.

Аналогичным образом, суд критически оценивает показания подсудимого Ваганяна А.С., данные им в ходе судебного следствия о том, что автомобиль, который он ставил в садоводство У4, принадлежал Ч4.

Помимо вышеизложенных доказательств, данная версия опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе расследования уголовного дела по отдельному поручению следователя, из которых следует, что Ч4, <данные изъяты>.рождения, с 08.08.2006г. находится в розыске, как утративший связь с родственниками, местонахождение последнего не установлено (т.34, л.д.111-112, т.24, л.д.23, л.д.1-8 ). На момент окончания судебного следствия, исходя из приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения информации, разыскиваемый Ч4 объявлен в федеральный розыск.

Стоимость имущества, заведомо добытого преступным путем и приобретенного подсудимыми, суд полагает установленным и доказанным последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также иными объективными доказательствами, из совокупности которых следует, что похищенный автомобиль был в хорошем состоянии, пригодным для его использования по назначению.

Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на 28 декабря 2006г. рыночная стоимость автомашины "Тойота-Ленд-Крузер-Прадо" 1999г. выпуска составляла 750000 руб.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с достаточной экспертной мотивировкой сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает аргументированным и обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону уменьшения в указанной части стоимости автомобиля, заведомо добытого преступным путем и приобретенного подсудимыми.

При этом указанное уточнение обвинения никак не влияет на оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку оценка им похищенного имущества давалась в суде и на предварительном следствии исходя из его личного опыта, а также сумм, по которым похищенное имущество им могло быть продано, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений последнего ( чеки, квитанции и т.д. ), выводы же экспертизы основаны на рыночной оценке стоимости автомобиля на момент его хищения.

На основании вышеизложенных доказательств, суд полагает доказанным предъявленное Данеляну А.Ф. обвинение по подделке и уничтожению номера шасси и номера двигателя автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства.

Кроме этого, данный факт подтверждается следующим:

О том, что данные действия по указанию Данеляна А.Ф. совершало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует из оглашенных в ходе предварительного следствия и признаваемых достоверными судом в указанной части, показаний Ваганяна А.С., подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей У4 и В5, по месту проживания которых происходило изменение номеров агрегатов автомашины, а также заключениями экспертиз по изъятой в ходе следствия автомашине «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо».

В ходе опознания по фотографии Ваганян А.С. опознал О5, как О5 по прозвищу <...>, который изменял номера двигателя и кузова на автомашине «Ланд-Крузер-Прадо» серебристого цвета в гараже садоводства <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия У4 при опознании по фотографии указал на О5, как человека, похожего на того, который в начале января 2007г. приезжал вместе с Ш4 (Ваганян) в его гараж в садоводстве и делал «Тойоту Прадо» светлого цвета.

На квартире проживания Данеляна А.Ф. по адресу: <...>, были изъят - лист бумаги с имеющейся компьютерной распечаткой карточек учета транспортных средств из базы ГИБДД <...> на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер» госномер <данные изъяты>, 1999г. выпуска, двигатель <данные изъяты>, данные владельца – Х5.

При осмотре файлов системного блока, изъятого в указанной квартире, обнаружены файлы со сведениями о данных автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», госномер <данные изъяты> на имя Х5

Согласно выводам комьютерно-технической экспертизы, компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, изъятая по адресу проживания Данеляна А.Ф. находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. На последней установлены в виде программ база данных ГИБДД.

Также, на квартире проживания Данеляна А.Ф., были обнаружены и изъяты две коробки с металлическими шрифтами для набивания цифр от «0» до «9».

О том, что подделка номеров агрегатов похищенного транспортного средства, осуществлялась для эксплуатации и сбыта последнего, следует из показаний свидетеля Б5, о том, что в конце 2006г. Данелян обращался к нему с предложением покупки «Тойоты-Ленд-Крузер-Прадо» светлого цвета, пояснив, что поставить данную автомашину на учет заново уже будет нельзя, можно только ездить и пользоваться.

Суд отвергает пояснения свидетеля о том, что Данелян ничего не говорил ему о невозможности постановки автомобиля на учет, поскольку протокол допроса свидетеля, исследованный в ходе судебного следствия, получен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, подписал его, замечаний после ознакомления с протоколом не внес.

Доводы стороны защиты о том, что Б5 находился под следствием по другому делу, и этим была обусловлена дача им таких показаний в ходе предварительного следствия, суд отвергает, поскольку из показаний Б5 следует, что другое уголовное дело (по факту ДТП и смерти пассажира ) никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет, о фактах целенаправленного оговора подсудимых, Б5 не сообщал.

Показания свидетеля Б5, а также направленность преступного умысла Данеляна А.Ф. на подделку и уничтожение номеров агрегатов похищенного транспортного средства именно в целях эксплуатации и сбыта последнего, подтверждается обнаружением и изъятием в похищенной автомашине поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства с данными номеров шасси и двигателя, нанесенными кустарным способом в похищенном автомобиле.

Т.е. похищенному у Я2 автомобилю «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» в ходе подделки и уничтожения номера шасси и двигателя, были изменены номера в соответствии с поддельным свидетельством о регистрации ТС, т.е. автомобиль был подготовлен для эксплуатации и сбыта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает недостоверными показания Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., данными ими в судебном заседании относительно автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо».

Анализ предъявленного обвинения в отношении Букштейна А.Е. по эпизоду кражи автомобиля у Я2

Существо предъявленного Букштейну А.Е. обвинения заключается в следующем.

Данелян А.Ф., Букштейн А.Е. и Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян А.С. – прим. суда ), являясь членами организованной преступной группы, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, вступили между собой в предварительный преступный сговор и тайно похитили имущество, принадлежащее Я2 при следующих обстоятельствах:

Получив достоверную информацию о том, что у Я2, проживающего в <...> имеется в распоряжении дорогостоящий автомобиль «Тойота- Ленд – Крузер - Прадо», Данелян А.Ф., поручил Букштейну А.Е. совершить тайное хищение автомашины «Тойота- Ленд – Крузер - Прадо», регистрационный номер <данные изъяты>, а Ваганяну А.С. перегнать ее из <...> в <...>.

С этой целью, 28 декабря 2006 года в утреннее время Букштейн А.Е., прибыл к дому <...>. Около 7 часов 30 минут он увидел, что Я2 выгнал свою автомашину за ворота своего дома по вышеуказанному адресу. В этот момент, руководствуясь корыстным умыслом и воспользовавшись тем, что в течение нескольких минут Я2 не присматривает за своей автомашиной и зашел во двор дома, Букштейн А.Е. подошел к данной автомашине, сел в салон, и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания были оставлены ключи, тайно похитил данную автомашину и скрылся с места совершения преступления. После чего, действуя согласно предварительной преступной договоренности, Букштейн А.Е. 08 января 2007 года, в ночное время, находясь на федеральной трассе <...>, передал похищенную автомашину своему соучастнику Ваганяну А.С.

В результате совместных преступных действий Данеляна А.Ф., Букштейна А.Е. и Ваганяна А.С. у Я2 было похищено имущество, а именно: автомашина «Тойота- Ленд Круизер Прадо» регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей, в салоне которой находился компрессор, стоимостью 2000 рублей, набор ключей, сумка спортивная коричневого цвета, шинометр, аптечка, буксировочный трос, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 802000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, органами предварительного следствия действия Букштейна А.Е. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

В судебных прениях государственный обвинитель действия последнего предложил квалифицировать ст.175 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что Букштейн А.Е. подлежит оправданию по данному эпизоду предъявленного обвинения, а равно не находит оснований для переквалификации действий последнего на ст.175 УК РФ, т.е. не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее не подтвержденной совокупностью доказательств.

Все доказательства причастности Букштейна А.Е. к данному преступлению сводятся к показаниям Ваганяна А.С., данных им в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» он по указанию Данеляна А.Ф. забрал на трассе <...>. Автомобиль ему передал Букштейн А.Е.

Таким образом, из показаний Ваганяна А.С. бесспорно следует только факт присутствия (содействия передачи автомобиля Букштейном А.Е. Ваганяну А.С.). Доказательств же того, что Букштейн А.Е. был осведомлен о преступном приобретении данного автомобиля, а равно сбывал его, не представлено.

Какие-либо доказательства того, что именно Букштейн А.Е. перегнал данный автомобиль на трассу, где его забрал Ваганян А.С., что именно Букштейн А.Е. владел и распоряжался им на момент сбыта, суду также не представлено. Из показаний Ваганяна А.С. следует, что Букштейн А.Е. только привез его к автомобилю и отдал ключи, сам автомобилем на момент передачи не управлял.

От квалификации по ст.158 УК РФ государственный обвинитель отказался, а фактические обстоятельства получения Букштейном А.Е. в распоряжение и владение автомобиля, похищенного у Я2, не установлены и обвинением не доказаны.

Все иные изложенные выше доказательства по данному эпизоду обвинения сводятся к подтверждению факта (события) хищения автомобиля у Я2, факта приобретения последнего Данеляном А.Ф. и Ваганяном А.С., и ни в чем не указывают на причастность к преступлению Букштейна А.Е.

Каких-либо доказательства того, что Букштейн А.Е. совершил хищение данного автомобиля, вообще отсутствуют.

Последний категорически отрицал свою причастность к данному преступлению.

При наличии такой совокупности доказательств, суд полагает, что причастность Букштейна А.Е. к совершению преступления не доказана.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным по данному эпизоду предъявленного обвинения оправдать Букштейна А.Е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

По эпизоду покушения на мошенничество и подделки свидетельства о регистрации транспортного средства.

Подсудимый Лебеда С.Г. вину в предъявленном обвинении по эпизоду мошенничества не признал и суду показал, что в июне 2007г. ему сообщили, что найдена застрахованная им машина, к угону причастен его знакомый. При его допросе в качестве свидетеля присутствовал представитель страховой компании. С ней была договоренность о том, что он письменно отказывается от выплаты страхового возмещения, а ему возвращается машина и оплачивается ремонт. Представителем страховой компании была К1. Когда пришел на судебное заседание в гражданском порядке со стороны страховой компании никакие обязательства не были выполнены. И в гражданском судопроизводстве он отказался от своего отказа, который давал ранее и суд обязал страховую компанию выплатить страховку. Тогда представитель страховой компании К1 предложила встретиться у нотариуса и еще раз обговорить ситуацию, направить отказ, поскольку головное предприятие страховой компании находилось в <...>. Он с К1 встретился в назначенное время, приехал туда с товарищем, тот присутствовал при разговоре. Ему было сказано: «Если ты не согласишься, то тебя посадим» и через определенное время его с работы забрали оперативные сотрудники. Когда его привезли на <...>, следователь Я4 уже была там. Ему сказали, что ситуация изменилась, что он не хочет двигаться в направлении следствия, говорили что сядет вместе с остальными.

По поводу приобретения и хищения автомобиля пояснил, что в январе 2005г. выбрал на авторынке автомобиль «Ауди А6» серого цвета. Сделал копию паспорта, отдал ее человеку, который продавал машину. 25 января 2005г. проверили машину на экспертизе, не перебиты ли номера, не числится ли машина в угоне. Эта экспертиза показала, что с машиной все нормально. После чего он рассчитался с человеком, забрал все документы и в этот же день поставил машину на учет и получил номера <данные изъяты>. Автомашину приобретал за счет собственных средств. На следующий день пошел в страховую компанию <данные изъяты>, где ему было предложено застраховать машину на полную стоимость от всех случаев. Страховщики оценили машину в семьсот восемьдесят три тысячи и сумму страховки в восемьдесят пять тысяч, разделив сумму по сорок тысяч и сорок пять тысяч. Он заплатил первый взнос, и в этот же день была оформлена полная страховка. Проездил на этой машине год. В мае месяце заплатил за страховку вторую половину суммы из денег, полученных от продажи старой машины. У Данеляна на оплату взносов денег не брал. 3 февраля 2006г. он приехал в ТЦ <данные изъяты>, пробыл там около двух часов, потом вышел, но автомашины не оказалось. О случившемся сразу сообщил охране, позвонил в милицию. Потом проехал на <...>, там написал заявление об угоне, в результате чего началось следствие. Через какое-то время он обратился к Данеляну, чтобы тот узнал по своим связям, где возможно найти машину. При этом Данеляну он в пользование машину до ее угона не давал. С Данеляном знаком давно, с 90-х годов, когда учились в <данные изъяты>. Встречался с ним редко, только по ремонту машин. Также передавал Данеляну документы на машину, когда просил его помочь в ее поиске.

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что не совершал данного преступления. Денег Лебеде для приобретения автомобиля «Ауди» или для его страховки не передавал. Автомобилем «Ауди», который принадлежит Лебеде, не пользовался. О том, что у Лебеды угнали машину, узнал в феврале того же года. Знал, что он приобретал данную машину, ее номер <данные изъяты>. В разговоре предложил Лебеде написать объявление бегущей строкой, пообещал спросить у своих знакомых о машине. Позже Лебеда говорил о том, что машина застрахована, и он не может получить страховку на машину, так как страховая компания ее не выплачивает. Тогда сказал Лебеде, что спросит у своих знакомых, что можно сделать в данной ситуации, они владеют информацией. Это было уже ближе к лету. После обратился к знакомому Г., попросил Лебеду сделать копии документов, чтобы он мог знать о какой машине идет речь, а так же узнать, можно ли получить деньги со страховой компании, так как сейчас много страховых компаний, которые обманывают людей и не выплачивают деньги. Лебеда отдал копии данных документов. Затем он отдал эти бумаги Г. и через два дня тот позвонил и сказал, что данная компания является аферистами и деньги с этой компании получить невозможно, посоветовал подавать в суд. После чего он то же самое посоветовал Лебеде, так как его сделка оформлена на законных основаниях и документы в порядке. В последующем интересовался у Лебеды про страховку, на что он ответил, что ему только обещают, сказал ему, чтобы он подавал на компанию в суд.

Также Данелян А.Ф. показал, что ему знаком человек по имени Д., у него свой автосервис на <...>, он очень сильный специалист по двигателям. Так же он с ним договаривался по поводу «Ауди А6», так как Сафин спросил, есть ли знакомый, который разбирается в дизельных двигателях. Тогда по телефону договорился с Д. о том, сможет ли он починить двигатель данного автомобиля, на что Д. сказал утвердительно. Сафин знал где находиться этот автосервис, поставил туда Ауди и он там видел эту машину «Ауди А6». Цвет «Ауди А6» был светло-голубой, ближе к серому, машина седан. Сафин пояснял, приобрел эту машину у какого-то товарища.

По поводу подделки свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины «Ауди А6», показал, что данное преступление не совершал.

Подсудимый Косовский С.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ауди А6» он не изготавливал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.02.2008г. (протокол исследован по ходатайству сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что весной 2006 года к нему обратился Данелян А.Ф. с просьбой изготовить для него свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Ауди А6». Он спросил Данеляна о происхождении указанной автомашины. Данелян пояснил, что это машина «страховочная», то есть она застрахована, а затем должна была быть спрятана и за нее как похищенную должна быть получена страховая сумма. Впоследствии машина должна быть перебита и на нее изготовлены новые документы, а машина должна уйти в другой регион. Страховку должен был получить владелец, который был в курсе дела, т.е. в сговоре с Данеляном насчет инсценировки, чтобы потом получить страховку. Изготовление свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Ауди А6» происходило следующим образом. Находясь по адресу Данеляна: <...>, Данелян предоставил ему на листке бумаги данные на автомашину «Ауди А6», где имелись сведения о владельце автомашины «Ауди А6» - Е1, а также сведения о серии, номере, дате выдачи свидетельства и сведения о номерных агрегатах. Это были фактические данные, которые Данелян взял из имеющейся у него в компьютере базы ГИБДД. Сначала он внес на компьютере Данеляна в его квартире на <...> текст в чистый бланк свидетельства ТС, где указываются сведения о владельце и автомашине. А затем он внес оттиск печати ГИБДД, серию и номер документа на своем компьютере, принтере, на своей арендуемой квартире <...>. Изготовленный таким образом документ, без подписи сотрудника ГИБДД, в незаламинированном виде он передал Данеляну (т.37, л.д.137-144 ).

Аналогичные показания, подтвердив ранее сообщенные в ходе допроса сведения, Косовский С.Ф. дал при допросе в качестве обвиняемого 17.06.2008г. (т.55, л.д.105-111 ).

В судебном заседании после оглашения указанных показаний не подтвердил их достоверность.

Подсудимый Сафин суду показал, что у одного человека приобрел автомашину «Ауди», которую хотел в последующем перепродать. Но когда перебивали номера, у этой машины что-то повредили, поэтому пришлось отвозить ее в автосервис, откуда ее изъяли в ходе предварительного следствия. По поводу ремонта автомашины обращался к Данеляну. Данелян сказал, что у него есть человек, который в этом разбирается, после этого поставил машину в сервис, Данелян эту машину не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и ч.4 ст.281 УПК РФ показаний подсудимого Ненашева А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в 2004 году из <...> в <...> на автомашине «Ауди А6» сине-серого цвета приехали Данелян А.Ф.. Машина была дизельной, с кожаным салоном черного цвета, под транзитными номерами не <...> региона. Данелян А.Ф. сразу поставил машину во двор своего дома по <...>. Данелян стал ездить на этой машине после того, как ее поставили на регистрационный учет в ГИБДД на имя знакомого Данеляна –Лебеды С.Г., это было в начале 2005г. Об этом ему известно от Данеляна. В ГИБДД Лебеда получил регистрационные номера <данные изъяты>, буквенных обозначений он не помнит. Постановка на регистрационный учет автомашины Ауди А6 была необходима для последующего получения страхового возмещения в страховой компании <...>. Лебеда С.Г. подходил как владелец данной автомашины более всего, он ранее не судимый и мог представлять свои интересы в страховой компании как ее владелец. После того, как Ауди А6 поставили на имя Лебеды на учет ГИБДД, Данелян сразу застраховал ее, действуя через Лебеду. Сам давал деньги на страховые взносы Лебеде. Какая именно была страховая компания, он не знал, Данелян не говорил. После того, как машину застраховали, на «Ауди А6» стал ездить сам Данелян. Машина стояла во дворе дома, в «конторе» у Данеляна по <...>. Летом-осенью Данелян А.Ф. видимо решил передать машину «Ауди» Лебеде С.Г., чтобы тот сам мог немного на ней поездить, чтобы его видели за рулем данной машины. Машину «Ауди» Лебеда ставил в своем автосервисе по <...>, он ее там видел. В начале 2006 года машина «Ауди А6» пропала. От Данелян он знал, что Лебеда написал заявление в милицию, что у него данную машину похитили в районе рынка <...>. После чего, Лебеда С.Г. обратился в страховую компанию <...> для получения страхового возмещения. Данелян контролировал данный факт, так как основная часть страховки порядка 20 тысяч долларов должна была быть передана в <...>, остальную часть страховки должен был получить Данелян А.Ф.. Об этом он узнал от самого Данеляна А.Ф.. На какую именно сумму была застрахована «Ауди А6» ему не известно, помнит, что автомашина была 1998 или 1999 года выпуска, большой суммы за возмещение страховки за нее бы не дали. После инсценировки похищения автомашины «Ауди А6», данной машины он не видел. В январе 2006 года, точную дату он не помнит, в утреннее время около 10-11 часов, данную машину привезли на грузовике, японском рефрижераторе 5-тоннике из <...> Данеляну А.Ф.. Машина была не на ходу, были неполадки с коробкой передач, в электронике. Он, Данелян А.Ф., Сафин Р.Р. и Копченков Ю.Н. приехали к автосервису <...>. Они все сгрузили машину «Ауди А6» у сервиса, который принадлежал знакомому Данеляна, армянину по имени Э.. Это было незадолго до их задержания 24 января 2007 года. Также ему известно, что данная автомашина была перебита после инсценировки ее похищения. Об этом он знал от Данеляна. Однако перебили ее неудачно, т.к. машина, под номера которой перебивали, была похищена и находилась в розыске (т.35, л.д.212-215 ).

После оглашения указанных показаний, Ненашев А.М. подтвердил их достоверность. Отвечая на уточняющие вопросы, пояснил, что именно от Данеляна он узнал об инсценировке похищения автомобиля, а также тот факт, что Данелян пользовался данным автомобилем. Также пояснил, что в протоколе неверно указано, что машину привезли на грузовике в январе 2006г., это был январь 2007г., наверно неправильно записали.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> Г3 суду показал, что Лебеда С.Г. в 2005г. обратился в компанию с заявлением о страховании своего автомобиля Ауди А6, после чего был заключен договор страхования. В соответствии с договором был выдан полис за номером <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован от хищения и ущерба, так называемая КАСКО. Страховая сумма по договору составила 783000 руб. Далее гражданин внес необходимую страховую премию в размере 85000 руб. 25.07.2006г. гражданин Лебеда обратился в компанию с заявлением о хищении автомобиля и просил произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания приняла заявление, но в связи с тем, что имелись сведения о том, что в данном случае могут быть признаки мошенничества, компанией и службой безопасности были приняты меры по проверки всех фактов по делу. Позже, в 2006г., Лебеда обратился в суд с иском о взыскании на его имя страховых выплат. Решением <...> с компании были взысканы страховое возмещение: 783000 руб. и уплата государственной пошлины. Получив исполнительный лист, Лебеда обратился в службу судебных приставов <...>, в соответствии с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со страховой компании было взыскано 42 613 руб. 71 копейка. Позже страховая компания обратилась в надзорную инстанцию с жалобой. Надзорная инстанция решение по делу отменила, и дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 29.04.2008 г., на этот момент автомобиль Ауди А6 был найден, <...> отказал Лебеде в его исковых требованиях и было вынесено определение о повороте решения по делу, в соответствии с которым суд установил, что уплаченная страховой компанией сумма – 42613 руб. 71 копейка, подлежит возврату. Был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, но до сих пор сумма в размере 42613 руб. 71 коп. назад не получена.

Свидетель К1 суду показала, что ранее работала юрисконсультом в <данные изъяты>. Лебеда С.Г. знаком ей, как лицо, который страховал машину в компании <данные изъяты>. Весной-летом 2006г. Лебеда обратился в компанию за выплатой страхового возмещения в связи с хищением его автомобиля, который был застрахован. В заявлении было указано, что автомобиль был оставлен на автостоянке у ТЦ <данные изъяты>, откуда он был угнан. Застрахован автомобиль был примерно на 800000 руб., марка машины Ауди А6. Заявление рассматривалось департаментом по урегулированию убытков, так как сумма возмещения достаточно велика, в головном офисе копании, расположенном в <...>. Были затребованы документы, и выплата была приостановлена. В связи с невыплатой страховки Лебеда обратился в <...> с иском к компании <данные изъяты> о выплате ему страхового возмещения. Иск был удовлетворен, был выдан исполнительный лист, но решение суда исполнено не было. В июле 2007г. в <данные изъяты> поступило письмо из ГСУ при ГУВД о том, что автомобиль Ауди А6 найден. В связи с этим юристы подготовили заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, это заявление было подано в <данные изъяты>. Однако судом в удовлетворении заявления было отказано. После того, как было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Лебеды по факту мошенничества, ими было обжаловано решение в кассационном порядке, а потом в надзорном. И Президиум <данные изъяты> суда отменил указанное решение суда первой инстанции, по которому на компанию кроме выплаты страхового возмещения был наложен штраф, также были взысканы компенсация морального вреда и обязанность по уплате государственной пошлины.

Допрошенная 18.01.2008г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель не помнит ряда существенных обстоятельств, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показала, что 10.02.2005 года в <данные изъяты> обратился с заявлением Лебеда С.Г. о страховании автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска. Указанная автомашина была оценена страховой компанией на страховую сумму 783000 рублей. В период 10.02.2005 года и 12.05.2005 года Лебеда С.Г. внес в <данные изъяты> страховые суммы в размере 40 и 45 тысяч рублей. После чего, автомобиль считался полностью застрахованным на случай хищения и повреждения. В 2006 году в их филиал обратился страхователь Лебеда С.Г. с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением у него 03.02.2006 года автомобиля Ауди А6. Лебеда С.Г. при этом представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Департамент урегулирования убытков в <...> отсрочил выплату страхователю Лебеде С.Г. страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая. После этого, Лебеда С.Г. обратился с гражданским иском в <...> к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 06.12.2006 года <...> суд <...> вынес решение о выплате Лебеде С.Г. страхового возмещения в полном объеме 783000 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 18.06.2007 года в <...> поступило письмо из Главного следственного управления при ГУВД по <...> о том, что следственным отделом № ГСУ при ГУВД <...> обнаружена автомашина «Ауди А6», идентификационный номер <...>, принадлежащая страхователю Лебеде С.Г. (т.35, л.д.219-220 ).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их достоверность, пояснив, что на момент дачи оглашенных показаний у нее на руках были все необходимые документы, исходя из которых, она представляла информацию при допросе.

Свидетель П4 суду показала, что ранее работала директором <...> и <...> филиала страховой компании <данные изъяты>. О страховании автомашины Ауди А6 на сегодняшний момент в связи с длительностью прошедшего времени уже не помнит.

Допрошенная 24.01.2008г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель не помнит ряда существенных обстоятельств, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дала аналогичные показания, ранее приведенным в приговоре показаниям свидетеля К1, данных ей в ходе предварительного следствия ( т.35, л.д.221-225 ).

После оглашения указанных показаний, свидетель полностью подтвердила их достоверность, пояснив, что давала их, имея при себе документы, на основании которых и давала информацию при допросе.

Свидетель Е. суду показал, что ранее работал в автосервисе по адресу: <...>. Ему знаком Данелян А.Ф., он ремонтировал машину в сервисе, так же знаком Сафин, он тоже заезжал в сервис, знаком Ваганян, с которым познакомились в сервисе, Лебеда, у которого он был в автосервисе. Данелян передвигался на автомобиле «Хонда ЦРВ», еще видел пассажиром на автомобиле «Тойота Карина», которым управлял Сафин. За рулем автомобиля «Ауди» Данеляна он никогда не видел. Один раз Данелян позвонил и спросил, может ли он посмотреть машину «Ауди», сказал, что она не заводится. Машину пригнали, когда его не было, потом подъехали Сафин и Ваганян и загнали машину в бокс. Кому принадлежал данный автомобиль ему неизвестно, запчастями занимался Сафин. Это было в декабре или январе 2007 года. Оплатить ремонт должен был Сафин. После того как поставили автомашину, он спросил про документы и Сафин сказал, что они в козырьке. Это была машина «Ауди А6», дизельный двигатель. В ходе предварительного следствия его допрашивали по этим обстоятельствам, однако протокол допроса он особо не читал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14.03.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных нарушений в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в зимой 2007 года, может это было в декабре 2006г., ему на сотовый телефон позвонил Данелян и попросил поставить в его автосервис автомашину «Ауди» для ремонта. Он согласился. На следующее утро, после звонка, около 11 часов он пришел автосервис и увидел рядом со зданием автосервиса автомашину «Ауди А6» серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. В обеденное время в сервис приехали Данелян, Р. и Ш4 (Ваганян), которые загнали к нему в сервис указанную машину. Они с Данеляном договорились, что он разберет машину и будет осуществлять ее ремонт. Кроме этого, Данелян оставил ему документы на машину, а именно: свидетельство о регистрации ТС на имя Е1 Откуда у А. появилась данная машина ему не известно. Забирать машину после ремонта должен был сам А. (т.35, л.д.43-46 ).

После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил его достоверность в части, не противоречащей его показаниям в суде. Суду пояснил, что когда он при подписании протокола указал на неточности, следователь сказала ему, что он все равно будет давать показания в суде.

Согласно протоколу выемки, в автосервисе по адресу: <...>, обнаружена и изъята автомашина «Ауди А6», регистрационный номер <данные изъяты> с разобранным двигателем, свидетельство о регистрации ТС серии <...> на автомашину «Ауди А6» на имя Е1, регистрационный номер <данные изъяты>, ключ от замка зажигания к указанной автомашине ( т.35, л.д.41-42 ).

Согласно протоколу осмотра изъятой автомашины «Ауди А6», серого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, буквы и цифры номера нанесены неровно, сквозь краску просматриваются другие цифры. При открывании капота автомашины обнаружен идентификационный номер <данные изъяты> (т.35, л.д.49-57).

Согласно заключению комплексной физико-химической и автотехнической судебной экспертизы содержание номера кузова автомобиля «Ауди А6», серого цвета, подвергалось частичному изменению, путем срезания слоя металла и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки. Восстановлен первичный номер кузова автомобиля «Ауди А6» - <данные изъяты>, автомобиль выпущен с 01.10.1998г. по 31.09.1999г., маркировка двигателя: <данные изъяты> подвергалась частичному изменению путем перебития знаков номера и имела вид: <данные изъяты>, восстановить последние два знака не представляется возможным. Признаков демонтажа двигателя, а также замены различных частей автомашины не обнаружено. На автомашине установлен дизельный двигатель рабочим объемом 2,5 литра (AFB). Кузов автомобиля не подвергался перекраске, первоначальный цвет - серый (т.35, л.д.76-79 ).

Согласно информации ГИБДД при ГУВД И.о. автомашина «Ауди А6», серого цвета с номером кузова <данные изъяты> и номером двигателя <данные изъяты> внесена в федеральную базу розыска в связи с угоном 13.01.2003г., владелец Е1 (т.35, л.д.98-100 ).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером <...>, выданного 16.12.02. МРЭО <...> Е1 на автомобиль АУДИ А6 изготовлены не производством Гознак. Защитная сетка выполнена способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения знаков серийного номера на бланке выполнено способом струйной печати. Текст, которым заполнены строки бланка, выполнен на матрично-игольчатом принтере. Изображение печати в свидетельстве о регистрации ТС выполнено способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм (т.25, л.д.80-84 ).

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт А4, проводившая данную экспертизу, суду пояснила, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

Свидетель Е1 суду показал, что у него была машина марки «Ауди А6» универсал, турбо дизель, серого цвета, покупал в 2002 году. Распоряжался лично, доверенности никому не выписывал. В тот день, когда угнали машину, поехали с другом в ресторан, оставили машину возле ресторана, друг никуда не отлучался, ключи от машины были у него в кармане. В это время машину угнали, это было 13 января. Полгода назад позвонили и сказали, что нашлась машина. Посмотрев на машину, сразу сказал, что машина не его.

Допрошенный 05.06.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель не помнит ряда существенных обстоятельств, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что 13.01.2003 году у него была похищена автомашина «Ауди А6» универсал. В ходе допроса ему демонстрировался свидетельство о регистрации ТС на его имя. Указанный документ ему никогда не принадлежал, а свое свидетельство он отдал в страховую компанию, где была застрахована автомашина до ее хищения. Считает представленный ему документ поддельным. Похищенный у него автомобиль был легковой универсал, а судя по представленному ему документу – свидетельству о регистрации ТС автомашина является легковым седаном (т.35, л.д.102-103 ).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность.

Согласно представленной информации из <...> филиала ООО <данные изъяты> автомобиль марки «Ауди А6», цвет белый (серый), регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты>, полис № от 10.02.2005 года, хищение является страховым случаем. Страхователь и собственник автомашины - Лебеда С.Г. Автомашина приобретена Лебедой С.Г. 25.01.2005г. Страховые взносы выплачены Лебедой С.Г. 10.02.2005г. – 40.000 рублей, и 12.05.2005г. - 45.000 рублей. 25.07.2006г. Лебеда С.Г. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном его автомобиля. Распоряжением начальника департамента урегулирования убытков ООО <данные изъяты> от 25.05.2007г. событие хищения автомобиля «Ауди А6» 03.02.2006г. признано страховым случаем (т.35, л.д.104-138 ).

В ходе предварительного следствия в ГИБДД <...> были изъяты документы, послужившие основанием постановки на регистрационный учет автомашины «Ауди А6». Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В результате получены сведения о том, что автомобиль марки «Ауди А6», цвет белый (серый), регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежит Лебеде С.Г., приобретен 25.01.2005г. в ЧП <данные изъяты>, на момент постановки на регистрационный учет маркировочные обозначения двигателя и кузова автомобиля не имеют признаков изменения и нанесены по технологии предприятия-изготовителя. Предыдущий владелец автомашины Н. (т.35, л.д.158-176 ).

В ходе предварительного следствия в ЧП <данные изъяты> были изъяты документы, содержащие сведения о приобретении Лебедой С.Г. автомобиля «Ауди А6». Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В результате получены сведения о том, автомобиль был продан Лебеде С.Г. на основании доверенности от 23.07.2003 года от имени Н. на имя Ж3 (т.35, л.д.179-186 ).

Свидетель Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд) показал, что в период 2002-2003 годов у него в собственности находилась автомашина «Ауди А6». Указанную автомашину он приобретал в автосалоне в <...>. Автомашина серого цвета. 25.05.2002 года он сразу поставил машину на учет в УГИБДД <...>, впоследствии сам пользовался и распоряжался машиной. Летом 2003 года в <...> он продал по генеральной доверенности указанную автомашину мужчине, по виду <данные изъяты>, зарегистрированному в <...>, но проживающему в <...>. Больше этого человека он не видел. Где находится автомашина сейчас он не знает (т.35, л.д.144-146 ).

В ходе предварительного следствия у Н. были изъяты таможенные документы, зарегистрированные на <...> таможне, на автомашину «Ауди А6», согласно которых VIN <данные изъяты>, 1998 года выпуска (т.35, л.д.150-156 ).

В ходе предварительного следствия осмотрен паспорт транспортного средства на автомашину «Ауди А6», идентификационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, дизельный, цвет кузова белый (серый), выданный <...> таможней, последний осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.35, л.д.190-192 ).

В ходе предварительного следствия из архива СО-1 СЧ ГСУ при ГУВД <...> было изъято и осмотрено уголовное дело №, изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.36, л.д.1-18, 33-34, 103-105 ).

Из результатов указанных следственных действий следует, что 03.02.2006 года по заявлению Лебеды С.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомашины «Ауди А6», регистрационный номер <данные изъяты>, от здания ТЦ <...>. Лебеда С.Г. был признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен об обстоятельствах хищения автомашины.

Постановлением от 18.12.2007г. уголовное дело, возбужденное по факту кражи автомашины «Ауди А6» прекращено за отсутствием события преступления (т.36, л.д.99 ).

Согласно решений судов по гражданским спорам между Лебедой С.Г. и ООО <данные изъяты>:

- решением <...> от 06.12.2006 года исковые требования Лебеда С.Г. удовлетворены частично, взыскано с ООО <...> в пользу Лебеда С.Г. страховое возмещение в размере 783000 рублей (т.36, л.д.116-120).

- на основании судебного решения 08.06.2007г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ООО <данные изъяты> (т.36, л.д.136-137).

-определением <...> от 14.11.2007года в удовлетворении заявления представителя ООО <данные изъяты> о пересмотре решения <...> от 06.12.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам /информации органов ГУВД <...> о наличии мошеннических действий/ - отказано (т.36, л.д.112–113).

- определением <...> от 14.11.2007года возвращено без рассмотрения Лебеде С.Г. заявление об отказе от взыскания по решению <...> от 06.12.2006г. / в связи с тем, что похищенный у него автомобиль в отношении которого заключен договор страхования, найден / (т.36, л.д.121-122 )

- постановлением президиума <...> суда от 31.03.2008 года удовлетворена надзорная жалоба ООО <данные изъяты>, отменено решение <...> от 06.12.2006г. по делу по иску Лебеды С.Г. к ООО <данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение (т.36, л.д.126–130).

-решением <...> от 29.04.2008 года в удовлетворении исковых требований Лебеда С.Г. о взыскании с ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 783 000,0 руб. – отказано, в связи с отсутствием риска – «хищение», как основания страховой выплаты (т.36, л.д.131–133 ).

- определением <...> от 09.09.2008г. осуществлен поворот исполнения решения <...> от 06.12.2006г. по гражданскому иску Лебеды С.Г. к ООО <данные изъяты> (копия документа приобщена в судебном заседании представителем потерпевшего ).

Свидетель Б5 суду показал, что знаком с подсудимыми Данеляном, Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), Сафиным. С Данеляном он ранее отбывал наказание. С Ваганяном он познакомился, когда приезжал к Данеляну домой на <...>. В распоряжении Данеляна была темная «Хонда CRV». Также на <...> он видел автомобиль «Ауди», тип кузова седан. Когда его потом допрашивали, то он видел похожий автомобиль, который стоял под окнами кабинета следователя. Также ему знакомы Лебеда, которого он видел в автосервисе.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 04.12.2007г. и 17.01.2008г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что ему знакомы Лебеда и Данелян, последние хорошо знакомы между собой. В распоряжении Данеляна он видел автомашину «Ауди А6», серо-синего цвета, которая стояла во дворе его дома и Данелян ездил на ней (т.36, л.д.97-98, т.37, л.д.13-14 ).

После оглашения указанных показаний, Б5, в целом не оспаривая их достоверность, пояснил суду, что не читал протоколы допросов.

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее.

Три папки документации, в которых обнаружено:

- ксерокопии документов, имеющих отношение к автомашине «Ауди А6» регистрационный номер <данные изъяты>, - полис страхования на имя Лебеды С.Г. на сумму 783.000 рублей; постановление следователя от 03.04.2006г. о приостановлении предварительного следствия по факту хищения 03.02.2006г. автомашины Лебеды С.Г.; квитанций об уплате Лебедой С.Г. страховых взносов 10.02.2005г. и 12.05.2005г.; паспорта транспортного средства;

Согласно заключению комьютерно-технической экспертизы ( т.22, л.д.25-37, проведенной по изъятой с <...> компьютерной технике:

Компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет.

Также к данному компьютеру ранее был подключен матричный принтер.

На компьютерной системе имеются программы:

- информационная база автомобилей ГИБДД <...>.

В каталоге С:\Windows\Рабочий стол обнаружен файл Св о рег.doc, содержащий текст свидетельства о регистрации транспортного средства. Файл создан в среде программного пакета Microsoft Office 2000, а именно Microsoft Word 2000.

Восстановленный после удаления в каталоге C:\Мои документы\ файл 1.doc содержит различные данные, среди которых имеется информация об автомобилях.

В ходе предварительного следствия у Косовского С.Ф. был изъят принтер «Эпсон» к которому присоединен катридж с емкостями различного цвета краски, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (т.19., л.д.243-247 ).

26-27.01.2007г. по месту проживания Косовского С.Ф. по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого изъята компьютерная техника, иные предметы. Изъятое осмотрено с участием специалиста, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.19, л.д.198-233, т.20, л.д.1-36 ):

Два жестких диска.

2 системных блока.

Экспонирующая камера VGP. Лампа может использоваться для создания клеше печатного текста, и работ с видео и фотоматериалами.

Принтер «Canon Pixma».

Принтер «HP Color», внутри принтера находится 4 катриджа, предназначенных для цветной печати.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф. (т.20, л.д.57-71 ):

Системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В операционной системе имеются настройки, позволяющие заключить, что к исследуемому компьютеру были подключены два печатающих устройства: цветной струйный и цветной лазерный принтеры.

В каталоге С:\GAME_INST\111111111111 обнаружены три графических файла:

- файл, содержащий изображения печати «№ 5» Экспертно-криминалистического центра при УВД <...> и двух подписей;

- файл, содержащий изображения лицевых сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

-файл, содержащий изображения оборотных сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

В каталоге C:\Documents and Settings\Администратор\Paбочий стол обнаружены графические файлы:

- файл, содержащий изображение печати министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации;

-файл, содержащий изображение фрагмента фонового рисунка служебного удостоверения управления внутренних дел <...>.

Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора. Текстовые файлы созданы в среде программы Microsoft Word 2000 (9.0).

Анализ доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает доказанным факт мошеннических действий совершенных подсудимыми Данеляном А.Ф. и Лебедой С.Г., по отношении к страховой компании <данные изъяты>

Несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о доказанной причастности последних к предъявленному обвинению.

Во-первых, такими доказательствами являются показания подсудимого Ненашева А.М., данными им в ходе предварительного следствия, в которых последний подробно рассказал о наличии сговора на мошенничество, обстоятельствах совершения преступления, объектах и средствах преступного посягательства. Из указанных показаний суд устанавливает согласованность действий Лебеды и Данеляна, направленных на получение страхового возмещения при отсутствии страхового случая (события ).

При этом Ненашев А.М. указал источник полученной им информации.

Суд полагает достоверными данные показания Ненашева А.М., поскольку они подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий.

В судебном заседании Ненашев подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствии, а также тот факт, что именно Данелян сообщил ему о преступной схеме в отношении автомобиля Ауди А6.

В ходе судебного следствия установлено, что Ненашев А.М. был участником банды, под руководством Данеляна А.Ф., также был знаком с Лебедой С.Г. При исследовании обстоятельств взаимоотношений между подсудимыми, следует, что Данелян и Лебеда также знакомы между собой уже длительное время.

Во-вторых, виновность подсудимых Данеляна А.Ф. и Лебеды С.Г. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Косовского С.Ф., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Данелян подробно рассказал ему об обстоятельствах мошеннических действий в отношении автомобиля «Ауди А6» с участием владельца данного автомобиля, осведомленного о преступных планах по незаконному получению страхового возмещения.

Суд полагает указанные показания Косвоского С.Ф. достоверными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют показаниям, данным Ненашевым А.Ф. и установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.

Таким образом, в ходе предварительного следствия получена совокупность доказательств из разных источников, при сопоставлении которых суд приходит к выводу о достоверности последних.

При этом судом не установлено фактов преднамеренного оговора подсудимых.

Показания Косовского С.Ф. о причастности Данеляна А.Ф. и владельца автомашины ( Лебеды С.Г. ) к мошенническим действиям в отношении получения страхового возмещения, подтверждаются фактом того, что в дальнейшем Косовский С.Ф. изготовил по просьбе Данеляна А.Ф. поддельное свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль ( уже с измененными идентификационными номерами ), что, в свою очередь, подтверждает факт инсценировки хищения автомобиля.

В-третьих, автомобиль «Ауди А6», якобы похищенный у Лебеды С.Г., был впоследствии обнаружен на территории сервиса, куда его поставил именно Данелян А.Ф., в салоне автомобиля обнаружено и изъято поддельное свидетельство о регистрации ТС на имя Е1 изготовленное Косовским С.Ф. по просьбе Данеляна А.Ф.

Данное обстоятельство суд устанавливает из показаний свидетеля Е.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколов следственных действия по изъятию автомашины из сервиса. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель прямо указал, что автомашина ставилась к нему в автосервис по просьбе Данеляна, именно Данелян дал ему документы на автомобиль, именно с Данеляном он обсуждал вопросы ремонта автомобиля и последний должен был забрать после ремонта автомобиль.

Отрицание данных обстоятельств при допросе в суде и даче показаний о том, что автомобиль ставил Сафин, аналогичные показания последнего о принадлежности изъятого автомобиля «Ауди А6» ему, а не Данеляну, суд расценивает как согласованную позицию подсудимых, направленную на избежание уголовной ответственности.

Показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия получены в день изъятия автомобиля, конкретны, их достоверность подтверждена соответствующей записью в конце протокола, последний составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В-четвертых, по месту проживания Данеляна А.Ф. были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к автомобилю «Ауди А6», страховке последнего, а равно копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля у Лебеды С.Г.

Суд критически оценивает доводы подсудимых Данеляна и Лебеды, что данные документы последний передавал Данеляну для поиска автомашины, а равно для установления обстоятельств деятельности страховой компании.

Установленная цепочка преступной деятельности Данеляна и Лебеды: приобретение автомобиля – страхование – обращение в правоохранительные органы о краже последнего – обнаружение автомобиля в сервисе у знакомого Данеляна – наличии в салоне автомобиля поддельного свидетельства о регистрации ТС, изготовленного Косовским С.Ф. по предложению Данеляна – установление факта наличия в изъятом автомобиле измененных идентификационных номеров, соответствующих изъятому поддельному свидетельству о регистрации ТС - при наличии согласованных показаний Ненашева А.М. и Косовского А.М. об обстоятельствах совершенного мошенничества подсудимыми Данеляном А.Ф. и Лебедой С.Г., и установленного факта длительного знакомства между собой Лебеды и Данеляна, наличия иных приведенных выше доказательств, бесспорно, свидетельствуют о доказанности совершенного подсудимыми преступления.

В судебном заседании стороной защиты поставлен под сомнение факт того, что изъятый в сервисе автомобиль, и автомобиль, которым владел Лебеда М.Г., является одним и тем же автомобилем.

Однако суд не находит оснований для указанных сомнений, поскольку, помимо вышеизложенных доказательств, идентичность автомобиля подтверждена заключением комплексной физико-химической и автотехнической судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, а также иными документами, протоколами следственных действий, в том числе по проверке принадлежности машины с учетом обнаруженных у ней измененных идентификационных номеров.

В связи с этим суд также отвергает версию Сафина Р.Р., что изъятый автомобиль принадлежал ему.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные стороной защиты Лебеды С.Г. доказательства в виде:

Свидетель Э1 суду показал, что Лебеда знаком с момента обучения в политехническом институте, отношения дружеские. В январе 2005 года Лебеда сказал, что хочет купить машину и попросил помочь. Он присутствовал при оформлении машины «Ауди А6», серого цвета, кожаный салон, Лебеда рассчитался наличными. Также ему известно, что застраховал машину, а потом судился с какой-то страховой компанией по поводу выплаты. Данной машиной пользовался только Лебеда и ему неизвестно, чтобы ей пользовался кто-то другой. Автомобиль угнали в феврале 2006 года. Лебеда позвонил и сообщил сам об этом. До этого у Лебеды была другая автомашина, он ее отремонтировал и продавал своему товарищу. Данелян ему неизвестен.

Свидетель И3 суду показал, что с 90-х годов ему знаком Лебеда, отношения дружеские. Ему известно о том, что Лебеда купил машину «Ауди А6», серого цвета, кожаный салон, в январе 2005 года. После того как прошел год, машину угнали, затем начались проблемы со страховой компанией. Он, в свою очередь, после того, как Лебеда купил «Ауди», через месяц купил у него старую машину за 150 тысяч рублей. О том, что Лебеда давал в пользование данный автомобиль другим лицам, ему не известно.

Свидетель Т. суду показал, что ему знаком Лебеда, т.к. он постоянно ремонтирует у него свой автомобиль. Ему известно, что на период 2005-2006 года была машина «БМВ» и машина «Ауди А6», голубовато-серебристого цвета. Потом ему стало известно, что «Ауди» угнали. Также свидетель рассказал, что один раз он возил Лебеду к нотариусу. Перед кабинетом нотариуса стояла какая-то женщина со страховой компании <данные изъяты> национальности. Когда она с Лебедой начала разговаривать, то сказала, чтобы он отказался от иска и забрал назад заявление. Лебеда сказал, что не откажется от иска, на что женщина сказала: «Тогда мы тебя посадим».

- не опровергают причастности последнего к мошенничеству и подтверждают только факт того, что автомобиль «Ауди А6» был оформлен на Лебеду С.Г.

Довод Лебеды С.Г. (и свидетеля Т. ) об угрозах со стороны страховой компании, и конкретно К1, суд расценивает как голословный.

Допрошенная дополнительно, в присутствии свидетеля Т., свидетель К1 суду показала, что при встрече у нотариуса с Лебедой, больше никого не было, Лебеда был один. Свидетель Т. ей известен, как мужчина, который присутствовал на территории ГУВД <...> при осмотре автомобиля. При встрече у нотариуса она никаких угроз Лебеде не высказывала и не могла этого делать, поскольку не работает в правоохранительных органах. Когда Лебеда приехал к нотариусу он сказал, что от иска откажется только в случае, если ему отдадут автомобиль. На что она сказала, что автомобиль арестован и стоит на территории ГУВД, поэтому это не в ее полномочиях, тогда Лебеда ответил, что в таком случае он хочет деньги, на это она ответила: «тогда встретимся в суде».

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь Я4 суду показала, что никакого давления на Лебеду С.Г. не оказывала, вопрос торга за показания последнего, как условия возвращения автомашины, никогда не обсуждала.

Свидетель У5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ему с 2002-2003г.г. знаком Данелян. Знал, что Данелян занимался строительством. Один раз Данелян обратился к нему с просьбой узнать о страховой компании, так как у родственника или друга была застрахована машина, ее угнали, а он не мог получить страховку. Модель машины - «Ауди» 4 или 6. У его родственника было ДТП, в результате чего целый год по машине шло судебное разбирательство. Тогда у Данеляна спросил какой страховой компанией они пользовались, он сказал какое-то название, пояснил ему, что с этой компанией его родственники разбираются год. Все это происходило осенью 2006 года. Брал ли у Данеляна по этому поводу какие-либо документы или их копии он не помнит.

Таким образом, данный свидетель только подтвердил факт того, что Данелян А.Ф. был заинтересован в получении страховой выплаты, о непричастности Данеляна А.Ф. к совершенном преступлению показания свидетеля не свидетельствуют.

Из показаний свидетеля Б5, знавшего как Лебеду, так и Данеляна, следует, что он видел в распоряжении последнего автомобиль «Ауди А6» по описанным признакам похожий на автомобиль, с использованием которого совершались мошеннические действия.

Аналогичного содержания показания свидетель дал и в ходе предварительного следствия, доводы последнего, что он читал протокол, опровергаются соответствующей записью в конце протокола, подписью свидетеля, составлением протокола допроса в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также, суд отвергает и доводы стороны защиты о том, что показания им даны в условиях привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, т.е. зависимом от органов следствия, поскольку Б5 о каком-либо преднамеренном оговоре в суде не сообщил, другое уголовное дело расследовалось по факту ДТП и смерти пассажира и не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленная обвинением совокупность доказательств, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд полагает доказанным предъявленное Данеляну А.Ф. и Косовскому С.Ф. обвинение по подстрекательству в совершении подделки официального документа - свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Ауди А6» и в подделке указанного документа.

Суд признает достоверными показания подсудимого Косовского С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с предложением изготовить поддельный документ к нему обратился Данелян А.Ф., предоставив данные для поддельного документа, а также бланк свидетельства о регистрации ТС, после чего он, с использованием компьютерного оборудования, принадлежащим Данеляну А.Ф., а также его собственного, находящегося по месту его проживания, внес в указанный бланк данные Е1, его автомашины, а также изготовил серию и номер документа.

Достоверность показаний Косовского С.Ф., данных в ходе предварительного следствия, подтверждается:

- последовательностью и неоднократностью их дачи в ходе предварительного следствия;

- изготовлением в последующем аналогичным способом других изъятых поддельных свидетельств о регистрации ТС при подстрекательстве Данеляна А.Ф.

При этом во всех случаях Данелян А.Ф. действовал по одной и той же схеме - предоставлял бланк свидетельства, который, согласно выводам соответствующей экспертизы, (т.25, л.д.80-84 ), изготовлен одним и тем же способом – защитная сетка и изображение печати – способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм.

Текст всех поддельных свидетельств о регистрации ТС (Тойота-Лит-Айс-Ноах, Тойота-Карина <данные изъяты>, Тойта-Ленд-Крузер-100, Ауди А6 ) – выполнен на матрично-игольчатом принтере, изображения знаков серийных номеров - на лазерном или струйном принтере.

- установленная совокупность доказательств (см. доказательства в разделе приговора, относящегося к банде – прим. суда ) о том, что в окружении Данеляна А.Ф., именно Косовский С.Ф., а не какое-либо иное лицо, являлся тем человеком, который изготавливал поддельные документы и обладал необходимыми познаниями и техническими средствами для этого;

- инсценировкой хищения данного автомобиля Данеляном А.Ф.;

- сокрытием автомобиля Данеляном А.Ф. в сервисе знакомого;

- изъятием автомашины «Ауди А6» с измененными идентификационными номерами и поддельным свидетельством о регистрации ТС, с теми же данными, которые были подделаны на идентификационных номерах автомобиля;

- согласно выводам комьютерно-технической экспертизы, компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, изъятая по адресу проживания Данеляна А.Ф. находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. На последней установлены в виде программ база данных ГИБДД;

- согласно выводам компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф., системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В файлах системного блока содержаться изображения водительских удостоверений, свидетельства о регистрации транспортного средства, страниц паспорта гражданина РФ, и т.д. Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора;

Т.е., в квартирах проживания Косовского С.Ф. и Данеляна А.Ф. изъята компьютерная техника, принтеры, находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе предварительного следствия Косовским С.Ф. также выдан принтер.

В ходе судебного следствия стороной защиты оспаривалась допустимость данного доказательства в виду противоречия №№ изъятого принтера. Данный вопрос был исследован, допрошен в качестве свидетеля Д4, проводивший его выемку, и указавший в суде при обозрении указанного вещественного доказательства на идентичность последнего, и постановлением суда от 22.07.2010г. в удовлетворении соответствующего ходатайства (о недопустимости доказательства ) было отказано.

На момент вынесения приговора по делу у суда каких-либо сомнений в обоснованности ранее принятого решения не возникло.

Эти же фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подделка свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Ауди А6» осуществлялась в целях использования данного документа для эксплуатации и сбыта автомобиля «Ауди А6».

Суд отвергает позицию Косовского С.Ф. (высказанную в прениях сторон ) о том, что он не проживал на момент совершении преступления по адресу: <...>, поскольку стал арендовать данную квартиру с сентября 2006г. Данные показания опровергаются последовательными показаниями Косовского С.Ф. на предварительном следствии, признаваемыми в указанной части достоверными.

Кроме того, Косовский С.Ф. сам себе противоречит, поскольку в судебном заседании, при даче показаний по эпизоду изготовления лицензий, указал, что лицензии изготавливал дома по адресу: <...>, это происходило летом 2006г.

С учетом позиции гособвинителя в прениях сторон ( изменения обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ ), выводов технико-криминалистической экспертизы и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного следствия, суд полагает обоснованным уточнение обвинения в той части, что Косовский С.Ф. при изготовлении поддельного свидетельства о регистрации ТС, не вносил в него оттиск печати, изображение печати уже было в бланке, переданным ему для изготовления поддельного документа.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы, следует, что защитная сетка и изображение печати выполнены способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм, т.е. единым способом. Эксперт А4 суду показала, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

При обозрении свидетельства в судебном заседании, визуально установлено, что изображения знаков серийного номера, текст, нанесены в бланке поверх защитной сетки и печати, что свидетельствует о том, что изготавливая поддельный документ, Косовский С.Ф. использовал бланк с уже имеющимся изображением печати, способ нанесения которого не связан с действиями последнего по использованию различных принтеров.

Данное уточнение обвинения никак не ухудшает положение Данеляна А.Ф. и Косовского С.Ф., поскольку внесение оттиска печати в документ (и предоставление изображение печати Данеляном А.Ф. Косовскому С.Ф. ) изначально содержится в объеме предъявленного последним обвинения, и соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

При этом указанное уточнение обвинения не колеблет выводов суда в оценке показаний Косовского С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, как достоверных в части описания факта подделки свидетельства о регистрации ТС, а равно в причастности к данному преступлению Данеляна А.Ф., поскольку данные обстоятельства подтверждены и иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизодам подделки лицензий на оружие и использования заведомо подложного документа.

Подсудимый Косовский С.Ф., по поводу изготовления лицензий на право приобретения, хранения и ношения газового оружия в августе и октябре 2006г. пояснил, что в автосервисе он познакомился с Саркисовым ( далее Ваганян – прим. суда ), когда ремонтировал там машину. При разговоре с последним говорил ему о том, что владеет полиграфическим центром, то есть обширные возможности делать документы. Ваганян обратился к нему с просьбой сделать документ, а именно разрешение на приобретение, ношение и хранение газового оружия. Он запросил за эту услугу пять тысяч рублей. Ваганян предложил сначала изготовить документ, потом заплатить за него деньги. Все это происходило летом 2006 года. Ваганян привез оригинал лицензии с печатью. Он отсканировал первоначальный документ, сделал защитную сетку, потом напечатал ее на двухсторонней фотобумаге и заполнил печатный текст, ввел серийный номер этого документа, распечатал и передал Ваганяну. При их изготовлении он пользовался струйным принтером «Эпсон». Затем Ваганян спросил у него, где можно сфотографироваться, сказал ему, зачем фотографироваться и с его документа отсканировал фотографию и распечатал ее. Саму печать в документ он не ставил, фотографию не наклеивал. Через месяц Ваганян обратился повторно, попросил сделать еще одну лицензию. Он сделал Ваганяну еще два бланка аналогичным способом, отдал их, взял пять тысяч и сказал, что больше такими документами не занимается. Лицензии изготавливал дома по адресу: <...>.

По ходатайству сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показаний Косовского С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 28.02.2008г. показал, что три лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны: № на имя Ф3, № на имя М3, серии № на имя К., в которых вклеены фотографии Ш4 (Ваганян) ( далее Ваганян А.С. – прим. суда ), он изготовил по просьбе Данелян А.Ф. в период лета и осени 2006 года. Одна из трех лицензий была изготовлена первой, остальные две были изготовлены позже, осенью 2006 года. По одной из лицензий Ваганян затем смог приобрести газовое оружие. Данеляну необходимы были газовые пистолеты, для каких целей он не интересовался. Бланки лицензий были изготовлены им на плотной глянцевой бумаге белого цвета, которую он приобрел в обычном специализированном магазине. Лицензии изготавливал у себя на съемной квартире по адресу: <...>, на принадлежащем ему компьютере «СТХ», принтере «Эпсон <данные изъяты>». Сначала он сканировал оригинал открытой лицензии на газовое оружие. Оригинал принес ему Данелян А.Ф. накануне, тогда же он передал фотографию Ваганяна. Образцы гербовой печати <...> РОВД <...> ему передал Данелян А.Ф. в электронном виде на флешкарте. Переданная Данелян лицензия была не поддельной. Сначала он сканировал данную лицензию на принадлежащем ему сканере, который находился в его квартире. Затем он обработал сканированную лицензию и вставил туда сканированную фотографию Ваганяна и наложил туда угол гербовой печати и распечатал на отдельном листке, затем распечатал бланки. Сначала с одной стороны, затем другую сторону. В бланках лицензий защитную фоновую сетку, серию и номер документов, подстрочный текст он изготовил одновременно, способом цветной струйной печати. Серийные номера лицензий были предоставлены ему Данеляном на листке бумаги. Рукописный текст, подписи сотрудников милиции в указанных всех трех лицензиях он сам не выполнял, а готовые распечатанные лицензии и фотографии Ваганяна передал Данеляну. Ваганян рассказал ему, что по одной из лицензий он приобрел газовый пистолет, какой именно, ему не известно (т.37, л.д.137-144 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 04.05.2008г. дал в целом аналогичные показания, уточнив, что первой им была изготовлена лицензия на имя Ф3 в период с 1 по 5 августа 2006г., остальные с 1 по 7 октября 2006г. (т.37, л.д.153-155 ).

Аналогичные показания, подтвердив ранее сообщенные в ходе допросов сведения, Косовский С.Ф. дал при допросе в качестве обвиняемого 17.06.2008г. (т.55, л.д.105-111 ).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность в части не противоречащей его показаниям в суде.

В судебном заседании были исследованы лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны № на имя гражданина Ф3, № на имя М3, № на имя К.. Последние имеют вид подлинных документов. После обозрения последних подсудимый Косовский С.Ф. суду пояснил, что данные лицензии изготавливались им, за исключением подписи, рукописного текста, печатей и наклейки фотографий.

В ходе судебного следствия постановлением суда от 27.09.2010г. уголовное преследование в отношении подсудимого Косовского С.Ф.,

- по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки официального документа – лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны №, совершенной в период с 01.08.2006г. по 05.08.2006г. );

- по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки официального документа – лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны серии № и №, совершенной в период с 01.10.2006г. по 07.10.2006г. );

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласием подсудимого.

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что к Косовскому с просьбой подделать лицензии на право приобретения, хранения, ношения оружия не обращался. При этом Данелян А.Ф. не отрицал факт того, что заполнял текст лицензий, по которым впоследствии была проведена почерковедческая экспертиза. Это было летом или осенью 2006г. Об этом его попросил Ч4, фотографий на тот момент и печатей на лицензиях не было. Данную просьбу он обосновал тем, что не грамотный и у него плохой подчерк. Данные, которые нужно было заполнить в лицензиях, дал ему Ч4. Первый раз он заполнял лицензию летом в автосервисе, а второй раз заполнял две лицензии в квартире по <...> осенью. Заполнял лицензии без какого-либо умысла и предположения о том, что кто-то по этим лицензиям что-то будет приобретать. То, что лицензии были изъяты на квартире по адресу: <...>, объясняется тем, что Ч4 там проживал. Кличка у него была <данные изъяты> или <данные изъяты>. Именно он просил Ваганяна снять для него квартиру.

Подсудимый Ваганян А.С. виновным себя не признал и суду показал, что по лицензии покупал пистолет, но не для себя, а по просьбе Ч4, также, по просьбе Ч4 делал лицензии. Лицензия, по которой приобретал пистолет, была выписана на имя другого лица, в ней была вклеена его фотография. Кто вклеивал в лицензию фотографию ему неизвестно, свои фотографии он отдал Ч4. Перед тем как приобрести пистолет, Ч4 в машине дал ему лицензию с его фотографией, как только он приобрел газовый пистолет, Ч4 его сразу же забрал. Пистолет приобретал в магазине в <...>. По поводу изготовления лицензий он обращался к Косовскому в 2006г. летом.

После обозрения в судебном заседании лицензий на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя Ф3, М3, К., подсудимый Ваганян А.С. суду пояснил, что данные лицензии делал для него Косовский, но когда он их передавал Ч4, на них не было фотографий, печатей и рукописного текста. Перед тем как Косовский сделал лицензии, он принес ему оригинал лицензии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.01.2007г. показал, что по просьбе Ч4 примерно 4 месяца назад он сфотографировался и передал последнему фотографии. Затем Ч4 принес ему разрешение на газовое оружие (т.14, л.д.221-224 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.02.2008г. показал, что ему было необходимо газовое оружие для самообороны, для чего нужна была лицензия, которую он не смог бы получить т.к. ранее судим. По этому поводу он в конце 2005г. переговорил с Ч4 и передал ему свои фотографии. Ч4 сказал, что у него есть знакомый, который сможет сделать лицензию. Три поддельных лицензии он увидел через две недели в квартире <...>. По одной из них он приобрел газовый пистолет ИЖ-79-8 в оружейном магазине в <...>., который оставил в «конторе» на <...> (т.37, л.д.55-60 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого после предъявления итогового обвинения 12.06.2008г. показал, что лицензию на право приобретения газового пистолета делал С. по кличке <данные изъяты>, бланк заполнял А., газовый пистолет приобретал он (т.54, л.д.119-132 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Свидетель К5 суду показал, что в 2005г. работал начальником МОБ в отделе внутренних дел <...>. В его должностные обязанности входило, в том числе утверждение разрешения для выдачи лицензий на оружие гладкоствольное и пневматическое, а также газовое, т.е. ставил свою подпись на лицензии. После того как подписывал документы, секретарь ставил печать.

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - лицензии на право приобретения, хранения и ношение газового оружия самообороны на имя К., свидетель пояснил, что в лицензии стоит подпись должностного лица – начальника МОБ ОВД <...> К5, но это не его подпись. Кроме того, в лицензии стоит печать <...>, а должна быть <...> ОВД. Также он не помнит, чтобы лицо, изображенное на фотографии (подсудимый Ваганян – прим.суда ), когда-либо обращалось с заявлением о выдачи лицензии.

Свидетель Л. суду показала, что работает инспектором кадров <...> отдела ОВД <...>, ранее работала старшим инспектором по лицензионно-разрешительной работе отдела ОВД <...>. Ранее в ее обязанности входил прием и рассмотрение документов для выдачи лицензии на газовое и гладкоствольное оружие, а также выдача лицензий на частную охранную деятельность. Собранные документы уносила на подпись начальнику МОБ для дальнейшего утверждения и подписания. В тот период времени ее начальником был подполковник милиции К5.

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - лицензии на право приобретения, хранения и ношение газового оружия самообороны на имя К., свидетель пояснил, что поставленная здесь подпись не похожа на подпись К5. Также на печати указан <...>, а написано «начальник МОБ <...>», такое просто невозможно, должна быть печать <...>.

Свидетель С5 суду показал, что работает в ОВД <...> старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы. Для получения лицензии на газовое оружие необходимо собрать пакет документов, затем информация проверяется, только после этого выдается лицензия на приобретение оружия.

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - лицензии на право приобретения, хранения и ношение газового оружия самообороны на имя К., а также лицензий на право приобретения, хранения и ношение газового оружия самообороны на имя Ф3 и М3, в которых имеется оттиск печати <...> РОВД, пояснил, что эти лицензии им не выдавались, здесь стоит не его подпись. Человека, изображенного на фотографиях, ( подсудимый Ваганян – прим.суда ), видит впервые. Он работает в данной должности с 1992г. и все лицензии выдаются только через него. Подписывает лицензии начальник МОБ - Ц5, но это также не его подпись.

Свидетель Ц5 суду показал, что работает заместителем начальника ОВД <...>. В его обязанности входит подпись лицензий на приобретение и ношение оружия, все лицензии оформляет старший инспектор по разрешительной работе майор милиции С5.

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - лицензий на право приобретения, хранения и ношение газового оружия самообороны на имя Ф3 и М3, в которых имеется оттиск печати <...> РОВД, пояснил, что эти лицензии подписаны не им и заполнены не С5.

Из ответов на запросы в областное адресное бюро <...> следует, что Ф3, К., М3 зарегистрированными на территории <...> не значатся ( т.24, л.д.78-81 ).

Согласно информации <...> РОВД <...>, лицензии на право приобретения, хранения и ношения газового оружия М3, Ф3, К., не выдавались ( т.24, л.д.82-83 ).

Согласно информации ОВД по <...>, К. как владелец газового оружия самообороны не значиться, лицензия на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны ему не выдавалась ( т.24, л.д.87-88 ).

Согласно документации ООО <данные изъяты> 28.07.2005г. получены по накладной газовые пистолеты ИЖ-79-8, в том числе газовый пистолет с серийным номером <данные изъяты> ( т.24, л.д.90-95 ).

Согласно протоколу выемки и осмотра копий документов из книги учета продаж оружия и патронов ООО <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, в пункте № отражен факт продажи 25.10.2006г. газового пистолета ИЖ – 79 – 8 калибра 8 мм, <данные изъяты> К., согласно представленной лицензии №, выданной 22.04.2006г. МОБ ОВД <...>. Ксерокопии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( т.24, л.д.97–102 ).

Согласно заключение комплексной технико–криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы бланки лицензий на право приобретения, хранения и ношения газового оружия и оружия самообороны №, выданной на имя Ф3, №, выданной на имя М3, №, выданной на имя К., изготовлены не предприятием, выпускающим аналогичную продукцию. Рисунок защитной сетки бланка и оттиски печатей от имени ОВД <...>, выполнены способом цветной струйной печати. Печатный текст, бланковые строки и серийный номер – выполнены способом электрофотографии. Краткие записи, которыми заполнены строки лицевых сторон в представленных документах, выполнены Данеляном А.Ф. ( т.24, л.д.132–138 ).

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт А4, проводившая данную экспертизу, суду пояснила, что способ электрофотографии это один из способов печати, например лазерный принтер. Способ цветной струйной печати – это может быть струйный принтер.

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным ( т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее (изъято ).

Газовый пистолет ИЖ-79-8, калибра 8 мм, 2005 года выпуска, <данные изъяты> переделанный путем замены ствола на самодельно изготовленный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. На стволе у дульного среза имеется правосторонняя резьба для крепления прибора для бесшумной стрельбы. Детали ударно-спускового механизма в наличии.

Магазин, снаряженный 10 патронами калибра 9 мм. Целостность капсюлей не нарушена.

Открытая лицензия серии № на право приобретения, хранения ношения газового оружия самообороны на имя Ф3. На лицевой стороне лицензии в верхней левой части имеется ч/б фотография мужчины <данные изъяты> внешности. В правой части фотографии расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. Лицензия подписана начальником МОБ <...> РОВД п/п милиции Ц5 В нижней части фотографии слева расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>.

Открытая лицензия серии № на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя М3. На лицевой стороне лицензии в верхней левой части имеется ч/б фотография мужчины <данные изъяты> внешности. В правой части фотографии расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. Лицензия подписана начальником МОБ <...> РОВД п/п милиции Ц5 В нижней части фотографии слева расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>.

Открытая лицензия серии № на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя К.. На лицевой стороне лицензии в верхней левой части имеется ч/б фотография мужчины <данные изъяты> внешности. В правой части фотографии расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. Лицензия подписана начальником МОБ ОВД <...> п/п милиции К5 В нижней части фотографии слева расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. С обратной стороны лицензии имеется отметка о приобретении и регистрации оружия, датированная 25.10.2006 года о приобретении оружия ИЖ-79-8 калибра 8 мм № в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной баллистической и физико-химической экспертизы ( т.21, л.д.95-145 ) представленные на исследование предметы, изъятые по адресу: <...>, являются:

- пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный № и кожух-затвора 2005 года выпуска серийный №. Переделка произведена путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9X18 мм. Резьба на дульной части ствола изготовлена с целью укрепить на пистолете прибор для бесшумной стрельбы.

Данный пистолет является нарезным огнестрельным оружием и к стрельбе на момент исследования пригоден патронами калибра 9x18 мм.

В ходе предварительного следствия у Косовского С.Ф. был изъят принтер «Эпсон» к которому присоединен катридж с емкостями различного цвета краски, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства ( т.19., л.д.243-247 ).

26-27.01.2007г. по месту проживания Косовского С.Ф. по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого изъята компьютерная техника, иные предметы. Изъятое осмотрено с участием специалиста, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.19, л.д.198-233, т.20, л.д.1-36 ):

Два жестких диска.

2 системных блока.

Экспонирующая камера VGP. Лампа может использоваться для создания клеше печатного текста, и работ с видео и фотоматериалами.

Принтер «Canon Pixma».

Принтер «HP Color», внутри принтера находится 4 катриджа, предназначенных для цветной печати.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф. ( т.20, л.д.57-71 ):

Системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В операционной системе имеются настройки, позволяющие заключить, что к исследуемому компьютеру были подключены два печатающих устройства: цветной струйный и цветной лазерный принтер.

В каталоге С:\GAME_INST\111111111111 обнаружены три графических файла:

- файл, содержащий изображения печати «№ 5» Экспертно-криминалистического центра при УВД <...> и двух подписей;

- файл, содержащий изображения лицевых сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

- файл, содержащий изображения оборотных сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

В каталоге C:\Documents and Settings\Администратор\Paбочий стол обнаружены пять графических файлов:

- файл, содержащий изображение печати министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации;

- файл, содержащий изображение фрагмента страницы 3 паспорта гражданина РФ с фотографией женщины;

- файл, содержащий изображение фрагмента страницы 3 паспорта гражданина РФ с фотографией мужчины;

- файл, содержащий изображение фрагмента служебного удостоверения на имя сотрудника управления внутренних дел <...> области майора ми­лиции;

- файл, содержащий изображение фрагмента фонового рисунка служебного удостоверения управления внутренних дел <...> области.

Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора. Текстовые файлы созданы в среде программы Microsoft Word 2000 (9.0).

Анализ доказательств.

Суд приходит к бесспорному выводу о доказанности предъявленного обвинения Данеляну А.Ф. в соучастии в подделки официального документа – лицензий, а также о доказанности предъявленного обвинения Ваганяну А.С. в использовании заведомо подложенного документа – лицензии.

Анализируя показания подсудимых Данеляна А.Ф.. Ваганяна А.С. и Косовского С.Ф., данные во время предварительного и судебного следствия, суд признает показания Косовского С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах изготовления поддельных лицензий и изобличении в соучастии в их изготовлении Данеляна А.Ф., достоверными доказательствами.

Достоверность показаний Косовского С.Ф. подтверждается протоколом обыска по месту проживания Данеляна А.Ф., изъятии приобретенного Ваганяном А.С. газового пистолета, переделанного самодельным способом и являющегося, согласно заключением соответствующей экспертизы, огнестрельным оружием. А также изъятием трех лицензий на право приобретения, хранения и ношения газового оружия, изготовленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности.

В ходе судебного разбирательства доказан факт изготовления данного огнестрельного оружия ( переделки его из газового ) подсудимым Волковым С.К., в соучастии с Данеляном А.Ф., являющегося руководителем банды.

Таким образом, очевидна установленная преступная схема деятельности Данеляна А.Ф., который, являясь руководителем банды, действуя в ее интересах, в том числе обеспечивая вооруженность последней, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, совершил подделку официального документа - лицензии, затем дал указание Ваганяну А.С., приобрести по данной лицензии газовый пистолет, после чего в соучастии с Волковым С.К. изготовил из него огнестрельное оружие.

О данном факте как раз и дал показания в ходе предварительного следствия Косовский С.Ф. о том, что Данеляну А.Ф. нужны были газовые пистолеты.

Об этом свидетельствует и тот факт, что рукописные текст во всех трех лицензиях заполнен Данеляном А.Ф., который и выступал соучастником подделки последних.

Аналогичным образом, суд считает доказанным факт использования заведомо подложного документа – лицензии, Ваганяном А.С., для приобретения газового пистолета, поскольку последним указанный документ использован при заведомости осознания отсутствия каких-либо законных оснований на приобретение газового оружия.

Суд отвергает версию подсудимых о том, что данные лицензии были изготовлены по просьбе Ч4, якобы проживавшего по адресу: <...>, по его же просьбе заполнены Данеляном рукописные строки лицензии, а также Ваганяном приобретен газовый пистолет.

В соответствии с показаниями Косовского С.Ф. и данными продажи газового пистолета, установлено, что событие преступления ( использование лицензии для покупки пистолета ) имело место в октябре 2006г.

Однако, согласно данным, полученным по отдельному поручению следователя, Ч4, <данные изъяты>.рождения, с 08.08.2006г., т.е. еще за 2 месяца до преступных действий по изготовлению двух лицензий и покупки пистолета, находится в розыске, как утративший связь с родственниками, местонахождение последнего не установлено ( т.34, л.д.111-112, т.24, л.д.23, л.д.1-8 ). Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимых Ваганяна А.С. и Данеляна А.Ф. о причастности к преступлениям данного лица.

Критически оценивая изменение показаний в судебном заседании подсудимого Косовского С.Ф. о том, что заказчиком лицензий был Ваганян А.С., а не Данелян А.Ф., суд учитывает и несогласованность показаний подсудимого Ваганяна А.С. в указанном вопросе. Последний, в ходе предварительного следствия, изначально озвучивая данную версию, показал, что Ч4 самостоятельного, т.е. без участия Ваганяна, через своего знакомого изготовил данные лицензии. И только в судебном заседании, уже после дачи показаний Косовским С.Ф. и Данеляном А.Ф., сообщил о том, что это по его просьбе изготавливались данные лицензии.

Способ и последовательность изготовления лицензий, суд полагает доказанным из последовательных и признательных показаний подсудимого Косовского С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждаются выводами соответствующей экспертизы, из которой следует, что рисунки защитной сетки бланка и оттиски печати выполнены в документе единым способом – цветной струйной печати. Кроме этого, из показаний подсудимого Косовского С.Ф. в суде следует, что в качестве оригинала использовалась настоящая лицензия, которую он сканировал. Суд доверяет выводам экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом и с учетом показаний эксперта А4 в судебном заседании отвергает изменение показаний Косовского С.Ф. в суде в указанной части.

Согласно выводам компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф., системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В файлах системного блока содержаться изображения водительских удостоверений, страниц паспорта с фотографиями, изображения различных печатей и т.д. Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора;

Т.е., в квартире проживания Косовского С.Ф. изъята компьютерная техника, принтеры, находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе предварительного следствия Косовским С.Ф. выдан принтер.

В ходе судебного следствия стороной защиты оспаривалась допустимость данного доказательства в виду противоречия №№ изъятого принтера. Данный вопрос был исследован, допрошен в качестве свидетеля Д4, проводивший его выемку, и указавший в суде при обозрении указанного вещественного доказательства на идентичность последнего, и постановлением суда от 22.07.2010г. в удовлетворении соответствующего ходатайства ( о недопустимости доказательства ) было отказано.

На момент вынесения приговора по делу у суда каких-либо сомнений в обоснованности ранее принятого решения не возникло.

По эпизоду подделки свидетельства о регистрации ТС на «Тойоту-Карина».

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что данного преступления не совершал.

Подсудимый Косовский С.Ф. по поводу подделки официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота-Карина», госномер <данные изъяты>, пояснил, что этот документ делал для Сафина 27 октября 2006г. С Сафиным познакомился через Ваганяна, они между собой были приятелями. Сафин периодически заезжал в сервис Ваганяна и видимо по информации от него узнал, что он занимается подобными вещами. Сафин привез бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с готовой печатью, объяснил, что необходимо было в готовый бланк впечатать текст, который предоставил. Так как у него не было матричного принтера, он предложил Сафину заплатить за матричный принтер, за счет покупки принтера сделать свидетельство, и обозначил сумму в три тысячи рублей за каждое свидетельство. Вот таким образом был изготовлен этот документ. При этом серийные номера распечатывал на струйном принтере. Свидетельство изготавливал дома по адресу: <...>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.02.2008г. ( протокол исследован по ходатайству сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 КПК РФ ) показал, что в сентябре-октябре 2006 года к нему обратился Данелян А.Ф. с просьбой изготовить для него свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Карина» серии <данные изъяты> на имя А2. Он ответил Данеляну своим согласием. Проехав на квартиру Данелян А.Ф. по адресу: <...>, он получил там листок бумаги от Данеляна, где имелись полные данные на автомашину «Тойота-Карина» серебристого цвета, данные о владельце А2, серия и номер свидетельства о регистрации ТС. Сначала он внес на компьютере Данеляна в его арендуемой квартире на <...> текст с помощью матричного принтера «Эпсон <данные изъяты>» в чистый бланк свидетельства о регистрации ТС с данными владельца и автомашины. А затем проехав на свою арендуемую квартиру <...>, он внес оттиск печати ГИБДД, серию и номер документа на своем компьютере СТХ, струйном принтере «Эпсон <данные изъяты>». Изготовленный таким образом документ, без подписи сотрудника ГИБДД, в незаламинированном виде он передал Данелян А.Ф.. После изготовления данного свидетельства через несколько дней, он увидел данную машину в распоряжении Данеляна. Это была серебристая машина «Тойота-Карина», регистрационный знак <данные изъяты>, на которой затем ездили Данелян А.Ф., Сафин Р.Р., Ненашев А.М. и Ваганян ( т.37, л.д.137-144 ).

Аналогичные показания, подтвердив ранее сообщенные в ходе допроса сведения, Косовский С.Ф. дал при допросе в качестве обвиняемого 17.06.2008г. ( т.55, л.д.105-111 ).

После оглашения указанных протоколов Косовский С.Ф. подтвердил их в части не противоречащей его показаниям в суде.

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак <данные изъяты> серия <данные изъяты>, имеющего вид подлинного документа, подсудимый Косовский С.Ф. суду показал, что в данном свидетельстве о регистрации транспортного средства он впечатывал текст и номер.

Подсудимый Сафин Р.Р. суду показал, что в его пользовании была серая автомашина «Тойота-Карина» с перебитыми номерами. Он сделал на нее документы через Косовского, дав ему необходимые данные на автомобиль, какие надо внести в документ, привез бланк пустого с печатью свидетельства о регистрации транспортного средства. Косовский попросил для этого купить матричный принтер. Сначала Косовский сказал цену – 3000 рублей, но потом сказал, если купит принтер, то это будет оплатой за работу. Бланки, которые он давал Косовскому, на них стояли печати. Он купил принтер «Эпсон». Данные, которые нужно было забить в документы он брал в компьютере, который стоял на <...>. Увидел у Ваганяна компьютер и обратился к нему с вопросом, возможно ли установить базу, которую купил через Интернет, после чего установил эту базу. Подбирал данные так, чтобы по минимуму производить работу, две-три цифры. Потом старался проверить, чтобы машина действительно была.

Свидетель Я. суду показал, что в августе 2006 года он приобрел машину у К6 марки «Тойота-Карина» серебристого цвета, гос.номеров не было, ее тут же угнали, все документы были в машине, позже узнал, что такая машина была обнаружена и забрал ее в 2008г. В милицию об угоне обращался, но сделал это значительно позже.

В ходе осмотра места происшествия - двора дома <...>, обнаружена и изъята автомашина «Тойота–Карина», серого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. При осмотре автомашины были обнаружены и изъяты муляжи регистрационных знаков с надписью: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Тойота–Карина», регистрационный номер <данные изъяты>, кузов № ( аналогичный номер обнаружен при осмотре авто ), двигатель <данные изъяты>, собственник А2, доверенность на право распоряжаться транспортным средством «Тойота–Карина», регистрационный номер <данные изъяты>, выданная А2 Данеляну А. Ф. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. При повторном осмотре автомашины под ковровым покрытием обнаружен жетон сотрудника ОВД серии <данные изъяты> ( т.17, л.д.206-221, т.20, л.д.151-238, т.21, л.д.30-35 ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, краткие записи в изъятой доверенности на право распоряжения транспортным средством ( Тойота-Карина госномер <данные изъяты> ), выданной А2 на имя Данеляна А.Ф. – выполнены Данеляном А.Ф. ( т.25, л.д.119-125 ).

Согласно данных управления кадров ГУВД <...> жетон с личным номером <данные изъяты> был присвоен Я., инспектору ОВД по <...> ( т.18, л.д.52-53 ).

Согласно заключению комплексной физико–химической и автотехнической судебной экспертизы содержание номера кузова автомобиля «Тойота Карина» серебристого цвета подвергалось частичному изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки, в процессе проведенного исследования восстановлен первичный номер кузова автомобиля следующего содержания: <данные изъяты>. Маркировка двигателя подвергалась частичному изменению путем перебития. Первоначальный номер двигателя имел вид <данные изъяты>. Признаков демонтажа двигателя, замены различных частей автомашины не обнаружено. На автомобиле установлен бензиновый двигатель рабочим объемом 1, 762 литра (7А). Кузов автомобиля не подвергался перекраске, первоначальный цвет - серебристый ( т.18, л.д.23–30 ).

Из материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство, следует, что 22.07.2007г. было возбуждено уголовное дело по факту 30.08.2006г. кражи автомашины Я. – «Тойоты-Карины» в <...>. Номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> ( т.18, л.д.77-80 ).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером <данные изъяты>, выданного 31.01.06г. МРЭО <...> А2 на автомобиль ТОЙОТА КАРИНА изготовлен не производством Гознак. Защитная сетка выполнена способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения знаков серийного номера на бланке - выполнена способом струйной печати. Текст, которым заполнены строки бланка выполнен на матрично-игольчатом принтере. Изображение печати в свидетельстве о регистрации ТС выполнены способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм ( т.25, л.д.80-84 ).

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт А4, проводившая данную экспертизу, суду пояснила, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

В ходе предварительного следствия у Косовского С.Ф. был изъят принтер «Эпсон» к которому присоединен катридж с емкостями различного цвета краски, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства ( т.19., л.д.243-247 ).

26-27.01.2007г. по месту проживания Косовского С.Ф. по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого изъята компьютерная техника, иные предметы. Изъятое осмотрено с участием специалиста, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.19, л.д.198-233, т.20, л.д.1-36 ):

Два жестких диска.

2 системных блока.

Экспонирующая камера VGP. Лампа может использоваться для создания клеше печатного текста, и работ с видео и фотоматериалами.

Принтер «Canon Pixma».

Принтер «HP Color», внутри принтера находится 4 катриджа, предназначенных для цветной печати.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф. ( т.20, л.д.57-71 ):

Системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В операционной системе имеются настройки, позволяющие заключить, что к исследуемому компьютеру были подключены два печатающие устройства: цветной струйный и цветной лазерный принтеры.

В каталоге С:\GAME_INST\111111111111 обнаружены три графических файла:

- файл, содержащий изображения печати «№ 5» Экспертно-криминалистического центра при УВД <...> и двух подписей;

- файл, содержащий изображения лицевых сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

-файл, содержащий изображения оборотных сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

В каталоге C:\Documents and Settings\Администратор\Paбочий стол обнаружены графические файлы:

- файл, содержащий изображение печати министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации;

-файл, содержащий изображение фрагмента фонового рисунка служебного удостоверения управления внутренних дел <...>.

Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора. Текстовые файлы созданы в среде программы Microsoft Word 2000 (9.0).

Согласно заключению комьютерно-технической экспертизы ( т.22, л.д.25-37, проведенной по изъятой с <...> компьютерной технике:

Компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет.

Также к данному компьютеру ранее был подключен матричный принтер.

На исследуемом компьютере десять систем баз данных, ссылки на которые находятся на «рабочем столе» пользователя исследуемого компьютера (каталог C:\Windows\ Рабочий стол), в т.ч. информационная база автомобилей ГИБДД.

В каталоге С:\Windows\Рабочий стол обнаружен файл Св о рег.doc, содержащий текст свидетельства о регистрации транспортного средства. Файл создан в среде программного пакета Microsoft Office 2000, а именно Microsoft Word 2000.

Восстановленный после удаления в каталоге C:\Мои документы\ файл 1.doc содержит различные данные, среди которых имеется информация об автомобилях.

Анализ доказательств.

Суд полагает доказанным предъявленное Данеляну А.Ф. обвинение по подстрекательству в совершении подделки официального документа - свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Карина»» и в подделке указанного документа.

Суд признает достоверными показания подсудимого Косовского С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с предложением изготовить поддельный документ к нему обратился Данелян А.Ф., предоставив данные для поддельного документа, а также бланк свидетельства о регистрации ТС, после чего он, с использованием компьютерного оборудования, находящегося на квартире по адресу: <...> и по месту его проживания, внес в указанный бланк данные А2, данные автомашины, а также изготовил серию и номер документа.

Достоверность указанных показаний Косовского С.Ф. подтверждается:

- последовательностью и неоднократностью их дачи в ходе предварительного следствия;

- изготовлением аналогичным способом других изъятых поддельных свидетельств о регистрации ТС при подстрекательстве Данеляна А.Ф.

При этом во всех случаях Данелян А.Ф. действовал по одной и той же схеме - предоставлял бланк свидетельства, который, согласно выводам соответствующей экспертизы, (т.25, л.д.80-84 ), изготовлен одним и тем же способом – защитная сетка и изображение печати – способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм.

Текст всех поддельных свидетельств о регистрации ТС (Тойота-Лит-Айс-Ноах, Тойота-Карина <данные изъяты>, Тойта-Ленд-Крузер-100, Ауди А6 ) – выполнен на матрично-игольчатом принтере, изображения знаков серийных номеров - на лазерном или струйном принтере.

- установленная совокупность доказательств (см. доказательства в разделе приговора, относящегося к банде – прим. суда ) о том, что в окружении Данеляна А.Ф., именно Косовский С.Ф., а не какое-либо иное лицо, являлся тем человеком, который изготавливал поддельные документы и обладал необходимыми познаниями и техническими средствами для этого;

- установленными обстоятельствами в рамках предъявленного обвинения по ст.209 УК РФ Данеляну А.Ф. о том, что данная автомашина использовалась членами банды под руководством последнего.

- изъятием автомашины с измененным номером кузова и двигателя, с поддельным свидетельством о регистрации ТС, с теми же данными, которые были подделаны на номере кузова и двигателя автомобиля;

- установление факта преступного происхождения указанной автомашины (похищена у Я. ).

- изъятием в автомашине доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной на имя Данеляна и заполненной последним.

- согласно выводам комьютерно-технической экспертизы, компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, изъятая по адресу проживания Данеляна А.Ф. находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. На последней установлены в виде программ база данных ГИБДД;

- согласно выводам компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф., системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет. В файлах системного блока содержаться изображения водительских удостоверений, свидетельства о регистрации транспортного средства, страниц паспорта гражданина РФ, бланка доверенности и т.д. Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора;

Т.е., в квартирах проживания Косовского С.Ф. и Данеляна А.Ф. изъята компьютерная техника, принтеры, находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе предварительного следствия Косовским С.Ф. также был выдан еще один принтер.

В ходе судебного следствия стороной защиты оспаривалась допустимость данного доказательства в виду противоречия №№ изъятого принтера. Данный вопрос был исследован, допрошен в качестве свидетеля Д4, проводивший его выемку, и указавший в суде при обозрении указанного вещественного доказательства на идентичность последнего, и постановлением суда от 22.07.2010г. в удовлетворении соответствующего ходатайства (о недопустимости доказательства ) было отказано.

На момент вынесения приговора по делу у суда каких-либо сомнений в обоснованности ранее принятого решения не возникло.

Эти же фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подделка свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Карина» осуществлялась в целях использования данного документа для эксплуатации конкретного автомобиля, в том числе в интересах банды.

Суд отвергает версию подсудимых Сафина и Косовского, выдвинутую ими в ходе судебного следствия о том, что данное свидетельство о регистрации ТС изготавливалось для Сафина. Оба подсудимых были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия, указанных данных никогда не сообщали, данную позицию последних суд расценивает как направленную на освобождение от уголовной ответственности Данеляна А.Ф.

С учетом позиции гособвинителя в прениях сторон ( изменения обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ ), выводов технико-криминалистической экспертизы и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного следствия, суд полагает обоснованным уточнение обвинения в той части, что лицо, уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи с истечением сроков давности, при изготовлении поддельного свидетельства о регистрации ТС, не вносил в него оттиск печати, изображение печати уже было в бланке, переданным ему для изготовления поддельного документа.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы, следует, что защитная сетка и изображение печати выполнены способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм, т.е. единым способом. Эксперт А4 суду показала, что способ плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм – это, например, типографский способ с использованием специального оборудования. Струйные, лазерные и матричные принтеры не входят в данный способ печати.

При обозрении свидетельства в судебном заседании, визуально установлено, что изображения знаков серийного номера, текст, нанесены в бланке поверх защитной сетки и печати, что свидетельствует о том, что изготавливая поддельный документ, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, использовал бланк с уже имеющимся изображением печати, способ нанесения которого не связан с действиями последнего по использованию различных принтеров.

Данное уточнение обвинения никак не ухудшает положение Данеляна А.Ф., поскольку внесение оттиска печати в документ (предоставление печати ) изначально содержится в объеме предъявленного последнему обвинения, и соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

При этом указанное уточнение обвинения не колеблет выводов суда в оценке показаний Косовского С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, как достоверных в части описания факта подделки свидетельства о регистрации ТС, а равно в причастности к данному преступлению Данеляна А.Ф., поскольку данные обстоятельства подтверждены и иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Анализ обвинения по эпизоду подделки свидетельства о регистрации ТС на «Хонда ЦРВ»

Данеляну А.Ф. и Косовскому С.Ф. предъявлено обвинение ( сущность обвинения ) в том, что в период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г., Данелян А.Ф., действуя в интересах банды, обратился к Косовскому С.Ф. с просьбой об изготовлении поддельного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, относящееся к спецпродукции ГИБДД МВД РФ и имеющее специальный режим выдачи и использования, являющийся документом строгой отчетности, предоставляющий право регистрировать автотранспорт в органах Госавтоинспекции и закрепляющий право собственности на автомашину. Косовский С.Ф. ответил на просьбу Данеляна А.Ф. своим согласием.

В этот же период времени Данелян А.Ф. передал Косовскому С.Ф. чистый бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовленный не производством Гознака и лист с данными серии и номера документа, данными номерных агрегатов автомашины «Хонда CRV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и владельца Я5, а также передал Косовскому С.Ф. лист бумаги с образцами оттисков печатей различных органов ГИБДД РФ для сканирования их изображений и использования в последующем при изготовлении документов.

После чего, Косовский С.Ф., находясь в квартире по адресу: <...>, внес на компьютере, принадлежащем Данеляну А.Ф. в чистый бланк свидетельства транспортного средства данные владельца Я5 и автомашины «Хонда CRV» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем Косовский С.Ф., находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <...>, внес на своем компьютере «СТХ» в заполненный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, сканированный оттиск печати ГИБДД <...>, серию и номер документа <данные изъяты> и распечатал внесенные сведения – оттиск печати, серию и номер документа.

После чего, Косовский С.Ф. передал, изготовленный им подложный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину «Хонда CRV» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на имя Я5, Данеляну А.Ф., который в период времени с 01.11.2006г. по 30.11.2006г., находясь в <...>, поставил в указанный документ подпись от имени сотрудника ГИБДД и заламинировал документ, придав ему вид подлинного документа, имея в дальнейшем цель использования, т.е. извлечения полезных свойств документа.

Таким образом, органами предварительного следствия Данеляну А.Ф. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.33, ч. 1 ст. 327 УК РФ - квалифицируемое как соучастие в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыта такого документа, совершенного подстрекателем – лицом, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Косовскому С.Ф. предъявлено обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыта такого документа.

По данному эпизоду предъявленного обвинения были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что данного преступления не совершал.

Подсудимый Косовский С.Ф. вину в изготовлении свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хонда ЦРВ» не признал, пояснил, что данное свидетельство он не делал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.02.2008г. (протокол исследован по ходатайству сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 КПК РФ ) показал, что в ноябре 2006 года он изготовил по просьбе Данеляна А.Ф. для него свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Хонда ЦРВ» серии <данные изъяты> на имя Я5. Данелян предоставил ему на листке бумаги данные на автомашину «Хонда ЦРВ», где имелись сведения о владельце автомашины, имелись сведения о серии, номере, дате выдачи свидетельства, находились данные с номерными агрегатами автомашины. Изготовленный документ, без подписи сотрудника ГИБДД, в незаламинированном виде он передал Данеляну (т.37, л.д.137-144 ).

Аналогичные показания, подтвердив ранее сообщенные в ходе допроса сведения, Косовский С.Ф. дал при допросе в качестве обвиняемого 17.06.2008г. (т.55, л.д.105-111 ).

Подсудимый Ваганян А.С. суду показал, что «Хонда ЦРВ» белого цвета, это машина приятеля Ч4 – Ц3. Когда он находился в <...>, ему позвонил Ч4 и сказал что подъедет Ц3, он хотел узнать, можно ли в <...> поставить машину. На этой машине приехал Ц3, и он поставил ее в гараж.

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.02.2007г. ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ ), показал, что в декабре 2006г. по указанию Данеляна он забрал в <...> автомашину «Хонда ЦРВ» белого цвета, после чего перегнал ее в <...>. В данной автомашине был сломан замок зажигания, документов на данную машину не было ( т.26, л.д.151–156 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.02.2008г. показал, что, при его задержании у него было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Хонда ЦРВ» на имя Я5, который он хранил, чтобы распоряжаться автомашиной, которая была изъята в <...> О том, настоящий или поддельный документ он не знал (т.37, л.д.55-60 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером <данные изъяты>, выданного 12.12.06г. МОГТО и РТС ГИБДД Я5 на автомобиль ХОНДА СR-V, – изготовлен не производством Гознак. Защитная сетка выполнена способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения знаков серийного номера выполнены способом электрофотографии. Текст, которым заполнены строки бланка, выполнен на матрично-игольчатом принтере. Изображение печати выполнено способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм (т.25, л.д.80-84).

Свидетеля Ваганян Ара С. суду показал, что проживает в <...>. Ваганян А.С. является его родным братом. Также ему знакома С1, с ней он видел брата. Также один раз он видел брата на Honda CRV белого цвета. Когда брата задержали, проехал к его девушке – С1, и забрал эту машину. Машину поставил под окнами дома, в котором снимал квартиру. Там машина стояла долго, но потом приехали сотрудники милиции и изъяли ее.

Допрошенный 27.03.2007г. в ходе предварительного следствия с 01.40 до 02.58 (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в феврале-марте 2006г. Саркисов познакомился с С1 в <...>, после чего стал с ней сожительствовать. В конце января - начале февраля 2007г. решил забрать у С1 автомашину Хонда-ЦРВ белого цвета, на которой видел ранее ездил Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ). Машину перегнал в <...> и поставил рядом с домом, в котором временно проживал. Замок зажигания в данной машине был разломан, госномеров нет (т.27, л.д.159-161 ).

В ходе предварительного следствия при осмотре двора дома <...>, обнаружена автомашина «Хонда ЦРВ» белого цвета без пластин госномеров. Замок зажигания разломан, личинка замка отсутствует. Автомашина изъята, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27, л.д.162-165 ).

Свидетель С1, чьи показания от 26.03.2007г. и 12.06.2007г., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ( в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд ), показала, что проживает в <...>. 12.03.2006г. она познакомилась с Ш4 (Ваганян) далее Ваганян А.С. – прим. суда). Примерно в середине января 2007г. Ваганян приехал на «Хонде ЦРВ» белого цвета, машина без регистрационных номеров, машину поставил в гараж (т.27, л.д.149-156, т.2, л.д.138-141 ).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду предъявленного обвинения, поскольку основное вещественное доказательство по делу – предмет преступления – поддельное свидетельство о регистрации ТС на имя Я5, получено с нарушением УПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством.

Исходя из обвинительного заключения (доказательств, изложенных по данному эпизоду ) – в ходе личного обыска Ваганяна А.С. от 24.01.2007г. при нем было обнаружено и изъято указанное свидетельство ( т.14, л.д.99-100 ).

Однако соответствующий протокол задержания Ваганяна А.С. и его личного обыска, не содержит никаких данных об обнаружении и изъятии указанного свидетельства о регистрации ТС на имя Я5 (т.14, л.д.99-100 ).

В судебном заседании Ваганян факт изъятия указанного свидетельства отрицал.

В дальнейшем был произведен осмотр изъятого у подсудимых при задержании (т.15, л.д.70-85 ) и в указанном протоколе также нет никаких данных о том, что было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на имя Я5

В протоколах следственных действий по обыскам на квартирах проживания Данеляна А.Ф.(<...> и <...> ), по изъятию и осмотру автомашин «Хонда ЦРВ», двух «Тойот-Карин», указанный документ также не изымался, к уголовному делу в установленном законом порядке не приобщался.

Данное свидетельство в дальнейшем уже появляется как объект исследования технико-криминалистической экспертизы, однако при каких условиях и на основании каких процессуальных действий указанный документ приобщен и вообще появился в уголовном деле, нет никаких данных.

Соответственно и выводы технико-криминалистической экспертизы в указанной части (по исследованию свидетельства о регистрации ТС на имя Я5 ) не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку указанный объект исследования получен и представлен на экспертизу не процессуальным путем.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При отсутствии доказанности предмета преступления все иные представленные выше доказательства являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным по данному эпизоду предъявленного обвинения оправдать Данеляна А.Ф. и Косовского С.Ф. в связи с непричастностью к совершению преступления.

По эпизоду создания банды, руководства бандой, а также участия в банде и совершаемых ею нападениях.

По эпизодам изготовления и хранения оружия, боеприпасов, взрывных устройств.

Подсудимый Данелян А.Ф. виновным по ст.ст.209, 222, 223 УК РФ себя не признал и суду показал, что данных преступлений не совершал.

Леонова вообще никогда не знал.

Фамилию Букштейна никогда не знал, возможно, видел его в 2005 году с Шукуровым в шашлычке, которая находиться перед постом ГАИ в <...>.

С Шукуровым знаком около двух-трех лет до того момента, когда его задержали. С ним общались по производственным вопросам, так как человек занимался лесом. У них есть общий знакомый - хозяин шашлычки возле <...>, постоянно у него останавливался, и там познакомились с Шукуровым. В гостях у Шукурова не был, встречались с ним по трассе возле <...>. Шукуров в доме на <...> либо на <...> не был. Для Шукурова он покупал запчасти для лесозаготовительной техники, бензопил. Запчасти в основном отправлял на машинах, кто ехал в сторону <...>, оставляли в шашлычке.

С Искандаряном познакомился в августе 2006 года в <...> через своего двоюродного брата Л1 по материной линии. Л1 представил Искандаряна как друга детства, потом по просьбе Искандаряна в конце августа попутно привез его в <...> посмотреть <...>. У Искандаряна была подруга Н1, в <...> он у нее проживал, сначала он жил на <...> в сентябре месяце, потом стал жить с подругой.

В 2000г. вместе с Копченковым находились в одной колонии, он туда прибыл с ИК№ и находился около двух месяцев. Впоследствии в 2005г. до Нового года Копченков позвонил, спросил про работу, сказал, что работа будет, если весной будут контракты на объекты, так же Копченков сказал, что собирался перевозить мать в <...>, но у него что-то не получилось. Копченков пару раз приезжал в дом на <...>, так же его видел с А..

Видел Болотаева, когда он с Курганским приезжал на <...>, но общение с ним не поддерживал, помимо этого видел Болотаева с А., когда приезжал к нему в автосервис.

С Курганским познакомился в СИЗО№ в 1996-1997г., с ним сидели в одной камере. Потом после освобождения встретил Курганского летом 2005 года в <...>, где отгрузка пиломатериала. Потом Курганский приезжал к нему домой.

Во время строительства на <...>, <...>, <...>, на начальной стадии нужно было возить стройматериалы, для этого нужны были рабочие. Сафин находил рабочих, так и познакомились. После строительства этих объектов Сафин переехал в <...>, жил со своей подругой, они вместе снимали квартиру. Предприятие работало до весны 2006 года, и Сафин все это время работал водителем. Вообще предприятие занималось строительством железнодорожных объектов, проблемы начались в 2005 году, деньги с <...> не перечислялись, заморозили выплату денег. В конце августа или начале сентября 2006 года ООО <данные изъяты> в <...> прекратило свою работу и была передана <...> фирме. Фирма была создана в начале 2005 года, он был заместителем генерального директора.

Из подсудимых в фирме официально работал он и Ненашев. Сафин позже работал на договорной основе, а в <...> он работал по найму.

Ваганяна знает с детства, еще когда учился в школе. В 2005 году, когда Ваганян освободился, он позвонил, встретились, на тот момент он жил у У4 со В5.

Лебеду знает с конца 80-х-начало 90-х годов, у каждого из них была фирма, связанная с аппаратурой.

С Ненашевым знаком с 1991 или 1992 года. Ненашев работал на строительстве объекта на <...>, потом возникла ситуация при которой пропали деньги, после этого случая Ненашев не работал в фирме, потом через год встретил Ненашева в районе <...>, Ненашев обратился за помощью, попросился пустить пожить, он разрешил ему пожить в доме, это был октябрь-ноябрь 2006г.

Волкова знал с начала 90-х годов, после освобождения через два-три года при разговоре с общим знакомым узнал адрес Волкова, после чего зашел к нему домой в 2002-2003г.г. С просьбами об изготовлении оружия к Волкову не обращался. К нему обращался только с просьбами об изготовлении нестандартных запчастей, связанных с ремонтом автомобилей. Станок ему не приобретал. Волков обращался к нему с просьбой довести станок на машине, ему была нужна машина.

С Косовским познакомился в 2002 году. Косовский занимался копированием документов, одно время у него было что-то типа компьютерного клуба, грамотный, образованный человек, хоть и самоучка, но очень талантливый.

В <...> он жил в частном доме на <...>. Это место его постоянного проживания и прописки. В квартире на <...> он проживал последние две недели. Из вещей в квартире на <...> ему принадлежала только сумка с одеждой. Дом на <...> «конторой» не назывался, дать такое название мог только Ненашев. Квартира на <...> арендовалась его сестрой по просьбе Ваганяна, в августе сестра нашла для Ваганяна квартиру. Фактически Ваганян снимал квартиру не для себя, его об этом попросил знакомый Ч4, а у Ваганяна была подруга, которая проживала в микрорайоне <...>. В квартире на <...> он видел Косовского и Сафина. С Ч4, по кличке <данные изъяты>, который проживал на <...>, он познакомился в СИЗО еще в 90-х годах. В 2005 году встретился с Ч4 в автосервисе, где потом работал Ваганян, тот сказал, что недавно освободился. Последний раз он видел Ч4 на квартире в октябре, также он понял, что последний проживал на квартире до их ареста. Последние две недели, когда он проживал на квартире, он Ч4 не видел, слышал, что тот проживал в это время в <...>.

Никаких запрещенных предметов и оружия на данной квартире не хранил.

В собственности автомашин у него не было, фактически он пользовался автомашиной «Хонда ЦРВ» черного цвета, эта машина была оформлена на сестру П6, госномер автомашины <данные изъяты>. Брал у Ваганяна автомашину «Тойоту Карина» госномер <данные изъяты>, это автомашина, на которой задерживали Сафина и Ненашева. Так же пару раз брал у Сафина автомашину «Тойота Карина» госномер <данные изъяты>. Когда брал данные автомашины, то сам выписывал доверенности от имени настоящих владельцев, т.е. это были не Сафин, и не Ваганян. После того, как Сафин попал в аварию на «Хонде ЦРВ», он стал оформлять страховку, но выяснилось, что П6 потерял ПТС на машину. Для того чтобы восстановить ПТС выписывали доверенность на Косовского. У П6 была генеральная доверенность от сестры, и по этой генеральной доверенности он выписывал доверенности на управление машиной.

Подсудимый Ваганян А.С. виновным по ст.209 УК РФ себя не признал и суду показал следующее.

С Болотаевым знаком, но никаких отношений не было.

Ненашева знает т.к. тот таксовал, а также обращался по поводу машины в сервисе.

С Леоновым, Шукуровым, Букштейном, Волковым до ареста знаком не был.

Искандаряна знает, что он приехал в гости по каким-то делам.

Курганского, Сафина, Косовского знал, т.к. они ремонтировали машины в автосервисе, где он работал. В сервисе он встречался и с Копченковым.

Данеляна знает еще со времен школы, он его дальний родственник. А. всегда учился хорошо и вел правильный образ жизни, поэтому его всегда ставили в пример.

Лебеду знал только по работе в сервисе.

После освобождения он нашел Данеляна. Данелян сказал, что занимается строительством. Т.к. он умел заниматься только ремонтом автомобилей, Данелян познакомил с Б2 в автосервисе на <...> и с тех пор начал там работать, жил у У4. Потом жил какое-то время в районе <...>, затем познакомился с С1 в <...>. Последнее время проживал в <...> с Ф2.

По адресу: <...> приезжал периодически к Данеляну, иногда ставил у него в ограде машину. В данном доме он видел Искандаряна, Сафина, Ненашева, Копченкова. О планировании преступлений ему ничего не известно, запрещенных предметов по данному адресу он не видел.

По поводу квартиры по адресу: <...>, пояснил, что ему известен Ч4. С данным человеком он не проживал, но несколько раз был у него дома. Возможно, хранил у него какие-то свои личные вещи. Также, после освобождения его родственник, а также три человека, с которыми он отбывал наказание, хотели совместно снять квартиру в <...> и работать. Он обратился с этим вопросом с сестре Данеляна, и она сняла квартиру. Они два месяца прожили и съехали, это был январь-февраль 2006г. Больше по поводу съема квартиры он к Щ. не обращался, с Ч4 квартиру совместно не снимал.

По поводу автомобилей пояснил, что Данелян обращался к нему с ремонтом автомашины, «Хонда ЦРВ», также на этой машине к нему приезжал Сафин, какое-то время он сам ей пользовался.

Ч4 ему известен, как постоянный клиент автосервиса. Ч4 загонял в сервис машины для предпродажной подготовки. В последний раз с ним виделся в 2006 году, это было в октябре 2006г. и за несколько дней до 2 декабря 2006г.

В его пользовании была машина «Тойота-Карина» белого цвета, которую пригонял Ч4, потом Ч4 куда-то уехал и он пользовался ей около 4 месяцев.

Задержали его 24.01.2007г., спустя несколько часов после того, как он и Копченков высадили водителя, а машину, на которой передвигались, оставили в ограде дома, где проживал Ч4. По поводу обыска на квартире по адресу: <...>, пояснил, что данное следственное действие действительно проводилось, и он при нем присутствовал. Однако его завели на кухню и дальше проводили обыск без его присутствия, его подпись в данном документе формальность. Понятые приехали в квартиру только через 30 минут после того как они зашли туда, были в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия под анкетными данными Саркисова М.Э.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.01.2007г. и обвиняемого 30.01.2007г. показал, что 24.01.2007г. утром около 10 часов, на автомашине «Тойота-Карина» белого цвета госномер <данные изъяты>, которой управлял по разрешению Данеляна, приехал в квартиру по адресу: <...>. Около 10 часов туда приехал Данелян и забрал машину. Около 12 часов на квартиру пришел Ч4, принес спортивную сумку и мешок белого цвета, после чего ушел. Он посмотрел сумку, в ней была одежда синего цвета, а в мешке был обрезы ружей, госномера синего цвета, больше он в мешке смотреть не стал. До 16-17 часов пришел Искандарян с Копченковым, они поговорили и все вышли из квартиры. После чего их задержали. С Данеляном он знаком давно, они дальние родственники. Последний с Сафиным и Ненашев А.М. по кличке <данные изъяты> занимались строительством. А. проживал в квартире по адресу: <...>. Там же часто бывал Ненашев А.М.. На <...> он видел Сафина, Искандаряна, Копченкова. (т.14, л.д.106-107, 221-224 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г. показал, что с Данеляном знаком еще с детства, т.к. являются дальними родственниками. В июне 2005г. он освободился из ИК№ и остался жить в <...>. В середине июля 2005г. встретился с Данеляном, который устроил его в автосервис. Также, какое-то время он проживал в доме по <...>. Осенью 2005г. из мест лишения свободы освободился Копченков Ю.Н. по кличке Копченый, знакомый А. и тоже стал проживать в данном доме. Примерно в этот же период он познакомился с Ч4, который снимал квартиру по адресу: <...>. В августе 2005г. в доме на <...> он познакомился с Ненашев А.М. по кличке <данные изъяты>. Данный дом между собой они называли «конторой». В это же время он познакомился с Сафиным Р.Р.. В данном доме постоянно собирались Данелян, Сафин, Ненашев, Копченков. С ноября 2005г. с согласия Ч4 он стал периодически ночевать в квартире на <...>. В январе 2006г. он видел в данной квартире обрез охотничьего двуствольного ружья, одноствольное охотничье ружье, три газовых пистолета, у одного из них была винтовая самодельная резьба на срезе ствола, охотничьи и ТОЗовочные патроны, регистрационные номера синего цвета из бумаги. Это оружие в квартиру могли принести либо Данелян, либо Ч4, либо А. Курган, с которым познакомился летом 2006г. в «конторе» на <...>. Примерно в середине лета 2006г. он видел в квартире сумку, в которой была синяя форма сотрудников ДПС, два комплекта, милицейский жезл, мигалка синего цвета и 2 регистрационных номера синего цвета. Ключи от квартиры были только у него, Ч4 и Данеляна (т.26, л.д.132-141 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.11.2007г. показал, что все оружие, которое было изъято в день обыска, принадлежит Ч4, с которым он снимал квартиру на <...>. В октябре 2005г. Ч4 принес спортивную сумку, в которой находилась милицейская форма и белый мешок, в котором находилось оружие. Впоследствии он два раза брал эту форму на разбой возле <...> в сентябре 2006г. и в <...>. Доступ к форме и оружию был у всех, кто приезжал на <...>. Из оружия у Копченкова был наган, Сафин пользовался газовым пистолетом, переделанным под боевой, у него тоже был газовый пистолет, переделанный под боевой, но на преступления он его не брал (т.34, л.д.13-21 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ваганян А.С. отказался от ранее данных показаний (т.67, л.д.173 ).

Подсудимый Ненашев А.М. виновным себя по ст.209 УК РФ не признал и суду показал, что преступления совершал периодически по мере надобности.

С сентября-октября 2006 года стал жить на <...>, в деревянном частном доме, у Данеляна. Когда работал в такси, в этом доме появлялся крайне редко, в конце ноября сдал машину и стал проживать в доме постоянно, так как негде было жить, потому что семья уехала из <...>. До этого он жил у сестры жены. С Данеляном старые знакомые, знакомы с 90-х годов. С остальными особых приятельских отношений ни с кем не было. С Курганским знаком с 90-х годов, познакомились в тюрьме, на свободе виделись нечасто, Курганский приезжал в дом на <...>. С Шукуровым познакомились в 2005 году, ехали на стройку, где его и познакомили, видел его около пяти раз. Вместе с Шукуровым познакомился с Букштейном, видел его потом несколько раз. С Копченковым познакомился в 2005 году, когда тот освободился из мест лишения свободы, он некоторое время ночевал на <...>. Потом, знал, что он жил с девушкой в <...>. С Сафиным познакомился в <...> в 2005 году, познакомил Данелян, Сафин помогал строить дом, так как в <...> их фирма строила объект. Потом виделся с Сафиным в <...>. С Искандаряном знаком с 2005 года, когда он приезжал к Данеляну на <...>. С Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ) познакомился в автосервисе по работе с машиной, а потом видел Ваганяна в доме на <...>. С Болотаевым познакомился по роду деятельности в такси, в начале лета 2006 года подвозил Болотаева до микрорайона <...> в кафе. Потом видел Болотаева один или два раза в доме на <...> осенью 2006 года. Косовского знает с 2005 года в связи с тем, что его жена защищала диплом, и в фирме Косовского он распечатывал диплом. Также он видел Косовского несколько раз по адресу: <...>. Лебеда знаком с 90-х годов, он приезжал к нему в сервис делать машину. Пару раз он видел Лебеду по адресу: <...>. Знает, что у Копченкова была кличка <данные изъяты>, у Курганского <данные изъяты>, у Саркисова <данные изъяты>, у Косовского <данные изъяты>, Данеляна он иногда называл <данные изъяты>.

Также Ненашев показал, что работая в такси, имел оружие - переделанный под боевой, огнестрельный пистолет ПМ. Данный пистолет ему передал Данелян в 2005 году, когда он начал работать в такси, он сам попросил его у Данеляна для безопасности. В доме на <...> он также видел и другое оружие. Тот пистолет, который ему передал Данелян, был изъят у Ц2. На <...> он видел револьвер и пистолет Макарова. Хранилось оружие в пакете. Также он лично проверял работоспособность пистолетов, из одного или двух пистолетов стрелял в чурку в указанном доме.

Кроме того, он видел Волкова, когда подъезжали с Данеляном к дому и Данелян разговаривал с Волковым по поводу переделанного в боевое оружия. Ему известно, что Волков имеет отношение к переделке оружия в боевое.

Проживая по адресу: <...>, он слышал о наличии формы сотрудников ГИБДД, синих госномерах. По адресу <...> находились две машины «Тойоты-Карины», белого и серебристого цвета и «Хонда ЦРВ» черного цвета. На «Хонде ЦРВ» ездил Данелян, на белой «Тойоте Карине» ездил Сафин, а на серебристой «Тойоте Карине» ездил Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ), когда «Хонду ЦРВ» разбили, Данелян также ездил и на Каринах.

Ему известно, что Данелян с Ваганяном снимали квартиру на <...> в <...>, но сам там не был.

По поводу работы в фирме <данные изъяты> суду пояснил, что начал работать в фирме практически с момента ее основания, в 2005г. фирма еще работала, потом прекратила деятельность. Директором фирмы являлась Щ., <данные изъяты> а Данелян работал ее заместителем, он работал мастером. После того как фирма прекратила свою деятельность, он с осени 2005г. начал работать в такси.

От дальнейших показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.02.2007г. показал, что с Данеляном знаком с 1992г. После отбытия наказания вернулся в <...>, снова стал общаться с Данеляном, собирались у Данеляна по адресу: <...>, данный адрес между собой называли «контора». Изготовлением и переделкой оружия занимался знакомый А. по имени С.. Видел С. однажды у его дома, сидел в машине, а они с Данеляном общались. А. привозил С. оружейные комплектующие, а С. их переделывал и передавал А.. С. работал где-то фрезеровщиком или токарем: <данные изъяты>. В последующем все оружие, которое передавал А. С., хранилось на <...> на квартире у А.. В «конторе» на <...> он и А. отстреливали оружие, проверяли на пригодность. Стреляли в косяк или в чурки. Таким образом, проверяли пистолеты ПМ, револьверы. Ему лично с 2005г. принадлежал пистолет ПМ, полученный от А. для самообороны.

В начале 2005г. Данелян организовал фирму <данные изъяты>, занимающуюся строительством домов, нежилых объектов. Генеральным директором была Щ.<данные изъяты>. Фирма работала на объектах по <...>, он был принят на работу на должность мастера. В 2005г. в фирму был принят Сафин, с которым познакомился в <...>, где работал на стройке. А. являлся заместителем генерального директора. После окончания объекта А. предложил Сафину переехать в <...>. Летом 2005г. в период работы на <...> А. познакомил его с Букштейном. Также он познакомился с Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда ) и Копченковым Юрой по прозвищу <данные изъяты>. Ш4 (Ваганян) звали <данные изъяты>. Копченков временно жил у А. на <...> Ваганян жил где-то у мужчины по имени У4, с которым ранее отбывал наказание.

Данелян ввел его в курс дела, что Ваганян и Копченков будут совершать преступления вместе с ними. А. давал им по мелочи на жизнь денежные средства. После совершения совместных преступлений А. выдавал деньги, деля их между участниками группы. Его роль и роль других участников группы заключалась в подыскании объектов для нападения, обезвреживании водителей, перемещении в отстойник машин. На похищенные автомашины у А. всегда был заказ. Два похищенных КАМАЗА, - в сентябре-октябре 2006г. и в январе 2007г. должны были быть переданы Шукурову Р.Ю. из <...>.

В распоряжении группы была автомашина «Тойота-Карина» белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, «Тойота-Карина» регистрационный знак <данные изъяты>, обе эти машины были похищены. А. ездил на Хонде ЦРВ черного цвета госзнак <данные изъяты>.

Перебивкой похищенных автомашин занимался О5, об этом известно от Данеляна.

Также в распоряжении группы была милицейская форма сотрудников ГИБДД и ОВД с погонами. Ему известно из разговоров, что данная форма использовалась при нападениях на трассах. Также были милицейские жезлы, в квартире на <...> хранились наручники.

Для последующей реализации похищенных автомашин А. приобретал поддельные бланки ПТС. Так же у А. около 2-3 лет назад появился знакомый по имени С., программист, он часто приезжал к А., на вид <данные изъяты> (т.26, л.д.163-169 ).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ненашев А.М. подтвердил их достоверность, уточнив, что в части планирования преступлений все обсуждали совместно, не было такого, что Данелян указывал, что кому нужно делать, и кто будет участником. Говоря о группе, он имел в виду группу лиц по предварительному сговору, а не организованную группу. Указанный в протоколе <данные изъяты>, переделывавший оружие – это Волков, программист – это Косовский.

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.01.2008г. показал, что в ходе совершения преступлений Данелян А.Ф. и все остальные участники группы – он, Сафин Р.Р., Ваганян, Копченков Юра, использовали оружие. Оружие было разное. В большинстве это были газовые пистолеты ИЖ, переделанные под пистолет Макарова. Общее количество пистолетов было 7 или 8 единиц. Пистолеты были переделаны под ПМ с нарезками для прикручивания глушителя – 2 – 3 штуки и без нарезок для глушителя – 2 – 3 штуки. Так же были револьвер системы «наган». Еще он видел пневматический пистолет, пистолет-ракетница. Данелян собирался ее переделать, чтобы она стреляла охотничьими патронами. Все перечисленное оружие он видел в «конторе» до задержания в январе 2007г. Оружие находилось не одновременно, его привозили и увозили или Данелян, или ребята по просьбе Данеляна. Там же он видел обрез мелкокалиберного ружья и глушитель к переделанным под ПМ пистолетам. Постоянно оружие Данелян хранил на съемной квартире по <...>. В конторе на <...> оружие появлялось в случае необходимости, т.е. накануне совершения преступления. Привозили оружие либо сам Данелян, либо Ваганян с Сафиным. Все пистолеты, с нарезками для глушителей или без, были исправны и пригодны для стрельбы, и не важно какой ствол был на том или ином преступлении. Пистолеты всегда были снаряжены магазинами с патронами калибра 9 мм. Магазины отдельно от стволов никогда не хранились. При совершении преступлений ими использовались для запугивания потерпевших от одного до трех пистолетов и револьверов. В каждом случает было по-разному, обычно один – два пистолета. Перечисленное оружие переделывал по заказу Данеляна его знакомый – «оружейник» <данные изъяты>, с которым А. знаком уже давно. После того как оружие переделывалось оно отстреливалось в конторе на <...>, отстреливал в основном сам Данелян в деревянную чурку. Пистолет, который был изъят у Ц2, получил от Данеляна. А. нашел газовый пистолет, после чего обращался для его переделки в боевое к С. т.к. другого знакомого «оружейника» у него не было. После получения он хранил пистолет при себе и иногда брал на разбойные нападения (т.37, л.д.22–26 ).

После оглашения указанного протокола Ненашев А.М. подтвердил его достоверность и на уточняющие вопросы сторон и суда пояснил, что все оружие бралось перед совершением каждого преступления и приготавливалось заранее, единственное по эпизоду, связанным с потерпевшим Ю3, оружия перед преступлением не было, пистолет, который изъяли, появился после завладения КАМАЗом, он взял его на трассе уДанеляна. По эпизодам, связанным с потерпевшим И5, у него был пистолет, а у Копченкова револьвер, по эпизоду, связанным с потерпевшим Д1, у него был пистолет, которым угрожал потерпевшему, по эпизоду, связанным с потерпевшим Ш. у кого-то был пистолет, но у кого он не помнит. Также пояснил, что оружие на <...> отстреливал как Данелян, так и он. «Оружейник» <данные изъяты> – это Волков С.К. .

В ходе судебного заседания 02.02.2010г., дополняя свои показания и отвечая на уточняющие вопросы председательствующего, показал, что совершение каждого преступления предварительно обсуждалось и планировалось на <...>.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.03.2008г. показал, что от Данеляна ему известно, что последний приобретал для «оружейника» С. станок фрезеровочный для работы по металлу. Также ему известно, что Данелян имел навыки сварки, сварочный аппарат находился у Данеляна по адресу: <...> (т.37, л.д.75-78 ).

После оглашения указанного протокола подтвердил его достоверность в указанной части.

Подсудимый Копченков Ю.Н. виновным себя по ст.209 УК РФ не признал и суду показал, что с Данеляном познакомился в 2000г. в ИК№ <...>. После освобождения в 2005г. с Данеляном встретился случайно. При встрече разговорились, и попросил Данеляна помочь с трудоустройством. Ему было известно, что Данелян занимается строительством и что в фирме работает Сафин. По адресу: <...> был в этом доме пару раз, но адреса этого дома не знал. С Ненашевым знаком с 2006 года, при каких обстоятельствах познакомился, не помнит. До задержания жил в микрорайоне <...>. В этой квартире живет знакомая его мамы. С Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ) познакомился в автосервисе, когда приезжал туда с Данеляном. Также видел Сафина с Данеляном, так и познакомился с ним. С Болотаевым встречался пару раз в кафе <данные изъяты>. Никаких преступлений в составе банды не совершал и не планировал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.03.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что в 2000 году он находился в ИТК в <...> – отбывал наказание, там познакомился с Данеляном А.Ф. по кличке <данные изъяты>. В лагере Данелян был уважаемым человеком, придерживался части осужденных, которые противостояли сотрудникам администрации колонии, придерживались воровских традиций. По характеру Данелян искренний, справедливый, честный человек. В октябре 2005г. он освободился, созвонился с Данеляном. Приехав, сказал, что хотел бы остаться в <...>, Данелян предложил пожить в его доме. Он прожил в нем около 2 месяцев, затем познакомился с П2 и стал проживать у нее в <...>. За время проживания в <...> познакомился с Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда ), Сафиным Р.Р., Ненашев А.М. по кличке <данные изъяты>, они постоянно находились в этом доме и являются знакомыми Данеляна. В последнее время Данелян постоянно жил на квартире на <...>, там же жил Ваганян. В этой квартире он периодически бывал, встречал там Сафина, Ненашева. Все вместе они разговаривали о готовящихся преступлениях, обсуждали планы и полученную информацию. В указанной квартире в октябре-ноябре 2006г. он видел охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра с лазерным прицелом, пистолет Макарова с глушителем и пистолет Макарова без глушителя. Данелян и Ваганян хвастались данным оружием, Ваганян сказал, что вместе с Данеляном они купили охотничье ружье 12 калибра. В январе 2006г. Ваганян и Данелян показывали форму сотрудников милиции, было два комплекта. Она была нужна для того, чтобы в форме сотрудников совершать преступления. Позже он и Ваганян изготовили черно-белый деревянный милицейский жезл, для того, чтобы в форме сотрудников с помощью жезла останавливать автомашины, жезл сказал сделать Данелян. В квартире на <...> он видел компьютер, на нем работали Сафин и Данелян. Там же он видел синие регистрационные номера. Примерно в ноябре-декабре 2006г. Ваганян и Данелян сказали, что принесли взрывчатку, для чего не поясняли (т.26, л.д.180-192 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) от дачи показаний отказался, по поводу показаний от 02.03.2007г. пояснил, что дал их вынужденно, полностью оговорив себя и других лиц ( т.32, л.д.111-114 ).

Подсудимый Курганский А.В. виновным себя по ст.209 УК РФ не признал и суду показал, с Шукуровым, Букштейном, Искандаряном знаком не был и никогда не встречался.

Копченкова видел около двух раз, но эти встречи были случайными.

С Ненашевым знаком с 1996 года, в тот период времени вместе с Ненашевым находился в СИЗО. Затем, летом 2006 года случайно встретил Ненашева на <...>, тогда Ненашев работал в такси. Затем встречал его в городе вместе с Копченковым. Один раз видел Ненашева возле дома Данеляна.

С Болотаевым познакомился в 2006 году в районе <...>. После этого случая случайно встретил Болотаева в районе <...>, когда с Леоновым поехали к Данеляну спросить на счет поиска работы Леонову. Хотел переговорить с Данеляном, чтобы он взял его в свою строительную фирму. В тот день Болотаев был на машине Тойота-Чайзер вместе с У2, они подвезли их. В связи с тем, что с Болотаевым проживали в одном районе, он оставил свой номер сотового телефона и сказал, что если надо будет куда-то съездить, то он выручит, с данной просьбой несколько раз обращался к Болотаеву. Целенаправленно Болотаева с Данеляном не знакомил.

С Леоновым познакомился в 2005 году в <...>, когда занимался лесным бизнесом. Леонов работал в одной фирме, куда привозили лес для распиловки. После этого, когда находился в <...> позвонил Леонов и интересовался, сможет ли он ему помочь с жильем и работой. Это было конец весны – начало лета. С жильем помог Леонову, они вместе снимали квартиру в <...>, вопрос с работой он решил самостоятельно, так как сам устроился на работу. Осенью 2006 года Леонов обратно поехал в <...>. Когда Леонов уехал, он познакомился со своей гражданской женой и с ней сняли в другом районе квартиру. На момент задержания проживал по <...>.

С Сафиным не был близко знаком, видел его несколько раз с Данеляном, когда встречался с последним по деловым вопросам лесного бизнеса. Понял, что Сафин работает у Данеляна водителем, потому что Сафин был за рулем автомашины «Хонда ЦРВ».

С А. знаком с 2005 года. Познакомились в автосервисе.

В 1996 году познакомился с Данеляном в СИЗО№, так как пару месяцев содержались в одной камере. В дальнейшем не поддерживал с ним отношения, через некоторое время случайно встретил Данеляна в декабре 2005 года в <...>, когда занимался лесным производством. С Данеляном связывали только деловые отношения.

Никогда не встречался с Лебедой, Волковым и никогда с ними не был знаком. Косовского не помнит.

В доме у Данеляна по адресу <...> был один раз. Еще приезжал туда с Леоновым по поводу трудоустройства, но Данеляна тогда дома не было.

Допрошенный в качестве обвиняемого 07.11.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ) показал, что в 2006г., когда стал общаться с Данеляном, приезжал к нему в «контору», это частный дом. Там познакомился с Ш4 (Ваганян) по кличке <данные изъяты>, Р., Копченковым Ю.Н. и Искандарян А.М.. По данному адресу видел три пистолета, похожие на пистолеты Макарова, от кого-то было известно, что они были переделаны из газовых пистолетов, там же видел револьвер. Он видел, что парни пользовались автомашиной «Тойота-Эксив» голубого цвета, «Хонда ЦРВ» черного цвета, а также видел автомашины «Тойота-Карина» белого и серого цвета (т.3, л.д.151-156 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 07.02.2008г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ) показал, что видел в «конторе» Данеляна переделанные ПМ из газовых пистолетов, их было 3 единицы. С Леоновым он несколько раз приезжал в «контору» к Данеляну, при этом А. познакомился со всеми, кто там был. Болотаев один раз привез его в «контору», где познакомился с ребятами, которые там были, потом общался с ними сам (т.37, л.д.47-51 ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался (т.68, л.д.93 ).

Подсудимый Сафин Р.Р. виновным себя по ст.209 УК РФ не признал и суду показал, что близко знаком с Данеляном, Ваганяном, который по делу проходит как Саркисов, Искандаряном А.М. С того времени как познакомился с Данеляном, чуть позже познакомился с Ненашевым.

Приблизительно весной 2005 года он познакомился с Данеляном. На тот момент он находился в <...> и после армии искал работу. Данелян предложил работу по обеспечению материалом, рабочими, тех строительных объектов, которые находились рядом с <...>, это станция <...>, станция <...>, <...>. Данеляна знал как заместителя генерального директора фирмы ООО <данные изъяты>. В этой фирме он работал с мая 2005г.

Непосредственно на станции <...> он встречался с Ненашевым. Помогал Ненашеву искать рабочих, с цементом, доской.

Знал Копченкова, видел его, здоровались, на этом их общение заканчивалось. Копченкова видел, когда он приезжал к Данеляну, с какой целью он к нему приезжал, не знает.

Болотаева, Леонова вообще не знает.

Может быть, видел Курганского. Так же не знает Букштейна, Шукурова и не может со сто процентной уверенностью утверждать видел он их или нет

С Ваганяном познакомился в сервисе, потому что с Данеляном приехали делать машину. Потом сам обращался в этот сервис.

Через Ваганяна познакомился с Косовским. У него была своя фирма, он делал ксерокопии, печатал, продавал диски.

С Искандаряном познакомил Данелян. Это было в ноябре-октябре 2006 года. В дальнейшем выяснилось, что живут в одном районе и стали общаться с декабря 2006г.

Показал, что часто бывал в доме по адресу <...>, поскольку там проживал Данелян, а он работал у него водителем с сентября 2005 года, поскольку переехал в <...> в августе-сентябре 2005г. Получал от 10 до 15 тысяч рублей в зависимости от количества командировок. В данном доме он видел Ненашева, Копченкова, Ваганяна, Искандаряна. Работал водителем на автомобиле «Хонда ЦРВ» черного цвета. Также еще ездил на «Тойоте Карина» серого цвета.

По поводу квартиры по адресу <...> показал, что в этой квартире проживал Ваганян, который ее снимал, а также Данелян последние две недели перед задержанием.

Допрошенный в качестве обвиняемого 31.01.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ) показал, что в мае 2005г. уехал в <...> и устроился в ООО <данные изъяты> мастером участка. Работал до сентября 2005г., после чего предприятие прекратило свою деятельность. В этом же году познакомился с Данеляном, который работал заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>. У А. была автомашина «Хонда ЦРВ» черного цвета госномер <данные изъяты>. Со своими знакомыми Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда ), Копченковым Ю.Н. по прозвищу <данные изъяты>, его познакомил А.. Ваганян работал в сервисе. С Копченковым познакомился по адресу: <...>. Он освободился из мест лишения свободы и жил у А.. С Искандарян А.М. А. познакомил в октябре 2006г. на <...>. С Ненашевым познакомился в 2005г., когда тот работал в ООО <данные изъяты>. Кроме автомашины «Хонда ЦРВ» у А. были автомашины «Тойота-Карина» белого цвета госномер <данные изъяты>, «Тойота-Карина» серого цвета госномер <данные изъяты>. Также встречался с Данеляном и Ваганяном по адресу: <...>, где последние проживали. По указанному адресу у Данеляна находилось оружие – пистолет «ИЖ», снаряженный патронами (т.15, л.д.12-22 ).

После предъявления обвинения 03.04.2008г. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.38, л.д.25-27 ).

После предъявления итогового обвинения 16.06.2008г. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленном обвинению высказать отказался (т.54, л.д.241-243 )

Подсудимый Болотаев И.Ш. суду показал, что познакомился с Курганским летом 2006 г., встретились с ним около двух раз в игровом клубе. Позже Курганский познакомил его на <...> летом 2006 года с Данеляном, Искандаряном, Сафиным, Ненашевым, Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), Копченковым, с Леоновым познакомился позже, также через Курганского. Косовского он тоже видел на <...>. Всего, в доме на <...> он был где-то около трех-пяти раз. Ему известны клички подсудимых: Ненашев – <данные изъяты>, Леонов – <данные изъяты>, Копченков – <данные изъяты>, Курганский – <данные изъяты>, Данелян – <данные изъяты>, Косовский – <данные изъяты>. Между собой последние дом на <...>, который принадлежал Данеляну, называли «конторой». В доме на <...> из автомашин он видел две «Тойоты Карины», одна белого, другая серого цвета, и одна «Хонда ЦРВ» темного цвета. На «Хонде ЦРВ» ездил А., на «Тойоте Карина» ездил Ваганян или Сафин. Еще была «Тойота Эксив», ее видел около двух раз. В доме на <...> стоял пенек, он был в дырках, а кто-то в доме говорил, что в него стреляли.

От дальнейших показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.09.2007г. показал, что в июне 2006 года он в салоне игровых автоматов познакомился с Курганским А. по кличке <данные изъяты> В июле 2006 года Курганский привез его в деревянный дом по <...>, где познакомил его с Данеляном А.Ф. по кличке <данные изъяты>, Копченковым Ю.Н. по кличке <данные изъяты>, Ненашев А.М. по кличке <данные изъяты> Сафиным Р.Р., между собой Сафина называли <данные изъяты>, Ш4 (Ваганян) ( далее Ваганян – прим. суда ), Искандарян А.М., молодым человеком по имени С., которого называли <данные изъяты>. После знакомства с указанными людьми, он узнал, что Данелян, Копченков, Ваганян и Ненашев ранее были судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы. Между собой ребята называли дом на <...> «конторой». Он неоднократно приезжал в «контору» вместе с Курганским или один. У Данеляна он видел пистолет ПМ, У Ваганяна, Копченкова, Сафина и Ненашева он также видел аналогичные пистолеты стандартной формы, заводского изготовления. В доме он видел регистрационные номера синего цвета и проблесковый маячок синего цвета. В распоряжении Данеляна и лиц его группы он видел автомашины «Тойоты-Карины» белого и серого цвета, «Хонда ЦРВ» черного цвета. На них ездили Данелян, Ваганян, Сафин, Ненашев (т.33, л.д.154–158 ).

После оглашения указанных показаний, Болотаев И.Ш. не оспаривал их достоверность.

Свидетель Ф. суду показала, что Болотаев приходится ей мужем. С Болотаевым проживали в <...> по адресу: <...>. Как индивидуальный предприниматель он и она занимались бизнесом.

Подсудимый Искандарян А.М. суду показал, что в начале осени 2006 году он приехал в <...>, в дальнейшем, в конце осени в <...>. Среди всех подсудимых знает Данеляна. Приехал на похороны в <...>, и так получилось, что задержался, решил съездить посмотреть <...>. По некоторым обстоятельствам задержался в <...>. С Ваганяном познакомился в <...> на похоронах, также знаком с Сафиным. В <...> он жил в частном доме у А., который находится рядом с <...>, потом постоянно жил в <...>. В частном доме он видел Ненашева, тот там жил, также туда приезжал Ваганян.

Допрошенный в качестве обвиняемого 31.01.2007г. (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий по целям приезда в <...> в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что весной 2006г., находясь в <...>, получил предложение приехать в <...> для расширения предприятия Л1, его друга. Остановился у двоюродного брата Л1 – А.. Затем выехал в <...> в гости к знакомым, семье Данеляна А.Ф.. 3 дня проживал в <...>. После чего переехал в <...> (т.15, л.д.38-42 ).

После оглашения показаний не отрицал их достоверность, в то же время, пояснив, что точный адрес расположения дома Данеляна он не называл, мог только объяснить его месторасположение.

Подсудимый Букштейн А.Е. суду показал, что не состоял ни в какой банде. В период с 8 ноября 2005 года по 18 июля 2006 года находился в СИЗО <...>. 24 января 2007 года был задержан, на свободе находился не более шести месяцев. Все эти шесть месяцев работал на предприятии <данные изъяты> в качестве экспедитора, занимался заготовкой леса. Лесоделяны находились на различных участках <...>, в связи с чем ему постоянно приходилось передвигаться по трассе <...>. Знаком с Шукуровым примерно с 2004 года, с ним общались в связи с работой. Когда освободился в 2006 году с СИЗО <...>, Шукуров предложил работу в лесу, он согласился. Практически постоянно находились с Шукуровым в лесу. Так же знает подсудимого Данеляна, его видел один раз в 2005 году, когда с Шукуровым заехали в какое-то кафе пообедать или поужинать и когда начали выходить Шукуров остановился и начал разговаривать с человеком, это был Данелян.

Подсудимый Шукуров Р.Ю. суду показал, что из всех подсудимых он знает только Букштейна и Данеляна. Знает Букштейна около трех лет, с ним вместе работали в <данные изъяты>, были дружеские рабочие отношения. С Данеляном знаком около двух лет до ареста. Знает Данеляна с положительной стороны, он занимался строительством, этот род деятельности их связывал, так как Данелян покупал пиломатериал, доску, оконные рамы. Так же иногда требовались запчасти, он звонил Данелян, тот их покупал и отправлял на поезде либо на маршрутке. В доме Данеляна и ни в каких частных домах, квартирах он с Данеляном не встречался ни в <...>, ни в <...>.

Свидетель М6 суду показала, что Шукуров является ее мужем. Также ей знаком Букштейн, который является братом ее знакомой. Муж работал в лесозаготовительном предприятии в <...>. Перед задержанием видела мужа в последний раз 24 января 2007г., в девять часов он поехал на работу. Ближе к обеду он позвонил, но так и не приехал. Букштейн работал там же, где и ее муж. Других подсудимых она никогда дома не видела. В день задержания Шукуров передвигался на автомашине «Тойота-Камри», которую вернули только через год.

Подсудимый Леонов А.Н. суду показал, что ранее никто не был знаком из подсудимых, за исключением Курганского. С Курганским познакомились в <...>. Летом 2006 года он позвонил Курганскому и поинтересовался, где можно устроиться на работу и найти жилье, на что Курганский пообещал помочь. После этого приехал в <...>, в июле устроился на работу в районе <...> на оптовую базу. Жил в квартире у бабушки Курганского, потом снимал с Курганским квартиру в районе <...>. Когда приехал в <...>, Курганский пообещал помочь с работой. И с вопросом о работе Курганский обращался к Данеляну, но Данеляна не оказалось дома, потому что он был в командировке. Когда поехали к Данеляну, мимо них на автомобиле «Чайзер» проезжал У2, Болотаев, они остановились, Курганский попросил их подвести. У2, Болотаев довезли их до <...>. Потом выяснилось, что для него нет работы, после чего он устроился на оптовую базу. Немного поработав на оптовой базе, в декабре 2006г. уехал домой. В 2008 году арестовали за совершение другого преступления, это было в феврале, а в апреле 2008 года приехали оперативные сотрудники, следователи из <...>, и сообщили о том, что он обвиняется в преступлении. Показания на предварительном следствии давал под угрозой применения насилия.

Из показаний подсудимого Леонова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.04.2008г. и 10.06.2008г., и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что летом 2006г. он через Курганского познакомился с И. и С. <данные изъяты>, который ездил на «Тойоте-Чайзер» белого цвета, а также с ребятами из «конторы» - частного деревянного дома по <...>, - Данеляном, Ш4 (Ваганян), <данные изъяты>, Сафиным Р.Р., Юрой Копченым, Ненашев А.М., С. Хакером. Сафин и Данелян ездили всегда только на двух машинах – Хонда ЦРВ черного цвета и Тойота-Карина белого цвета. В октябре-ноябре 2006г. в «конторе» познакомился с <данные изъяты> Искандарян А.М. ( т.4, л.д.59-67, т.53, л.д.238-243 ).

Подсудимый Косовский С.Ф. суду показал, что в сервисе он познакомился с Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), когда ремонтировал там машину. С Сафиным познакомился через Ваганяна, они между собой были приятелями. Сафин периодически заезжал в сервис Ваганяна. О взаимоотношениях с другими подсудимыми, показал, что с Данеляном у него были дружеские отношения, познакомился с ним в 2001 году. Данелян проживал в квартире на <...>, вместе с Данеляном приезжал туда в конце 2005г. - начале 2006г. несколько раз. Данелян передвигался на черной «ЦРВ», которую впоследствии он забрал по договоренности. Сафина видел на серой «Тойоте Карина», Ваганян тоже ездил на «Тойоте Карине» белого или серебристого цвета. Также он несколько раз был в частном доме вместе с Данеляном. Там видел Искандаряна и Ненашева. Когда приезжал, они были одеты в домашнюю одежду. Курганского видел один раз, когда покупал гашиш. Болотаева знает визуально, так как он и его жена распечатывали какие-то документы у него в павильоне. Также вместе с Данеляном видел Копченкова, за которым Данелян заезжал в микрорайон <...> но с ним особо не общался. Ему было известно, что Данелян криминальный человек, много провел в местах лишения свободы, был «положенцем» на зоне.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.02.2008г. и обвиняемого 17.06.2008г. ( протоколы исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ) показал, что по просьбе Данеляна изготавливал лицензии на право хранения, приобретения и ношение газового оружия, а также свидетельства о регистрации ТС на автомашины Ауди А6, Тойота-Лис-Айс-Ноах, Тойота-Карина госномер <данные изъяты>, Тойота-Ленд-Крузер зеленого цвета и др. Все автомашины, на которые изготавливал документы, должны были быть легализованы Данеляном после их хищения. Для этого необходимо было сделать качественную подделку свидетельств (т.37, л.д.137-144, т.55, л.д.105-111 ).

После оглашения указанных протоколов, подсудимый Косовский С.Ф., не отрицая факта изготовления лицензий и свидетельств о регистрации ТС ( на автомашины Тойота-Лис-Айс-Ноах, Тойота-Карина госномер <данные изъяты> ), суду пояснил, что данные документы изготовлялись по просьбе подсудимых Ваганяна А.С. и Сафина Р.Р., а не Данеляна А.Ф. О том, что заказчиком был Данелян А.Ф. – это так сформулировали органы предварительного следствия.

Подсудимый Волков С.К. признал себя виновным и суду показал, что из подсудимых ему знаком только Данелян, с которым познакомились в начале 90-х годов. В начале 2005г. Данелян приехал к нему, он жил на <...>, сказал, что отбывал наказание, и с того времени Данелян периодически заезжал. Как-то раз Данелян подошел с предложением сделать нужную ему деталь. Он сказал, что нужен токарный станок. Потом Данелян сообщил, что нашел настольный токарный станок, станок установил на балконе. Это настольный токарно-винторезный станок, модификации <данные изъяты>. В один из визитов Данелян принес газовый пистолет и спросил можно ли газовый пистолет переделать в огнестрельный. Сказал, что все будет зависеть от заточки, если рассверлить под определенный диаметр и заварить, так как больше там ничего не придумаешь. Через какое-то время после этого разговора, Данелян заказал определенную заготовку, которую необходимо было сделать из металла, он сделал ее. Чертежи привозил Данелян, но мог и словесно описать, что нужно сделать. Данелян забрал то, что он сделал. Потом Данелян приехал с пистолетом, в пистолете было заварено гнездо, в заготовке, которую он сделал, была внутренняя нарезка. Он (Волков) просверлил гнездо под определенный размер, проточил заготовку, подогнал, вставил и зафиксировал, затем Данелян приехал и забрал пистолет. В дальнейшем в аналогичном порядке он сделал еще несколько заготовок и установил их в пистолеты, которые привозил Данелян. Впоследствии у него с супругой начались конфликты из-за этого станка, и он избавился от него. Позвонил Данеляну и сказал, чтобы тот забрал станок, потому что он не будет больше изготавливать детали, так же понимал, что подобная деятельность подлежит уголовной ответственности. Данелян сказал, что может распоряжаться станком как угодно. Тогда в газету подали объявление о том, что продается токарный станок и через некоторое время продали его. Во время предварительного следствия ему показывали пистолеты, и он опознал определенные комплектующие детали, которые изготовил. Технически его работа заключалась в следующем - он протачивал заготовки – металлические трубочки, под определенный размер, на конце нарезал метрическую наружную резьбу. На нее можно что-либо накручивать. Делал их из металла, который привозил Данелян, либо сам находил. Потом эти трубки забирались. Затем привозились газовые пистолеты - это были газовые пистолеты «ИЖ», изготовленные по типу «ПМ», металл черного цвета, и указанные трубки, но уже с внутренними нарезами. Он указанные трубки в качестве ствола вставлял в пистолеты, для чего рассверливал гнездо, вставлял и фиксировал. Потом звонил Данеляну, и он приезжал и забирал готовые пистолеты. Из этого оружия можно было стрелять, калибр 9мм. Два или три раза Данелян лично не мог приехать, приезжали другие люди, они приезжали в темное время суток, просто передавал пистолеты и все. Данелян забирал пистолеты три-четыре раза. Столько же раз, т.е. не менее 3-4-х, он изготавливал детали к пистолету, последний раз это было в конце 2006г.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.02.2008г. и в качестве обвиняемого 17.06.2008г. (показания исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ ), показал, что примерно в 2005г. он стал общаться с Данеляном, которого знал с 90-х г.г. Данелян знал, что он работает на масложиркомбинате слесарем-наладчиком. Для изготовления определенных деталей в 2005г. Данелян привез токарный станок марки <данные изъяты>. Потом как-то Данелян приехал, показал ему чертеж детали, там изображена была трубка, с наружной мелкой резьбой. Данелян спросил, сможет ли он выточить ее. После того, как он сделал ее, Данелян посмотрел ее и забрал. Потом А. снова приехал к нему и показал ему эту деталь, но уже с внутренним нарезом. Также Данелян принес ему нижнюю часть пистолета, а именно рамку со спусковой скобой, без ствола и спросил можно ли ту деталь, которую он ему делал, вставить в гнездо для крепления ствола. Когда он объяснил ему, что необходимо сделать, - заварить гнездо с двух сторон, А. уехал. Через 3 – 4 дня А. снова вернулся и привез рамку со спусковой скобой и обваренным гнездом для ствола. Он дрелью рассверлил отверстие в гнезде под диаметр ствола, вставил ствол и поставил шплинт для крепления ствола. Так им в дальнейшем было изготовлено около 6 пистолетов. Первый пистолет был изготовлен осенью 2005г., зимой пистолеты не изготавливались т.к. на балконе, где стоял станок, было холодно, остальные пистолеты были изготовлены весной-осенью 2006г. (т.37, л.д.94-101, т.55, л.д.119-121 ).

При этом в ходе допроса 17.06.2008г. уточнил, что первый газовый пистолет переделал в огнестрельное нарезное оружие для Данеляна в летний период 2005г., а последний газовый пистолет ИЖ-79-8 Данелян привозил в октябре-ноябре 2006г. Когда Данелян привозил газовые пистолеты, то они были в собранном состоянии, с затворными рамами, т.к. требовалась и сама затворная рама к пистолету, чтобы все детали пистолета работали слаженно. Когда шел разговор об обварке гнезда для ствола и наружной мелкой резьбе, то он понял, что последняя нужна для крепления глушителя к пистолету, который позже привозил Данелян.

После оглашения указанных показаний подсудимый Волков С.К. подтвердил их достоверность, при этом уточнив, что Данелян приносил пистолеты «ИЖ-79-8», однако номер, <данные изъяты> он не называл. По поводу резьбы для глушителя пояснил, что изначально не знал, для чего она нужна.

После обозрения в судебном заседании в разборном виде пистолета модели ИЖ-79-8 с серийным номером на затворе <данные изъяты>, номер на рамке <данные изъяты> и пистолета ИЖ-79-8 с серийным номером на затворе <данные изъяты>, на рамке с левой стороны имеется номер <данные изъяты>, подсудимый Волков С.К. пояснил, что проведенная в данных пистолетах работа по их переделке, похожа на его работу по изготовлению стволов к пистолетам, а также последующую установку их в пистолет. После осмотра в судебном заседании оружия также уточнил, что он изготавливал и устанавливал в пистолеты стволы только с нарезкой.

Свидетель Ж2 суду показал, что работает механиком на масложиркомбинате <...>. С Волковым знаком по работе с 1995 года. Специальность Волкова слесарь-наладчик, имеет шестой разряд, самый высший. Все что касается технической резьбы соединяющей все детали механизмов, которые работают на масложиркомбинате, Волков их может выполнять.

Свидетель Б1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показала, что является супругой Волкова, с 2004 года они состоят с Волковым в официальном браке. Примерно в 2002-2003 году она впервые увидела знакомого ее мужа – Данеляна А.Ф.. С этого момента Данелян приезжал к ним 5-10 раз. В июле или августе 2007 года они с мужем продали токарный станок, который муж купил за год-полтора до этого. Станок до его продажи стоял на балконе. Они продали станок, так как муж сказал, что станок нужно продать, причин не знает. В целях продажи станка, она несколько раз подавала объявление в газету <данные изъяты>. Когда она уехала в отпуск, муж продал станок за 8000 рублей. Летом-осенью 2007 года она спросила у мужа, почему давно не видно Данеляна, на что тот ответил ей, что А. посадили в тюрьму ( т.37, л.д.110-111 ).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность.

В ходе предварительного следствия по адресу проживания Волкова С.К. проведен обыск, на балконе квартиры изъяты два предмета из светлого металла цилиндрической формы. Судебным решением производство обыска признано законным. Предметы осмотрены, представляют собой две трубки с отверстиями и резьбой (т.32, л.д.104-109 ).

Из ответа на запрос главного редактора газеты <данные изъяты> следует, что в период июня-августа 2007 года за номером телефона <данные изъяты> были опубликованы следующие объявления: <данные изъяты>: «Станок токарно-винторезный <данные изъяты> настольный, продаю. Т. <данные изъяты>» (т.37, л.д.114-115 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – балкона <...>, балкон застеклен, ближайшая розетка находится в 1м от двери балкона в комнате, на момент осмотра рядом с дверью находится электроудлинитель длиной 6м (т.37, л.д.120-122 ).

Свидетель У4 суду показал, что ему знакомы Ваганян, Данелян, Сафин. С Ваганяном знаком с 2004 года, знал его как Саркисова, с Данеляном и Сафиным с 2005-2006 года. Ваганян жил у него дома некоторое время, к нему приезжали знакомые и родственники, так познакомился с Данеляном и Сафиным.

Допрошенный 20.02.2008г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал показания о том, что пока Ш4 (Ваганян) проживал у него в квартире по адресу: <...>, в течение второй половины 2005г. ни с кем из своих знакомых не общался. В конце 2005г. в словах Саркисова (далее Ваганян – прим. суда ) стало употребляться имя А.. Ш4 (Ваганян) говорил, что А. собирается открыть строительную фирму в <...>. В апреле 2006г. он впервые видел А., тот держался величаво, говорил мало. В начале 2006г. Ш4 (Ваганян) подвозил его к частному деревянному дому, «конторой», как он его называл, расположенный между остановками <...> и <...>. После этого он несколько раз подъезжал к Ваганяну к этому дому, видел там Ненашев А.М. по прозвищу <данные изъяты>, который работал таксистом и проживал в том доме, человека по прозвищу <данные изъяты>, Ваганян сказал, что это их знакомый парень, также его познакомили с Сафиным Р.Р.. О Сафине он знает, что тот постоянно разбивал машины, которыми пользовались А. и Ваганян. Сафин постоянно возил ребят, видел его на «Тойоте-Карине» белого цвета, госномер <данные изъяты>. С сентября 2006г. видел у Ваганяна «Тойоту-Карину» серебристого цвета (т.12, л.д.103–105 ).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что кое-что забыл т.к. прошло много времени, но показания являются правдивыми.

Свидетель В5 суду показала, что проживает совместно с У4. Ей знаком подсудимый Ваганян, которого она знает как Ш4 (Ваганян), который отбывал наказание в ИК№, где она работала, Данелян, с которым она познакомилась через Ваганяна, а также Сафин. Ваганян проживал у них дома после освобождения в течение нескольких месяцев. Ваганян работал в автосервисе, а у Данеляна была строительная компания, они собирались что-то строить. Ваганян несколько раз подъезжал на машине белого цвета марки «Тойота-Карина» или «Тойота-Королла». Данелян приезжал только с Ваганяном, они приезжали еще на машине черного цвета «Хонда-ЦРВ». Сафин ей знаком т.к. иногда приезжал с Ваганяном, был за рулем автомобиля, считает, что он работал водителем, потому что чаще всего был за рулем.

Допрошенная 20.02.2008г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дала аналогичные показания о том, что из окружения Ваганяна ей знакомы Данелян и Сафин ( т.12, л.д. 106-109 ).

Свидетель О. суду показал, что ему знаком Данелян, т.к. их дети учились в одной школе. Встречались нечасто, но бывал у него дома в <...>, он жил там со своей женой и ее матерью. Знает, что он ранее отбывал наказание, потом освободился, занимался лесом, потом открыл строительную фирму. Приезжал на Хонде CRV темного цвета. Также бывал у Данеляна в доме на <...>.

Допрошенный 26.03.2008г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что когда Данелян освободился он и другие общие знакомые решили помочь ему открыть свое дело. Данелян основал строительную фирму и первые полгода он действительно пытался что-то делать, но потом стал замечать, что он перестал интересоваться строительством. Вместе с Данеляном в фирме работал О4 по кличке <данные изъяты>. Через какое-то время через Данеляна он познакомился с Сафиным Р.Р., также видел Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда ), знает, что он его дальний родственник. Приезжал Данелян обычно вместе с Сафиным. Первое время они приезжали на автомашине «Хонда ЦРВ» черного цвета, потом видел на Тойоте Карине белого цвета. Один или два раза за рулем Тойоты Карины видел Ваганяна. Охарактеризовал Данеляна как спокойного, уверенного в себе человека. Может организовать и сплотить людей вокруг себя (т.12, л.д.130-134 ).

После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что протокол не читал, просто подписал и все.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что он не читал протокол допроса, поскольку это опровергается соответствующей записью, сделанной в конце протокола, а также его подписью. Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствии, в том числе с учетом их сопоставления с другими доказательствами.

Свидетель Б5 суду показал, что знаком с подсудимыми Данеляном, Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), Сафиным. С Данеляном он ранее отбывал наказание. С Ваганяном он познакомился, когда приезжал к Данеляну домой на <...>. Там же он познакомился с Сафиным. В данном доме он видел госномера, радиостанцию, пистолет. Однако какой это был пистолет, настоящий или нет, ему не известно. В распоряжении Данеляна была темная «Хонда CRV». Также на <...> он видел автомобиль «Тойота-Карина», на нем ездил Сафин. Один раз на <...> он видел Копченкова и Ненашева. У Копченкова была кличка <данные изъяты>. Во время встречи с Данеляном, последний предлагал ему найти покупателей для приобретения автомобилей марки «Тойота».

Допрошенный 17.01.2008г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в ноябре-декабре 2006г. в «конторе» у Данеляна он видел пистолет ПМ. Ему знаком Косовский по прозвищу <данные изъяты>, который занимается компьютерами и может изготовить любой документ (т.37, л.д.13-14 ).

После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что видел пистолет, однако не может сказать, был ли он боевым, а также, что это был именно пистолет ПМ.

Суд, признает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия допустимыми, а при сопоставлении с другими доказательствами, и достоверными, протокол допроса свидетеля получен в соответствии с требованиями УПК РФ, то, что последний прочитан лицом, дающим показания, подтверждается соответствующей записью в конце протокола, подписью свидетеля.

Также, суд отвергает и доводы стороны защиты о том, что показания им даны в условиях привлечения к уголовной ответственности по другому уголовном делу, т.е. зависимом от органов следствия, поскольку Б5 о каком-либо преднамеренном оговоре в суде не сообщил, другое уголовное дело расследовалось по факту ДТП и смерти пассажира и не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Стороной защиты оспорена достоверность показаний данного свидетеля на том основании, что он был доставлен в суд на допрос У1 – начальником ОРЧ <данные изъяты> ГУВД <...>., т.е. заинтересованным лицом, что свидетельствует о давлении на свидетеля. Суд отвергает данный довод, поскольку свидетель представлен стороной обвинения, вопросы представления доказательств сторонами, с учетом положений ст.274 УПК РФ, судом не контролируются, свидетель об оказанном на него давлении при допросе ничего не заявлял.

Кроме того, стороной защиты оспорена достоверность показаний данного свидетеля по причине того, что в ходе предварительного следствия им по фотографии была опознана М4 ( т.24, л.д.233-234 ), однако это совсем другое лицо. В подтверждении своих доводов стороной защиты в судебном заседании была приобщена нотариально заверенная копия паспорта М4 с ее фотографией, существенно отличающаяся от фотографии в протоколе опознания.

Суд исходит из того, что протокол опознания по фотографии М4 не несет какого-либо доказательственного значения по уголовному делу. Что касается оценки достоверности показаний свидетеля, то исходит из их сопоставления с другими доказательствами, которым они не противоречат. Кроме того, и в указанном протоколе опознания свидетель отметил существенное отличие волос, предположил, что это может быть парик, т.е. указывая на конкретную фотографию, отметил наличие других признаков у опознаваемого лица.

Свидетель Ш5 А.Н. суду показал, что ему знаком Данелян и Лебеда, в связи с тем, что вместе работали, а также встречался с Косовским С.. С Данеляном познакомился в 1991 году, когда пришел работать в фирму <данные изъяты>, руководителем которой был Данелян. Офис был расположен в частном деревянном доме <...>. После освобождения он встречался с Данеляном, которого привозили какие-то ребята, возраст около 30 лет. По поводу Косовского ему известно, что тот занимался компьютерами. У него была какая-то фирма, которая занималась ксерокопированием. С Лебедой также познакомился, когда еще работал в <данные изъяты>. После освобождения видел его несколько раз, он занимался ремонтом автомобилей.

Допрошенный 27.11.2007г. в ходе предварительного следствия ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что с Данеляном познакомился в 1991-92г.г. У Данеляна было свое малое предприятие, которое находилось на <...>. Тогда он познакомился с П6, Ж5, Т1, У2 и другими. Это были знакомые Данеляна из <...>. По своему характеру Данелян был организатор, лидер, ребята к нему прислушивались. Постепенно деятельность фирмы прекратилась и все начали заниматься кражами автотранспорта. Осенью 1994г. Данелян и другие были задержаны, возбуждено уголовное дело. Освободился Данелян в 2000-2001г.г., они стали поддерживать связь. В окружении Данеляна появились новые ребята, с которыми он его не знакомил. Данелян стал заниматься древесиной, у него была своя фирма <данные изъяты>. С Косовским он знаком с 2000г. Последний хорошо разбирается в компьютерах, «хакер», как его называли между собой. В 2001г. Косовский познакомился с Данеляном (т.34, л.д.107-109 ).

После оглашения указанного протокола, свидетель пояснил, что подписал его не читая.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что он не читал протокол допроса, поскольку это опровергается соответствующей записью, сделанной в конце протокола, а также его подписью. Суд признает допустимым и достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе с учетом их сопоставления с другими доказательствами.

Свидетель В1 суду показал, что с Данеляном познакомился в СИЗО, когда содержался по своему делу. Ранее с Данеляном не общался, однако однажды ему нужен был мастер-моторист по переделке «Тойота-Ленд-Крузер-100». Он поинтересовался у М5, который в настоящее время осужден с ним по одному делу, нет ли у него такого знакомого и через какое-то время М5 сказал, что нашел мастера, прозвучало имя А., который в этом помог. Потом М5 привез этого мастера, более ему ничего не известно. О5 ему не знаком.

Допрошенный 06.12.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в 2003-2004г.г. через своего знакомого М5 познакомился с Данеляном. А. представили как человека, занимающегося хищением автотранспорта. Однажды через М5 он узнал человека по прозвищу <данные изъяты>, который занимался перебитием агрегатов похищенной ими автомашины, а нашел данного человека М5 с помощью Данеляна, это был его человек (т.34, л.д.157-159 ).

После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что данных показаний не давал, подписал их не читая. Когда и при каких обстоятельствах ставил свои подписи, не помнит.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что он не читал протокол допроса, поскольку это опровергается соответствующей записью, сделанной в конце протокола, а также его подписью. В связи с этим суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и с учетом их сопоставления с другими доказательствами.

Свидетель Ф2 суду показала, что ей знаком Ш4 (Ваганян), с которым у нее были близкие отношения, а также Болотаев, с которым она познакомилась через Саркисова (далее –Ваганян – прим. суда ), а также видела его в кафе <данные изъяты>. С Ваганяном они встречались на квартире, она находится в <...>. Также она видела Копченкова, как знакомого Ваганяна, ходили к нему в гости в <...>. Хотели с Ваганяном заключить брак, но возникли какие-то проблемы с фамилией, сказал, что она не действительна, что он носит не свою фамилию и имя. Говорил, что его зовут А.. С Ваганяном она иногда заезжала в деревянный дом, где Ваганян встречался с друзьями.

Допрошенная 29.08.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показала, что в августе 2006 года она познакомилась с Ш4 (Ваганян) ( далее Ваганян – прим. суда ), после чего они стали встречаться. Ваганян приезжал на различных автомашинах: серебристая иномарка, белая «Тойота», регистрационный номер <данные изъяты>, иномарка типа «джип» черного цвета через Ваганяна она познакомилась с парнем по имени Р., между собой его называли <данные изъяты>, человеком по имени Искандарян А.М., <данные изъяты>. Так же Ваганян познакомил ее со своим братом Данеляном А.Ф.. С Данеляном она познакомилась, находясь в квартире, расположенной в <...>. Ваганян привозил ее в деревянный дом, расположенный между остановками <...> и <...>, где она познакомилась с Копченковым Юрой по прозвищу <данные изъяты>. Ребята между собой называли тот дом «конторой». Все знакомые Ваганяна и Данеляна в «конторе» ничем не занимались. На территории «конторы» во дворе дома стояли автомашины: серая иномарка, иномарка типа «джип» черного цвета. Дисциплину в «конторе» наводил Данелян. Все остальные люди Данеляна слушали его и уважали. Данелян контролировал Ваганяна, часто проверял по сотовому телефону, где находится машина, если Ваганян за рулем. При себе у Ваганяна всегда был пистолет, но не револьвер с барабаном, небольших размеров черного цвета (т.33, л.д.141–144 ).

После оглашения указанных показаний свидетель пояснила, что показания не читала, подписала их взамен на неофициальное свидание с Ваганяном.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что она не читала протокол допроса, поскольку это опровергается соответствующей записью, сделанной в конце протокола, а также ее подписью. В связи с этим суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при сопоставлении с другими доказательствами.

Также, допрошенная в судебном заседании следователь Я4 суду показала, что никаких свиданий за дачу заведомо ложных показаний никогда никому не предоставляла.

Свидетеля Ваганян Ара С. суду показал, что проживает в <...>. Ваганян А.С. является его родным братом. Данелян является их дальним родственником. Ваганян А.С. периодически приезжал к нему на автомобиле Honda CRV черного цвета. Когда был в <...> в 2005г. и устраивался на работу около двух недель жил в деревянном одноэтажном доме, брат сказал, что там можно пожить. Также ему знакома С1, с ней он видел брата.

Допрошенный 27.03.2007г. в ходе предварительного следствия с 01.40 до 02.58 (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в феврале-марте 2006г. Саркисов ( далее Ваганян – прим. суда ) познакомился с С1 в <...>, после чего стал с ней сожительствовать ( т.27, л.д.159-161 ).

Допрошенный 27.03.2007г. в ходе предварительного следствия с 11.45 до 14.30 ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что в 2006г. Ваганян приезжал в <...> примерно раз в месяц на два-три дня только на машине Хонда ЦРВ черного цвета госномер <данные изъяты>. На Новогодние праздники приехал на белой Хонде ЦРВ, остановился у С1, проживал до 7 января 2007г. Когда он проживал в <...> и работал в автосервисе, знает, что Ваганян осенью 2006г. часто посещал деревянный дом по адресу: <...>, который он называл «конторой». Данный дом принадлежал Данеляну. В данном доме встречался с Ненашев А.М. по кличке <данные изъяты>, Копченковым Ю.Н. по прозвищу <данные изъяты>, Сафиным Р.Р. (т.27, л.д.166-169 ).

После оглашения указанных протоколов Ваганян Ара С. пояснил, что текст протокола был рукописный, он его плохо понял, т.к. русский не его родной язык, посмотрел протокол поверхностно, ничего не слышал о «конторе» и ни разу не видел, чтобы они вместе там общались. Допрашивали его только один раз, может автоматически подписал и другой протокол. Первый раз вообще была беседа т.к. он приехал со дня рождения и был нетрезв.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что он не разобрал текст протокола и что последнего допрашивали только один раз, а также что находился в алкогольном опьянении. Поскольку это опровергается соответствующей записью, сделанной в конце протокола, а также его подписью (таких протоколов допросов в уголовном деле два). А также разъяснением прав, и записью о том, что в услугах переводчика не нуждается, отсутствием замечаний в конце протокола. В связи с этим суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а позицию последнего в суде, расценивает как обусловленную родственными отношениями с подсудимым.

Следователь Н3, проводивший допросы данного свидетеля, суду показал, что свидетель был трезв.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, показал, что в 2006 году ближе к осени, в начале сентября у его брата была свадьба без регистрации в ЗАГСе. На свадьбе был Данелян. Также показал, что зимой 2006г, незадолго до Нового года он видел Данеляна, который приезжал в <...> и искал пиломатериал. Ваганян А.С. (его брат ) Новый год 2007г. справлял у С1 Также его брат приезжал в <...> в октябре-ноябре 2006г. и участвовал в конфликте, который произошел в местном клубе. Кроме этого, Данелян приезжал в <...> 3-4 марта 2006г., он как раз занимал у Данеляна деньги к 8 марта.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля, поскольку версии с алиби подсудимых, возникли уже после повторного вызова свидетеля в судебное заседание, первоначально о таких фактах, привязанным к конкретным датам преступлений, свидетель ничего не сообщал.

Причастность подсудимых Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. к совершению конкретных преступлений, в т.ч. в даты, когда они якобы находились в другом районе <...>, доказана достаточной совокупностью изложенных по каждому из эпизодов преступной деятельности доказательств.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия Ваганян Ара С., дал показания о том, что свадьба у Ваганяна с гражданкой <данные изъяты> проходила в мае 2006г., свидетелем на свадьбе был А.. Официально брак не регистрировали (т.27, л.д.168 ). Что подтверждает факт того, что впоследствии подсудимыми дата возможной неофициальной свадьбы была изменена под дату преступления, с целью избежать уголовной ответственности.

Свидетель С1, чьи показания от 26.03.2007г. и 12.06.2007г., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ( в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд ), показала, что проживает в <...> 12.03.2006г. она познакомилась с Ш4 (Ваганян) ( далее Ваганян А.С. – прим. суда). Первоначально Ваганян приезжал на автомашине «Хонда ЦРВ» черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в середине января 2007г. Ваганян приехал на «Хонде ЦРВ» белого цвета, машина без регистрационных номеров, машину поставил в гараж. Во время, когда Ваганян приезжал, у него всегда с собой был пистолет металлический, черного цвета, заводского изготовления. Она видела вместе с Ваганяном Копченкова Ю.Н. по кличке <данные изъяты>, в апреле 2006г. вместе с ними ездила в <...>, останавливалась на съемной квартире в <...>. Также вместе с Ваганяном летом 2006г. видела Сафина Р.Р.. Один раз Ваганян приезжал летом 2006г. с Данеляном (т.27, л.д.149-156, т.2, л.д.138-141 ).

В ходе предварительного следствия на основании судебного решения (т.27, л.д.108 ), проведен обыск по адресу проживания С1, в ходе которого изъяты предметы и одежда, принадлежащая Ваганяну А.С., фотография с изображением Ваганяна А.С. и С1 ( т.27, л.д.108-111 ). Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27, л.д.113-115 ).

Стороной защиты оспорены показания данного свидетеля, по причине их сфабрикованности и неявки свидетеля в суд. Вопрос оглашения показаний свидетеля разрешен в ходе судебного следствия, суд полагает соответствующее ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным. При проверке невозможности явки свидетеля от последней судебными приставами брались объяснения, из которых следует, что от показаний, данных в ходе предварительного следствия, она не отказывается, аналогичного содержания телеграмму свидетель дала в адрес суда.

С учетом изложенного и сопоставления показаний свидетеля с другими доказательствами, суд признает протоколы допросов С1 допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Р1 суду показал, что ему знаком с 2005-2006г.г. Ваганян, который проживал с его сестрой С1. Никаких запрещенных предметов у Ваганяна он не видел, охарактеризовал его положительно. Видел, что Ваганян передвигается на черной «Хонде ЦРВ». В <...> приезжал к нему в двухкомнатную квартиру в <...>, а также был в частном доме на <...> следствии подписал протокол под угрозой ареста. Сестра о том, что Ваганян как-то связан с криминалитетом никогда ничего не говорила. Какие она давала показания ему не известно. Также указал на подсудимых Данеляна и Сафина, которых видел с Ваганяном.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что является родным братом С1, которая весной 2006г. познакомилась с Ш4 (Ваганян) (далее Ваганян – прим. суда). Ваганян приехал на автомашине «Хонда ЦРВ» черного цвета. Во время проживания в <...> он встречался с Ваганяном примерно 1 раз в месяц. Бывал в частном доме, который Ваганян со своими знакомыми называли «конторой». В нем проживал Ю. по прозвищу <данные изъяты>. Также он там видел человека по имени А., седоволосого, молодого <данные изъяты> и молодого человека по имени <данные изъяты>. В мае 2006г. сестра приезжала в <...> на два дня, Ваганян встретил ее на автомашине «Тойота-Карина» белого цвета, госномер <данные изъяты>, после чего они приехали в квартиру Ваганяна на <...>. Это была двухкомнатная квартира. На квартире он видел компьютер. Ему известно, что сестра ездила с Ваганяном в <...> на микроавтобусе иностранного производства, кроме того Ваганян зимой в гараж к сестре привез автомашину «Хонду ЦРВ» белого цвета. Один раз он видел у Ваганяна оружие – револьвер (т.23, л.д.137-139).

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что он подписал протокол под угрозой ареста, поскольку сам факт такой угрозы ничем объективно не подтвержден. В свою очередь, протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, заверен подписью последнего. Суд признает протокол допроса последнего в ходе предварительного следствия допустимым, а при сопоставлении с другими доказательствами, и достоверным доказательством.

Свидетель П2, чьи показания, данные 13.04.2007г. в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <...>, c начала января 2006 года она проживает с Копченковым Ю.Н. За время совместного проживания Копченков нигде официально не работал. Из знакомых Копченкова видела Р., знает, что он живет в <...>, он отвозил ее с работы на иномарке белого цвета. 19.01.2007 г. она, Копченков, Ш4 (Ваганян), Ненашев А.М. по кличке <данные изъяты> ездили отдыхать на белой иномарке, за рулем был Ненашев А.М.. В разговорах от Копченкова слышала имена его знакомых, с которыми он постоянно общается – А., Ненашев А.М., Руся. Со слов Копченкова ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2005 года он проживал в частном доме на <...>, на ее вопрос о принадлежности данного дома Копченков ответил, что дом принадлежит ему и его знакомым (т.61, л.д.41–42 ).

Довод Копченкова Ю.Н. о том, что показания свидетеля П2 недостоверны в силу их вынужденности, ничем объективным не подтверждены. Протокол допроса оставлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в конце допроса имеется запись и подпись свидетеля о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Суд признает протокол допроса свидетеля в ходе предварительного следствия допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты О2, мать П2, суду показала, что проживает по адресу: <...>. Ей знаком Копченков, который с ноября 2005г. проживал у нее дома. Об этом ее попросила его мать. Копченкова охарактеризовала с положительной стороны. Ее дочь дружила с Копченковым.

В ходе предварительного следствия по адресу: <...>, на основании судебного решения ( т.19, л.д.187 ) проведен обыск ( т.19, л.д.188-190 ). В ходе обыска на кухне в женской сумке изъяты записная книжка, конверты с адресатом П2 При осмотре последних установлено, что в записной книжке имеется бумажный тетрадный лист с рукописным текстом, начинающийся словами о невозможности дальнейшего проживания с Юрой, содержащего фразы «я живу с тобой, а ты живешь ради себя, друзей, «общака», датированного 09.01.2007г. ( т.20, л.д.151-238 ).

Свидетель Э4 суду показал, что ему принадлежит квартира по адресу: <...>. В связи со сдачей квартиры внаем, ему знакомы Саркисов (далее – Ваганян ), а также Данелян. По его объявлению о том, что сдает квартиру, ему позвонила женщина по имени Щ., она сказала, что в квартире будет проживать ее брат, который часто бывает в командировках. Щ. все устроило, и он передал ей ключи от квартиры. Это было ближе к осени 2006г. За деньгами приходил к ней в офис на <...>. 03.01.2007г. пошел посмотреть квартиру. Дверь открыл Данелян, впустил, прошли в зал и разговаривали там. Пока разговаривали с Данеляном, выходил Ваганян. Потом Данелян отдал деньги за квартиру, и он ушел. В квартире он видел телевизор, компьютер. Через какое-то время его оповестили о том, что квартиру опечатали. Он поехал в квартиру с понятыми. В квартире был произведен обыск. Ему сказали, что до этого там нашли форму сотрудников ГИБДД, оружие и боеприпасы, при нем также были изъяты кое-какие вещи.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Э4 принадлежит 2-комнатная квартира по адресу: <...> (т.21, л.д.39 ).

25.01.2007г. в квартире по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, одежда, предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Оружие, лицензии на право приобретения оружия, радиостанции, системный блок, а также иные предметы, документы осмотрены /с участием специалистов/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.90-101, 105-114, 151-238, т.21, 4-18, 30-35, 61-67, 146-148 ). Решением суда от 26.01.2007г. проведение обыска в жилище признано законным (т.20, л.д.104 ).

Из указанных следственных действий суд устанавливает следующее.

Обыск был проведен в присутствии Ваганяна А.С. На предложение выдать запрещенные предметы и вещи, последний пояснил, что в комнате находятся сумка и мешок, принадлежащие знакомому Ч4.

Далее, в ходе обыска обнаружено следующее:

1. В левой от входа комнате.

- в мешке из полимерного материала, -

Обрез, с самодельно изготовленным нарезным стволом под патрон калибра 5,6 мм. На стволе закреплен лазерный целеуказатель.

Обрез двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра. Изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа. Детали ударно-спускового механизма в наличии.

Патроны калибра 7,62х39 в количестве 48 штук.

Патроны калибра 9х17мм в количестве 48 штук.

Магазин к пистолету ПМ, снаряженный патронами калибра 9мм в количестве 8 штук.

2 патрона калибра 12х70мм.

Патроны калибра 5,6мм в количестве 200 штук.

Патроны калибра 5,45мм в количестве 101 штука.

Сигнальный пистолет, который является ракетницей, снаряжен сигнальным патроном диаметром 26мм.

Две пластины госномеров <данные изъяты>, два заламинированных муляжа госномеров синего цвета <данные изъяты>, сделанных из плотной бумаги, муляж заламинированный картонный госномера <данные изъяты>.

Паспорт В., с фотографией Данеляна А.Ф.

Самодельный револьвер типа – «НАГАН» калибра 5,6 мм. На момент изъятия в барабане находится 8 патронов калибра 5,6мм, на момент осмотра снаряжен семью патронами калибра 5.6 мм. Одна камора барабана пуста. На донцах патронов следов от удара бойка не имеется.

Трудовая книжка Данеляна А.Ф., в которой имеется запись, что 10.03.2005г. принят на должность заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>.

- в других местах, в т.ч. мебельной тумбочке -

Газовый пистолет ИЖ-79-8, калибра 8 мм, 2005 года выпуска, серии <данные изъяты> переделанный путем замены ствола на самодельно изготовленный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. На стволе у дульного среза имеется правосторонняя резьба для крепления прибора для бесшумной стрельбы. Детали ударно-спускового механизма в наличии.

Магазин, снаряженный 10 патронами калибра 9 мм. Целостность капсюлей не нарушена.

Газовый пистолет ИЖ-79-8, калибра 8 мм, 2003 года выпуска, серии <данные изъяты>, переделанный путем замены ствола на самодельно изготовленный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. На стволе у дульного среза имеется правосторонняя резьба для крепления бесшумной стрельбы. В наличии имеются детали ударно-спускового механизма.

Магазин, снаряженный десятью патронами калибра 9 мм. Целостность капсюлей не нарушена.

Пневматический пистолет <данные изъяты>, снаряжен обоймой, изготовленной из полимерного материала.

Радиостанция «Кенвуд».

Радиостанция «BFDX» марка BF-71A, №.

Радиостанция «BFDX» марка BF-71A, №.

Зарядное устройство, гнездо которого совпадает по размерам и форме для радиостанций «BFDX» марка BF-71A.

Оптический прицел «VOMZ».

Металлические шрифты в количестве 10 штук с указанием цифр.

Шапка зимняя сотрудника милиции, фуражка сотрудника милиции, летняя форма сотрудников ДПС ГИБДД, состоящая из куртки с погонами в звании лейтенанта, надписью ДПС ГИБДД, из куртки с погонами старшего сержанта, брюк синего цвета с лампасами, в которых в ходе осмотра обнаружена летняя кепка сотрудника ДПС, из комбинезона синего цвета, из брюк серого цвета с лампасами, двух форменных рубашек сотрудника милиции.

Проблесковый автомобильный маячок синего цвета.

Пенал для чистки оружия с насадками и инструментами.

Металлический шильдик с текстом, на котором указана часть номера кузова <данные изъяты>, часть номера двигателя <данные изъяты> модель КАМАЗ <данные изъяты>.

Два эскиза пластин госномеров, выполненных на миллиметровой бумаге.

Шесть резиновых цилиндров для изготовления печатей.

Охотничье ружье.

8 патронов 9х18мм.

Один патрон 7,62мм.

15 патронов 5,6мм.

Проворот замка зажигания.

Прибор бесшумной и беспламенной стрельбы кустарного производства, изготовленный из обрезка трубы путем токарной обработки. В одном из отверстий имеется внутренняя резьба.

Множительный аппарат «Canon».

- с компьютерного столика, -

Монитор «SAMTRON».

Системный блок.

Матричный принтер «Эпсон».

При осмотре файлов системного блока выявлено наличие следующей установленной и рабочей программы: база ГИБДД <...>. Кроме этого, обнаружены файлы со сведениями о данных автомашины «Тойот-Ленд-Круизер», госномер <данные изъяты> на имя Э5; автомашины «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», госномер <данные изъяты> на имя Х5

Три папки документации, в которых обнаружено:

- документы, имеющие отношения к ООО <данные изъяты>;

- незаполненные свидетельства о регистрации ТС;

- листы бумаги с оттисками печатей ГИБДД различных регионов и городов РФ;

- нотариально заверенная копия доверенности И4 В6 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Тойота-Карина» госномер <данные изъяты>;

- листок белой бумаги с рукописным текстом <данные изъяты>.

2. В правой от входа комнате.

Бушлат милицейский и куртка с нашивкой ГИБДД.

Пистолет газовый ИЖ-79 серии <данные изъяты> 1996 года выпуска, переделанный путем замены ствола на самодельный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. В рукояти пистолета находиться магазин, снаряженный восемью патронами калибра 9 мм. Целостность капсюлей патронов без повреждений.

Пистолет газовый ИЖ-79-8, серия <данные изъяты>, 2001 года выпуска, переделанный путем замены ствола на самодельный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. В рукояти пистолета находится магазин, снаряженный восемью патронами калибра 9 мм. Целостность капсюлей патронов без повреждений.

Два проворота замков зажигания машин.

Открытая лицензия серии <данные изъяты> на право приобретения, хранения ношения газового оружия самообороны на имя Ф3. На лицевой стороне лицензии в верхней левой части имеется ч/б фотография мужчины средних лет <данные изъяты> внешности. В правой части фотографии расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. Лицензия подписана начальником МОБ <...> РОВД <данные изъяты> Ц5 В нижней части фотографии слева расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>.

Открытая лицензия серии <данные изъяты> на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя М3. На лицевой стороне лицензии в верхней левой части имеется ч/б фотография мужчины средних лет <данные изъяты> внешности. В правой части фотографии расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. Лицензия подписана начальником МОБ <данные изъяты> РОВД <данные изъяты> Ц5 В нижней части фотографии слева расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>.

Открытая лицензия серии <данные изъяты> на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя К.. На лицевой стороне лицензии в верхней левой части имеется ч/б фотография мужчины средних лет <данные изъяты> внешности. В правой части фотографии расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. Лицензия подписана начальником МОБ ОВД <...> <данные изъяты> К5 В нижней части фотографии слева расположен оттиск круглой гербовой печати ОВД <...>. С обратной стороны лицензии имеется отметка о приобретении и регистрации оружия, датированная 25.10.2006 года о приобретении оружия ИЖ-79-8 калибра 8 мм № в ООО <данные изъяты>.

Две пластины госномеров <данные изъяты> синего цвета, две пластины госномеров <данные изъяты>

Два отрезка огнепроводного шнура, 2 электродетонатора, 3 капсюль детонатора.

3. На кухне.

Две коробки с металлическими шрифтами для набивания цифр от «0» до «9».

Согласно заключению комплексной баллистической и физико-химической экспертизы ( т.21, л.д.95-145 ) представленные на исследование предметы, изъятые по адресу: <...>, являются:

- специальным сигнальным пистолетом, предназначенным для стрельбы сигнальными и осветительными патронами различного цвета горения с диаметром корпуса гильз 26 мм. Данный сигнальный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится и для стрельбы сигнальными и осветительными патронами диаметром корпуса 26 мм на момент исследования пригоден.

- автоматическим самозарядным ружьем Тульского оружейного завода модели 12 калибра. Данное ружье к стрельбе патронами 12 калибра на момент исследования пригодно и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

- 52-мя патронами - штатными боеприпасами заводского изготовления для стрелкового огнестрельного оружия: пистолетам ПМ, АПС и иного аналогичного оружия калибра 9 мм с длинной патронника 18 мм и для стрельбы на момент исследования пригодны. Баллистические и технические характеристики данных патронов, указанные в исследовательской части заключения, соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа.

- 48 предметов - пистолетными патронами «Курц» заводского изготовления и предназначены для стрельбы из служебного короткоствольного оружия ПКСК, револьверов РЛС-1 и ТКБ-0216С, ИЖ-71. Данные патронами для стрельбы пригодны и являются боеприпасами. Баллистические и технические характеристики данных патронов, указанные в исследовательской части заключения, соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа.

- 3 патрона - 7,62x39 мм охотничьими патронами заводского изготовления, используемыми с карабинами СКС, «Сайга» и иным аналогичным оружием калибра 7,62 мм с длиной патронника равным 39 мм. Данные патроны для стрельбы на момент исследования пригодны и являются боеприпасами. Баллистические и технические характеристики данных патронов, указанные в исследовательской части, соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа.

- 101 патрон - являются 5,45 мм военными патронами, используемыми с военным оружием: автоматом Калашникова АК-74, а также с ручным пулеметом РПК. Данные патроны для стрельбы на момент исследования пригодны и являются боеприпасами. Баллистические и технические характеристики данных патронов, указанные в исследовательской части, соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа.

-166 патронов - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, используемыми в нарезном охотничьем и спортивном оружии бокового боя калибра 5,6 мм для спортивных тренировочных стрельб, соревнований и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу заводского изготовления. Данные патроны для стрельбы на момент исследования пригодны и являются боеприпасами. Баллистические и технические характеристики данных патронов, указанные в исследовательской части, соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа.

- 31 патрон - охотничьими патронами кольцевого воспламенения, используемыми в нарезном охотничьем оружии бокового боя калибра. 22 CAL мм производства фирмы FEDERAL CARTRIDGE СО.(США). Данные патроны для стрельбы на момент исследования пригодны и являются боеприпасами. Баллистические и технические характеристики данных патронов, указанные в исследовательской части, соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа.

- 2 патрона охотничьими - патронами заводского изготовления к гладкоствольным ружьям 12 калибра. Данные два патрона являются охотничьими боеприпасами к гладкоствольным ружьям 12 калибра и на момент исследования пригодны для производства выстрелов. Технические характеристики данных патронов, указанные в исследовательской части заключения, соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа.

- пневматическим пистолетом «А-300 SKIF», калибра оружия 4.5 mm. Данный пистолет не относится к газовому либо огнестрельному оружию и предназначен для спортивной стрельбы. Пригоден для стрельбы в совокупности с представленными на исследование пулями ДЦ и неиспользованным на момент исследования газовым баллончиком.

- пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный номер <данные изъяты> и кожух-затвора 2005 года выпуска серийный номер <данные изъяты>. Переделка произведена путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9X18 мм. Резьба на дульной части ствола изготовлена с целью закрепить на пистолете прибор для бесшумной стрельбы. Канал ствола имеет шесть нарезов правого направления. При экспериментальном отстреле удельная кинетическая энергия снаряда – 4,7 Дж/кв.мм, что значительно превышает минимальный энергетический критерий поражаемости человека – 0,5 Дж/кв.мм.

Данный пистолет является нарезным огнестрельным оружием и к стрельбе на момент исследования пригоден патронами калибра 9x18 мм.

- пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом <данные изъяты> и кожух-затвора 2003 года <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Переделка произведена путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9X18 мм. Резьба на дульной части ствола изготовлена с целью закрепить на пистолете прибор для бесшумной стрельбы. Канал ствола имеет шесть нарезов правого направления. При экспериментальном отстреле удельная кинетическая энергия снаряда – 4,6 Дж/кв.мм, что значительно превышает минимальный энергетический критерий поражаемости человека – 0,5 Дж/кв.мм.

Данный пистолет является нарезным огнестрельным оружием и к стрельбе на момент исследования патронами калибра 9x18 мм пригоден.

- пистолетом, изготовленным самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 2001 года выпуска №. Переделка произведена самодельным способом, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9X18 мм. Данный пистолет является нарезным огнестрельным оружием и к стрельбе на момент исследования патронами калибра 9x18 мм пригоден.

- пистолетом, изготовленным самодельным способом, переделанным из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 1996 года выпуска №. Переделка произведена самодельным способом, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол калибра 9X18 мм. Данный пистолет является нарезным огнестрельным оружием и к стрельбе на момент исследования патронами калибра 9x18 мм пригоден.

- обрезом ружья, изготовленным самодельным способом - путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья Ижевского оружейного завода модели ИЖ-49 12 калибра. Данный обрез ружья на момент исследования пригоден для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и является гладкоствольным самодельным оружием.

- обрезом, изготовленным самодельным способом путем размещения фрагмента заводского ствола при помощи резьбового соединения на ствольной коробке карабина производства <данные изъяты> калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа по типу обреза однозарядного нарезного карабина. Резьба на дульной части ствола изготовлена с целью закрепить на обрезе прибор для бесшумной стрельбы. Представленный обрез является нарезным самодельным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы 5,6 мм патронами.

- представленный на исследование револьвер является самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным с использованием заводского оборудования, и пригоден для стрельбы 5,6 мм патронами.

- ПБС (прибором бесшумной стрельбы), изготовленным самодельным способом с использованием заводского оборудования и может использоваться с огнестрельным оружием. Данный ПБС может быть использован: с пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный № и кожух-затвора 2005 года выпуска серийный №; пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом № и кожух-затвора 2003 года №, 2003 года выпуска; обрезом, изготовленным самодельным способом путем размещения фрагмента заводского ствола при помощи резьбового соединения на ствольной коробке карабина производства <данные изъяты> калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа по типу обреза однозарядного нарезного карабина.

Судя по признакам изготовления самодельного оружия, представленного на исследование, лицо (лица), изготовившее данное оружие, обладало достаточными знаниями для изготовления огнестрельного оружия, а также использовало заводское оборудование.

Содержимое представленного пенала для чистки оружия могло быть использовано для чистки любого оружия.

Продукты выстрела бездымным порохом обнаружены в каналах стволов самодельного револьвера, обреза № (левый ствол), обреза № (правый ствол), пистолета ИЖ-79-8 серийный номер <данные изъяты>. В каналах стволов остального оружия продуктов выстрелов не установлено

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы ( т.21, л.д.205-207 ) представленные на исследование предметы / изъятые в квартире по адресу: <...> / являются:

- отрезком огнепроводного шнура типа ОША, содержит дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия. К взрывным устройствам не относится; Является средством взрывания.

- отрезком огнепроводного шнура типа ОШП, содержит дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия. К взрывным устройствам не относится; Является средством взрывания.

- тремя капсюлями детонаторами типа КД-8А. Содержат комбинированный заряд бризантного и инициирующего взрывчатого вещества, являются средством взрывания (детонирования). К взрывным устройствам относится;

- двумя электродетонаторами типа ЭДП, являются средством взрывания (детонирования). Содержат комбинированный заряд бризантного и инициирующего взрывчатого вещества. К взрывным устройствам относится.

Все представленные на исследование предметы изготовлены промышленным способом.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по уголовному делу — универсальные отмычки «проворот» для запуска двигателя автомобиля, которые изъяты в ходе обыска по адресу: <...>.

Допрошенный в качестве специалиста Р2, <...>, суду пояснил, что данные предметы предназначены для несанкционированного вскрытия замков дверей, а так же замков зажигания автомобилей иностранного производства и называются автомобильными проворотами. По внешним признакам данные заготовки похожи на провороты для открытия дверей и запуска двигателей автомобилей фирмы «Тойота» различной модификации, в зависимости от того, куда данные отмычки подходят. Изготовлены из стандартных головок - это инструмент слесарной фирмы «САТ», и шестигранника, но они доработаны на фрезеровочном станке. Принцип работы данных заготовок такой, что данная заготовка вставляется в замок, потом вставляется коловорот, делается усилие и проворачивается замок зажигания либо двери. При усилии замок разрушается, эти предметы предназначены для разрушения замка, для того чтобы вскрыть автомобиль.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (т.22, л.д.184-187 ):

На представленных для исследования форменной рубашке серо-синего цвета, на форменных брюках серо-синего цвета, на форменной куртке с погонами сотрудника милиции в звании старший сержант, на ремне, на форменной зимней шапке, на форменной фуражке, на форменной куртке типа «бушлат» обнаружен пот, который мог произойти от Данеляна А.Ф., Искандаряна А.М., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Саркисова М.Э., Сафина Р.Р., Букштейна А.Е., Болотаева И.Ш., Шукурова Р.Ю.

На представленной для исследования летней кепке сотрудника ДПС обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным. Кепка и образцы слюны переданы для дальнейшего генотипоскопического исследования.

Согласно заключению дополнительной биологической экспертизы (т.22, л.д.222-237), проведенной путем исследования ДНК:

Кровь, обнаруженная на «летней кепке сотрудника ДПС», произошла от Ш4 (Ваганян). Происхождение данной крови от Болотаева И.Ш., Букштейна А.Е., Данеляна А.Ф., Искандаряна А.М., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Сафина Р.Р., Шукурова Р.Ю. исключается.

02.02.2007г. в присутствии владельца квартиры Э4 на основании судебного решения (т.20, л.д.119 ) проведен дополнительный обыск в квартире по адресу: <...>, в ходе которого изъята не принадлежащая владельцу квартиры одежда, документы различного содержания, на тумбочке оружейный шомпол, на столе бутылка со штемпельной краской ( т.20, л.д.120-122 ).

В ходе осмотра документов, одежды, иных предметов, изъятых на квартире по адресу: <...>, ( т.20, л.д.127-147 ) установлено следующее:

- документы ООО <данные изъяты> - учредительный договор от 07.02.2005г., в качестве учредителей указан Данелян А.Ф., устав, список сотрудников ООО, где указан Ненашев А.М., иные документы.

- лист бумаги белого цвета формата А4 с имеющейся компьютерной распечаткой карточек учета транспортных средств из базы ГИБДД <...> на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер» госномер <данные изъяты>, 1999г. выпуска, двигатель <данные изъяты>, данные владельца – Х5.

- чертежи в виде схем знака и записи с начальными обозначениями «С 7»

- гарантийное обязательство и товарный чек на принтер «Эпсон <данные изъяты>» от 26.05.2006г.

Изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.20, л.д.148-150 ).

Согласно заключению комьютерно-технической экспертизы ( т.22, л.д.25-37, проведенной по изъятым с <...> компьютерной технике:

Компьютерная система в составе монитора SAMTRON, клавиатуры BTC и системного блока компьютера в сборе, находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет.

Также к данному компьютеру ранее был подключен матричный принтер «Epson <данные изъяты>».

На исследуемом компьютере десять систем баз данных, ссылки на которые находятся на «рабочем столе» пользователя исследуемого компьютера (каталог C:\Windows\ Рабочий стол), в т.ч.:

- информационная база автомобилей ГИБДД <...>;

- информационная база автомобилей ГИБДД <...>.

В каталоге С:\Windows\Рабочий стол обнаружен файл Св о рег.doc, содержащий текст свидетельства о регистрации транспортного средства. Файл создан в среде программного пакета Microsoft Office 2000, а именно Microsoft Word 2000.

В каталоге С:\NEWAREO\BMP выявлено наличие шести графических файлов: PTS.bmp, PTS_1.bmp, PTS_2.bmp, PTS_3.bmp, PTS_4.bmp, PTS_5.bmp, содержащих фрагменты паспорта транспортных средств. Файлы созданы путем сканирования документа (разрешение 100 точек на дюйм) и последующей обработки в среде какого-либо растрового графического редактора.

Восстановленный после удаления в каталоге C:\Мои документы\ файл 1.doc содержит различные данные, среди которых имеется информация об автомобилях.

Согласно заявления Ненашева А.М., последний 06.02.2007г. сообщил правоохранительным органам о том, что у его родственницы Ц2 хранится принадлежащий ему газовый пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами (т.26, л.д.1 ).

Свидетель Ц2, чьи показания от 08.02.2007г., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ( в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд ), показала, что Ненашев А.М. - муж ее сестры, которая в настоящее время проживает за пределами <...>. <данные изъяты> ранее его фамилия была Ребриков. Где Ненашев жил в <...> и чем занимался – она не знает. К ней в квартиру он приходил примерно раз в неделю, последний раз 22.01.2007г. У нее дома он хранил свои личные вещи, среди которых она видела пистолет (т.26, л.д.2–5 ).

На основании заявления Ц2, у последней была изъята сумка, пакет белого цвета с пистолетом, коробка из-под обуви, кожаная барсетка, с вещами и документами, принадлежащими Ненашеву А.М. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе указанных следственных действий в полиэтиленовом пакете изъят пистолет с обозначениями на затворе <данные изъяты> кал.7,62мм с резьбой, а также с маркировочным обозначением <данные изъяты>, обойма, патроны; два ключа от наручников, паспорт на имя О4, паспорт на имя Ненашев А.М. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.26, л.д.6-36 ).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, изъятые у Ц2:

- 13 патронов калибра 9х18 мм являются патронами заводского изготовления к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и автоматическому пистолету конструкции Стечкина (АПС). Данные патроны на момент исследования для стрельбы пригодны и являются боеприпасами.

- 42 патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения заводского изготовления, используемыми в нарезном охотничьем и спортивном оружии бокового боя калибра 5,6 мм для винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и т.д. Данные патроны на момент исследования для стрельбы пригодны и являются боеприпасами.

- пистолет является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным путем переделки газового пистолета <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> калибра 7,62 мм. В качестве ствола использован самодельно изготовленный нарезной ствол с резьбой для прибора бесшумной стрельбы (ПБС). Пистолет пригоден для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова. Канал ствола имеет шесть нарезов правого направления. При экспериментальном отстреле удельная кинетическая энергия снаряда – 4,8 Дж/кв.мм, что значительно превышает минимальный энергетический критерий поражаемости человека – 0,5 Дж/кВ.мм (т.26, л.д.59-65 ).

Пистолет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.26, л.д.66 ).

После обозрения указанного пистолета в судебном заседании, Ненашев А.М., подтвердил, что именно данный пистолет он хранил у Ц2

Свидетель К6 суду показал, что ему знаком Я.. В конце июля 2006г. по просьбе последнего он купил в <...> машину «Тойоту-Карина» серебристого цвета и в начальных числах августа поехал домой. Когда приехал домой, сообщил Я., что машину он может забрать. Я. приехал с отцом, они посмотрели машину, рассчитался, сказал, что перепишет машину в ближайшие дни. Отдал Я. все документы на машину. Через некоторое время Я. подъехал к нему, и он узнал, что машину похитили. В машине была авто-магнитола. В дальнейшем Я. сообщил, что машину нашли, и она находится у него.

Свидетель Я. суду показал, что в августе 2006 года он приобрел машину у К6 марки «Тойота-Карина» серебристого цвета, гос.номеров не было, ее тут же угнали, все документы были в машине, позже узнал, что такая машина была обнаружена и забрал ее в 2008г. В милицию об угоне обращался, но сделал это значительно позже. Когда осматривали машину, в ней был обнаружен номерной жетон сотрудника милиции. Машину вернули без автомагнитолы, хотя при покупке она была. Магнитола, которую сняли с его автомашины, перед возвращением, отличалась от той, которая была при покупке автомашины.

В ходе осмотра места происшествия - двора <...>, обнаружена и изъята автомашина «Тойота–Карина», серого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. При осмотре автомашины были обнаружены и изъяты муляжи регистрационных знаков с надписью: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Тойота–Карина», регистрационный номер <данные изъяты>, кузов № ( аналогичный номер обнаружен при осмотре авто ), двигатель №, собственник А2, доверенность на право распоряжаться транспортным средством «Тойота–Карина», регистрационный номер <данные изъяты>, выданная А2 Данеляну А. Ф. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. При повторном осмотре автомашины под ковровым покрытием обнаружен жетон сотрудника ОВД серии Б-156342 ( т.17, л.д.206-221, т.20, л.д.151-238, т.21, л.д.30-35 ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, краткие записи в изъятой доверенности на право распоряжения транспортным средством ( Тойота-Карина госномер <данные изъяты> ), выданной А2 на имя Данеляна А.Ф. – выполнены Данеляном А.Ф. ( т.25, л.д.119-125 ).

Согласно протоколам задержания Ненашев А.М. и Ваганяна А.С., и осмотре изъятого, у последних изъяты доверенности на автомашину Тойота-Карина госномер <данные изъяты> и на автомашину Тойота-Карина госномер <данные изъяты> ( т.14, л.д.109-110, т.15, л.д.70-85 ).

Согласно данных управления кадров ГУВД И.о. жетон с личным номером <данные изъяты> был присвоен Я., инспектору ОВД по <...> (т.18, л.д.52-53 ).

Согласно заключению комплексной физико–химической и автотехнической судебной экспертизы содержание номера кузова автомобиля «Тойота Карина» серебристого цвета подвергалось частичному изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки, в процессе проведенного исследования восстановлен первичный номер кузова автомобиля следующего содержания: <данные изъяты>. Маркировка двигателя подвергалась частичному изменению путем перебития. Первоначальный номер двигателя имел вид <данные изъяты>. Признаков демонтажа двигателя, замены различных частей автомашины не обнаружено. На автомобиле установлен бензиновый двигатель рабочим объемом 1, 762 литра (7А). Кузов автомобиля не подвергался перекраске, первоначальный цвет - серебристый (т.18, л.д.23–30 ).

Из материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство, следует, что 22.07.2007г. было возбуждено уголовное дело по факту 30.08.2006г. кражи автомашины Я. – «Тойоты-Карины» в <...>. Номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (т.18, л.д.77-80 ).

Свидетель С2 суду показал, что в сентябре-ноябре 2006 года работал директором СТО <данные изъяты>, по адресу <...>. У них в ремонте находился автомобиль «Хонда ЦРВ» черного цвета. Пригнал ее человек худощавого телосложения, который ранее уже делал в его сервисе другой автомобиль. У данной автомашины был лобовой удар, надо было делать переднюю часть автомобиля. К ремонту автомашины «Хонда ЦРВ» так и не приступил, потому что не хватало некоторых запчастей, машина стояла на улице около года. В дальнейшем, приехали сотрудники милиции, данную машину загрузили на эвакуатор, составили протокол и уехали.

В ходе предварительного следствия автомашина «Хонда ЦРВ», черного цвета, без регистрационных знаков, была изъята по адресу: <...>. Автомашина и предметы в ней осмотрены, при осмотре установлено, что двигатель имеет номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Автомашина признана вещественным доказательством по делу (т.24, л.д.27–35 ). Согласно выводам комплексной физико-химической и автотехнической экспертизы маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению (т.24, л.д.50-57 ). Согласно данных ГИБДД И.о. автомашина «Хонда ЦРВ» с указанными номерами двигателя и кузова зарегистрирована на А3 ( т.24, л.д.14-16 ).

Свидетель А3 суду показала, что она знает Данеляна, Ненашева. У нее в собственности была автомашина «Хонда ЦРВ». Покупала она ее на двоих с братом - П6 Она была темного цвета с механической коробкой передач. В основном на этой машине ездил брат. Постепенно брат рассчитался с ней за автомашину, и она выписала ему генеральную доверенность. Других доверенностей она никому не выписывала. При допросе на следствии ей показывали доверенность, но она ее не заполняла.

О фирме <данные изъяты> ей известно, что она занималась строительством, в числе учредителей была сестра А. Щ. и брат, они ездили в <...> и строили какой-то дом. Брат говорил, что они взяли подряд на строительство, но с ними даже не рассчитались за работу, брат перестал туда ездить и занялся ремонтом автомашин.

Данеляна знает давно, еще со времен учебы брата в институте. Данеляну были присуще лидерские качества, Данелян был постарше, и по Данеляну было видно, что он прирожденный лидер, он был достаточно активным, сильный характером. Ненашев знаком, т.к. жил недалеко от них, они общались ребятами в ограде.

Допрошенная 10.04.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель не помнит ряда существенных обстоятельств, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дала показания о том, что около 5 лет назад она вместе со своим братом – П6 приобрели автомашину «Хонда ЦРВ» черного цвета. Машину они оформили на ее имя. Ей выдали регистрационные номера <данные изъяты> (т.24, л.д.4–7 ).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель П6 суду показал, что с 90-х годов ему знаком Данелян, О4, в настоящее время Ненашев, с ним вместе учились в школе, знает Лебеду, Косовского. С Данеляном их вместе осудили в начале 90-х годов, о Косовском известно, что у него компьютерный салон, Лебеду знает с начала 90-х годов, так как у обоих есть автосервис.

Фирму <данные изъяты> учредили он, А., Г4, Щ4, Щ., руководителем фирмы была Щ., Данелян был заместителем директора. Направлением деятельности фирмы было строительство. Деятельность фирмы не была удачной, зарплату получал, но немного. На балансе фирмы стояла его машина марки «Хонда ЦРВ» черного цвета, государственный номер <данные изъяты>. Машину приобретал вместе с сестрой, потом отдал ей деньги, и машина стала в его собственности. Давал ездить на этой машине своим друзьям, Данеляну, он ее слегка ударил, но так как у него была машина, сказал Данеляну, что он может отдать, после того как ее сделает. Также, на эту машину он терял ПТС и по предложению Данеляна обращался к Косовскому с просьбой восстановить утерянное ПТС на машину «Хонда ЦРВ», в связи с чем выписывал на Косовского доверенность на автомашину. На ПТС так и не восстановили. По поводу проживания Данеляна пояснил, что был у него дома в микрорайоне <...>. Так же был в доме по адресу: <...>.

Также, свидетель пояснил, что видел Сафина в <...>, когда там был по делам фирмы. В <...> покупали лес, цемент и данный человек тоже там работал. Ваганян знаком как человек, который работал в автосервисе на <...> у одного знакомого.

Допрошенный 09.01.2008г. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката ( протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель не помнит ряда существенных обстоятельств, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) дал в целом аналогичные показания о том, что в 2005г. он, Данелян, Щ., Е4, Щ4, создали фирму ООО <данные изъяты> по ремонту и строительству жилых и нежилых объектов. Объекты строительства находились на станциях <...>, <...> и <...>. Сафина знает как знакомого Данеляна и его сестры, он иногда возил Щ. на иномарке. На балансе фирмы автотранспорта не было, все ездили на собственных автомашинах. В последний раз видел Данеляна в конце 2006г., он подъезжал на Тойоте-Карине белого цвета (т.37, л.д.2–4 ).

После оглашения указанных показаний свидетель в целом подтвердил их достоверность, однако пояснил, что не уверен, что правильно указано насчет Тойоты-Карины.

В ходе предварительного следствия у подсудимого Косовского С.Ф. были изъяты документы на автомашину «Хонда ЦРВ», регистрационный номер <данные изъяты>, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное А3; нотариальная доверенность от 09.01.2007г., выданная Косовскому С.Ф. П6 с правом продажи. Изъятое осмотрено, признано и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.24, л.д.73–77 ).

Свидетель Р5 суду показал, что ему знаком Данелян А.Ф., знает его примерно с 1997-1998 гг., познакомились в СИЗО. Чем занимался Данелян после отбытия наказания ему не известно. Об окружении Данеляна ничего сказать не может. Видел Данеляна на машине Honda CRV черного цвета, других машин не видел. Показания на следствии дал вынужденно, под угрозой задержания, требовалось, чтобы он опорочил Данеляна, дал отрицательную характеристику. Показания не читал.

Допрошенный 13.09.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показал, что зимой 2003 года он случайно встретился с Данеляном А.Ф., с которым познакомился в 1997 году в СИЗО <...>. У Данеляна была кличка <данные изъяты>, он пользовался авторитетом среди лиц криминального круга. Знал, что Данелян одно время занимался строительством, был директором фирмы. Данеляна видел на разных автомашинах: «Хонда-ЦРВ» черного цвета, «Тойота-Карина» белого и серого цвета, обычно за рулем ездил молодой парень по имени Р.. Кроме того, Данелян знакомил его с Шукуровым и Букштейном, жителями <...>. По характеру Данелян очень жестокий, если кто – либо из его команды делал что – то не так, однозначно должно было последовать наказание. Из общения с Данеляном было понятно, что тот никогда не сдает позиции, ставит себя выше других, добивается своих целей, явно обладает лидерскими качествами и добивается исполнения своих требований от подчиненных (т.33, л.д.147–149 ).

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что он подписал протокол под угрозой ареста, поскольку сам факт такой угрозы ничем объективно не подтвержден. В свою очередь, протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, заверен подписью последнего. Суд признает данное доказательство допустимым, а при сопоставлении с другими, и достоверным.

Свидетель М. суду показала, что ей знакомы Данелян, Ненашев, Сафин, в связи с тем, что работала в фирме <данные изъяты> в 2005-2006 году главным бухгалтером. Также в офисе фирмы видела Ваганяна, в районе офиса фирмы Лебеду. Генеральным директором фирмы являлся Данелян А.Ф., а директором была Щ.. Направление деятельности было строительство объектов по <...>. Ненашев и Сафин считались мастерами в данной фирме. Сафин сначала не работал в фирме, а потом его приняли на работу. Они уезжали на объекты и занимались строительством. Начисляли зарплату из минимального размера оплаты труда, примерно 4000 рублей. Денежных средств на счету у фирмы <данные изъяты> как таковых не было, если деньги и были, то это были небольшие суммы, они уходили на оплату счетов или на оплату поставщикам в пределах 100-300 тысяч рублей. Автотранспорта на балансе фирмы не было, были арендованы транспортные средства, это были личные машины сотрудников фирмы, чтобы они на них ездили. У Данеляна была машина «Хонда ЦРВ» темного цвета, у Ненашева белая иномарка. Сафин ездил с Данеляном на одной машине. Учредителями фирмы <данные изъяты> являлись Данелян, Е4, еще кто-то, их фамилии не помнит. Строились объекты на нескольких станциях по <...>. Деятельность фирмы <данные изъяты> оценивает отрицательно, все было тяжело и шло плохо, объекты долго строились, фирма была нерентабельной и совершенно безденежной.

Данеляна охарактеризовала главным среди парней, работающих в фирме. Парни его слушались, он им говорил, что надо делать, и они всегда прислушивались к мнению Данеляна.

Также пояснила, что видела Косовского, который приходил в фирму, он был связан с компьютерами.

Допрошенная 30.11.2007г. в ходе предварительного следствия (протокол исследован по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ) показала, что в 2005 году Щ. открыла свое предприятие СМП <...> и предложила ей работать у нее в качестве главного бухгалтера. СМП <данные изъяты> занималось строительством жилых объектов и другими монтажными работами. Офис фирмы находился по адресу : <...> в здании общежития <...>. Заместителем Щ. работал <...> Данелян А.Ф.. Кроме того, в фирме работали мастерами Ненашев А.М. по прозвищу <...> и Сафин Р.Р., но он в основном возил Данеляна, был водителем. Официально зарплата начислялась около 4.000 рублей. Она получала в фирме 8.000 рублей. Крупных денежных сумм на счете предприятия не было. Собственного транспорта на балансе предприятия не было. Данелян А.Ф. всегда ездил на автомашине «Хонде ЦРВ» черного цвета, госномер <...>, буквенных обозначений она не помнит. За рулем ездил в основном сам А., иногда ездил на ней Сафин. На тот период, когда она перешла в фирму, строительных объектов у фирмы <...> практически не было. Фирма <...> не смогла функционировать, как планировала ранее Щ.. Это было отсутствие необходимых денежных средств. Когда А. находился в офисе, к нему приезжали в течение дня незнакомые ей люди <данные изъяты> национальности и русские, возраста А. - под 40, реже молодые, которые приезжали вместе с Сафиным. Ей знаком Косовский по прозвищу <данные изъяты>, это был знакомый Данеляна. Он смотрел компьютер в фирме, установил программу. Слышала от Щ. и других, что он может установить любую программу, на компьютере мог изготовить любой документ, для этого у него была вся необходимая техника. Данеляна охарактеризовала как грамотного, талантливого человека, упрямого. У А. был свой дом, который между собой Данелян, Щ., Ненашев и Сафин называли «конторой». Данелян пользовался авторитетом среди окружения, молодежь подчинялась ему беспрекословно, был требователен. Также ей известно, что Данелян проживал на съемной квартире, за которую платила Щ., но деньги давал Данелян (т.34, л.д.113–120 ).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их достоверность, а также добровольность последних, различия в показаниях в суде и на следствии пояснила тем, что прошло много времени.

25.01.2007г. в жилище по адресу: <...>, с участием Данеляна А.Ф., был произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято:

Порошок темно-серого цвета.

Флакон с этикеткой «масло оружейное».

Разборный шомпол.

Ключи от наручников.

Жезл светоотражающий с отражением оранжевого цвета.

Личинки от автомобильных замков.

2 проворота.

Системный блок «Самсунг» (т.15, л.д.211-215 ).

Постановлением суда производство обыска признано законным (т.15, л.д.217).

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.15, л.д.218-232 ).

На основании информации начальника отделения ОРЗУ У1 о получении информации о том, что при задержании Ненашев А.М. выбросил в кювет имеющийся при нем боевой пистолет ( т.13, л.д.76 ), 28.01.2007г. был произведен осмотр участка местности в кювете по левой стороне автотрассы <...>, где была задержана автомашина «Тойота-Карина» госномер <данные изъяты>, с применением металлоискателя. При осмотре местности был обнаружен и изъят пистолет «ИЖ – 79 – 8» №, с магазином, находящимся в рукоятке (т.13, л.д.77–80 ). Пистолет осмотрен, согласно протоколу осмотра было обнаружено 7 патронов в магазине пистолета и один патрон в патроннике пистолета. Пистолет и восемь патронов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.13, л.д.81–86 ).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – автотрассы <...>, является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ – 79 – 8, <данные изъяты> (замены гладкого ствола на нарезной) под патрон калибра 9 х 18 мм. Данный пистолет на момент исследования пригоден для стрельбы 9х18 мм патронами штатными к пистолету Макарова. Канал ствола имеет шесть нарезов правого направления, на дульной части ствола имеется наружная резьба. При экспериментальном отстреле удельная кинетическая энергия снаряда – 4,7 Дж/кв.мм, что значительно превышает минимальный энергетический критерий поражаемости человека 0,5 Дж/кв.мм. Представленные на исследование 8 патронов, изъятых вместе с пистолетом, являются боеприпасами – отечественного производства, штатными пистолетам ПМ, АПС и иного аналогичного оружия калибра 9 мм с длинной патронника 18 мм и для стрельбы на момент исследования пригодны (т.13, л.д.176-181 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2007 г., осмотрен участок местности автодороги <...>, где были обнаружены: с левой стороны дороги автомашина «Тойота Камри», регистрационный номер <данные изъяты>, стоит по направлению в <...>. На расстоянии 15 м от края проезжей части находится автомобиль «Тойота-Карина» госномер <данные изъяты>. В корпусе солнцезащитного козырька обнаружено свидетельство о регистрации <данные изъяты> на указанный автомобиль на имя И4, доверенность на имя Данелян А.Ф. от И4 на управление «Тойотой-Кариной» госномер <данные изъяты>. Автомобили «Тойота Камри», регистрационный номер <данные изъяты>, КАМАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>, Тойота-Карина», госномер <...>, направлены в <...>. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.13, л.д. 113 – 132, 207-215 ).

В ходе предварительного следствия была изъята автомашина «Тойота-Карина», регистрационный знак <...>, задержанная на месте передачи КАМАЗа, похищенного в ходе разбойного нападения на Я3 (т.13, л.д.70-72 ). Также изъята автомашина «Тойота Камри», регистрационный знак <...>, задержанная на месте передачи КАМАЗа, похищенного в ходе разбойного нападения на Я3 (т.13, л.д.73-75 ).

Автомашина «Тойота-Камри» и обнаруженные в ней предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18, л.д.107-126 ).

Согласно комплексной физико–химической и автотехнической судебной экспертизы, содержание идентификационной маркировки кузова и двигателя автомобиля «Тойота-Камри» не имеет признаков изменения (т.18, л.д.150-156 ).

Автомашина «Тойота-Карина» и обнаруженные в ней предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из указанных следственных действий следует, что двигатель <...>, кузов <...>, на правой передней двери имеются следы от двух пулевых отверстий. Автомашина оснащена автомагнитолой. (т.18, л.д.189-197 ).

Согласно заключению м комплексных физико–химических и автотехнических судебных экспертиз (основной и дополнительной ) содержание номера кузова автомобиля «Тойота Карина» белого цвета подвергалось частичному изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки, в процессе проведенного исследования восстановлен первичный номер кузова автомобиля следующего содержания: <...>. При этом панель с маркировкой кузова, не является цельным элементом проката, а содержит вставку в виде части панели, вырезанную с другого аналогичного транспортного средства. Маркировка двигателя подвергалась частичному изменению, первоначальный номер двигателя имел вид <...>. Признаков демонтажа двигателя, замены различных частей автомашины не обнаружено. На автомобиле установлен бензиновый двигатель рабочим объемом 1,5 литра (5А). Кузов автомобиля в целом не подвергался перекраске. Замок зажигания и личинка правой передней водительской дверцы автомашины подвергалось демонтажу и не принадлежит данному автомобилю (т.18, л.д.221–228, т.19, л.д.21-27 ).

Из материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство, следует, что изъятая автомашина «Тойота-Карина» была похищена 21.09.2006г. в <...> ( т.19, л.д.139-141 ). Автомашина опознана владельцем и возвращена последней ( т.19, л.д.178-182 ).

В ходе предварительного следствия в ГИБДД ОВД по <...> были изъяты и осмотрены документы о проведении регистрационных действий с автомашиной «Тойота Карина» госномер <...>. Установлено, что автомашина с указанным номером и номером кузова <...>, номером двигателя <...>, была поставлена на учет И4, 16.11.2005г. от имени И4 выдана доверенность с правом продажи на имя В6 Изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.19, 59-75 ). Автомашина с указанными выше номерами кузова и двигателя в ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена ( т.19, л.д.92-103 ).

Согласно протоколам задержания Ненашева А.М. и Ваганяна А.С., и осмотра изъятого, у последних изъяты доверенности на автомашину Тойота-Карина госномер <...> на автомашину Тойота-Карина госномер <...> ( т.14, л.д.109-110, т.15, л.д.70-85 ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, краткие записи в изъятых в ходе предварительного следствия доверенностях на право распоряжения транспортным средством (Тойота-Карина госномер <...> ) выполнены: в доверенности И4 на имя Данеляна А.Ф. – Данеляном А.Ф.; в доверенности И4 на имя Сафина Р.Р. – Сафиным Р.Р.; в доверенности И4 на имя Ненашева А.М. – Ненашевым А.М. (т.25, л.д.119-125 ).

26-27.01.2007г. по месту проживания Косовского С.Ф. по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого изъята компьютерная техника, иные предметы. Изъятое осмотрено с участием специалиста, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.19, л.д.198-233, т.20, л.д.1-36 ):

Два жестких диска.

Блокнот черного цвета с рукописными записями, в т.ч. номера телефонов на имена А., Копченый, И..

2 системных блока.

Экспонирующая камера VGP. Лампа может использоваться для создания клеше печатного текста, и работ с видео и фотоматериалами.

Принтер «Canon Pixma».

Принтер «HP Color», внутри принтера находится 4 катриджа, предназначенных для цветной печати.

Ноутбук. На жестком диске ноутбука имеется папка «Изображение», и папка «Фотки», в которых хранятся изображения фотоснимков Шукурова Р.Ю. в компании мужчин.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В графе страхователь внесена запись: «Ш4 (Ваганян)». В графе собственник указана – А3. Полис выдан 21.08.2006 г. ООО <...> на автомашину «Хонда CR-V», регистрационный номер <...>.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера, изъятого по месту проживания Косовского С.Ф. ( т.20, л.д.57-71 ):

Системный блок находится в рабочем состоянии, неисправностей не имеет.

В состав системного блока входят:

- системная плата с процессором;

- два модуля оперативной памяти;

- блок питания;

- 2 устройства чтения/записи компакт-дисков CD и DVD форматов;

- IDE-накопитель на жестком магнитном диске;

- видеоадаптер.

В операционной системе имеются настройки, позволяющие заключить, что к исследуемому компьютеру были подключены два печатающих устройства: цветной струйный принтер Epson Stylus Photo R300 и цветной лазерный принтер Hewlett Packard Color LaserJet 2605.

На жёстком диске представленного на исследование системного блока имеются следующие программы (классы программ):

- операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2;

- пакет офисных приложений: Microsoft Office 2000 - предназначен для работы с текстовыми файлами, электронными таблицами, базами данных и пр.;

- программы для работы с графическими изображениями - предназначены для просмотра и редактирования растровых, векторных графических изображений.

В каталоге C:\5566 имеется графический файл 18.01.2007 16-47-52_1925.jpg, содержащий:

- изображение страниц паспорта гражданина РФ;

В каталоге С:\GAME_INST\111111111111 обнаружены три графических файла:

- файл, содержащий изображения печати «№ 5» Экспертно-криминалистического центра при УВД <...> и двух подписей;

- файл, содержащий изображения лицевых сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

-файл, содержащий изображения оборотных сторон трёх водительских удостоверений, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

В каталоге C:\GAME_INST\111111111111 обнаружены два текстовых файла:

- файл, содержащий изображения страниц паспорта гражданина РФ;

- файл, содержащий изображение бланка доверенности и текст доверенности на право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В каталоге C:\Documents and Settings\Администратор\Paбочий стол обнаружены пять графических файлов:

- файл, содержащий изображение печати министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации;

- файл, содержащий изображение фрагмента страницы 3 паспорта гражданина РФ с фотографией женщины;

- файл, содержащий изображение фрагмента страницы 3 паспорта гражданина РФ с фотографией мужчины;

-файл, содержащий изображение фрагмента служебного удостоверения на имя сотрудника управления внутренних дел <...> майора милиции;

-файл, содержащий изображение фрагмента фонового рисунка служебного удостоверения управления внутренних дел <...>.

Графические файлы получены либо путём сканирования, либо путём фотографирования оригинальных документов с последующей обработкой в среде графического редактора. Текстовые файлы созданы в среде программы Microsoft Word 2000 (9.0).

Анализ доказательств.

Выше судом были проанализированы доказательства, подтверждающие совершение разбойных нападений: 08 февраля 2006 года на Ш.; 03 марта 2006 года на Я1; 12 сентября 2006 года на З5 и И1; 11 октября 2006 года на Д1; 21 ноября 2006 года на Е3; 14 декабря 2006 года на И5; 19 декабря 2006 года на П3; 24 января 2007 года на Я3;

Суд полагает, что все указанные разбойные нападения были совершены организованной устойчивой вооруженной группой (бандой ), в которую входили подсудимые Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р.

Данелян А.Ф. создал банду и руководил последней.

Из указанных показаний свидетелей и подсудимых, а равно иных изложенных выше доказательств, доказательств, и анализа последних, изложенных по каждому из эпизодов разбойных нападений, следует, что группа соучастников преступлений характеризовалась следующими признаками и особенностями, позволяющими суду сделать аргументированный вывод о том, что она представляла собой банду, а именно:

1.Организованность и устойчивость банды.

Подсудимые Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р. были длительное время знакомы между собой, их общение было обусловлено предыдущим привлечением к уголовной ответственности и нахождением в местах лишения свободы (Данелян, Копченков, Ненашев), родственными отношениями (Данелян, Ваганян), работой в одной организации (Данелян, Ненашев, Сафин), проживание в разное время по одним и тем же адресам (Данелян, Копченков, Ненашев, Ваганян).

Все участники банды к началу 2006г. не имели устойчивых и постоянных заработков, фирма ООО <...>, в которой работали Данелян А.Ф., Ненашев А.М. и Сафин Р.Р., к указанному периоду не приносила достаточного дохода, стала нерентабельной, а в последствии была продана другой фирме.

Подсудимые имели постоянное место встреч и общения, которыми являлись жилой дом, принадлежащий Данеляну А.Ф., по адресу: <...>, который участники банды между собой называли «контора», и арендуемая квартира, расположенная по адресу: <...>. Последний адрес использовался для хранения оружия и боеприпасов, а также иных предметов, используемых при совершении преступлений (форма сотрудников милиции, синие регистрационные номера и др.).

В результате, между указанными лицами возникла тесная взаимосвязь, проявившаяся в стабильности состава банды при совершении последней преступлений. Тот факт, что для ряда преступлений привлекались иные лица, не свидетельствует о том, что банда была неустойчивой, поскольку существовал «костяк», устойчивая и вооруженная группа, длительное время совершавшая преступления и по мере необходимости использовавшая в своих преступных целях иных лиц.

Характер и обстоятельства совершенных преступлений говорят о том, что каждый из участников банды выполнял четко определенную функцию. При этом в совершенных бандой преступлениях прослеживается их типовая структура, свидетельствующая о выработке единого порядка совершения тех или иных преступлений, наличие постоянных форм и методов преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о тщательном планировании последних, а не совершении преступлений спонтанно, или под влиянием каких-либо несущественных обстоятельств, простого сговора.

По всем совершенным бандой преступлениям все объекты преступных посягательств были определены заранее.

Четкость, конкретность, последовательность действий подсудимых, применение оружия в самом начале разбойных нападений для подавления воли потерпевших, связывание и удержание потерпевших, высказывания им угроз применения насилия, опасного для жизни здоровья, содействие каждого из соучастников друг другу в достижении единого преступного результата, однозначно свидетельствует, что все преступления были спланированы заранее, совершались организованной группой, и каждый из участников банды был осведомлен о действиях других лиц, о том, что будут совершаться именно разбойные нападения с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и количество совершенных преступлений каждым из участников банды (Данелян А.Ф., Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р.), что бесспорно подтверждает факт осознания последними о том, что они являются участниками банды, а равно участвуют в совершаемых бандой нападениях. Последнее, подтверждает и факт того, что банда была создана для длительной и постоянной деятельности.

Преступления характеризуются единой целью – нападения на граждан для завладения деньгами и материальными ценностями, а также хищения автомашин, в том числе большегрузных.

1. разбойные нападения на водителей автомашин с крановыми установками характеризуются:

а) выбор конкретного автомобиля и предложение водителям оказать за оплату какую-либо услугу;

б) проезд в малолюдное, расположенное на окраине города или за городом место, удобное для нападения;

Выполнением указанных ролевых действий во всех случаях было возложено на Копченкова Ю.Н. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы основными индивидуально-психологическими особенностями последнего являются: решительность, общительность, демонстративность, напористость, упрямство. Т.е. Копченков Ю.Н. обладает тем самым набором качеств, позволяющим ему успешно осуществлять первый этап спланированных преступлений.

в) нападение на водителя с применением оружия, после чего одна группа нападавших продолжает удерживать последнего, а другая скрывается с места преступления на похищенной автомашине.

Выполнение транспортировки похищенного автомобиля было всегда возложено на Сафина Р.Р., как на лицо, обладавшее достаточными навыками в его управлении, совместно с которым в этом участвовали либо Ваганян А.С., либо Ненашев А.М.

Именно в такой последовательности были совершены три разбойных нападения на Ш., Д1, Я3 (в последнем случае банда была вооружена, но оружие не применялось )

2. разбойные нападения на граждан характеризуются:

а) предварительный выбор объекта нападения, выбор времени и места нападения, обусловленное отсутствием свидетелей (утреннее или вечернее время, малолюдное место, гараж).

б) связывание скотчем, применение для удержания потерпевшего наручников, угроза убийством, подтвержденная применением оружия, психологическое давление на потерпевшего с целью получения максимальной возможной суммы денег в ходе нападения.

в) в случае, если объектом преступного посягательства являлся также и автомобиль потерпевшего, то применялось удержание последнего, до сокрытия автомобиля, оставление потерпевшего в безлюдном и удаленном месте.

Именно в такой последовательности были совершены пять разбойных нападений на Я1, Е3, И5, П3, З5 и И1 (в последнем случае применялись нож, пистолет и револьвер неустановленного образца ).

Совершенные бандой преступления, связанные с хищением автотранспорта, характеризует быстрое и уверенное сокрытие последнего, что также свидетельствует о хорошей спланированности совершенных преступлений. Об этом свидетельствует и тот факт, что из 5 похищенных в ходе разбойных нападений, совершенных бандой, автомобилей, 3 автомобиля так и не были найдены, один из автомобилей был найден уже с измененными идентификационными номерами и поддельными документами, один автомобиль задержан непосредственно после сбыта последнего.

2. наличие руководителя, вопросы создания банды, ее организованность.

Руководство бандой осуществлял Данелян А.Ф., обладающий лидерскими качествами. Он разрабатывал планы совершения разбойных нападений на граждан, давал указания членам банды осуществлять предварительное наблюдение, подыскивал объекты для нападений, распоряжался похищенным имуществом.

При этом, Данелян А.Ф., как руководитель банды, никогда в ходе совершения преступлений не совершал так называемую «черновую» работу, т.е. не применял физическое насилие к потерпевшим, не связывал их, не направлял и не приставлял оружие, не перегонял похищенные автомобили, находясь за рулем последних. Действия последнего, как правило, выражались, помимо разработки планов совершения преступлений и распоряжения похищенным имуществом, в общей координации разбойного нападения, либо в итоговом психологическом воздействии на потерпевшего, а также в обеспечении бандой оружием.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что Данелян А.Ф. занимал главенствующее положение в банде.

Опять же, постоянным местом встречи являлось место жительства именно Данеляна А.Ф., а не кого-либо другого.

Факт наличия у Данеляна А.Ф. лидерских качеств, помимо изложенных выше доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, знавших Данеляна длительное время и общавшихся с ним, подтверждается и тем, что последний сплотил вокруг себя лиц, моложе его по возрасту, имеющих менее осознанный жизненный и криминальный опыт. При этом суд учитывает тот факт, что Данелян А.Ф. ранее был судим по аналогичной статье УК РФ, т.е. за создание банды, т.е. имел соответствующий опыт.

В ходе предварительного следствия подсудимым проводились психолого-психиатрические экспертизы, из которых следует, что основными индивидуально-психологическими особенностями Данеляна А.Ф. являются: устойчивость интересов, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт, активная личностная позиция, усиливающаяся при противодействии внешних сил, преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, склонность опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительность, ненадежность моральных установок, общительность, напористость, упрямство, импульсивность поступков, инициативность, самоуверенность, отмечаются лидерские тенденции в структуре личности. Анализ и обобщение индивидуально-психологических качеств Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Сафина Р.Р., Ваганяна А.С., Курганского А.В., Искандаряна А.М., Болотаева И.Ш., дает основание полагать, что лидерские тенденции наиболее выражены и равны по силе у Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М. Однако в силу того, что Данелян А.Ф. обладает более выраженными организаторскими способностями и волевыми качествами в структуре личности, чем остальные члены данной преступной группы, можно предположить, что он являлся ее лидером (т.57, л.д.176-180, 212-217, т.59, л.д.148-153 ).

Суд полностью доверяет заключениям данных экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами на основе научных методов и исследований личности, полагает, что указанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам деятельности банды, взаимоотношениям внутри нее.

Судом уже отмечено выше, что Данеляна А.Ф. характеризует наличие организаторских способностей.

Каждое из преступлений совершенных бандой под руководством Данеляна А.Ф., было совершено спланировано и по предложению последнего. Всегда информация об объекте преступного посягательства исходила от Данеляна А.Ф., вопросами реализации похищенных автомашин также всегда занимался Данелян А.Ф.

Т.е. именно Данелян А.Ф. принимал решения, связанные как с планированием, так и с совершением конкретных преступлений.

Для осуществления своих преступных замыслов, Данелян А.Ф. сплотил вокруг себя других соучастников преступления, создав устойчивую вооруженную группу (банду ).

Суд полагает правильным создание банды считать начало 2006г., но не позднее 8 февраля 2006г., когда бандой было совершено первое разбойное нападение.

Отдельно по эпизодам разбойных нападений, совершение последних устойчивой организованной группой, а равно вопросы создания и руководства бандой Данеляном А.Ф., подтверждаются следующими показаниями подсудимых (данные доказательства уже были в полном объеме приведены в данном разделе, а также в разделах, относящихся к конкретным разбойным нападениям, здесь дается их краткий перечень и существо – прим. суда ).

а) эпизод в отношении Ш.

- Данеляну поступил заказ на автомашину КАМАЗ. Инициатором совершения разбойного нападения был Данелян. Свои действия распределили, находясь в «конторе» по адресу: <...>. Вознаграждение получил от А. (Ненашев А.М., т.26, л.д.170-175, т.34, л.д.153-156, т.53, л.д.205-212 ).

- от Данеляна поступило предложение о том, что у него есть люди, которым нужен кран, и они согласны его купить. Это происходило в доме <...>. Все согласились на его предложение. Вопросом сбыта похищенного крана занимался Данелян (Копченков Ю.Н., т.26, л.д.180-192 ).

- куда перегонять похищенный КАМАЗ указывал Данелян (Сафин Р.Р., т.26, л.д.195-199 ).

б) эпизод в отношении Я1

- в доме по адресу: <...> предварительно состоялся разговор о том, что есть предприниматель, у которого есть крупная сумма денег, после чего организовали совершение преступления. Из суммы похищенных денег Данелян забрал часть денег на какие-то общие долги ( Копченков Ю.Н., т.11, л.д.114-116, т.26, л.д.180-192 ).

- часть похищенных денег отложили на различные расходы, на ремонт, на оплату квартиры на <...>, на общие долги ( Ваганян А.С., т.26, л.д.132-141, т.34, л.д.13-21 ).

- предложение о совершении преступления сделал Данелян, действия распределили перед совершением преступления ( Сафин Р.Р., т.26, л.д.195-199 ).

в) эпизод в отношении Д1

- Данеляну поступил заказ из <...> о том, что необходим КАМАЗ- кран. Данелян сказал, чтобы присмотрели место, куда можно завести кран. После чего в «конторе» по адресу: <...>, спланировали совершение преступления. Вознаграждение получили от Данеляна ( Ненашев А.М., т.9, л.д.3-7, т.26, л.д.170-175, т.53, л.д.205-212 ).

- вознаграждение за совершение преступления получил от Данеляна ( Сафин Р.Р., т.26, л.д.195-199; Курганский А.В., т.8, л.д.220-224 ).

г) эпизод в отношении З5 и И1.

- за несколько дней состоялся разговор, что какие-то мужчины должны везти деньги, это был информация Данеляна. После чего Данелян сообщил конкретную дату, когда эти люди уже едут в <...> ( Копченков Ю.Н., т.26, л.д.180-192 ).

- Данелян сказал, что нужно совершить нападение на коммерсантов, насколько понял, они ехали за товаром, у них должна была быть крупная сумма денег. Данелян назвал конкретную дату, время и автомашину на которой эти коммерсанты будут ехать ( Ваганян А.С., т.26, л.д.132-141 )

д)_ эпизод в отношении И5

- от Данеляна стало известно, что на <...> живет И5, который занимается скупкой леса и ездит на Хонде ЦРВ. Схема преступления была разработана Данеляном, последний выступал инициатором нападения. Обсуждение происходило по адресу: <...> ( Ненашев А.М., т.11, л.д.58-62, 99-104, т.53, л.д.205-212 ).

- от Данеляна поступила информация о И5, у которого есть наличные деньги и последний ездит на машине «Хонда ЦРВ» красного цвета ( Копченков Ю.Н., т.11, л.д.65-68 ).

е) эпизод в отношении Е3

- Данелян сказал, что ему известно о человеке, который проживает в <...> и у него есть крупная сумма денег. Разговор происходил в доме <...>. Данелян сказал, что сначала нужно проследить за этим мужчиной, узнать распорядок его дня, он же сообщил, что у мужчины есть гараж в районе вокзала. В ходе разговора в доме на <...>, было решено совершить нападение ( Копченков Ю.Н., т.11, л.д.114-116, т.26, л.д.180-192 ).

- информацией о потерпевшем владел Данелян, предложил съездить на преступление ( Сафин Р.Р., т.26, л.д.202-206, т.9, л.д.215-218 ).

- в конце ноября 2006г. Данелян рассказал, что в <...> есть человек, на которого можно совершить нападение и завладеть его деньгами. Данное преступление решили совершить вместе с Сафиным и Копченковым, вся идея совершения преступления принадлежала Данеляну ( Ваганян А.С., т.9, л.д.206-212, 240-242 ).

ё) эпизод в отношении П3

- преступление было совершено с целью завладения автомашиной, т.к. Данелян сказал, что нужна машина конкретной марки и модели ( Копченков Ю.Н., т.26, л.д.180-192 )

- Данелян сказал, что есть коммерсант, у которого есть крупная сумма денег, адрес этого мужчины был известен Данеляну, и что он появляется дома вечером ( Ваганян А.С., т.26, л.д.132-141 ).

ж) эпизод в отношении Я3

- Данелян предложил совершить совместно с ним и другими людьми нападение на водителя КАМАЗа, ситуацией владел Данелян, обсуждение происходило по адресу: <...> ( Ненашев А.М., т.14, л.д.184-194, т.53, л.д.205-212 ).

- за несколько дней до совершения преступления Данелян сказал, что у него есть человек, который возьмет кран ( Копченков Ю.Н., т.26, л.д.180-192 ).

- Данелян занимался сбытом автомашины- кран и руководил всем процессом преступления ( Ваганян А.С., т.26, л.д.132-141 )

Вышеназванный анализ показаний подсудимых, анализ действий подсудимых по каждому из эпизодов разбойных нападений, однозначно свидетельствует о том, что все преступления планировались и совершались по указанию Данеляна А.Ф., который руководил бандой, изначально сообщал соучастникам объекты преступных посягательств, которые выбирал самостоятельно, а также решал вопросы реализации похищенного и распределения последнего между соучастниками. Иначе говоря, при отсутствии указания Данеляна А.Ф. на совершение преступления, бандой оно и не совершалось.

Похищенные автомашины либо по указанию Данеляна А.Ф. перегонялись для сокрытия в конкретные места ( эпизод Ш. ), либо по указанию Данеляна А.Ф. перегонялись и сбывались конкретным лицам в условленных местах ( эпизоды Д1, И5, Я3 ), либо подготавливались для дальнейшей эксплуатации и реализации ( эпизод П3 ).

Данные факты подтверждаются и анализом доказательств по предъявленному Данеляну А.Ф. обвинению по подделке свидетельств о регистрации ТС и изменению идентификационных номеров автомашин.

О наличии лидера среди нападавших, в своих показаниях отметили и потерпевшие Я1 и П3 ( исходя из интонаций, действий, уверенности и т.д. ). При этом Я1 указал, что исходя из анализа ситуации и действий нападавших, у них были распределены роли, главным, лидером среди них являлся Данелян А.Ф. Потерпевший П3 суду показал, что во время разбойного нападения в гараже был еще один человек. По голосу может сказать, что этот человек был спокоен, уверен в себе. Для себя решил, что он является лидером. Ему было не меньше 40 лет, едва заметный акцент.

О наличии лидерских качеств у Данеляна А.Ф., подчинении и следованию его указаниям, указали в своих показаниях свидетели О., Ф2, Ч5, А3, Р5, М.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия, Ненашев А.М. показал, что после совершения совместных преступлений А. выдавал деньги, деля их между участниками группы. Его роль и роль других участников группы в совершении всех преступлений, также как и остальных участников группы определял Данелян.

В распоряжении группы была автомашина «Тойота-Карина» белого цвета, регистрационный знак <...>, «Тойота-Карина» регистрационный знак <...> обе эти машины были похищены. А. ездил на Хонде ЦРВ черного цвета госзнак <...>.

Перебивкой похищенных автомашин занимался О5, об этом известно от Данеляна.

Также в распоряжении группы была милицейская форма сотрудников ГИБДД и ОВД с погонами. Ему известно из разговоров, что данная форма использовалась при нападениях на трассах. Также были милицейские жезлы, в квартире на <...> хранились наручники.

Для последующей реализации похищенных автомашин А. приобретал поддельные бланки ПТС. Так же у А. около 2-3 лет назад появился знакомый по имени С., программист, он часто приезжал к А., на вид <...>.

В группе Данеляном была установлена строгая дисциплина (т.26, л.д.163-169, 170-175 ).

Анализируя показания подсудимого Ненашева А.М., данные им в ходе предварительного следствия по вопросам взаимоотношений в группе, подготовке и планирования преступлений, суд признает их достоверными, поскольку факт организованности и устойчивости группы лиц, куда, в том числе, входил и Ненашев А.М., полностью соответствует характеристики совершенных преступлений, формам и методам преступных действий соучастников.

Немаловажным фактом суд признает то обстоятельство, что Ненашев А.М. подтвердил в суде ранее данные показания, отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, показал, что все преступления, которые совершались с его участием, были заранее спланированы, распределены роли.

Ссылку же Ненашева А.М. в судебном заседании, что используя термины «группа, наша группа» он имел в виду группу лиц по предварительному сговору, а также то, что ему лично Данелян никаких указаний не давал, все решали совместно, суд расценивает как линию защиты Ненашева А.М., направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Аналогичным образом, суд оценивает и позицию других подсудимых при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, о том, что преступления якобы совершались вне рамок организованной группы (банды ).

Показания Ненашева А.М. подтверждаются и показаниями подсудимого Копченкова Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия 02.03.2007г. и признаваемые судом достоверными, о том, что встречаясь с Данеляном по месту проживания последнего, а также с Сафиным, Ненашевым, Ваганяном, они все вместе разговаривали о готовящихся преступлениях, обсуждали планы и полученную информацию (т.26, л.д.180-192 ).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным в судебном заседании факт того, что при совершении разбойных нападений: 08 февраля 2006 года на Ш.; 03 марта 2006 года на Я1; 12 сентября 2006 года на З5 и И1; 11 октября 2006 года на Д1; 21 ноября 2006 года на Е3; 14 декабря 2006 года на И5; 19 декабря 2006 года на П3; 24 января 2007 года на Я3, действовала организованная устойчивая группа (банда ), созданная и руководимая Данеляном А.Ф., участниками данной банды были Копченков Ю.Н., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р.

Организованность группы подтверждается и тем, что для достижения единого преступного результата, участниками банды использовались две автомашины «Тойоты-Карины», не принадлежащие ни одному из подсудимых, имеющее криминальный характер происхождения. О том, что данные автомобили использовались разными участниками банды, свидетельствует, факт использования последних в ходе разбойного нападения на Я3 разными участниками банды для разных целей – одна машина для удержания потерпевшего, вторая для сопровождения похищенного КАМАЗа, а также изъятием доверенностей на их управление, выписанных на имя Данеляна, Ненашева, Ваганяна, Сафина.

Указанные выше доказательств, анализ последних, позволяет суду критически отнестись к позиции подсудимых, в том числе и при даче признательных показаний, о том, что преступления совершались вне банды, и они ни в какой банде не состояли. Действия последних и достигнутые преступные результаты свидетельствуют об обратном.

3.вооруженность банды

Доказанность данного признака подтверждается следующим:

1. Разбойные нападения на потерпевших в рамках банды осуществлялись с применением оружия. Потерпевшие воспринимали оружие как настоящее, угрозу для здоровья и своей жизни как реальную.

2. По месту проживания руководителя банды был изъят арсенал оружия, являющегося огнестрельным и признанным выводами соответствующей экспертизы, пригодным для стрельбы.

3. Часть оружия, изъятая на квартире проживания руководителя банды, опознана потерпевшими как пистолеты, которые применялись при разбойных нападениях в отношении них.

4. Все пистолеты ИЖ-79-8, изъятые:

- на квартире: <...>,

- а также в месте задержания подсудимых,

- и на квартире родственницы Ненашева А.М. (6П42 – 7.6 ),

являются самодельным огнестрельным оружием, изготовленным одним и тем же способом,- из газовых пистолетов, путем замены ствола на нарезной ствол калибра 9х18мм.

5. В ходе предварительного и судебного следствия доказан факт изготовления ряда указанных пистолетов подсудимым Волковым С.К. по заказу и при соучастии Данеляна А.Ф.

При решении вопроса об осведомленности членов банды об оружии и его применении при разбойных нападениях, суд исходит из совокупности доказательств, прежде всего, установленных фактических обстоятельств совершения разбойных нападений, показаний потерпевших, из которых следует, что оружие применялось вначале совершения преступления, после чего происходило связывание и удержание потерпевших, одевание наручников.

А также тот факт, что оружие применялось именно с целью достижения преступного результата для создания в отношении потерпевших угрозы его немедленного использования по назначению, т.е. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавляя волю потерпевших к сопротивлению.

Учитывая, что такая схема совершения преступлений применялась неоднократно, в рамках совершения бандой целого ряда разбойных нападений, разными участниками банды, суд приходит к безусловному выводу, что данная схема была типовой, заранее разработанной и согласованной всеми участниками банды.

Кроме этого, суд исходит из признательных показаний участника банды – подсудимого Ненашева А.М., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, о том, что в ходе совершения преступлений Данелян А.Ф. и все остальные участники группы – он, Сафин Р.Р., Ваганян, Копченков Юра, использовали оружие. Оружие было разное. В большинстве это были газовые пистолеты ИЖ, переделанные под пистолет Макарова. Общее количество пистолетов было 7 или 8 единиц. Пистолеты были переделаны под ПМ с нарезками для прикручивания глушителя – 2 – 3 штуки и без нарезок для глушителя – 2 – 3 штуки. Так же были револьвер системы «наган». Постоянно оружие Данелян хранил на съемной квартире по <...>. В конторе на <...> оружие появлялось в случае необходимости, т.е. накануне совершения преступления. Привозили оружие либо сам Данелян, либо Ваганян с Сафиным. Все пистолеты, с нарезками для глушителей или без, были исправны и пригодны для стрельбы, и не важно какой ствол был на том или ином преступлении. Пистолеты всегда были снаряжены магазинами с патронами калибра 9 мм. При совершении преступлений ими использовались для запугивания потерпевших от одного до трех пистолетов и револьверов. В каждом случает было по-разному, обычно один – два пистолета. Перечисленное оружие переделывал по заказу Данеляна его знакомый – Волков С.К. , с которым А. знаком уже давно. После того как оружие переделывалось и становилось боевым, оно отстреливалось в конторе на <...>, отстреливал в основном сам Данелян в деревянную чурку (т.37, л.д.22–26 ).

После оглашения указанного протокола Ненашев А.М. подтвердил его достоверность и на уточняющие вопросы сторон и суда пояснил, что все оружие бралось перед совершением каждого преступления и приготавливалось заранее.

Суд доверяет показаниям Ненашева А.М., полагает их достоверными. Отвергая версию оговора, суд исходит из того, что Ненашев А.М. сам являлся участникам банды и разбойных нападений, совершенных последней, давая изобличающие показания в отношении других подсудимых, также рассказывал о своих действиях, в том числе и по применению оружия. Кроме того, в ходе предварительного следствия добровольно сообщил об одном из пистолетов, переданных ему Данеляном А.Ф., который был изъят.

Подробные, обоснованные показания Ненашева А.М., соответствующие другим доказательствам, в т.ч. показаниям Волкова С.К. об изготовлении оружия для Данеляна А.Ф., по мнению суда в достаточной мере подтверждают предъявленное обвинение в указанной части, а также тот факт, что именно Данелян А.Ф. создав банду, также обеспечивал ее оружием.

Поскольку ни в одних показаниях других подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия или в суде, ни разу не содержится данных о получении оружия иным способом.

О наличии оружия у членов банды, следует и из свидетельских показаний Ф2, С1, т.е. лиц, которые сожительствовали с подсудимым Ваганяном, а также Щ., в ходе допросов во время предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, также сообщивших о наличии оружия у Ваганяна А.С.

Вооруженность банды огнестрельным оружием, также следует из показаний членов банды Копченкова Ю.Н. от 02.03.2007г. (т.26, л.д.180-192 ), показаний Сафина Р.Р. от 31.01.2007г. ( т.15, л.д.12-22 ), показаний Ваганяна А.С. от 08.11.2007г. ( т.34, л.д.13-21 ).

А также показаний Курганского А.В., данных им в ходе предварительного следствия о том, что в «конторе» Данеляна он видел три пистолета, похожие на пистолеты Макарова, от кого-то было известно, что они были переделаны из газовых пистолетов, там же видел револьвер (т.3, л.д.151-156, т.37, л.д.47-51 ).

Из показаний Болотаева И.Ш., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что он неоднократно приезжал в «контору» вместе с Курганским или один. У Данеляна он видел пистолет ПМ, у Ваганяна, Копченкова, Сафина и Ненашева он также видел аналогичные пистолеты стандартной формы, заводского изготовления (т.33, л.д.154-158).

При таких обстоятельствах, а также с учетом ранее изложенных доказательств предварительного планирования каждого из преступлений, совершенных бандой, суд полагает доказанным вооруженность банды, осведомленность ее членов о вооруженности и применении или возможном применении последнего в каждом из разбойных нападений, совершенных в рамках банды.

При выводах суда о доказанности вооруженности банды и применении оружия по конкретным эпизодам разбойных нападений, суд, помимо вышеизложенного, а также доказательств, изложенных в соответствующих разделах описательно-мотивировочной части приговора, относящихся к отдельным эпизодам преступной деятельности, также исходит из следующего:

1.     эпизод в отношении Ш.

- показания потерпевшего о том, что при разбойном нападении на него был направлен пистолет, который он воспринимал как настоящий, пистолет был металлический.

- показания Копченкова Ю.М. о том, что у Сафина в руках был пистолет Макарова без глушителя ( т.26, л.д.180-192 ).

- показания Ненашева А.М. о том, что когда вытащили водителя из КАМАЗа, кто-то угрожал ему оружием, но кто, он не помнит. При этом ему было известно, что у кого-то из соучастников преступления есть оружие (т.34, л.д.153-156).

После оглашения последних, подтвердил их достоверность, отвечая на уточняющие вопросы суда и сторон, пояснил, что при совершении преступления у кого-то был пистолет, но у кого он не помнит и он знал о наличии пистолета. Неожиданностью ни для кого применение пистолета не было. Перед каждым разбойным нападением обсуждался план, и распределялись роли. Наличие оружия предполагалось и обсуждалось заранее.

2) эпизод в отношении Я1

- показания потерпевшего о том, что Сафин направил на него пистолет в район груди. Пистолет, который Сафин навел на него, был похож на пистолет Макарова, потому что данный пистолет имел характерный овал ствола, отверстие и он был тяжелый.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Я1 опознал пистолет ИЖ–79–8 №, изъятый при обыске по адресу: <...>. Данным пистолетом ему угрожал Сафин Р.Р. 03.03.2006 года, когда на него было совершено разбойное нападение. Сафин Р.Р. наставлял ему пистолет в область груди и головы (т.5, л.д.143–146 ). После оглашения указанного протокола потерпевший подтвердил факт опознания пистолета и признаки последнего, по которым он его уверенно опознал.

- показания Копченкова Ю.Н. о том, что У Сафина был пистолет типа ПМ без глушителя. Сафин приставил к мужчине пистолет и сказал, чтобы тот садился на заднее сиденье своей машины (т.26, л.д.180-192, т.11, л.д.114-116 ).

- показания Сафина Р.Р., что держа в руках пистолет, похожий на пистолет ПМ без глушителя, который ему непосредственно перед преступлением передал Данелян, он подошел вплотную к водителю, направил дуло пистолета в область живота, и приказал быстро сесть в машину (т.26, л.д.195–199 ).

3) эпизод в отношении Д1

- показания потерпевшего о том, что два человека быстро подошли к машине, он открыл водительскую дверь, это были Ненашев и Курганский. Ненашев достал пистолет Макарова и направил его ему в лицо, стал выдергивать из кабины. Пистолет он определяет как пистолет Макарова по стволу, по его диаметру и толщине.

- показания Ненашева А.М. о том, что при совершении указанного преступления у него был при себе пистолет ПМ, который он доставал из кармана куртки и угрожал им водителю КАМАЗа ( т.26, л.д.170–175 ). Допрошенный 09.06.2008г. дал аналогичные показаний ранее оглашенным ( т.53, л.д.205-212 ).

После оглашения указанных показаний подтвердил их достоверность, пояснив, что перед совершением были распределены роли, подразумевалось, что у него есть пистолет и его можно использовать.

4) эпизод в отношении Е3

- показания потерпевшего о том, что его выдернули из-за руля машины и был приставлен пистолет. Пистолет, который наставляли на него, это был пистолет «Макарова» с глушителем, он был направлен ему в лицо.

- показания свидетеля Ш2 о том, что когда подъехали ближе, мужчина достал из-под куртки пистолет черного цвета, он был похож на пистолет «Макарова», но его ствол был длиннее, чем обычно, возможно он был с глушителем или там была какая-то трубка.

- показания Копченкова Ю.Н. о том, что он взял пистолет Макарова с глушителем, Ваганян взял с собой на совершение этого преступления пистолет Макарова без глушителя. Когда зашли в гараж он и Ваганян, с пистолетами в руках, подошли к мужчине, и потребовали, чтобы тот перелез на заднее сиденье ( т.26, л.д.180-192, т.11, 114-116 ).

- показания Ваганяна А.С. о том, что у Сафина или Копченкова с собой был пистолет, какой конкретно он не видел, но о наличии оружия он знал ( т.9, л.д.206-212 ).

5) эпизод И5

- показания потерпевшего о том, что у человека, который сидел на переднем пассажирском сидении, было оружие, и это оружие было на него наставлено, это был пистолет черного цвета. Угрозу воспринимал реально, очень испугался, когда увидел оружие. Человек, который сел на заднее сидение был с пистолетом с барабаном, полагает, что это был револьвер.

- показания Ненашева А.М. о том, что у него был пистолет, это был переделанный в боевой пистолет ПМ, и предполагалось, что из него можно стрелять. Он был снаряжен патронами. Вооружились перед поездкой в <...>. У Копченкова был боевой револьвер, который ранее отстреливали в чурку на <...>.

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.05.2007г. показал, что при себе у него был пистолет ПМ, о наличии данного пистолета знали его соучастники ( т.11, л.д.99-104 ).

Допрошенный 09.06.2008г. в качестве обвиняемого указал, что у него при себе был пистолет, который изъяли впоследствии у Ц2, а у Копченкова был револьвер. О наличии пистолета у него, а также о наличии револьвера у Копченкова знали и он, и Х. ( т.53, л.д.205-212 ).

6) эпизод в отношении П3

- показания потерпевшего о том, что полог, которым была закрыта калитка, отогнулся и увидел человека, в руке он держал пистолет «Макарова». Угрожая пистолетом, наставив его в голову, потребовал, чтобы лег на пол. То, что угрожали пистолетом «Макарова» уверен. Опознал этот пистолет, так как на этом пистолете прицельная планка была выше, чем на остальных, запомнил это. Пистолет был направлен на него, и он видел 9-й калибр. Возможно, это был переделанный пистолет.

В ходе предъявления для опознания пистолетов, изъятых при обыске в квартире по адресу: <...> потерпевший П3 опознал пистолет ИЖ-79-8 №, который 19.12.2006 года находился в руке у нападавшего ( т.11, л.д.210–215 ). После оглашения указанных протоколов потерпевший полностью подтвердил их достоверность, а также тот факт, что он четко опознал тот пистолет, которым ему угрожали.

- показания Болотаева И.Ш. о том, что в гараж первым заходил Копченков, далее Ваганян, потом он и Данелян. В руках у Копченкова был пистолет, он был похож на ПМ. Воспринимал данный пистолет как боевое оружие.

- показания Копченкова Ю.Н. о том, что при разбойном нападении было оружие, которое наставлялось на потерпевшего.

Таким образом, по всем вышеуказанным эпизодам разбойных нападений суд полагает доказанным тот факт, что банда была не только вооружена и об этом были осведомлены все участники разбойных нападений, но и применяла оружие с целью достижения преступного результата, последнее приставлялось и направлялось на потерпевших, в результате все нападения совершались с угрозой непосредственного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду разбойного нападения на З5 и И1 еще и с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает доказанным тот факт, что по эпизодам разбойных нападений: 08 февраля 2006 года на Ш.; 03 марта 2006 года на Я1; 11 октября 2006 года на Д1; 21 ноября 2006 года на Е3; 19 декабря 2006 года на П3, применялись пистолеты, являющиеся самодельным нарезным огнестрельным оружием, а по эпизоду разбойного нападения 14 декабря 2006 года на И5 - револьвер, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием.

Данных вывод суд делает из совокупного анализа вышеназванных показаний подсудимых и потерпевших, а также изъятия арсенала оружия на квартире по адресу: <...>.

При этом, для квалификации действий участников банды, не важно, какой именно самодельный огнестрельный пистолет из изъятых брался на то или иное разбойное нападение и применялся в ходе него, поскольку все изъятые пистолеты являются однотипными как по модели, так и по способу их переделки ( все переделаны из газовых пистолетов ), все переделанные пистолеты переделаны под один калибр.

Т.е., суд исходит из того факта, что при установлении фактических обстоятельств вышеперечисленных разбойных нападений, пистолеты применялись только одного вида - похожи на пистолет Макарова, переделаны из газовых под пистолет Макарова и т.д. ( исходя из показаний потерпевших и подсудимых ), а также доказательств по изъятию и исследованию оружия.

При этом все самодельные пистолеты ИЖ-79-8 и один пистолет <...>, изъятые в ходе предварительного следствия на <...>, в месте задержания подсудимых, а также на квартире родственницы Ненашева А.М., однотипны, визуально существенно схожи друг с другом, сделаны из газовых пистолетов под вид пистолета Макарова, переделаны одним и тем же способом – путем замены ствола газового пистолета на нарезной ствол, под один и тот же калибр – 9х18мм, и что самое главное, все изъятые пистолеты признаны выводами баллистических экспертиз нарезным огнестрельным оружием, пригодными к стрельбе.

Т.е. в ходе следственных действий по изъятию оружия, исследованию последнего, установлено, что негодного оружия, а, следовательно, пистолетов, которые использовались при разбойных нападениях, макетов последних, в распоряжении банды не было, что подтверждает показания Ненашева, что все пистолеты, с нарезками для глушителей или без, были исправны и пригодны для стрельбы, и не важно какой ствол был на том или ином преступлении.

Аналогично суд оценивает и изъятие револьвера, полагая доказанным тот факт ( прежде всего из показаний подсудимого Ненашев А.М., в сопоставлении с другими доказательствами ), что именно указанное оружие, было использовано при разбойном нападении на И5. Фактов наличия иных револьверов в распоряжении банды не установлено.

О том, что при разбойных нападениях использовалось самодельное огнестрельное оружие, свидетельствует и тот факт, что в ходе обысков не были изъяты газовые пистолеты ИЖ-79-8, а изъятый при обыске на <...> пневматический пистолет «СКИФ» по своему внешнему виду существенно отличается от пистолетов Макарова и газовых пистолетов ИЖ-79-8, следовательно, исходя из показаний подсудимых и потерпевших о характеристиках оружия, не мог использоваться в ходе разбойных нападений.

В связи с этим суд отвергает сообщенные в ходе предварительного следствия в ряде допросов подсудимым Ваганяном А.С. данные о том, что при разбойных нападениях было газовое или пневматическое оружие.

Факт того, что все пистолеты, используемые при разбойных нападениях, были снаряжены соответствующими патронами, подтверждается протоколами изъятия последних на квартире по адресу: <...>, а также по месту задержания подсудимых, и показаниями подсудимого Ненашева А.М.

Что касается разбойного нападения на Я3, то суд полагает правильным исключить из объема обвинения применение оружия, поскольку с достоверностью факт применение оружия в ходе данного разбойного нападения не установлен ( см. анализ доказательств по соответствующему эпизоду – прим. суда ).

Однако факт того, что банда была вооружена при совершении данного преступления, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а равно изъятием на месте задержания подсудимых на трассе пистолета, являющегося самодельным нарезным огнестрельным оружием.

Суд исходит из обоснованности вменения по данному эпизоду вооруженности банды самодельным огнестрельным пистолетом, переделанным из газового пистолета ИЖ-79-8, 2005г. выпуска, №, поскольку именно данный пистолет был изъят, осмотрен, по нему проводилась судебно-баллистическая экспертиза.

В связи с этим суд не может признать относимым доказательством протокол опознания в ходе предварительного следствия Ненашевым А.М. пистолета ИЖ 79-8 №, который он 24.01.2007г. взял у Данеляна, после того как выехали на трассу (т.37, л.д.32-34 ). Поскольку изъятый на трассе пистолет Ненашеву А.М. для опознания не предъявлялся.

В то же время это не свидетельствует о наличии каких-либо сомнение в достоверности и допустимости протокола осмотра места происшествия и изъятия пистолета (т.13, л.д.77-80 ), поскольку указанное изъятие проведено в присутствии понятых, специалиста, с соблюдением требований УПК РФ, в протоколе подробно указаны серийные номера изъятого пистолета.

При квалификации действий подсудимых по эпизоду разбойного нападения на З5 и И1, суд полагает правильным квалифицировать действия подсудимых как совершенные «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в ходе разбойного нападения к горлу потерпевшего З5 приставлялся нож, из показаний последнего следовало, что он чувствовал, что нож острый, о применении ножа указал в судебном заседании и потерпевший И1. Таким образом, в ходе разбойного нападения применялся предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В то же время, согласно предъявленного обвинения, характеристики ножа не установлены, следовательно, делать выводы, что нож относился к холодному оружию, нет никаких оснований. Кроме этого, в ходе разбойного нападения пистолетом и револьвером неустановленного образца к потерпевшему И1 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, что также подтверждает применение предметов, используемых в качестве оружия. Что касается использования в ходе разбойного нападения револьвера, изъятого на квартире по <...>, то согласно предъявленному обвинению им было вооружено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Достаточных же доказательств того, что последнему был перед разбойным нападением передан револьвер, находившийся в распоряжении банды, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает правильным исключить из объема предъявленного обвинения по ст.209 УК РФ приобретение и хранение Данеляном А.Ф. ножа, который использовался при разбойном нападении на потерпевших З5 и И1, поскольку доказательств того, что именно Данелян А.Ф. обеспечил указанным ножом соучастников при совершении данного разбойного нападения, не добыто.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами опознание конкретных пистолетов, которые использовались в ходе разбойных нападений, потерпевшими Я1 и П3. Данные опознания проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны признаки и особенности, по которым пистолеты опознаны, свои действия по опознанию пистолетов потерпевшие подтвердили в суде.

Указание подсудимым Сафиным Р.Р. о лживости показаний потерпевшего Я1 в указанной части, поскольку последний существенно ошибся в весе пистолета, назвав 3-4 кг, суд не может принять во внимание, поскольку работа потерпевшего не связана с постоянным ношением или общением с оружием, в свою очередь признаки по которым пистолет был опознан, указаны в соответствующем протоколе опознания, подтверждены потерпевшим в суде.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факты создания и наличия банды, вооруженности последней.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами протоколы следственных действий по производству обысков на квартире: <...>, а также последующий осмотр изъятого, признание вещественными доказательствами.

Стороной защиты оспорена допустимость данных доказательств, по основаниям того, что при последующем осмотре изъятого были установлены новые признаки конкретных предметов, не описанные в протоколе обыска, а равно установлены новые предметы, находившиеся внутри изъятых, что не исключает их фальсификации.

Кроме того, изъятое оружие в ходе предварительного следствия представлялось для обозрения и опознания разным лицам, а данных о надлежащем вскрытии упаковки и последующего опечатывания (в присутствии понятых ), не представлено. При ознакомлении с вещественными доказательствами при выполнении требований ст.217 УПК РФ все изъятое предоставлялось в одной куче, в т.ч. изъятая форма.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и постановлениями суда от 24.12.2009г. в ходатайстве подсудимого Ваганяна А.С. о признании недопустимыми доказательствами: обреза ружья с нарезным стволом калибра 5,6мм, трех папок с документами, изъятыми при обыске по адресу: <...>, а также всех протоколов и постановлений, связанных с данными предметами, отказано.

Кроме того, постановлением суда от 28.06.2010г. отказано в ходатайствах подсудимых Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. о признании недопустимыми доказательствами: летней кепки сотрудника ДПС, рубашки и брюк летней формы сотрудников ДПС, а равно экспертиз, проведенных по данной форме.

В соответствии со ст.182 УПК РФ целью обыска является обнаружение и изъятие орудий преступления, предметов, документов и ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела. Согласно ч.13 этой же статьи все изымаемые предметы должны быть перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков и т.д.

Суд не усматривает нарушений положений уголовно-процессуального законы в указанной части.

Из протокола обыска по адресу: <...> от 25.01.2007г. (т.20 л.д.90-101 ), следует, что все изъятые предметы перечислены в соответствии с требованиями ч.13 ст.182 УПК РФ, описаны в достаточном объеме, иные предметы, которые были изъяты в ходе данного обыска, перепутать с изъятыми по схожести описания невозможно.

В свою очередь, последующий осмотр изъятых предметов, установление и фиксация дополнительных признаков последних, а равно обнаружение иных предметов, находящихся внутри изъятых, полностью соответствует основаниям и целям производства осмотра, закрепленных в ст.ст.176-177 УПК РФ.

При этом весь объем дополнительных предметов сводится к обнаружению еще одной папки внутри изъятой, и летней кепке сотрудника ДПС в кармане брюк.

Учитывая, что на месте изъятия папок, а также формы, исследование их содержимого не производилось, суд не видит никакого препятствия органам предварительного следствия в дальнейшем установить новый предмет, находящийся внутри изъятого.

Присутствие понятых при каждом из вышеизложенных следственном действии, упаковывание и опечатывание изъятых предметов и поступление их в таком же виде (упакованном и опечатанном ) на осмотр, является той процессуальной гарантией, исключающей сомнения в соответствии предметов изъятых и в последующем осмотренных, а также в изменении их содержимого.

Кроме того, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании – оружия, с участием специалиста Ю5, и формы сотрудников ДПС, установлено их полное соответствие протоколам обыска и осмотра последних, проведенных в ходе предварительного следствия. Описание представленных на экспертизу одежды и оружия также полностью соответствует протоколу осмотра изъятого оружия и формы, протоколам их осмотра, в свою очередь форма и оружие поступили на экспертизу в упакованном и опечатанном виде.

В ходе применения указанного метода сравнения, судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о возможной подмене или изменении изъятого оружия и иных предметов и документов.

Суд не усматривает фактов какой-либо фальсификации доказательств, изменения содержимого изъятой одежды или оружия, поскольку иного оружия или иной формы, по отношению к изъятому и осмотренному через непродолжительное время после изъятия из квартиры по адресу: <...>, с соблюдением требований УПК РФ, а равно иных признаков, особенностей или отличий, противоречащих указанным в протоколах обыска, выемки или осмотра, не установлено.

Также, из протокола обыска в квартире по адресу: <...>, следует, что открытие дверей в квартире происходило в присутствии понятых и Ваганяна А.С., что опровергает доводы последнего, что понятые приехали в квартиру только через полчаса.

По этим же основаниям, суд не усматривает в имеющихся в уголовном деле справках о проверке объектов по региональной пулегильзотеке ( т.21, л.д.167, 174 ), наличие обстоятельств недопустимости изъятого оружия в связи с тем, что проверялись пистолеты, не изъятые в ходе предварительного следствия ( последние, соответственно и не содержаться в объеме предъявленного обвинения ).

В судебное заседание стороной защиты был представлен свидетель Г6, который показал, что ему знаком подсудимый Ваганян ( указал на него рукой – прим. суда ), как человек, который был при обыске квартиры, где он присутствовал в качестве понятого. Квартира находилась в микрорайоне <...>. Он со знакомым В2 играли в автоматы, к ним подъехали оперативники, сказали, что сейчас недалеко проедут, там распишутся, после чего пойдут домой. Они оба находились в нетрезвом состоянии. В подъезде, куда их доставили, было много оперативников, следователь – парень. В присутствии них открыли квартиру. Это была двухкомнатная квартира. Ваганяна сразу два оперативника завели на кухню и посадили за стол. Он и второй понятой В2, находились в коридоре. В это время начался обыск. После того, как что-то находили, их подзывали и показывали, что это. Например, в кармане зимней одежды нашли пистолет ИЖ и сказали, чтобы они посмотрели. Помимо оружия изымались автомобильные номера, документы. У него сложилось впечатление, что искали только там где надо. Протокол подписывал, но что там записано, не сверял, хотя ему давали прочитать протокол. Хотел внести замечания, что они ( понятые ) были нетрезвые, их без согласия привезли быть понятыми, обыск был неполноценный, но побоялся это сделать.

Суд критически оценивает данные пояснения свидетеля, поскольку они опровергаются протоколом обыска, из которого следует, что все участники, в том числе понятые, ознакомлены с его содержанием, протокол подписан и никаких замечаний, в том числе и Г6 не внесли. Довод последнего, что он был как-то ограничен внесением замечаний, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, из пояснений последнего следует, что он имеет юридическое образование, т.е. базовые познания уголовного процесса, поэтому в силу только этого, мог и должен был осознавать, что его статус исключает какие-либо угрозы со стороны органов следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь Н3 суду показал, что обыск на <...> происходил в соответствии с УПК РФ, все изымалось в присутствии понятых, последние были трезвые.

Факт того, что согласно протоколу обыска изъят револьвер с 8 патронами 5,6мм в барабане, а на момент осмотра в барабане находилось 7 патронов, суд находит несущественным и никак не влияющим на достоверность изъятия самого револьвера, снаряженного патронами.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель А6, которая показала, что в протоколе осмотра предметов и документов ( т.20, л.д.151-187 ), изъятых с квартиры по адресу: <...>, стоят ее подписи. Во время обучения она проходила практику в прокуратуре <...>, проходила практику у адвоката и следователя, а также два месяца в декабре 2006г. – январе 2007г. проходила практику в следствии на <...>. При прохождении практики ее привлекали в качестве понятой к различным следственным действиям. Было много уголовных дел, по которым осматривались различные предметы, какие точно, она уже не помнит. В то же время какого-то длительного следственного действия с утра до вечера, она не помнит. 1 февраля 2007 года она могла быть на <...>, поскольку еще приходила в здание для подписания различных документов. Следователь Н3, который составил данный протокол, ей знаком, у последнего она неоднократно бывала в качестве понятой. Также, после обозрения протокола осмотра предметов и документов, изъятых с <...> ( т.21, л.д.30-33 ) подтвердила, что в данном документе стоят ее подписи. Во время его составления 23.04.2007г. практика у нее закончилась, однако она могла приехать и подписывать на <...> какие-нибудь отчеты. Но вряд ли участвовала в каком-либо длительном следственном действии.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь Н3 суду показал, что ему знакома А6, которая несколько раз принимала участие у него в следственных действиях в качестве понятой. Каждый осмотр предметов и документов проходил в строго соответствии с УПК РФ, все осматривалось и извлекалось из упаковок в присутствии понятых. Длительный осмотр естественно содержал перерывы, которые он не указал в протоколе. Осмотров в отсутствии понятых он не проводил и протоколы формально подписывать никому не давал.

Суд полагает, что показания свидетеля А6 не могут свидетельствовать о недопустимости протоколов осмотров, поскольку последней данные документы подписаны, принадлежность ей в указанных документах подписей, свидетель не отрицала, каких-либо замечаний о том, что присутствовала не при всем следственном действии, не внесла.

Суд критически оценивает версию подсудимых о том, что изъятое оружие, форма, могли принадлежать Ч4, который якобы проживал на квартире по адресу: <...>, в т.ч. незадолго до задержания, а также, что Данелян А.Ф. и Ваганян А.С. только временно находились на указанной квартире.

Во-первых, суд исходит из совокупности вышеизложенных доказательств, безусловно доказывающих принадлежность оружия и формы именно участникам банды ( опознание последнего потерпевшими, показания подсудимого Ненашева А.М., биологические экспертизы по форме и т.д. ).

При этом факт того, что Ч4 когда-либо участвовал в совершении данных преступлений, а равно предоставлял для них оружие или форму, не содержится ни в одних показаниях подсудимых.

Во-вторых, из показаний свидетеля Э4, являющегося владельцем указанной квартиры, данных о том, что при аренде последней она предназначалась для иного лица, нежели Ваганяна А.С. или Данеляна А.Ф., не установлено. Свидетель Щ., <...>, также суду показала, что снимала квартиру именно по просьбе Ваганяна А.С., о том, что на квартире проживал кто-то другой ей ничего не известно, деньги за аренду для хозяина квартиры передавал Ваганян А.С.

В-третьих, показания подсудимого Данеляна А.Ф., а также подсудимого Ваганяна А.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, когда Ч4 это оружие было принесено на квартиру, а равно когда они последний раз видели Ч4, о том, для кого снималась данная квартира, крайне противоречивы.

Подсудимый Ваганян А.С. в судебном заседании отрицал факт того, что арендовал эту квартиру совместно с Ч4, а пояснил, что иногда бывал там и оставлял свои личные вещи.

В ходе предварительного следствия:

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.01.2007г. и обвиняемого 30.01.2007г. показал, что 24.01.2007г. около 12 часов на квартиру пришел Ч4, принес спортивную сумку и мешок белого цвета, после чего ушел. Он посмотрел сумку, в ней была одежда синего цвета, а в мешке был обрезы ружей, госномера синего цвета, больше он в мешке смотреть не стал ( т.14, л.д.106-107, 221-224 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2007г. показал, что осенью 2005г. он познакомился с Ч4, который снимал квартиру по адресу: <...>. С ноября 2005г. с согласия Ч4 он стал периодически ночевать в квартире на <...>. Ключи от квартиры были только у него, Ч4 и Данеляна ( т.26, л.д.132-141 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.11.2007г. показал, что все оружие, которое было изъято в день обыска, принадлежит Ч4, с которым он снимал квартиру на <...>. В октябре 2005г. Ч4 принес спортивную сумку, в которой находилась милицейская форма и белый мешок, в котором находилось оружие. Впоследствии он два раза брал эту форму на разбой возле <...> в сентябре 2006г. и в <...>. Доступ к форме и оружию был у всех, кто приезжал на <...> ( т.34, л.д.13-21 ).

Подсудимый Данелян А.Ф. суду показал, что в квартире на <...> он проживал последние две недели. Из вещей в квартире на <...> ему принадлежала только сумка с одеждой. Квартира на <...>25 арендовалась его сестрой по просьбе Ваганяна, в августе сестра нашла для Ваганяна квартиру. Фактически Ваганян снимал квартиру не для себя, его об этом попросил знакомый Ч4, а у Ваганяна была подруга, которая проживала в микрорайоне <...>. Последний раз он видел Ч4 на квартире в октябре, также он понял, что последний проживал на квартире до их ареста. Последние две недели, когда он проживал на квартире, он Ч4 не видел, слышал, что тот проживал в это время в <...>.

В свою очередь, согласно оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным в ходе расследования уголовного дела по отдельному поручению следователя, Ч4, <...>.рождения, с 08.08.2006г. находится в розыске, как утративший связь с родственниками, местонахождение последнего не установлено ( т.34, л.д.111-112, т.24, л.д.23, л.д.1-8 ). На момент окончания судебного следствия, исходя из приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения информации, разыскиваемый Ч4 объявлен в федеральный розыск.

При таких обстоятельствах суд полагает версию подсудимых Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. о принадлежности оружия и формы Ч4, как надуманную и направленную на избежание уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что более никто из подсудимых, ни разу в своих показаниях не указали на причастность Ч4 к приобретению оружия или формы, а равно на проживание последнего на <...>.

К тому же, в судебном заседании, бесспорно, доказано, что часть изъятого на квартире оружия изготавливал подсудимый Волков С.К. по заказу именно Данеляна А.Ф., а не Ч4

Также, в ходе обыска и выемки, в квартире обнаружены предметы и вещи ( шапка, металлический шильдик, радиостанции ) похищенные в ходе разбойных нападений, к совершению которых Ч4 не имеет никакого отношения.

Из показаний других подсудимых следует, что в квартире по адресу: <...> проживали Данелян А.Ф. и Ваганян А.И.:

- подсудимый Ненашев А.М. показал, что Данелян и Ваганян снимали квартиру на <...>; допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что Данелян хранил оружие на съемной квартире по <...> ( т.37, л.д.22-26 ).

- подсудимый Копченков Ю.Н. показал, что последнее время Данелян проживал в квартире на <...>, там же жил Ваганян. На квартире он видел оружие ( т.26, л.д.180-192 ).

- подсудимый Сафин Р.Р. показал, что встречался с Данеляном и Ваганяном на квартире по <...>, где последние проживали (т.15, л.д.12-22).

- подсудимый Косовский С.Ф. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании дал показания о том, что Данелян А.Ф. проживал в квартире по <...>, вместе с Данеляном А.Ф. он приезжал туда несколько раз. При этом из показаний Косовского С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что часть работы по изготовлению поддельных свидетельств о регистрации ТС он осуществлял на квартире Данеляна А.Ф. по адресу: <...>. Там же Данелян А.Ф. подыскивал на компьютере необходимые данные на автомашины для поддельных свидетельств.

- свидетель Р1 <...>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, показал, что в мае 2006г., когда сестра приезжала в <...>, Ваганян встретил ее и отвез в квартиру последнего на <...> ( т.23, л.д.137-139 ).

- свидетель М. в ходе предварительного следствия дала показания, которые подтвердила после их оглашения в суде, о том, что ей известно, что Данелян проживал на съемной квартире, за которую платила его сестра, но деньги давал Данелян ( т.34, л.д.113-120 ).

Опять же, о чем указано выше, никто из иных подсудимых, знавших об указанном адресе и посещавшим его, ни разу не сообщали о проживании там наравне с Данеляном и Ваганяном иного лица.

В свою очередь, на указанной квартире изъяты многочисленные предметы и вещи, документы, имеющие непосредственное отношение к подсудимым, а также к совершенным последними преступлениям.

В то же время не изъято никаких вещей, свидетельствующих об их принадлежности Ч4

Изготовление оружия и его хранение, а также хранение боеприпасов и взрывных устройств.

Анализ вышеизложенных доказательств, в совокупности с последовательными и непротиворечивыми показаниями Волкова С.К., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, бесспорно, свидетельствует о доказанности предъявленного подсудимым Волкову С.К. и Данеляну А.Ф. обвинения по незаконному изготовлению огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему.

Достоверность показаний Волкова С.К., а равно объективность и обоснованность предъявленного обвинения, также подтверждается:

- изъятием по месту проживания Данеляна А.Ф. пистолетов одной и той же модели, изготовленных одним и тем же самодельным способом, полностью совпадающим с показаниями Волкова С.К.;

- заключением соответствующих баллистических экспертиз, которые проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов, и которые суд признает допустимыми доказательствами, и которыми указанные пистолеты признаны огнестрельным оружием;

- показаниями подсудимого Ненашева А.М. о способе получения и изготовления пистолета, изъятого у его родственницы Ц2

- доказательствами, изложенными в разделе описательно-мотивировочной части приговора, относящейся к эпизоду изготовлений лицензий на оружие и использование последних, в результате чего 25.10.2006г. был приобретен газовый пистолет, а при обыске на квартире проживания Данеляна А.Ф. изъят огнестрельный пистолет, при изготовлении которого использованы части ранее приобретенного газового пистолета.

- изъятием в месте задержания подсудимых на трассе самодельного огнестрельного пистолета, способ изготовления которого соответствует способу изготовления огнестрельных пистолетов, изъятых по адресу: <...>.

Изложенная выше совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая организованность, устойчивость банды, создание и руководство последней Данеляном А.Ф., вооруженность банды, действия Данеляна А.Ф. по обеспечению банды оружием, совокупность доказательств по изготовлению поддельных лицензий для приобретения оружия, использование данных лицензий, совокупность доказательств по изготовлению оружия, - все это в совокупности подтверждает обоснованность предъявленного Данеляну А.Ф. обвинения как по обеспечению оружием банды ( в рамках ст.209 УК РФ ) так и по хранению последнего ( а также боеприпасов и взрывных устройств ) вплоть до его изъятия на квартире по адресу: <...>.

Ранее уже судом проанализирована совокупность доказательств того, что на указанной квартире на момент задержания и ранее, проживал Данелян А.Ф.

О том, что именно Данелян А.Ф. хранил изъятое оружие, боеприпасы, взрывные устройства и предоставлял в распоряжение банды, также подтверждается следующим:

- совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями Косовского С.Ф., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что поддельные лицензии на газовое оружие изготавливались по заказу Данеляна А.Ф., поскольку ему нужны были газовые пистолеты.

- изготовлением подсудимым Волковым С.К. по заказу и в соучастии с Данеляном А.Ф. огнестрельного оружия с использованием частей газовых пистолетов;

- изъятием на квартире проживания Данеляна А.Ф. по адресу: <...>, арсенала оружия, боеприпасов, взрывных устройств, в том числе самодельно изготовленных пистолетов, а равно пистолетов, изготовленных в соучастии с Волковым С.К.

- изъятием на квартире проживания Данеляна А.Ф. оружия, которое использовалось в разбойных нападениях, совершенных бандой под его руководством.

- показаниями Ненашева А.М. о том, что у него имелся огнестрельный пистолет, который он получил от Данеляна, это был переделанный под ПМ пистолет, который потом изъяли при обыске у Ц2, где он оставлял свои вещи на хранение.

- показаниями Сафина Р.Р. о том, что во время совершения преступления в отношении Я1 у него был пистолет, похожий на пистолет ПМ без глушителя, который ему непосредственно перед преступлением передал Данелян ( т.26, л.д.195–199 ).

Данный пистолет - ИЖ–79–8 №, изъятый при обыске по адресу: <...> был опознан потерпевшим ( т.5, л.д.143–146 ).

- установленным фактом использования при разбойном нападении на потерпевшего И5 револьвера, изъятого на квартире проживания Данеляна А.Ф.

- установленным фактом использования при разбойном нападении на потерпевшего П3 пистолета ИЖ-79-8 №, изъятого при обыске по адресу: <...> и опознанного потерпевшим (т.11, л.д.210–215 ).

- изъятием в месте задержания подсудимых на трассе пистолета, который, как следует из показаний Ненашева А.М., ему передал Данелян А.Ф.

- показаний подсудимого Ненашева А.М., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде о том, что постоянно оружие Данелян хранил на съемной квартире по <...>. В конторе на <...> оружие появлялось в случае необходимости, т.е. накануне совершения преступления. Привозили оружие либо сам Данелян, либо Ваганян с Сафиным. Так же он видел обрез мелкокалиберного ружья и глушитель к переделанным под ПМ пистолетам. Данелян не хранил оружие на <...> т.к. эта квартира была «засвечена» и там было опасно хранить оружие (т.37, л.д.22-26 ).

- показания подсудимого Копченкова Ю.Н. о том, что в последнее время Данелян постоянно жил на квартире на <...>, там же жил Ваганян. В этой квартире он периодически бывал. В указанной квартире в октябре-ноябре 2006г. он видел охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра с лазерным прицелом, пистолет Макарова с глушителем и пистолет Макарова без глушителя. Данелян и Ваганян хвастались данным оружием, Ваганян сказал, что вместе с Данеляном они купили охотничье ружье 12 калибра. Примерно в ноябре-декабре 2006г. Ваганян и Данелян сказали, что принесли взрывчатку, для чего не поясняли (т.26, л.д.180-192 ).

- показания подсудимого Сафина Р.Р. о том, что встречался с Данеляном и Ваганяном по адресу: <...>, где последние проживали. По указанному адресу у Данеляна находилось оружие – пистолет «ИЖ», снаряженный патронами (т.15, л.д.12-22 ).

При итоговой квалификации действий подсудимого Данеляна А.Ф., суд учитывает и принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хранения:

- 166 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

- 101 патрон – являются 5,45 мм военными патронами,

в связи с арифметическими ошибками при сложении последних в протоколах обыска на квартире по адресу: <...>, последующего осмотра и т.д.

А также, по собственной инициативе и по тем же самым основаниям исключает 31 патрон, являющихся охотничьими патронами кольцевого воспламенения, используемые в нарезном охотничьем оружии бокового боя калибра 22CAL мм производства фирмы FEDERAL CARTRIDGE CO.(США) и 13 патронов центрального боя калибра ( 9х18мм).

При этом суд полагает, что указанное уточнение никак не влияет на достоверность протокола обыска и иных следственных действий, проведенных по адресу: <...>, в части изъятия остальных предметов, оружия и боеприпасов, поскольку сам факт изъятия указанных выше патронов не оспаривается и признается судом доказанным, однако их точное количество установить не представилось возможным.

Анализ иных доказательств

Стороной защиты Шукурова Р.Ю. в судебной заседание представлены и допрошены в качестве свидетелей следующие лица.

Л6 суду показал, что проживает в <...>. Из подсудимых ему знакомы Шукуров и Букштейн. В 2006-2007г. он работал заместителем генерального директора в ООО <...>. Данному предприятию принадлежали сырьевые, арендные базы. Когда на начальном этапе занимались лесозаготовкой, по договоренности с Р. и рядом заготовителей разрабатывали свои лесные базы. Они заготавливали лес и в части расчета забирали определенное количество леса. Лесоделяны находились в <...>. Как правило, бригада стандартно состояла из трех-пяти человек. Старшим в бригаде был Шукуров Р.Ю.. У них была своя техника. О криминальной деятельности Шукурова ему ничего не известно. Работали с Шукуровым с весны 2006 года до января 2007 года.

Свидетель Ш3 суду показал, что проживает в <...>. Ему знаком Шукуров Р.Ю., Букштейн А.Е., вместе работали в бригаде, Шукуров был старший, также работал его брат. В 2006-2007 годах он работал на трелевке леса, леса были фирмы <...>, находились в <...>. Из техники был только трактор, поэтому другая техника также была нужна. Зарплату выдавали по вывозке леса, и рассчитывался Шукуров, который трелевал, покупал запчасти, привозил «горючку», сам работал. О хищении КАМАЗа ему ничего не известно.

Свидетель М2 суду показал, что проживает в <...>. Шукуров его двоюродный брат, также ему знаком Букштейн. Он работал в бригаде по заготовке леса в лесничестве находящимся недалеко от <...>. На тот момент те леса арендовала фирма <...>, а они производили заготовку леса. В бригаде состоял Шукуров и Букштейн А.Е., а также <...> – Ю4, Ш3. Старшим в бригаде был Шукуров. Он занимался снабжением, подвозил пилы, солярку, иногда помогал и пилил сам. У них был трактор, но также они нуждались и в другой технике. На деляне был вагончик, в котором всегда кто-то оставался т.к. там были пилы. Со слов Шукурова ему известно, что в ноябре 2006г. он приобрел КАМАЗ, т.к. нуждался в нем. Этот КАМАЗ он взял в аренду с последующим выкупом. Его угнали в лесничество и оставили на деляне. Потом Шукуров приехал и сказал, что Ю4 напился и куда-то уехал на КАМАЗе, в результате чего оставил его. Поехали искать КАМАЗ по близлежащим деревням и не нашли. Шукурову пришлось отдавать около 350-400 тысяч рублей. Также свидетель пояснил, что в 2006 году, если нужна была какая-нибудь запчасть, Шукуров сам договаривался. Запчасти передавались через маршрутчиков, чтобы не ехать за ними кому-то одному. Запчасти забирали в <...> и привозили в <...>, потом Шукуров или Букштейн привозил запчасти в бригаду.

Свидетель Ф1 суду показал, что проживает в <...>, работает экспедитором в кафе. Кафе находится на трассе, не доезжая поста ГАИ. Ему знакомы Данелян, Шукуров и Букштейн. Кафе принадлежит брату - Х1<...>. Шукурова он знает <...>, он приезжал в кафе. Также для Шукурова маршрутчики передавали запчасти, а он передавал деньги. Ему известно, что Шукуров работал в <...>. Данеляна он видел, т.к. тот заезжал в кафе. Ему известно, что Данелян занимался строительством.

Свидетель Щ2 суду показал, что проживает в <...>, работает на перевозке пассажиров из <...> в <...>. Ему знакомы Шукуров и Букштейн, также несколько раз в <...> при погрузке автобуса он видел Данеляна. С <...> передавали запчасть на автомобили, стойки и ленточные пилы. Подходил Данелян, сказал, что его встретят в <...> Шукуров или Букштейн. Деньги за данные запчасти передали в запечатанном конверте, на котором была написана фамилия, имя, отчество. Он прибывал на вокзал, пока шла выгрузка пассажиров, люди поднимались на ступеньки, кому что передавалось, пофамильно спрашивал, некоторых знал в лицо. Все это происходило в 2006г.

Стороной защиты Букштейна А.Е. в судебное заседание в качестве свидетеля был представлен Ж1, который показал, что проживает в <...>. Букштейн А.Е. является его племянником, ранее он был его опекуном, так же знаком Шукуров Р.Ю., который работал с Букштейном. Букштейн в детстве потерял мать с отцом. Других подсудимых он никогда в общении Букштейна не видел. В 2006 году Букштейн работал и занимался заготовкой леса, лесоделяны находились в <...>. Работал на предприятии <...>.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд полагает, что сведения, сообщенные последними, не опровергают выводов суда по тем эпизодам обвинения, по которым судом принято решение о признании Шукурова Р.Ю. и Букштейна А.Е. виновными в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Факт работы подсудимых Букштейна и Шукурова в <...> на момент их задержания, судом не оспариваются.

Вопросы наличия события аренды КАМАЗов или события их хищения и приобретения в октябре 2006г. и январе 2007г., проанализированы в разделах описательно-мотивировочной части приговора, относящихся к эпизодам разбойных нападений на Д1 и Я3

От обвинения по ст.209 УК РФ государственный обвинитель в отношении Шукурова и Букштейна отказался, отказ принят судом.

Стороной защиты Данеляна А.Ф. в судебное заседание были представлены следующие свидетели.

Свидетель Щ. суду показала, что Данелян является <...>. Ей также знакомы Ваганян, Сафин Р.Р. и Ненашев, последние двое работали на предприятии СМП <...>, так же знаком Лебеда С.Г., ее бывший муж раньше с Лебедой работал механиком в автосервисе, знаком Косовский, ее дочь работала у него в копицентре на ксероксе. Данеляна охарактеризовала с положительной стороны, организаторских способностей у него нет. Он работал в фирме <...>. Ваганян ей знаком со времени обучения в школе в <...>, приходиться дальним родственником, после его освобождения она встретила его в <...> в 2006г. У него не было постоянного места жительства, и поэтому Ваганян попросил ее о том, чтобы она нашла квартиру. Тогда она по объявлениям нашла Ваганяну квартиру. Деньги хозяину квартиры приносил ей в офис Ваганян, а хозяин квартиры приезжал и забирал их. О том, что кто-то еще проживал в данной квартире, ей не известно. Сафин работал в фирме водителем на какой-то светлой «Тойоте». Брат ездил на «Хонде ЦРВ» черного цвета, эта машина принадлежала П6. Учредителями фирмы <...> изначально были она, ее брат, П6, Е4. Потом фирма расформировалась, и она осталась единственным учредителем. В настоящее время фирма СМП <...> путем слияния перешла в другую фирму и собственником этой фирмы является другой человек. Ненашев работал в фирме мастером строительного участка. Один раз был случай, когда в фирме пропадали деньги, около 100.000 рублей, которые были выделены Ненашеву. По этому поводу возник конфликт между Ненашевым и Данеляном. Ей известно, что во время содержания в СИЗО на брата оказывалось физическое давление. Также пояснила, что ее бывший муж был охотником, имел охотничий билет. У него было ружье, порох, боеприпасы. С мужем они проживали по адресу: <...> до марта 2002г., потом сняли квартиру и переехали, а через месяц муж уме<...> принадлежит ее брату.

Свидетель Ф5 суду показал, что ему знаком Данелян еще с <...>, работая в <...>, он попросился у него пожить в доме. Знает Сафина, Ваганяна, которые приезжали к Данеляну. В доме Данеляна он видел Ненашева, который там проживал. Также видел там Искандаряна. Дом Данеляна находился на <...>, прожил он там около года. Там же проживала женщина Л5 с двумя детьми, потом она съехала. После задержания Данеляна привозили в наручниках, после чего в доме проводился обыск. За время проживания в доме оружия, формы сотрудников милиции, иных запрещенных предметов он не видел. Данелян постоянно проживал в данном доме, однако за неделю или две до задержания в доме жил Э2 и Данелян ночевал в другом месте. В его присутствии Данелян, Сафин и Ненашев разговаривали только о стройке. Данелян ездил на черной «Хонде ЦРВ», это машина была не его, но он часто на ней ездил. Иногда Сафин и Ваганян приезжали на «Тойоте-Карина». В декабре 2006г., где-то недели за две до Нового года Данелян уезжал в командировку, вернулся уже перед Новым годом, примерно за неделю. А также за два-три дня перед задержанием Данеляна слышал разговор о сдаче в аренду КАМАЗа.

Свидетель Ж4 суду показала, что Данелян ее дядя. Охарактеризовала его с положительной стороны, считает, что Данелян не обладает лидерскими качествами. В ходе следствия на нее оказывалось давление, с целью дать порочащие показания на Данеляна.

Суд полагает, что данные доказательства не опровергают предъявленного обвинения и совокупности представленной обвинением доказательств.

Вопросы наличия оказанного на подсудимых давления, а равно вопросы алиби подсудимых, в том числе и показания иных свидетелей защиты, рассмотрены в соответствующих разделах описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, еще раз подводя общий итог всей совокупности представленных стороной защиты свидетелей, суд исходит из анализа показаний последних в совокупности с иными доказательствами.

Такой подход, а равно анализ представленной стороной обвинения доказательств, позволяет суду отвергнуть показания дополнительных свидетелей стороны защиты ( которые проанализированы в разделах приговора, относящихся к конкретным преступлениям ) по вопросам алиби, оказания физического и психического воздействия, непричастности к предъявленному обвинению. Также суд учитывает и заинтересованность большинства свидетелей в благоприятном исходе дела в силу дружеских, родственных или иных отношений с подсудимыми.

В ходе предварительного следствия стороной защиты оспаривалось допустимость заключений комплексных физико–химических и автотехнических судебных экспертиз, проведенных по автомашине «Тойота-Карина» госномер <...>, по основаниям противоречивости выводов и недоверия экспертам, проводившим данные экспертизы.

Суд отвергает данные доводы, как не нашедшие своего подтверждения.

По соответствующим ходатайствам сторон 28.06.2010г. судом было вынесено постановление об отказе в назначении повторных физико-химических судебных экспертиз, констатировано отсутствие противоречий в выводах и оснований, приведенных в ст.70 УПК РФ.

Стороной защиты оспаривалось законность признания автомобиля «Хонда ЦРВ» черного цвета вещественным доказательством по причине фальсификации соответствующего процессуального документа. Постановлением суда от 28.06.2010г. в ходатайстве подсудимого Данеляна А.Ф. отказано. На момент вынесения приговора у суда также нет оснований сомневаться в законности порядка получения данного доказательства и соответствия его требованиям УПК РФ.

Стороной защиты оспорен протокол осмотра места происшествия ( т.17, л.д.206-211 ) в ходе которого была изъята автомашина Тойота–Карина госномер <...> по причине неразъяснения прав Ваганяну А.С., участвовавшему в данном следственном действий, отсутствие данных о том, что автомашина опечатана при ее последующем осмотре ( т.17, л.д.212-216 ), что говорит о возможной фальсификации изъятых в последующем в ней доказательств.

По мнению суда отсутствие в протоколе данных о разъяснении Ваганяну А.С. положений УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя, не может является основанием для оспаривания установленных фактических обстоятельств осмотра, поскольку сам Ваганян А.С. в ходе осмотра ничего не показывал и никаких предметов и вещей не выдавал. Т.е. в ходе данного следственного действия Ваганян А.С. не выполнял никакую активную функцию ( только ключом открыл дверь и капот ), был простым наблюдателем. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан последними, замечаний от сторон по поводу изъятого не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора дома <...>, автомобиль Тойота-Карина изымается с места происшествия, двери и замки машины опечатываются бумажной биркой.

Факт того, что при последующем осмотре автомашины не указано, что на момент осмотра автомобиль опечатан, не свидетельствует, что автомобиль на момент осмотра не был опечатан, поскольку это подтверждается первоначальным протоколом смотра, в ходе которого он был изъят.

Вопрос транспортировки вещественного доказательства не требует процессуального оформления.

Доводы стороны защиты о том, что автомагнитола, изъятая в автомобиле, жетон сотрудника милиции, были подкинуты в машину, является субъективной оценкой, не подтвержденной ни одним объективным доказательством. В то же время как раз объективность изъятия жетона сотрудника милиции, принадлежащего свидетелю Я., в указанной автомашине, подтверждается тем, что впоследствии установлено, что она была похищена у Я..

Факт нахождения и изъятия в автомашине автомагнитолы, подтверждается согласованными показаниями потерпевшего Д2 и свидетеля Я.

В ходе предварительного следствия по месту проживания Курганского А.В. – <...>, проведен обыск ( т.3, л.д.74-76 ), который постановлением суда признан законным ( т.3, л.д.78 ).

Также, при задержании подсудимых, проведены личные обыски последних ( т.2, л.д.221-222, т.3, л.д.68-69, т.14, л.д.99-100, 109-110, 145-146, 154-155, 122-123, 135-136, 84-85, 163-164 ).

Во время данных следственных действия были изъяты личные документы, вещи, сотовые телефоны, сим-карты, блокноты, денежные средства и др.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.93-103, т.15, л.д.70-87 ).

В судебном заседании подсудимыми оспаривалось законность и обоснованность изъятых предметов, в частности телефонов, по причине того, что при задержании, но до составления протоколов личного обыска, все предметы попадали в распоряжение следственных органов и оперативных сотрудников, а по

том подкладывались назад и возвращались непосредственно перед началом личного обыска, проводившегося гораздо позднее, что не исключает изменение изъятого содержимого. А также имело место нарушение упаковки при ознакомлении с материалами уголовного дела и при осмотре в судебном заседании.

Суд отвергает данные доводы подсудимых, поскольку все протоколы задержания, а именно личные обыска задержанных, проведены в присутствии понятых, в конце протоколов ни от кого из присутствовавших по поводу неправильного изложения изъятых предметов, замечаний не внесено. Отказ от подписи указанных протоколов некоторыми подсудимыми является их личным правом, но никак не отражает факт того, что они оспаривали правильность изложения протокола.

Согласно протоколов осмотров изъятого у подсудимых при задержании (т.3, л.д.93-102, т.15, л.д.70-85 ), все изъятое поступало на осмотр в упакованном и опечатанном виде.

В ходе судебного следствия после допросов каждого из подсудимых осматривалось изъятое при задержании последних и фактов наличия иных предметов, нежели указанных в протоколах личного обыска и последующего осмотра, не установлено.

Факт того, что при осмотре в судебном заседании изъятых у Курганского А.В. денежных средств ( при личном обыске и на квартире ) установлено, что одна 1000 купюра и одна 500 купюра – «билет банка приколов» ( сувенирная ), не свидетельствует о том, что в ходе данных следственных действий были сфальсифицированы какие-либо доказательства, поскольку, как следует из протоколов обысков и осмотра изъятого, а равно из осмотра денежных средств, проведенного в судебном заседании, общее количество купюр и номинал изъятых купюр соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты о фабрикации каких-либо доказательств, полученных в ходе указанных следственных действий.

Из указанных доказательств, в сопоставлении с запросами, поданными в ходе предварительного следствия в сотовые компании по номерам, изъятых у подсудимых сим-карт и IMEI телефонов ( т.40, л.д.3-66 ), а также в сопоставлении номеров телефонов, находящихся в телефонных книгах, изъятых и осмотренных у подсудимых, имен, по которыми они записаны, суд устанавливает факты общения между собой подсудимых посредством сотовой связи.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимых, а равно подтверждают факт наличия тесной взаимосвязи между членами банды.

Тот факт, что в ходе физико-химической экспертизы, проведенной по изъятой у Ненашева А.М. и Данеляна А.Ф. верхней одежды, в которой они были в день задержания ( т.25, л.д.187-190, 193-195, 215-220 ) микрочастиц пороха и оружейной смазки не обнаружено, не свидетельствует о непричастности последних к предъявленному обвинению и его доказанности исследованной выше совокупности доказательств.

Стороной защиты Курганского А.В. в судебное заседание были представлены и допрошены следующие свидетели.

Свидетель О1 суду показала, что проживает по адресу: <...>. Ей знаком Курганский А., который осенью 2007 года снимал у нее комнату. После задержания Курганского в квартире производился обыск. При этом присутствовал в наручниках Курганский. Понятыми был ее сын <...> и квартирант его бывшего мужа. Она также присутствовала при обыске как хозяйка квартиры. Следователь сказал, что понятые обязаны следить за ходом происходящего, после чего дали расписаться. После обыска она прочитала протокол и расписалась в нем. Кроме этого, через некоторое время к ней приезжали сотрудники милиции и взяли дополнительные вещи для Курганского, объяснив это тем, что в камере холодно, это были вещи личного пользования Курганского - одежда, свитера, носки, нижнее белье, которые у него оставались в комнате. Курганского охарактеризовала с положительной стороны, в наркотическом опьянении его никогда не видела.

Свидетель Ц1 суду показал, что проживает по адресу: <...>. О1 является его матерью. Ему знаком Курганский А., который снимал у его матери комнату с сентября 2007г. На квартире проводился обыск, при котором он присутствовал. При обыске также был Курганский в наручниках. Понятыми был его родной брат <...>, второй понятой - квартирант <...>. Забрали какие-то теплые вещи и бумаги. Также, ему известно со слов матери, что сотрудники приезжали во второй раз и забрали какие-то вещи. Курганского охарактеризовал с положительной стороны, пояснив, что в наркотическом опьянении его никогда не видел. При обыске были изъяты денежные купюры около 11-12.000 рублей. Следователь веером пересчитал данные деньги, по поводу их не подлинности никто замечаний не делал.

Анализируя показания данных свидетелей, суд не находит никаких оснований сомневаться в допустимости и достоверности протокола обыска от 10.10.2007г. на квартире по адресу: <...> (т.3, л.д.74-76 ), проведение которого в последствии признано судом законным ( т.3, л.д.78). Указанные свидетели не сообщили суду о наличии существенных нарушений при проведении последнего, не оспаривали изъятые в ходе обыска предметы и вещи. Тот факт, что в последствии с квартиры забирались какие-то личные носильные вещи Курганского, также не свидетельствует о недопустимости иных следственных действий, связанных с последним, а также о возможности фальсификации протокола его задержания (в части личного обыска).

Стороной защиты Курганского А.В. оспаривалось допустимость личного обыска последнего в ходе задержания.

В обоснование своих доводов стороной защиты представлен и допрошен свидетель И6, который указан в качестве понятого при личном обыске Курганского А.В. во время задержания последнего. Свидетель показал, что сидел на остановке с другом, к ним подъехали сотрудники милиции, отвезли в отдел, там дали протокол, он его подписал и быстро ушел домой.

Суд отвергает в указанной части показания свидетеля, поскольку это опровергается подписью последнего в протоколе задержания Курганского А.В. (т.3, л.д.68-69 ) и отсутствием каких-либо замечаний в конце протокола.

Исследованные в судебном заседании данные по приобретению ж/д и авиабилетов в отношении подсудимых (т.26, л.д.120-123 ) никак не опровергают предъявленное подсудимым обвинение по датам совершения преступлений.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны обвинения, связанные с контролем и записью переговоров, получение информации о соединениях между абонентами.

В рамках исследования данной группы доказательств, были допрошены в качестве специалистов В3, Л4, инженеры сотовой компании, свидетель А1, являвшаяся понятой при осмотре документов – детализаций, следователь К4, проводивший указанные осмотры с участием А1

По результатам исследования данных доказательств, а также разрешения соответствующих ходатайств, постановлениями суда от 28.07.2010г., 27.09.2010г., 30.09.2010г., постановлено:

- признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств: физические носители - СД-диски, инвентарные номера 007512/40, 007512/41, 007512/45.

- материалы уголовного дела в томах 52 ( в полном объеме ), 53 ( с листа 1 по 175 включительно ) не подлежат использованию в процессе доказывания.

- признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств: детализации входящих/исходящих звонков ( соединений ) абонентских номеров, находящихся в т.41, л.д.74-259, т.42, л.д.1-169, 225-250, т.43 ( в полном объеме ), т.44 ( в полном объеме ), т.45, л.д.1-42, 81-250, т.46, л.д.1-83, 127-246, т.47, л.д.163-253, т.48, л.д.1-4, 25-79, 101-224, т.49, л.д.62-167, т.51, л.д.1-139, 144-157, 179-241.

а равно протоколы их осмотров в т.42, л.д.207-224, т.45, л.д.64-80, т.46, л.д.110-118 (только в части осмотра детализации соединений абонентов <...>), т.47, л.д.155-162, т.48, л.д.20-24, 92-100, т.49, л.д.1-8 ( только в части осмотра детализации соединений абонентов <...>), т.50, л.д.235-251 (только в части осмотра детализации соединений абонентов <...>).

Признать недопустимым доказательством протокол осмотра документов, находящимся в т.41, л.д.1-25.

- материалы уголовного дела в томах: 41 ( с листа 1 по 25, с листа 74 по 259 ), 42 ( с листа 1 по 169, с листа 207 по 250 ), 43 ( в полном объеме ), 44 ( в полном объеме ), 45 ( с листа 1 по 42, с листа 64 по 250 ), 46 ( с листа 1 по 83, с листа 110 по 118 - только в части осмотра детализации соединений абонентов <...>, с листа 127 по 246 ), 47 ( с листа 155 по 253 ), 48 ( с листа 1 по 4, с листа 20 по 79, с листа 92 по 224 ), 49 ( с листа 1 по 8 - только в части осмотра детализации соединений абонентов <...>, с листа 62 по 167 ), 50 ( с листа 235 по 251 - только в части осмотра детализации соединений абонентов <...>, 51 ( с листа 1 по 139, с листа 144 по 157, с листа 179 по 241 ), не подлежат использованию в процессе доказывания.

- признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств: детализации входящих/исходящих звонков абонентских номеров <...> ( т.49, л.д.197-248 ), <...> ( т.50, л.д.1-45 ), <...> ( т.50, л.д.78-162 ), <...> ( т.50, л.д.163-203 ).

Признать недопустимым доказательством список адресов базовых станций ЗАО <...> т.40, л.д.160-250.

- Материалы уголовного дела в томах: 49 (с листа 197 по 248 ), 50 ( с листа 1 по 45, с листа 78 по 203 ), 40 ( с листа 160 по 250 ), не подлежат использованию в процессе доказывания.

При таких обстоятельствах, оставшийся комплекс доказательств:

- детализация звонков по городским номерам по месту проживания Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Косовского С.Ф., Волкова С.К. (т.41, л.д.26-70, т.49, л.д.11-61, т.51, л.д.140-141, 164-178 )

- детализация звонков по сотовому номеру <...>, которым пользовался Данелян А.Ф. (т.41, л.д.71-73, 170-174 ),

- детализация звонков по сотовому телефону <...>, которым пользовался Ненашев А.М. (т.47, л.д.1-136 ),

- детализация звонков по сотовому телефону <...>, которым пользовался Волков С.К. (т.51, л.д.158-162 )

по отношению к конкретным преступлениям не являются ни доказательствами подтверждающими обвинение, ни доказательствами опровергающими последнее. Об этом свидетельствует и отсутствие какой-либо ссылки на данные доказательства государственного обвинителя в прениях сторон.

При этом суд исходит из того, что показания свидетеля А1, отрицавшей факт участия в следственном действии по осмотру детализаций, относится к комплексу доказательств, признанных судом недопустимыми, и не может распространяться на оценку других доказательств, где она не принимала участие. Акт опроса З6, приобщенной в судебном заседании стороной защиты, сам по себе доказательством не является и с учетом вышеизложенной позиции суда, на оценку доказательств обвинения, положенных в основу приговора, не влияет.

Аналитические справки о динамике телефонных соединений и передвижений абонентов, сами по себе доказательствами не являются, а являются производной оценкой имеющихся доказательств, в большинстве своем признанных недопустимыми.

Кроме этого, стороной обвинения в качестве доказательств, были представлены, проведенные в ходе предварительного следствия на основании полученных оперативно-розыскных данных ( т.16, л.д.1, т.39, л.д.115 ) и разрешения суда ( т.16, л.д.5, 10, т.39, л.д.118 ), протоколы обысков по адресу: <...> ( т.16, л.д.6-7, 11-16, т.39, л.д.119-121 ), осмотр изъятых по указанному адресу предметов и документов ( т.16, л.д.17-25, т.13, л.д.81-85, т.39, л.д.122-123 ), признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых по адресу: <...>, предметов ( т.13, л.д.86, т.16, л.д.26-27, т.39, л.д.124). В дальнейшем по изъятым в ходе обыска маркировочным табличкам проведена физико-химическая экспертиза (т.16, л.д.97-102 ).

Однако суд не может использовать данные доказательства в процессе доказывания вины подсудимых, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно фактов ( обстоятельств, доказательств ) свидетельствующих об их относимости к конкретным подсудимым. Т.е. помимо результатов обысков и проведенной по изъятым предметам экспертизы, свидетельствующих об относимости к событиям совершенных преступлений изъятых предметов, суду не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что указанный адрес: <...>, посещали кто-либо из подсудимых, хранили, либо передавали на хранение какие-либо предметы по указанному адресу, либо там проживали лица, имеющие непосредственное отношение к подсудимым и совершаемым ими преступлениям.

В частности, в ходе судебного следствия не исследовалось никаких достаточных и бесспорных доказательств того, что по данному адресу проживало лицо, уголовное дело в отношении которого по ст.ст.326 УК РФ, выделено в отдельное производство. В рамках расследования уголовного дела установлена личность последнего, объявлен его розыск (т.39, л.д.148-159 ). Однако из данных материалов не следует, что последний проживал по адресу: <...>. Ни в одних из своих показаний подсудимые ни разу не называли конкретный адрес проживания последнего. Указанные в обвинительном заключении свидетели Н5, проживавшие по данному адресу, в судебное заседание стороной обвинения представлены не были, их показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались.

Что еще раз свидетельствует о том, что полученные в ходе указанных обысков и последующей экспертизы сведения, суд не может использовать в качестве доказательств вины подсудимых по любому из предъявленных им обвинению, поскольку данные доказательства в ходе судебного следствия никак не отнесены к конкретным лицам, в отношении которых рассматривается уголовное дело.

Анализ предъявленного обвинения по эпизоду в отношении Е4 и Д2 ( по банде ), а также обвинения в отношении Курганского А.В. по ст.209 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения ( сущность обвинения ) устойчивая вооруженная группа ( банда ) под руководством Данеляна А.Ф., в составе Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Курганского А.В., а также иных лиц, в отношении которых государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст.209 УК РФ и квалифицирующему признаку «организованной группой«, совершила также ( в числе других ) разбойное нападение 8 сентября 2006г. на Е4 и Д2

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о непричастности Данеляна А.Ф. к совершению разбойного нападения 08.09.2006г., что проанализировано в разделе приговора, относящегося к соответствующему разбойному нападению.

При таких выводах суда, сделанных ранее, суд полагает, что разбойное нападение в отношении Е4 и Д2 было совершено группой лиц по предварительному сговору, вне рамок банды, которой руководил Данелян А.Ф.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

- отсутствуют доказательства причастности Данеляна А.Ф. к совершению данного преступления (разбойного нападения на Е4 и Д2 );

- в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Болотаева И.Ш. по ст.209 УК РФ и квалифицирующему признаку разбоя «организованной группой»;

- в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Леонова А.Н. по квалифицирующему признаку разбоя «организованной группой»;

- преступление было спланировано и совершено не только Сафиным Р.Р. и Ваганяном А.С., являющимися членами банды под руководством Данеляна А.Ф., но и другими лицами – Болотаевым И.Ш., Леоновым А.Н., Курганским А.В., не являющимися членами банды. Т.е. в совершении данного преступления активную роль играла группа лиц, не являющаяся членами банды.

При этом последние трое вообще первый раз участвовали в совершении преступлений как совместно по отношению другу к другу, так и совместно с Сафиным Р.Р. и Ваганяном А.С.;

- о том, что Сафин Р.Р. и Ваганян А.С., а также другие лица, действовали вне рамок банды, под руководством Данеляна А.Ф., свидетельствует тот факт, что данное преступление является единственным, которое характеризуется слабым планированием, отсутствием четкого плана по реализации похищенного имущества

Во-первых, объекты преступного посягательства выбирались на трассе не заранее, а непосредственно перед их завладением.

Во-вторых, не был продуман и разработан план реализации похищенного, в результате машины безуспешно пытались продать на авторынке, а удержание потерпевших приняло длительный характер.

Тот факт, что автомашины пытались тут же реализовать на авторынке, также свидетельствует о том, что умысел подсудимых Ваганяна и Сафина был направлен на совершение преступления вне рамок банды, поскольку доказательств того, что в указанной продаже автомашин принимал участие Данелян А.Ф., не добыто.

В свою очередь, все преступления, совершенные по руководством Данеляна А.Ф., характеризует слаженность, четкость, последовательность, и что немаловажно, разработанность плана по реализации похищенного имущества.

Тот факт, что впоследствии Данелян А.Ф. в соучастии изготавливал свидетельство о регистрации ТС на похищенный в рамках настоящего разбоя автомобиль, не свидетельствует сам по себе, при отсутствии других доказательств о его причастности к совершению разбойного нападения, а также совершения последнего Ваганяном А.С. и Сафиным Р.Р. как участниками банды.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным исключить данный эпизод разбойного нападения из состава нападений, совершенных бандой.

Указанное выше решение суда, тесно связано с выводом о недоказанности предъявленному Курганскому А.В. обвинения по ст.209 УК РФ.

Последнему предъявлено обвинение в том, что ( сущность обвинения ),

в начале 2006 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 8 февраля 2006 года, Данелян А.Ф., руководствуясь корыстными побуждениями, создал в <...> устойчивую вооруженную группу (банду) с целью систематического совершения вооруженных разбойных нападений на граждан на территории <...> и <...> для завладения деньгами и материальными ценностями, а также хищения автомашин, в том числе большегрузных, пользующихся повышенным спросом, а равно осуществлял руководство такой группой (бандой) и, совместно с участниками банды – в т.ч. Курганским А.В., принимал активное участие в устойчивой вооруженной группе (банде), и в совершаемых ею нападениях, при следующих обстоятельствах:

Путем обещаний доли в преступной наживе Данелян А.Ф. привлек к участию в банде ранее знакомых, проверенных лиц, состоящих с ним в дружеских, доверительных отношениях.

Кроме того, Данелян А.Ф., с целью расширения состава банды для совершения планируемых нападений на граждан, вовлек в банду не позднее 8 сентября 2006 года Курганского А.В., с которым познакомился в СИЗО <...> в 1996 году и через Курганского А.В. вовлек в банду Болотаева И.Ш., с добровольного согласия последних.

Создав вооруженную организованную группу (банду), Данелян А.Ф. распределил роли таким образом, что отвел себе роль руководителя в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также разработку планов совершения преступлений и быть их исполнителем, Курганскому А.С. была отведена роль исполнителей преступлений.

С целью облегчения совершения нападений и для подавления сопротивления потерпевших Данелян А.Ф. передал в распоряжение банды для использования при совершении нападений приобретенное им огнестрельное оружие и боеприпасы.

Данелян А.Ф., спланировав преступление и тщательно разработав план нападения, встречался с исполнителями преступления в доме по адресу: <...>, либо в арендованной квартире по адресу: <...>, где обсуждались и уточнялись планы совершения преступлений.

Таким образом, в январе 2006 года Данеляном А.Ф. была создана устойчивая, организованная, вооруженная группа (банда) в целях нападения на граждан, проживающих на территории <...>. В состав банды вошли Копченков Ю.Н., Данелян А.Ф., Ненашев А.М., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Шукуров Р.Ю., Букштейн А.Е., Болотаев И.Ш., Курганский А.В. и Искандарян А.М. Руководство созданной устойчивой вооруженной группой (бандой) осуществлял Данелян А.Ф.

Курганский А. В. в составе организованной устойчивой вооруженной группы принял активное участие в совершении следующих разбойных нападениях:

- 08 сентября 2006 года на граждан Е4 и Д2 на <...>.

- 11 октября 2006 года на гр. Д1 на <...>.

Органами предварительного следствия действия Курганского А.В. квалифицированы по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что Данелян А.Ф. вовлек Курганского А.В. в банду перед совершением преступления 08.09.2006г. в отношении потерпевших Е4 и Д2

Однако из изложенных выше доводов суда следует, что указанное разбойное нападение было совершено вне рамок банды, достаточных доказательств того, что его организовал Данелян А.Ф. не представлено, в отношении последнего по указанному эпизоду разбойного нападения ( Е4-Д2 ) принято решение об оправдании.

В результате суд приходит к выводу, что:

- участие Курганского А.В. в совершении разбойных нападений было эпизодическим, а первое разбойное нападение было совершено при отсутствии причастности к нему Данеляна А.Ф.;

- после нападения на Д1, где принимал участие Курганский А.В., бандой было совершено еще 4 разбойных нападениях, и ни в одном из них Курганский А.В. участие не принимал;

- общение последнего с другими участниками банды не носило тесной взаимосвязи, о чем свидетельствуют показания подсудимых, свидетелей.

- от обвинения Болотаева И.Ш. по ст.209 УК РФ государственный обвинитель отказался, и данный отказ принят судом, что свидетельствует о том, что через Курганского А.В. Данелян А.Ф. не вовлекал в состав банды других лиц.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что Курганский А.В. входил в состав банды и, совершая разбойные нападения, осознавал, что действует в составе банды или организованной группы, не добыто. Суд полагает, что разбойные нападения в отношении потерпевших Е4 и Д2, а также Д1, были совершены Курганским А.В. группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным по ст.209 УК РФ оправдать Курганского А.В. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В то же время, факт того, что совершая разбойные нападения в отношении Е4 и Д2, а также в отношении Д1, Курганский А.В. вступал в предварительный сговор с соучастниками, был осведомлен о формах и методах разбойных нападений, осознавал наличие оружия и его применение другими соучастниками, содействовал им в достижении единого преступного результата, свидетельствуют изложенные доказательства и их анализ по соответствующим эпизодам преступлений, а равно действия Курганского А.В. по каждому из них, в т.ч. активные действия последнего по нейтрализации и удержанию потерпевших для беспрепятственного завладения похищенными автомобилями.

Анализ доводов подсудимых по недопустимости данных ими показаний в ходе предварительного следствия, а также наличия иных процессуальных нарушений, связанных с их правом на защиту.

Подсудимый Данелян А.Ф. показал, что во время содержания в СИЗО он был подвергнут пыткам. Ему также известно, что пытки применяли к Искандаряну и Ваганян. Во всех действиях прослеживается личная заинтересованность У1, который занимает определенную должность, из-за того, что у него угнали машину, в хищении которой он подозревает Данеляна.

Подсудимый Ваганян А.С. суду показал, что все протоколы его допросов в ходе предварительного следствия и заявления были подписаны и написаны им под физическим и психическим насилием со стороны органов следствия и сокамерников в СИЗО. Ему также известно, что аналогичное давление оказывалось на Искандаряна. Из-за оказанного давления он был вынужден отказаться от защитника Щ3, защищавшей его на договорной основе, которая в ходе встречи с ним видела причиненные ему телесные повреждения и писала по этому поводу жалобу в прокуратуру. Заявления на адвоката Ф4 он писал в принудительном порядке по указке следователя З2 Все проверки показаний на месте проходили по сценарию органов следствия, если он что-то забывал, то видеосъемка приостанавливалась.

Подсудимый Косовский С.Ф. суду показал, что все, данные им на предварительном следствии показания, даны под давлением со стороны У1 и органов предварительного следствия под угрозой помещения в следственный изолятор. Он подписывал все показания и бумаги, которые самостоятельно составлялись следователями.

Подсудимый Леонов А.Н. суду показал, что показания на предварительном следствии дал под угрозой насилия в СИЗО<...>, о котором, те, кто там побывал, говорили о пытках и физическом насилии. Когда этапировали в СИЗО<...> следователь Я4 сразу же принесла кучу бумаг, которые он подписал, опасаясь данного воздействия, адвокатов представляло следствие без его согласия. Перед тем как проводилась проверка показаний на месте с его участием, оперативные сотрудники вывезли его и показали место преступления и другие адреса, которые он должен показать, что он и сделал. После этого следователи Я4 и Н6 сказали, что ему нужно опознать пистолет, затем ему дали подписать бумаги, в том числе еще одни напечатанные показания. Также ему угрожал У1, если он не даст нужные показания или изменит их. Из-за психологического давления причинял себе телесные повреждения.

Подсудимый Искандарян А.М. суду показал, что после задержания и помещения в СИЗО-<...> его пытали и избивали в камере. Когда через две недели он очнулся в больнице, у него были сломаны все части тела, пальцы, ребра. Он не захотел оставаться в больнице и его поместили в ту же камеру, где он ранее содержался. Когда он содержался в данной камере, его просто били и требовали, чтобы он писал все, что говорили. В этой камере он пробыл около месяца, а когда его переводили в другую камеру, туда привезли Ваганяна. Ему говорили, что после того как он уйдет из этой камеры, в нее заведут того, кто с ним проходит по одному делу и они будут делать то, что им скажут.

Подсудимый Букштейн А.Е. суду показал, что во время содержания в СИЗО, над ним издевались, пытали током, избивали, сокамерники и оперативники заставляли дать нужные показания. В связи с этим он был вынужден причинять себе телесные повреждения.

Подсудимый Шукуров Р.Ю. суду показал, что во время содержания в СИЗО с ним встречались оперативные сотрудники и просили дать показания, что он входил в состав банды, также на него оказывали давление сокамерники.

По поводу своих показаний в качестве обвиняемого от 11.06.2008г. пояснил, что они получены в более позднее время, чему указано в протоколе, в обмен на обещание следователя Н6 о возврате его автомашины «Тойота-Камри», которая находилась на штрафплощадке, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, был заменен его первоначальный протокол допроса, в ходе которого он вообще отказался от дачи показаний и данный допрос проводил следователь Н3.

Подсудимый Копченков Ю.Н. признательные показания в ходе предварительного следствия от 02.03.2007г. объяснил тем, что на него было оказано физическое и моральное воздействие со стороны сокамерников, показания он дал такие, какие его заставили заучить, принося в камеру, а также то, что печатала следователь. Также при данном допросе без его согласия был заменен адвокат Б6 на адвоката Е4. По поводу протокола допроса от 11.05.2007г. пояснил, что как такового следственного действия не было, следователь просто распечатала протокол допроса, и он поставил свою подпись. Также, он подписал показания в связи с тем, что ему предоставили неофициальное свидание с матерью. При данном допросе опять без его согласия был заменен адвокат Е6 на адвоката Г1.

Подсудимый Курганский А.В. суду показал, что показания на предварительном следствии были даны под давлением оперуполномоченных ГСУ, в том числе У1. Так же на протяжении предварительного расследования на него оказывала моральное и психологическое давление следователь Я4. Кроме этого, после задержания, ему было подложено порошкообразное вещество и два шприца, что впоследствии использовалось при психологическом давлении с угрозой возбуждения уголовного дела по ст.228 УК РФ.

При нахождении в СИЗО он был подвергнут психологическому, моральному, физическому давлению со стороны сокамерников.

Все данные им показания на предварительном следствии были составлены следователями, когда приезжал адвокат, просто давали подписать протокол и написать что с его слов записано верно, прочитано. Перед каждой проверкой показаний на месте следователь в присутствии оперативников говорил, куда нужно будет ехать, где надо будет свернуть и где остановиться.

Подсудимый Сафин Р.Р. показал, что при и после задержания был избит, умирал от боли, ему в этот период не было оказано никакой медицинской помощи. Поэтому он согласился дать нужные оперативникам показания, чтобы после этого его отвезли в больницу. В последующем оперативными сотрудниками на него также оказывалось физическое воздействие, в связи с чем он дал вынужденные показания. Также при допросах было нарушено его право на защиту, поскольку после предъявления обвинения ему не дали переговорить с адвокатом. В феврале 2007г. его неоднократно вывозили оперативные сотрудники и оказывали давление. В ходе содержания в СИЗО ему известно, что к Ваганяну применялось физическое насилие. Перед проверкой показаний на месте его вывозили в УБОП, где заставили провести данное следственное действие.

Суд полагает, что все, указанные подсудимыми причины дачи признательных показаний на предварительном следствии, являются способом уйти от уголовной ответственности, надуманы и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Во-первых, анализируя показания подсудимых по каждому из эпизодов предъявленного обвинении в отдельности, судом, исходя из анализа последних, сопоставления с другими доказательствами, сделан вывод о достоверности признательных показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Во-вторых, исходя из показаний подсудимых, данных ими в судебном заседания об оказанном на них физическом и психологическом давлении, а также на основании рапорта государственного обвинителя, Правобережным МСО <...> СУ СК при прокуратуре РФ <...> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 08.09.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое приобщено к материалам настоящего уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что доводы подсудимых были проверены и своего подтверждения не нашли.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы отказные материалы и материалы проверок проведенных по всем случаям обнаружения у подсудимых во время содержания в СИЗО телесных повреждений, а равно судом исследованы иные данные о фактах выявления в СИЗО-<...> у подсудимых телесных повреждений.

В результате, из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что, за время предварительного следствия:

- у Данеляна А.Ф. за время содержания в СИЗО<...> телесных повреждений не зарегистрировано.

26.02.2007г. по результатам проверки заявления адвоката об оказании на Данеляна морального и физического воздействия следственно арестованными, первым заместителем прокурора <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

- у Ваганяна А.С. 05.02.2007г. зафиксировано кровоизлияние в левой параорбитальной области. Из материалов проверки следует, что Ваганян А.С. получил данное повреждение по собственной неосторожности, что подтверждается его объяснением.

- у Курганского А.В. 31.01.2008г. был зафиксирован кровоподтек левого верхнего века. Постановлением начальника СИЗО№ от 21.02.2008г. в возбуждении уголовного дела отказано, из проведенной проверки следует, что Курганский А.В. получил его по собственной неосторожности, что подтверждается объяснением последнего. Выявленное повреждение относится к категории не причинивших вреда здоровью.

- у Искандаряна А.М. за время содержания в СИЗО<...> телесных повреждений не зарегистрировано;

- у Леонова А.Н.:

20.06.2008г. было выявлено телесное повреждение в виде резаной раны передней брюшной стенки. Постановлением начальника СИЗО<...> от 14.07.2008г. в возбуждении уголовного дела отказано, из проведенной проверки следует, что Леонов А.Н. самостоятельно причинил себе телесные повреждения, из-за того, что у него был нервный срыв, претензий ни к кому не имеет, конфликтов ни с кем не было, что подтверждается объяснением последнего. Выявленное повреждение относится к категории причинивших легких вред здоровью.

22.11.2008г. было выявлено телесное повреждение в виде резаной раны внутренней поверхности левого предплечья. Постановлением начальника СИЗО<...> от 15.12.2008г. в возбуждении уголовного дела отказано, из проведенной проверки следует, что Леонов А.Н. самостоятельно причинил себе телесные повреждения, из-за того, что к нему не приехала на свидание сестра, конфликтов ни с кем не было, что подтверждается объяснением последнего. Выявленное повреждение относится к категории не причинивших вреда здоровью.

- у Копченкова Ю.Н. 03.09.2008г. зафиксирован ушиб мягких тканей левой ушной раковины. Данное повреждение образовалось в результате применения физической силы сотрудниками СИЗО<...> в связи с неповиновением законным требованиям последних, применение физической силы признано законным.

- у Сафина Р.Р.:

26.01.2007г. по прибытию выявлено отморожение 1 и 2 степени обеих кистей, ушиб мягких тканей лица, находился на лечении в терапевтическом отделении. В ходе проверки установлено, что данные повреждения он получил при задержании, претензий не имеет, что подтверждается его объяснением.

6.08.2007г. зафиксирована ссадина левого предплечья. Из материалов проверки следует, что Сафин Р.Р. получил данное повреждение по собственной неосторожности, что подтверждается его объяснением.

- у Шукурова Р.Ю. 29.01.2007г. по прибытию были зафиксированы ушибы мягких тканей правого плеча;

- у Букштейна А.Е.:

26.01.2007г. по прибытию были зафиксированы ушибы мягких тканей лица;

19.02.2008г. были зафиксированы резаные раны в области левого предплечья, шеи. Постановлением начальника СИЗО№ от 12.03.2008г. в возбуждении уголовного дела отказано, из проведенной проверки следует, что Букштейн А.Е. самостоятельно причинил себе телесные повреждения, из-за того, что не хотел переходить в другую камеру, поскольку в предыдущей у него сложились дружеские отношения, претензий ни к кому не имеет, конфликтов у него ни с кем не было, что подтверждается объяснением последнего. Выявленное повреждение относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Кроме этого, уже после поступления уголовного дела в суд, 24.07.2009г. к Курганскому А.В., 13.04.2010г. к Сафину Р.Р., применялась физическая сила сотрудниками СИЗО№ в связи с неповиновением законным требованиям последних, применение физической силы признано законным.

Также, из исследованных материалов следует, что Сафин Р.Р. за неповиновение законным требованиям сотрудников СИЗО№ неоднократно в 2008, 2009, 2010г.г. водворялся в карцер.

Из характеристики, представленной из СИЗО<...> следует, что Данелян А.Ф. состоит на учете как склонный к дезорганизации нормального функционирования учреждения, 33 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в карцер.

Таким образом, доводы подсудимых о длительном и серьезном психологическом и физическом воздействии, обусловивших дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения и отвергаются судом как форма защиты.

Довод подсудимого Леонова А.Н. о его заявлении в <...> прокуратуру, поданную им перед этапированием в СИЗО-<...>, чтобы не учитывать показания, данные им после этапирования, проверен, и не нашел своего подтверждения. Согласно ответу на запрос суда каких-либо жалоб от Леонова А.Н. в прокуратуру <...> в 2008-2009г.г. не поступало.

В-третьих, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были допрошены в качестве свидетелей следователи, проводившие расследование по данному уголовному делу:

- следователь Я4 суду показала, что никакого воздействия ни она, ни в ее присутствии кто-либо другой, на подсудимого Леонова не оказывал, все показания последний давал добровольно, адвокатов назначали только с согласия последнего. Также, она не оказывала никакого воздействия на подсудимого Курганского, никогда не шантажировала последнего привлечением к уголовной ответственности в связи с изъятием при задержании последнего наркотических средств. А равно не оказывалось никакого давления и на подсудимого Сафина. Подсудимый Саркисов ( далее Ваганян – прим. суда ) на следствии показания давал добровольно, в присутствии защитников, которые представлялись только по заявлениям последнего. В ходе предварительного следствия у Ваганяна был адвокат Павлихина, однако последняя не участвовала ни в каких следственных действиях, и он от нее отказался. Все показания подсудимых в ходе предварительного следствия составлялись только со слов обвиняемых, в присутствии их защитников, никогда уже заполненные протоколы без допроса подписывать никому не давала. Никаких неофициальных свиданий за дачу показаний не представляла. Если обвиняемый не давал никаких показаний, то с ним никто и не работал, например Искандарян, в тех же случаях когда обвиняемый изъявлял желание дать показания, он допрашивался, проводились иные следственные действия. По поводу замечаний по ряду допросов Сафина, сделанных в протоколе адвокатом, что он допрошен в наручниках, показала, что т.к. последний допрашивался в кабинетах, где не было решеток, то оперативниками, конвоировавшими Сафина, наручники не снимались;

- следователь Н6 суду показала, что на подсудимого Леонова никакого психического и физического воздействия не оказывалось. Также ей неизвестно ни о каких фактах оказания давления на других лиц. Никаких неофициальных свиданий обвиняемым она не предоставляла. Смена адвокатов у подсудимых проходила только по их заявлениям и с согласия последних. Все протоколы допросов после их составления читались обвиняемыми и только после этого они подписывали последние. С Шукуровым никаких разговоров о даче им показаний в обмен на возврат автомашины Тойота-Камри или изменения меры пресечения, не вела. Курганского вопросом изъятия у последнего наркотических средств она никогда не шантажировала;

- следователь Н3 суду показал, что все проверки показаний с участием подсудимых проводились в строгом соответствии с УПК РФ, никаких предварительных сценариев проверок не было. Также, ни на кого из подсудимых не было оказано никакого давления и ему о данных фактах ничего не известно. По поводу обыска на <...>, суду показал, что данный обыск был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, понятые присутствовали и наблюдали все происходящее, были трезвые. Присутствовавший при обыске Ваганян, также ходил по комнатам и наблюдал изъятие. По поводу оспаривания протокола допроса подсудимым Шукуровым, суду пояснил, что итоговое обвинение Шукурову не предъявлял и 11.06.2008г. его не допрашивал;

- следователь З2 суду показала, что никакого давления в ходе предварительного следствия на обвиняемых не оказывалось. Все заявления о даче показаний писались ими добровольно, как и дача самих показаний. Адвокаты в ходе предварительного следствия назначались и менялись только по заявлениям и с согласия обвиняемых. Никакого давления она в данном вопросе ни на кого, и, в частности, на Копченкова, не оказывала. В ходе предварительного следствия непродолжительное время у подсудимого Ваганяна была адвокат Щ3, однако от ее услуг он добровольно отказался. Все проверки показаний, проведенные в ходе следствия с участием обвиняемых, проведены в соответствии с УПК РФ. Никаких неофициальных свиданий она подсудимым не давала.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОРЗУ ГУВД <...> У1 суду показал, что проводил оперативно-розыскную работу по данному уголовному делу. Никакого давления ни на кого из подсудимых не оказывал. Как и ни с кем из подсудимых не составлялись предварительные сценарии проверок показаний на месте. Давая оценку факту угона у него автомашины, суду показал, что этот факт имел место, но никаких угроз и претензий в связи с изложенным он Данеляну никогда не предъявлял. По поводу Ненашева и Болотаева суду показал, что Ненашев ему знаком, поскольку в детстве жили рядом, никаких дружеских отношений у него с Ненашевым нет, никаких обещаний, а равно льготных условий содержания в СИЗО, в обмен на дачу показаний, он Ненашеву не обещал и не обеспечивал. Болотаев ему знаком только в связи с задержанием по делу, последнему он также никаких обещаний не давал, льготных условий в СИЗО не создавал.

Довод Косовского С.Ф. о том, что он подписывал все представляемые ему документы не читая, опасаясь помещения в СИЗО, голословны. Признательные и изобличающие других подсудимых показания, Косовский С.Ф. неоднократно давал на протяжении длительного периода предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении. При этом, с каким-либо жалобами на незаконные действия органов следствия, не обращался.

В-четвертых, протоколы допросов всех подсудимых в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснении прав, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы против них, в том числе и при отказе от этих показаний. При каждом допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов подсудимые и их защитники были ознакомлены с их содержанием и никаких записей о неправильном изложении показаний, а также какие-либо замечания, не внесли. В свою очередь замечания защитника подсудимого Сафина Р.Р., сделанные ей при ряде допросов ( 5, 6, 9 марта 2007г. ) о том, что Сафин Р.Р. находится в наручниках и присутствуют оперативные сотрудники, суд не может признать влекущим оценку соответствующих протоколов допросов как недопустимых доказательств, поскольку данных о том, что они как-либо повлияли на достоверность сведений, сообщенных Сафиным Р.Р. при допросах, не выявлено, от продолжении допроса сторона защиты не отказалась. Все проверки показаний на месте с участием подсудимых проведены в присутствии понятых и адвоката.

Доводы подсудимого Леонова А.Н., о том, что при даче признательных показаний по делу присутствовал адвокат, который был нанят следователем, и тем самым нарушено его право на защиту, не соответствует действительности. Перед каждым допросом Леонова А.Н. имеется личное заявление последнего о желании, чтобы его интересы представлял конкретный адвокат (т.4, л.д.35, 72 ). При этом Леоновым А.Н. даны развернутые показания при разных адвокатах, в разных городах <...>, замена адвокатов проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Тот факт, что согласно информации из СИЗО№, приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, Леонов А.Н. был возвращен в учреждение в 21.25, в то время, как согласно протоколу его допроса от 10.06.2008г. он допрашивался в помещении ГУВД <...> с 21.10. до 21.55, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола допроса.

Из представленной информации следует, что Леонов А.Н. 10.06.2008г. вывозился конвоем именно в отдел СЧ ГСУ при ГУВД <...>, сам в судебном заседании не отрицал, что доставлялся в данное здание. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе адвокатом и обвиняемым, никаких замечаний сторонами не внесено. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований полагать, что следственного действия – допроса подсудимого Леонова А.Н. не проводилось.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Копченкова Ю.Н. при даче им показаний 02.03.2007г. и 18.05.2007г., выразившиеся в присутствии адвокатов, нанятых следствием в разрез с мнением последнего, проверены судом и признаны несостоятельными. По данному факту 28.07.2010г. вынесено постановление об отказе в ходатайстве подсудимого Данеляна А.Ф. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Копченкова Ю.Н. от 02.03.2007г. и 18.05.2007г. При вынесении настоящего приговора суд также не находит оснований полагать, что при допросах Копченкова Ю.Н. были нарушены требования ст.50 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано надзорное производство по аналогичной жалобе Копченкова Ю.Н., поданной им в ходе предварительного следствия, из ответа на которую также следует, что доводы подсудимого не нашли своего подтверждения.

По изложенным выше причинам и основаниям, суд также критически оценивает сообщенные свидетелями стороны защиты данные об оказанном на подсудимых физическом и психологическом давлении:

- показания свидетеля Н4 о том, что во время содержания в СИЗО с ним в одной камере сидел Саркисов (далее Ваганян – прим. суда ), который сказал, что его зовут Ваганян А.С., с Ваганяном он содержался в камере с января-февраля 2007 года по 2008 год. За время совместного содержания Ваганяна переводили в другие камеры и через некоторое время садили обратно в камеру, в которой он содержался, при этом Ваганян был весь в побоях и синяках. В ходе беседы Ваганян сказал, что с него выбивали показания, нужно было, чтобы он оговорил подельников, прежде всего Данеляна.

Из исследованных материалов следует, что у Ваганяна А.С. за весь период содержания выявлен только один факт кровоизлияния, по которому проведена проверка, в ходе которой установлены иные причины его получения.

- показания свидетеля В1 о том, что во время содержания в СИЗО-<...> в 2007-08г.г., он встречался с Данеляном, который сообщил ему о том, что к нему применялись пытки. Также он содержался в одной камере с Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), на которого сокамерниками постоянно оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы возобновления пыток, было видно, что он подавлен. Кроме того, он содержался в одной камере с Курганским и в его присутствии сокамерники пытали и избивали последнего, требуя дачи показаний.

Из исследованных материалов следует, что у Данеляна за время содержания в СИЗО телесных повреждений не фиксировалось. По телесным повреждениям, выявленным у Курганского, проведена проверка, в ходе которой установлены иные причины их получения.

А также, будучи опрошенным в ходе проверки, проводимой следователем по доводам подсудимых, дал объяснение, что на Ваганяна сокамерники ни психологического, ни физического давления не оказывали.

- показания свидетеля Х3 о том, что он приезжал в <...> с сестрой Леонова, которая ходила к нему на свидание. Когда сестра вышла со свидания, то сообщила, что у Леонова на животе разрез, Леонов объясняет этот разрез тем, что в отношении него была разработка. Кроме того, в марте-мае 2008г. он содержался в одной камере с Леоновым в ИВС <...> РОВД и в СИЗО<...>, где последний написал заявление в прокуратуру, что если он поедет в СИЗО<...>, то ему не вменялись показания, которые он там даст. Он слышал, что в СИЗО<...> людей избивают, и с этим ничего нельзя поделать.

Из ответа из прокуратуры следует, что заявлений от Леонова А.Н. не поступало. Из проведенных проверок по фактам обнаружения телесных повреждений у Леонова, следует, что они получены по иным причинам.

- показания свидетеля Щ1 о том, что он содержался в одной камере с Саркисовым (далее Ваганян – прим. суда ), которого постоянно избивали, чтобы он не отказывался от показаний. Также он содержался в камере с Курганским, его перевели из камеры, где избивали, он видел у него следы ожогов. Со слов Курганского понял, что его избивали сокамерники в камере, где содержалась специальная «бригада», в том числе В1, чтобы он заучил показания. Также Курганский рассказывал, что ему при задержании подкинули наркотики и этим шантажировали его в последующим. Кроме этого, он содержался в одной камере с Сафиным, который рассказывал ему об оказанном на него воздействии, в связи с чем он дал оговаривающие кого-то показания. Также он содержался совместно с Искандаряном, который тоже рассказывал об оказанном на него физическом насилии.

- показания свидетеля Ц. о том, что он содержался в одной камере с Сафиным, он видел, как оперативники СИЗО избивали Сафина, требовали нужные показания, после чего он видел телесные повреждения у Сафина. Также он содержался вместе с Искандаряном, тот был после оказанного давления и вообще не мог разговаривать.

Из исследованных материалов следует, что телесные повреждения, выявленные у Ваганяна, Курганского, Сафина, единичны, в ходе проверок установлены иные причины их получения, у Искандаряна вообще не фиксировалось телесных повреждений.

- показания свидетелей Щ. и Ж4 о том, что им известно, что на Данеляна оказывалось в СИЗО физическое давление.

Из исследованных материалов следует, что у Данеляна за время содержания в СИЗО телесных повреждений не фиксировалось.

С учетом вышеизложенного, суд отвергает доводы подсудимых, что их показания в ходе предварительного следствия были обусловлены не добровольным сообщением об известных им фактах, а оказанном давлении и примененном насилии, расценивая это как способ защиты последних.

По указанным выше основаниям, суд отвергает доводы подсудимых о том, что все дополнительные показания ( допросы ) были получены с нарушением ч.4 ст.173 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные заявления подсудимых о желании дать дополнительные показания ( Леонов А.Н. - т.4, л.д.36, 58; Копченков Ю.Н. – т.26, л.д.176-177; Сафин Р.Р. – т.2, л.д.214, т.26, л.д.194, 200-201; Курганский А.В. – т.3, л.д.150, т.8, л.д.219, т.37, л.д.46, 65; Ваганян А.С. – т.2, л.д.53, т.26, л.д.131, 150, 207, т.34, л.д.1, 12, т.37, л.д.54 ), перед каждым из допросов ( независимо первоначальный или дополнительный ) обвиняемым разъяснялись их права, при допросах присутствовали адвокаты. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований полагать, что дополнительные допросы были вынужденными.

Форма написания указанных заявлений и порядок их подачи законом не регламентированы.

Ссылка подсудимых на приобщенные в судебном заседании справки о передвижениях из СИЗО ( Курганский А.В. и Сафин Р.Р. ) в дни, когда не проводилось никаких следственных действий, не свидетельствует каком-либо нарушении прав последних и применении к ним в указанные даты физического и морального воздействия.

Ссылка подсудимого Курганского А.В. на то, что его шантажировали привлечением к уголовной ответственности по факту изъятия при задержании наркотиков, ничем объективно не подтверждена и опровергается показаниями следователей, допрошенных в судебном заседании, а равно тем, что последнему ни разу не предъявлялось обвинение в указанной части.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия, а равно в конце предварительного следствия, ряд подсудимых ( Копченков Ю.Н., Курганский А.В., Ваганян А.С. ), отказались от ранее данных показаний ( т.32, л.д.111-114, т.67, л.д.173, т.68, л.д.93 ), в т.ч. сообщив об их вынужденности, суд, при наличии исследованной выше совокупности доказательств, расценивает как линию защиты последних и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При разрешении ходатайства об отказе от услуг адвоката, подсудимый Ваганян А.С. указал на незаконность действий защитника, выразившегося подписании двух протоколов следственных действий – дополнительный допрос в качестве обвиняемого 04.04.2008г. (т.39, л.д.61-63 ) и протокол предъявления для опознания по фотографии ( т.39, л.д.144-145 ), выполненных в одно и то же время в разных кабинетах. Судом проведена проверка данного вопроса, по результатам которого постановлением от 06.05.2010г. в удовлетворении ходатайства подсудимого отказано и признано, что адвокатом не было нарушено право на защиту Ваганяна А.С.

Из показаний следователей Н3 и Я4, а также допрошенных в качестве свидетелей – Ч. и Ж6, присутствовавших в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, судом установлено, что данные следственные проводились раздельно друг от друга, в одном и том же кабинете, с одним и тем же обвиняемым и его адвокатом, разными следователями.

Указанное обстоятельство - неточность указания времени в протоколе допроса – никак не нарушило фактические права и законные интересы обвиняемого Ваганяна А.С. при процессе формирования доказательств, а равно никак не ущемило его право на защиту. В свою очередь, адвокат Т3 участвовала в проведении обоих следственных действий и своими действиями никак не ущемила права обвиняемого.

При этом суд учитывает и тот факт, что подсудимый Ваганяна А.С. в судебном заседании на уточняющие вопросы суда отказался давать пояснения о фактическом проведении или непроведении данных следственных действий.

Кроме этого, стороной защиты оспорены показания подсудимого Болотаева И.Ш., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные последним в суде, по причине их вынужденности, оказания давления, что подтверждается фактами причинения Болотаевым И.Ш. себе телесных повреждений, а равно ссылка на подавленность в исследовательской части судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Болотаеву И.Ш.

Суд отвергает данные доводы, полагая их целью опорочить показания подсудимого, дающего признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд исходит из того, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Болотаев И.Ш. подтвердил не только их достоверность, но и добровольность дачи последних. О фактах физического или психологического давления в свой адрес суду не сообщал. Все показания Болотаева И.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что априори исключает возможность какого-либо давления.

Из исследовательской части комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Болотаеву И.Ш. ( т.59, л.д.148-153 ), суд не усматривает признаков наличия оказанного на подсудимого какого-либо давления.

Стороной защиты также оспорены признательные показания подсудимого Ненашева А.М., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, по причинам наличия сговора с сотрудниками ОРЧ ОРЗУ при ГУВД <...> Х4 и У1, с которыми он знаком с детства, и, выданными последнему обещаниями, связанными с условиями содержания и сроками наказания.

Суд отвергает данные доводы как неубедительные.

Из материалов уголовного дела следует, что Х4 и У1, не являются следователями, расследование уголовного дела не проводили, следовательно, ни как не могут влиять на объем обвинения и квалификацию действий Ненашева А.М. при предъявлении последнего.

В судебном заседании как подсудимый Ненашева А.М., так и допрошенный в качестве свидетеля У1, какой-либо сговор категорически отрицали. В свою очередь фактов именно дружеских, близких отношений между подсудимым Ненашевым А.М. и сотрудниками милиции, в суде не установлено. Знакомство в силу проживания в детстве одном дворе, таковым не является.

Все показания Ненашева А.М., данные им в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что априори исключает возможность какого-либо давления или сфабрикованности данных показаний.

Также, в судебном заседании стороной защиты выдвинута версия наличия сговора между подсудимым Болотаевым И.Ш. и органами прокуратуры, в том числе обусловленная тем, что государственный обвинитель Шкинев А.В. ранее работал в кафе, которое посещал Болотаев И.Ш. и который принадлежит его родственникам. Данному факту, как голословному утверждению, постановлением суда от 20.07.2010г. дана оценка, и в отводе государственного обвинителя отказано.

Кроме того, суд оценивает показания Ненашева А.М., а также и показания Болотаева И.Ш., не отдельно от других доказательств, а в совокупности с последними, в результате, при сопоставлении с последними, проверяет и устанавливает достоверность показаний подсудимых Ненашева А.М. и Болотаева И.Ш.

А также немаловажным фактом является и то обстоятельство, что Ненашев А.М. и Болотаев И.Ш., давая признательные показания о совершенных преступлениях, не только изобличают других лиц, но и рассказывают о собственной преступной деятельности, т.е. не пытаются уйти от уголовной ответственности, существенно приуменьшив свои действия.

В связи с этим суд критически оценивает приобщенные в судебном заседании стороной защиты Данеляна А.Ф. акты опроса лиц, содержащихся в СИЗО, Э3 и С. о якобы наличии сговора между Ненашевым и Болотаевым с одной стороны и органами следствия и прокуратуры с другой.

Также, суд критически оценивает доводы подсудимого Данеляна А.Ф. о том, что Ненашев А.М. мог его оговаривать из-за конфликта, который произошел во время работы последнего в ООО <...>, когда у Ненашева А.М. пропала крупная сумма подотчетных денег. О данном факте ( пропаже денег ) показала и допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты Щ.

Суд полагает, что если данная ситуация и имела место быть, то она никак существенно не повлияла на последующее общение Данеляна А.Ф. и Ненашева А.М., о чем свидетельствует и тот факт, что с осени 2006г. Ненашев А.М. постоянно проживал у Данеляна А.Ф. по адресу: <...>.

Подсудимыми Данеляном А.Ф., Ваганяном А.С., Курганским А.В. и другими, указано как на существенное нарушение их прав, на тот факт, что в ходе предварительного следствия нарушены положения ст.ст.195, 198 УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз они знакомились уже после проведения последних, а также некоторые протоколы в порядке ч.3 ст.198 УПК РФ составлены формально, в том числе в даты, когда их не вывозили из СИЗО, что свидетельствует о том, что данные протоколы подписывались ими в другие дни. Исходя из изложенного, стороной защиты оспаривалось допустимость соответствующих доказательств – заключений экспертиз.

Данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и 03.06.2010г. в соответствующем ходатайстве подсудимых ( о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз ) отказано.

На момент вынесения приговора суд также полагает, что оснований для признания заключений экспертиз в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, нет.

На момент окончания предварительного следствия, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, все подсудимые были ознакомлены с заключениями экспертиз. Следовательно, обвиняемые имели возможность ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а равно заявлять ходатайства о признании недопустимыми заключений экспертов в связи с наличием оснований для их отвода, или иным.

Один только факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения никак не ограничивает право обвиняемого на реализацию возможности заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а равно заявлять ходатайства о признании недопустимыми заключений экспертов. Следовательно, никак не ограничивает стороны в состязательном процессе.

Аналогичным правом подсудимые вправе были воспользоваться ( и пользовались таким правом ) в ходе судебного следствия.

Кроме этого, подсудимым Данеляном А.Ф. указано на недоверие к экспертам ЭКЦ ГУВД <...> в силу их принадлежности именно к данному экспертному учреждению. Суд полагает данный довод немотивированным, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст.70 УПК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Стороной защиты оспорена допустимость ряда показаний Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., Леонова А.Н., Болотаева И.Ш., и др., данных ими в ходе предварительного следствия, по тем основаниям, что они являются идентичной перепечаткой текстов ранее данных показаний, что свидетельствует о том, что допрос фактически не проводился, а подписывались распечатанные на компьютере ранее данные показания.

Данный вопрос уже был предметом судебного разрешения и постановлением суда от 03.06.2010г. в ходатайстве подсудимого Ваганяна А.С. о признании протоколов допросов недопустимыми доказательствами, отказано.

Суд исходит из того, что все протоколы допросов подсудимых, содержат данные о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, подписи обвиняемого и адвоката, а также записи в конце протокола о том, что «с моих слов записано верно, мною прочитано», в указанных протоколах нет никаких заявлений и замечаний сторон. Следовательно, у суда нет никаких оснований для признания недопустимыми данных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Кроме того, это в любом случае, никак не влияет на тот факт, что источником первоначальных показаний (информации ) о том или ином эпизоде преступной деятельности, являлся именно подозреваемый или обвиняемый.

В ходе судебного следствия подсудимым Ваганяном А.С. оспаривалось допустимость всех следственных действий, проведенных с участием адвоката Ф4, по тем основаниям, что данный адвокат принимала участие в судебном заседании об избрании меры пресечения Данеляну А.Ф. Данный факт проверен судом и постановлением от 03.06.2010г. в соответствующем ходатайстве Ваганяна А.С. отказано, поскольку изложенные им доводы не нашли своего подтверждения.

Также Ваганяном А.С. указывалось на нарушение его прав тем обстоятельством, что его защитники знакомились с п

Суд полагает, что профессиональные адвокаты никак не нарушали своими действиями право на защиту Ваганяна А.С., а равно при аналогичных фактов, права других подсудимых, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела, и, в частности, с постановлениями о назначении экспертиз, проводится в тот день, когда следователь представляет соответствующие документы адвокату и составляет протокол.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, по собственному согласию и с согласия подсудимого Ваганяна А.С., адвокат Щ3, суду показала, что в ходе следствия родственники Ваганяна заключили с ней договор на защиту последнего. Это было 5 февраля 2007 года. О том, что она является защитником Саркисова ( далее Ваганян – прим. суда ) она поставила в известность следователя З2, попросила ознакомить с протоколом задержания, протоколами допросов. За все время предварительного следствия она участвовала только в одном следственном действии – ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. С Ваганяном дважды или трижды встречалась в СИЗО. Видела его избитым, подавленным, под глазами у него были синяки. Сказала, что напишет жалобу, но Ваганян просил ее не писать, поскольку боялся, что на него еще сильнее будут оказывать давление. После того, как увидела Ваганяна с синяками, написала жалобу в прокуратуру. После этого ее перестали пускать к Ваганяну, а затем ей пришел ответ, что Ваганян отказался от ее услуг.

С учетом приведенных выше доказательств, в том числе проведенной проверки по факту обнаружения у Ваганяна А.С. 05.02.2007г. кровоизлияния, суд делает вывод о том, что фактов какого-либо физического давления на Ваганяна А.С., обусловившем дачу им признательных показаний по делу, в ходе содержания в СИЗО<...> оказано не было. В присутствии Щ3 Ваганян А.С. никаких показаний не давал.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано надзорное производство по жалобе Щ3 от 21.02.2007г., по результатам которой 12.03.2007г. следователем прокуратуры <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании стороной защиты была оспорена законность замены адвокатов в ходе предварительного следствия Ваганяну А.С., в том числе по причине отсутствия заявления об отказе от услуг Щ3

Судом проверен данный вопрос и установлен, что данный юридический факт – отказ от услуг адвоката Щ3, имел место.

В материалах уголовного дела имеются данные о вступлении в дело по защите интересов Ваганяна А.С. адвоката Щ3 от 01.02.2007г. ( т.26, л.д.89-90 ).

Из показаний следователей Я4 и З2 следует, что от услуг Щ3 Ваганян А.С. добровольно отказался, и она была непродолжительное время.

Из исследованного надзорного производства по жалобе Щ3 №, следует, что при даче объяснения 27.02.2007г. Ваганян А.С. пояснил, что его защиту в настоящее время осуществляет адвокат Ч3.

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал №, поступивший из <...> о продлении срока содержания Ваганяну А.С. от 21.03.2007г., в котором имеется копия заверенного заявления Ваганяна А.С. (на тот момент под данными Саркисова М.Э. ) от 20.02.2007г. о том, что от услуг Щ3 он отказывается.

Перед допросами Ваганяна А.С. в ходе предварительного следствия 21.02.2007г. (т.26, л.д.143, т.9, л.д.204 ), 26.02.2007г. ( т.26, л.д.150 ) имеются заявления Ваганяна А.С. о конкретном защитнике.

Таким образом, суд полагает, что права Ваганяна А.С. в ходе предварительного следствия, в том числе предусмотренные ст.ст.50, 52 УПК РФ, нарушены не были.

В судебном заседании подсудимыми Ваганяном А.С.. Леоновым А.Н. и Курганским А.В. заявлялись отводы, соответственно, адвокатам Т3, Т2 и Б3, Х2, по основаниям нарушения данными адвокатами их права на защиту в ходе предварительного следствия.

Судом данные обстоятельства были проверены и постановлениями от 28.12.2009г., 06.05.2010г., 20.07.2010г. в соответствующих ходатайствах подсудимых было отказано.

Суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимых по данному уголовному делу нарушено не было, никто из указанных адвокатов, каких-либо действий, позволяющих поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства, не совершал.

Стороной защиты оспорены протоколы проверок показаний с участием подсудимых, по основаниям несоответствия их просмотренным видеосъемкам, свидетельствующих об их фабрикации и вынужденности, а также предварительном вывозе подсудимых на место происшествия без понятых.

Данный вопрос уже был предметом частичного разрешения и постановлением суда от 22.07.2010г. в соответствующих ходатайствах Ваганяна А.С. и его защитника отказано.

На момент вынесения приговора суд исходит из отсутствия оснований для признания данных протоколов, как полученных с нарушением УПК РФ.

Все проверки показаний на месте произведены с участием адвокатов и понятых, каких-либо замечаний от сторон по результатам составления протоколов, а равно при просмотре видео к протоколам, не заявлялось.

Из просмотренных в судебном заседании видеосъемок данных следственных действий, суд не усматривает существенных противоречий по отношении к составленным после этого протоколам. На видеозаписях видно, что подсудимые показывают и рассказывают об обстоятельствах происшедшего.

Поэтому суд также не может признать обоснованным довод подсудимых о предварительном выезде на место происшествия.

Кроме того, суд оценивает указанные проверки показаний на месте как производные от ранее данных подсудимыми показаний, являющихся допустимыми доказательствами, из которых, суд в первую очередь, и устанавливает фактические обстоятельства происшедшего.

Факт проведения проверки во время года, не соответствующей времени совершения преступления, не свидетельствует о ее недопустимости или недостоверности, поскольку в рамках предъявленного подсудимым объема обвинения, время года не играет существенную роль в фактических обстоятельствах.

При оценке продолжительности допросов подсудимых суд не находит нарушений положений ст.187 УПК РФ в отношении Ваганяна А.С. при его допросах 21 февраля 2006г. Из указанных протоколов ( т.9, л.д.206, т.26, л.д.132, 145 ) следует, что допрос в общей сложности, с учетом перерывов, не превышал 8 часов, а также непрерывно 4 часов.

Вопрос признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого Шукурова Р.Ю. от 11.06.2008г., был предметом исследования в судебном заседании и постановлением от 04.10.2010г. в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты и подсудимого, отказано.

На момент вынесения приговора суд также не находит оснований для признания последнего недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты в прениях сторон, что следователь Н6 не могла допрашивать Шукурова Р.Ю., поскольку находилась за пределами СИЗО и допрашивала Курганского А.В., не основан на материалах дела. Согласно протоколу допроса от 11.06.2008г. допрос и предъявление итогового обвинения Курганскому А.В. проводила следователь Я4 ( т.54, л.д.16-20 ), а Н6, как руководителем следственной группы, только было составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд критически оценивает также версию Данеляна А.Ф. и стороны защиты о том, что фабрикация уголовного дела была обусловлена личными неприязненными отношениями к нему начальника ОРЧ ОРЗУ ГУВД <...> У1, у которого украли автомашину и он подозревал в этом Данеляна.

Допрошенный в судебном заседании У1 факт какого-либо оказания воздействия на кого-либо по указанной причине отрицал. Кроме того, суд исходит из того, что последний не проводил расследование по уголовному делу, не составлял обвинительное заключение, следовательно, не может как-либо процессуально влиять на принятие решения о направлении уголовного дела в суд по обвинению конкретных лиц.

По этим же основаниям суд отвергает пояснения свидетеля П6 о том, что когда он хотел забрать машину, то разговаривал с У1, тот сказал, что не получит машину, что у него угнали автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер», а он (П6) с Данеляном друзья, и Данелян будет сидеть долго. А также показания подсудимого Косовского С.Ф., что по месту проживания Данеляна – <...>, была угнана автомашина У1, что обусловило его личную заинтересованность в отношении Данеляна.

Доводы Сафина Р.Р. о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела по эпизоду разбойного нападения на Я1, ничем объективно не подтверждены. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с УПК РФ ( т.5, л.д.1 ) на основании поступивших материалов ( т.5, л.д.18 ).

Аналогичным образом суд не усматривает нарушения ст.37 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия соответствующего решения ), а равно какого-либо нарушения прав подсудимых, в процессуальных действиях заместителя прокурора <...> по передаче уголовного дела от органов прокуратуры следователю ГУВД, в производстве которого уже находится уголовное дело по обвинению тех же самых лиц ( т.2, л.д.93 ).

Таким образом, суд полагает, что права подсудимых в ходе предварительного следствия согласованно, целенаправленно и корпоративно органами предварительного следствия не нарушались, доводы о сфабрикованности всего уголовного дела суд рассматривает критически, исходя, в том числе, и из многочисленных показаний потерпевших, которые не были знакомы как между собой, так и с оперативно-следственными органами, однако дали комплекс изобличающих подсудимых показаний.

Таким образом, исходя из анализа показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в суде, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия как недопустимым, а также изначально недостоверных, в силу сфабрикованности органами предварительного следствия, не имеется.

Квалификация.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по эпизодам совершения преступлений в отношении Ш., Д1, Я1, П3, И5, Е3, З5 и И1, Е4 и Д2, Я3, как разбойное нападение.

Анализ доказательств, изложенных в разделе «По эпизоду создания банды, руководства бандой, а также участия в банде и совершаемых ею нападениях» описательно-мотивировочной части приговора, однозначно свидетельствует о том, что разбойные нападения в отношении Ш., Д1, Я1, П3, И5, Е3, были совершены устойчивой организованной вооруженной группой ( бандой ) с применением оружия, в отношении Я3, - устойчивой организованной вооруженной группой (бандой ), по эпизоду разбойного нападения на З5 и И1 устойчивой организованной вооруженной группой ( бандой ) с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Создал указанную банду, а равно руководил ей Данелян А.Ф.

Участниками банды были Копченков Ю.Н., Ваганян А.С., Сафин Р.Р., Ненашев А.М.

В этом же разделе проанализирована позиция суда, исходя из которой он не находит достаточных и неопровержимых доказательств участия в банде и совершаемых ею нападениях Курганского А.В., полагает, что преступления последним совершены группой лиц по предварительному сговору.

А также, проанализирована позиция суда, по которой он приходит к выводу, что разбойное нападение в отношении Е4 и Д2 было совершено Ваганяном А.С. и Сафиным Р.Р. вне рамок банды, под руководством Данеляна А.Ф., членами которой они были.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Болотаева И.Ш., Леонова А.Н., Искандаряна А.М. по вмененным им разбойным нападениям как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

От обвинения Болотаева И.Ш., Искандаряна А.М., по ст.209 УК РФ и квалифицирующему признаку разбоя «организованной группой», от обвинения Леонова А.Н. по квалифицирующему признаку разбоя «организованной группой», государственный обвинитель отказался. Доказанность же совершения разбойного нападения Болотаевым И.Ш., Леоновым А.Н., группой лиц по предварительному сговору, проанализирована в разделе описательно-мотивировочной части приговора, относящегося к эпизоду разбойного нападения на П3 и к эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2; Искандарян А.М. - в разделе описательно-мотивировочной части приговора, относящегося к эпизоду разбойного нападения на Я3

Суд полагает правильным, вменение квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия» по эпизоду разбойного нападения на З5 и И1, поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшим были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности заживления на срок до 3-х недель, разбойное нападение характеризуется применением предметов, используемых в качестве оружия, сопровождалось угрозами убийства, последующим застегиванием наручников. Указанное насилие к З5 и И1 применял как Копченков Ю.Н., так и Ваганян А.С.

В то же время, суд полагает правильным исключить из квалификации действий Данеляна А.Ф. по данному эпизоду разбойного нападения, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку последний указанное насилие в ходе разбойного нападения не применял. Доказательств того, что являясь руководителем банды, организатором и соучастником данного преступления, его умыслом охватывалось применение насилия в ходе разбойного нападения, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено.

Суд полагает правильным, вменение квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия» по эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2, поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшему Д2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, разбойное нападение характеризуется применением оружия, сопровождалось угрозами убийства, применением скотча, длительным удержанием в лесу и деревянном доме. Указанное насилие к потерпевшему применял Ваганян А.С. при содействии Курганского А.В. и Леонова А.Н.

В то же время, суд полагает правильным исключить из квалификации действий Сафина Р.Р. и Болотаева И.Ш. по данному эпизоду разбойного нападения, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку последние указанное насилие в ходе разбойного нападения не применяли. Доказательств того, что вступив в преступный сговор на совершение разбойного нападения, их умыслом охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено.

Суд полагает правильным вменение квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»:

- по эпизоду разбойного нападения на Ш., поскольку к голове потерпевшего приставлялся пистолет, который Ш. воспринимал как настоящее оружие, применение пистолета сопровождалось угрозами убийства, последующим застегиванием наручников и удержанием в недостроенном здании безлюдного места;

- по эпизоду разбойного нападения на Д1, поскольку к голове потерпевшего приставлялся пистолет, который потерпевший воспринимал как настоящее оружие, применение пистолета сопровождалось угрозами применения насилия, последующим застегиванием наручников и связыванием лентой скотч, удержанием в лесном массиве;

- по эпизоду разбойного нападения на Я1, поскольку в ходе разбойного нападения на потерпевшего постоянно направлялся пистолет, применение оружия сопровождалось угрозами убийства, застегиванием на руках наручников и связыванием лентой скотч, удержанием в автомашине. Пистолет потерпевший воспринимал как настоящее огнестрельное оружие, последний был изъят в ходе предварительного следствия и опознан потерпевшим.

- по эпизоду разбойного нападения на П3, поскольку в ходе разбойного нападения на потерпевшего направлялся пистолет, применение оружия сопровождалось связыванием лентой скотч, удержанием в автомашине. Пистолет потерпевший воспринимал как настоящее огнестрельное оружие, боялся, что его могут убить, последний был изъят и опознан потерпевшим.

- по эпизоду разбойного нападения в отношении И5, поскольку в ходе разбойного нападения на потерпевшего направлялся револьвер, угрозы он воспринимал реально, применение оружия сопровождалось удержанием в автомашине и перевозкой в безлюдный район.

- по эпизоду разбойного нападения на Е3, поскольку в ходе разбойного нападения на потерпевшего направлялся пистолет, применение оружия сопровождалось угрозами убийством, связыванием лентой скотч, применением наручников, удержанием в автомашине. Пистолет потерпевший воспринимал как настоящее оружие, боялся, что его могут убить.

- по эпизоду разбойного нападения на Я3, поскольку из показаний потерпевшего последовательно следует, что приставляемый к его голове предмет, он воспринимал как настоящее оружие, угрозу для жизни воспринимал реально. Данное восприятие ситуации потерпевшим, подтверждается обстановкой происшедшего нападения (малолюдное место ), множественным количеством нападавших, связывание последнего с применением скотча. Тот факт, что в последующем потерпевшего возили в машине, где к нему не применялось насилие, последний употреблял спиртные напитки, не свидетельствует, что в момент разбойного нападения, когда действия нападавших были непосредственно направлены на достижение преступного результата, таковой угрозы не существовало. Учитывая, что состав разбоя окончен с момента нападения, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения доказана, оснований для переквалификации действий подсудимых, суд не усматривает.

В то же время, учитывая, что в ходе разбойных нападений на Ш., Д1, П3, И5, Я3, насилие, опасное для жизни и здоровья к ним не применялось, телесные повреждения причинены не были, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья». Аналогичным образом суд соглашается с исключением данного квалифицирующего признака из обвинения по эпизоду Я1, поскольку объективных данных причинения телесных повреждений потерпевшему, суду не представлено, а также по эпизоду Е3, поскольку причиненные последнему телесные повреждения относятся к разряду не повлекших вреда здоровью.

Корыстный мотив разбойных нападений подтверждается последовательностью и характером действий подсудимых, предварительной договоренностью похитить имущество в ходе разбойных нападений, а также последующими действиями подсудимых по завладению и распоряжению последним.

Исходя из направленности умысла подсудимых на хищение КАМАЗа с крановой установкой, т.е. дорогостоящего автомобиля, а также из стоимости последнего, превышающего 1.000.000 рублей ( эпизод Ш., Я3 ), стоимости похищенного имущества Д1, И5, Е4 и Д2, превышающим 250.000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами, суд полагает доказанным квалифицирующий признак разбоя по эпизодам Ш., Я3 - «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» и квалифицирующие признаки разбоя по эпизодам Д1, И5, Е4 и Д2 – «в крупном размере». Исходя из требования передачи большой суммы денежных средств и похищения последних в сумме превышающей 2.000.000 рублей, суд полагает доказанным квалифицирующий признак разбоя по эпизоду Я1 - «в целях завладения имуществом в особо крупном размере». Исходя из направленности умысла подсудимых на хищение дорогостоящего автомобиля, а также требования передачи большой суммы денежных средств, похищенного имущества на общую сумму, превышающую 1.000.000 рублей, суд полагает доказанным квалифицирующий признак разбоя по эпизоду П3 - «в целях завладения имуществом в особо крупном размере».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения по эпизоду разбойного нападения на З5 и И1 квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 250.000 рублей.

По эпизодам разбойного нападения на Д1, З5 и И1, И5, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает излишним квалификацию действий Данеляна А.Ф. по ст.33 ч.3 УК РФ, поскольку действия членов организованной группы, руководителем которой он являлся, по совершению разбойных нападений, охватывались умыслом последнего ( за исключением примененного насилия по эпизоду З5 и И1 ), и дополнительной квалификации не требуют.

Также суд полагает доказанным квалифицирующий признак разбоя по эпизоду нападения на П3 – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку разбойное нападение совершено в гараже, принадлежащем потерпевшему, куда они проникли без согласия последнего.

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки и уничтожения идентификационного номера и номера двигателя автомашины, похищенной у П3 и по эпизоду подделки и уничтожения номера шасси и номера двигателя автомашины, похищенной у Я2 по ст.33 ч.3, ст.326 УК РФ, поскольку последний вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал совершение данного преступления, предоставил автомобиль для подделки номеров, определил данные нового поддельного номера, который должен содержать похищенный автомобиль, т.е. также и руководил его исполнением. При этом суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. по ч.2 ст.326 УК РФ, как совершенного организованной группой, поскольку последний действовал в интересах банды, руководителем и организатором которой являлся, преследовал цель безопасной эксплуатации и реализации (сбыта ) похищенных автомобилей.

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. по эпизоду соучастия в совершении подделки официального документа - свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-100» в форме подстрекателя, поскольку Данелян А.Ф. склонил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к совершению преступления путем просьбы. Данный документ был изготовлен в целях его использования при эксплуатации и реализации похищенной бандой под руководством Данеляна А.Ф., автомашиной потерпевшего П3

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Лебеды С.Г. и Данеляна А.Ф. по эпизоду мошеннических действий в отношении страховой компании, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку согласованные действия последних были направлены не завладение страхового возмещения путем инсценировки хищения автомобиля, т.е. обмана страховой компании о наступлении страхового события. Учитывая, что умысел подсудимых был направлен на хищение конкретной суммы – 783.000 рублей, суд полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака «в крупном размере».Учитывая, что действия Данеляна А.Ф. и Лебеды С.Г., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, их действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. по эпизоду соучастия в совершении подделки официального документа - свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Ауди А6» в форме подстрекателя, поскольку Данелян А.Ф. склонил Косовского С.Ф. к совершению преступления путем просьбы. Действия последнего правильно квалифицированы как подделка официального документа, поскольку Косовским С.Ф. был изготовлен официальный документ, предоставляющий права, последний осознавал преступность своих действий. Данный документ был изготовлен в целях его использования при эксплуатации и реализации автомашины «Ауди А6», инсценировку хищения которой, в целях получения страховой выплаты, осуществлял Данелян А.Ф.

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. по эпизоду соучастия в совершении подделки официального документа - свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Лит-Айс-Ноах» в форме подстрекателя, поскольку Данелян А.Ф. склонил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к совершению преступления путем просьбы. Данный документ был изготовлен в целях его использования при эксплуатации и реализации похищенной автомашины потерпевшего Д2

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. по эпизоду соучастия в совершении подделки официального документа - лицензий на право приобретения, хранения, ношения газового оружия: серии <...> на имя Ф3, серии <...> на имя М3, серии <...> на имя К., поскольку Данелян А.Ф. склонил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к совершению преступления путем просьбы. Данные официальные документы были изготовлены в целях их использования для незаконной покупки газового оружия.

При этом суд полагает квалифицировать действия Данеляна А.Ф. как единое продолжаемое преступление, поскольку Данелян А.Ф. действовал с единым продолжаемым умыслом.

Действия Ваганяна А.С. по использованию заведомо подложенного документа - лицензии на право приобретения, хранения, ношения газового оружия серии <...> на имя К., должны быть квалифицированы по ст.327 УК РФ, поскольку Ваганяна А.С. осознавал подложность документа, однако приобрел газовый пистолет, т.е. использовал документ.

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. по эпизоду соучастия в совершении подделки официального документа - свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота-Карина» в форме подстрекателя, поскольку Данелян А.Ф. склонил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к совершению преступления путем просьбы. Данный документ был изготовлен в целях его использования, в т.ч. в рамках банды, руководимой Данеляном А.Ф.

Суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. и Волкова С.К. по ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, поскольку в результате совместных, согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, были изготовлены пистолеты, являющие огнестрельным оружием и пригодными для стрельбы.

При этом суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. как совершенные организованной группой, поскольку последний действовал в интересах банды, руководителем и организатором которой являлся, изъятое оружие использовалось при разбойных нападениях, совершенных бандой.

Что касается квалификации действий Волкова С.К., то суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего указанный квалифицирующий признак из действий последнего, поскольку Волков С.К. членом организованной группы не был.

Также, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых по изготовлению оружия одним составом, поскольку преступление является единым и продолжаемым.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Данеляна А.Ф. по хранению оружия, боеприпасов и взрывных устройств, одним составом, поскольку преступление является единым и продолжаемым.

Также, исходя из позиции государственного обвинения, соответствующей требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий Данеляна А.Ф. по ст.222 УК РФ, приобретение, перевозку и ношение, поскольку фактические обстоятельства совершения последних не установлены.

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать:

- действия Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Сафина Р.Р., по эпизоду разбойного нападения на Ш. по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

- действия Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Сафина Р.Р, по эпизоду разбойного нападения на Д1 по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Действия Курганского А.В. по эпизоду разбойного нападения на Д1 по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Шукурова Р.Ю., связанные с приобретением автомобиля, похищенного у Д1, по ст.175 ч.2 п.»б» УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля.

В то же время суд полагает отсутствие оснований квалифицировать действия Шукурова Р.Ю. еще и квалифицирующим признаком данной статьи «в крупном размере», как предложено государственным обвинителем, поскольку стоимость КАМАЗа не превышает стоимости, установленной для данного признака примечанием к ст.169 УК РФ, а автомобиль является самостоятельным квалифицирующим признаком ч.2 ст.175 УК РФ;

- действия Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., по эпизоду разбойного нападения на Я1 по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

- действия Данеляна А.Ф., Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., по эпизоду разбойного нападения на П3 по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

- действия Болотаева И.Ш. по эпизоду разбойного нападения на П3 по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки идентификационного номера и номера двигателя автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-100» по ст.ст.33 ч.3, 326 ч.2 УК РФ как соучастие в совершении подделки и уничтожения идентификационного номера, номера двигателя, в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, совершенное организованной группой, совершенного организатором – лицом, организовавшим совершение преступления и руководившего его исполнением, лицом, создавшим организованную группу и руководившее ею.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки свидетельства о регистрации автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-100» по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ как соучастие в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа, совершенного подстрекателем – лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем просьбы.

- действия Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., по эпизоду разбойного нападения на З5 и И1 по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду разбойного нападения на З5 и И1 по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

- действия Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., по эпизоду разбойного нападения на И5 по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Букштейна А.Е., связанные с приобретением автомобиля, похищенного у И5, по ст.175 ч.2 п.»б» УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля.

В то же время суд полагает отсутствие оснований квалифицировать действия Букштейна А.Е. еще и квалифицирующим признаком данной статьи «в крупном размере», как предложено государственным обвинителем, поскольку стоимость «Хонды ЦРВ» не превышает стоимости, установленной для данного признака примечанием к ст.169 УК РФ, а автомобиль является самостоятельным квалифицирующим признаком ч.2 ст.175 УК РФ;

- cуд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. по эпизоду, связанным с приобретением автомобиля, похищенного у Я2, по ст.175 ч.3 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, организованной группой.

В то же время суд полагает отсутствие оснований квалифицировать действия последних еще и квалифицирующим признаком данной статьи «в крупном размере», как предложено государственным обвинителем, поскольку стоимость «Тойоты-Ленд-Крузер-Прадо» не превышает стоимости, установленной для данного признака примечанием к ст.169 УК РФ, а автомобиль является самостоятельным квалифицирующим признаком ч.2 ст.175 УК РФ;

При этом суд полагает обоснованным квалификацию действий Данеляна А.Ф. и Ваганяна А.С. как совершенного организованной группой, поскольку последние являлись членами устойчивой организованной вооруженной группы (банды ), руководителем и организатором которой являлся Данелян А.Ф., преследовали цель безопасной эксплуатации и реализации ( сбыта ) автомобиля, заведомо добытого преступных путем.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки и уничтожения номера шасси и номера двигателя автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» по ст.ст.33 ч.3, 326 ч.2 УК РФ как соучастие в совершении подделки и уничтожения номера шасси, номера двигателя, в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, совершенное организованной группой, совершенного организатором – лицом, организовавшим совершение преступления и руководившего его исполнением, лицом, создавшим организованную группу и руководившее ею.

- действия Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., по эпизоду разбойного нападения на Е3 по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

- действия Данеляна А.Ф. и Лебеды С.Г. по эпизоду мошенничества в отношении <...> по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки свидетельства о регистрации автомашины «Ауди А6» по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ как соучастие в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа, совершенного подстрекателем – лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем просьбы.

- действия Косовского С.Ф. по эпизоду подделки свидетельства о регистрации автомашины «Ауди А6» по ст.327 ч.1 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа.

- действия Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., по эпизоду разбойного нападения на Я3 ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

- действия Искандаряна А.М. по эпизоду разбойного нападения на Я3 ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Шукурова Р.Ю., связанные с приобретением автомобиля, похищенного у Я3, по ст.175 ч.2 п.»б» УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, в крупном размере.

Квалифицирующий признак крупного размера обоснованно указан государственным обвинителем при изменении обвинения, исходя из направленности умысла на приобретения дорогостоящего автомобиля, а также стоимости последнего, превышающей 1.500.000 рублей.

- действия Курганского А.В., Ваганяна А.С., Леонова А.Н. по эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2 по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- действия Сафина Р.Р. и Болотаева И.Ш. по эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2 по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки свидетельства о регистрации автомашины «Тойота-Лит-Айс-Ноах» по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ как соучастие в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа, совершенного подстрекателем – лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем просьбы.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки лицензий по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ как соучастие в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа, совершенного подстрекателем – лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем просьбы.

- действия Ваганяна А.С. по эпизоду использования лицензии по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

- действия Данеляна А.Ф. по эпизоду подделки свидетельства о регистрации автомашины «Тойота-Карина» по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ как соучастие в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа, совершенного подстрекателем – лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем просьбы.

- действия Данеляна А.Ф. по ст.209 ч.1 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

- действия Ваганяна А.С., Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., Ненашева А.М. по ст.209 ч.2 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

- действия Данеляна А.Ф. по ст.223 ч.3 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершенное организованной группой.

- действия Волкова С.К. по ст.223 ч.2 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- действия Данеляна А.Ф. по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

О вменяемости.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Данеляна А.Ф., последнему проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы ( основная и дополнительная ), согласно выводам которых Данелян А.Ф. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Данелян А.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: устойчивость интересов, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт, активная личностная позиция, усиливающаяся при противодействии внешних сил, преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, склонность опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительность, ненадежность моральных установок, общительность, напористость, упрямство, импульсивность поступков, инициативность, самоуверенность ( т.57, л.д.176-180, 212-217 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Копченкова Ю.Н., последнему проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы ( основная и дополнительная ), согласно выводам которых Копченков Ю.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоциональной неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Копченков Ю.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: нетерпеливость, непосредственность в проявлении чувств, склонность опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительность, узость рамок общепринятых норм поведения и морали, общительность, демонстративность, циклоидные колебания настроения, напористость, упрямство, импульсивность проступков, склонность к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативность, самоуверенность, эгоцентричность, склонность к проявлению жестокости в поведении ( т.61, л.д.115-119, 150-155 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Ваганяна А.С., последнему проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой <...> в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: нетерпеливость, склонность опираться на сиюминутные побуждения, легковесность установок и суждений, узость рамок общепринятых норм поведения и морали, напористость, упрямство, циклоидные колебания настроения, импульсивность поступков, вспыльчивость, раздражительность, недостаточный самоконтроль, неустойчивая самооценка, тревожность, неуверенность в стабильной ситуации, зависимость от мнения значимого окружения ( т.60, л.д.75-80 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Ненашева А.М., последнему проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы ( основная и дополнительная ), согласно выводам которых Ненашев А.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Ненашев А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: активная личностная позиция, нетерпеливость, склонность опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительность, ненадежность моральных установок, общительность, демонстративность, напористость, импульсивность поступков, позитивная самооценка, склонность к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативность, самоуверенность, эгоцентричность ( т.56, л.д.1-5, 36-41 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Сафина Р.Р., последнему проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы ( основная и дополнительная ), согласно выводам которых Сафин Р.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Сафин Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: мотивационная направленность на соответствие нормативным критериям в социальном окружении, подавление спонтанности в эмоциональных проявлениях, неустойчивость самооценки, на которую значительное влияние оказывает значимое окружение, яркость эмоциональных проявлений, конфликтное сочетание разноплановых тенденций, свойственно отсутствие осторожности в поступках и щепетильности в вопросах морали, эгоцентризм, сниженная способность к сопереживанию (т.62, л.д.1-4, 67-70 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Курганского А.В., последнему проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы (основная и дополнительная ), согласно выводам которых Курганский А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Курганский А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: активность личностной позиции, преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство, позитивная самооценка, уверенность в себе. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка, нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше – на сиюминутные побуждения, вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль, неуверенность в себе и стабильности ситуации, отсутствие особой разборчивости в контактах ( т.62, л.д.183-186, т.63, л.д.1-4 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Болотаева И.Ш., последнему проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой Болотаев И.Ш. каким-либо душевным заболеванием, временным психическим расстройством личности не страдает<...>, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Болотаев И.Ш. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: эгоцентричность, обладает тревожно-мнительными чертами в характере, вне конфликта может занимать пассивную личностную позицию в референтной группе, а при конфликте может проявлять непосредственность в проявлении чувств, импульсивность суждений и поступков, порог толерантности к стрессу снижен, среди более сильных личностей чем он сам, он не способен быть лидером, лидерские тенденции менее выражены ( т.59, л.д.148-153 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Искандаряна А.М., последнему проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой Искандарян А.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоциональной неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Искандарян А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: преобладание мотивации достижения, склонность опираться на собственное мнение, решительность, общительность, напористость, упрямство, демонстративность, циклоидные колебания настроения, стремление нравиться окружающим, яркость эмоциональных проявлений, импульсивность проступков, неустойчивость самооценки ( т.60, л.д.237-240 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Шукурова Р.Ю., последнему проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой Шукуров Р.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Шукуров Р.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: активная личностная позиция, преобладание мотивации достижения, склонность опираться на сиюминутные побуждения, упрямство, импульсивность поступков, циклоидные колебания настроения, вспыльчивость, раздражительность, неустойчивая самооценка, тревожность, неуверенность в стабильной ситуации, мнительность ( т.58, л.д.198-201 ).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Букштейна А.Е., последнему проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой Букштейн А.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Букштейн А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основными индивидуально-психологическими особенностями являются: активная личностная позиция, нетерпеливость, склонность опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительность, ненадежность моральных установок, общительность, демонстративность, напористость, импульсивность поступков, склонность к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативность, самоуверенность, эгоцентричность ( т.56, л.д.180-183 ).

Суд доверяет данным заключениям т.к. экспертизы проведены квалифицированными специалистами, на основе научных методов и исследования личностей подсудимых. Принимая к сведению заключения экспертов, а также исследованные материалы уголовного дела, из которых следует, что подсудимые на учете у психиатра не состоят и ранее не состояли, наблюдая за поведением подсудимых в зале судебного заседания, их активную позицию, суд признает Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Ненашева А.М., Сафина Р.Р., Курганского А.В., Болотаева И.Ш., Искандаряна А.М., Шукурова Р.Ю., Букштейн А.Е., в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов-психологов в части описания индивидуально-психологических особенностей подсудимых и мотивации их действий, полностью соответствуют поведению подсудимых при установленных обстоятельствах совершенных преступлений, а равно их поведению в зале судебного заседания.

Также, исходя из поведения подсудимых Косовского С.Ф., Волкова С.К., Лебеды С.Г., в зале судебного заседания, их активную позицию, наличие исследованных данных о том, что они не состоят на учете у психиатра и нарколога, отсутствия у сторон сомнений в их психической полноценности, суд признает Косовского С.Ф., Волкова С.К., Лебеду С.Г. в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.

Аналогичное решение, исходя из указанных выше обстоятельств, суд принимает и в отношении подсудимого Леонова А.Н. В ходе предварительного следствия по ходатайству последнего и его защитника судом обсуждался вопрос о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы и постановлением от 28.07.2010г. в назначении указанной экспертизы отказано. На момент удаления суда в совещательную комнату и вынесение приговора, каких-либо новых или иных данных, свидетельствующих о возможных сомнениях во вменяемости Леонова А.Н., также не возникло.

О личности Ваганяна А.С.

В ходе судебного следствия был исследован вопрос личности подсудимого Ваганяна А.С. ( которому предъявлено обвинение под анкетными данными Саркисова М.Э. ), сделан комплекс запросов в различные организации и учреждения, в т.ч. в республику <...>, допрошен в качестве свидетеля С4 - начальник территориального пункта милиции <...> РОВД <...>, проведена судебно-портретная экспертиза.

В результате, в судебном заседании, на основании достаточных и достоверных данных, бесспорно установлено, что Ваганян А.С., родившийся <...>, и подсудимый Ш4 (Ваганян), имеющий паспорт на имя Саркисова М.Э., <...> рождения, уроженца <...>, в действительности является одним и тем же лицом – Ваганяном А.С., родившимся <...> и при определенных обстоятельствах воспользовавшегося чужим паспортом;

На основании изложенного, 14.04.2010г., постановлением суда об установлении действительных ( фактических ) данных личности подсудимого Саркисова М.Э., было постановлено:

1. Признать и считать:

- Ваганяна А.С., <...>, и

- подсудимого по уголовному делу Ш4 (Ваганян), имеющего паспорт на имя Ш4 (Ваганян), <...>,

- одним и тем же лицом - Ваганяном А.С., <...>.

2. Признать и считать:

- все действия, выполненные в ходе уголовного судопроизводства ( как в ходе досудебного производства, так и после поступления уголовного дела в Иркутский областной суд ) по уголовному делу в отношении Ш4 (Ваганян), имеющего паспорт на имя Ш4 (Ваганян), <...> рождения, уроженца <...>,

- выполненными в отношении Ваганян А.С., родившегося <...>.

3. Считать документом, удостоверяющим личность Ваганяна А.С., родившегося <...>, форму №, поступившую из ПО ПВУ Полиции <...> Республики <...>.

Указанное постановление было направлено в УФМС по <...> и согласно заключению служебной проверки, поступившей в адрес суда и исследованной в судебном заседании, паспорт серии <...> в отношении Саркисова М.Э., выданный <...>, признан недействительным.

Суд полагает возможным и необходимым вынести в отношении Ваганяна А.С. приговор, поскольку приходит к выводу, что право на защиту последнего указанными действиями суда не нарушено, а наоборот, в ходе судебного следствия, в соответствии с сообщенной подсудимым информацией, на основании проведенной проверки, и заявленным ходатайством, установлены истинные анкетные данные последнего, тем самым устранена юридическая ошибка.

При этом суд исходит из следующего:

- в ходе судебного следствия не установлено иное лицо, не имеющее никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку именно Ваганян А.С., имеющий паспорт на имя Ш4 (Ваганян), был задержан 24.01.2007г. и в последующим ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, предъявлено обвинение в соответствии с имеющимся в деле официальным документом – паспортом гражданина РФ <...>, выданного <...> <...>, в котором имеется фотография лица, в отношении которого рассматривается настоящее уголовное дело, и только в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данный паспорт выдан ошибочно.

- именно Ваганян А.С., был ранее дважды судим под анкетными данными Саркисова М.Э., затем отбывал наказание в ИК№ <...>, где официально получил паспорт на имя Ш4 (Ваганян) ( в настоящее время признанный неде йствительным), но уже со своей фотографией.

Указанные выше факты – осуждение под чужими данными, проживание после освобождения под данными Ш4 (Ваганян), не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Ваганян А.С.

- именно в отношении Ваганяна А.С., ранее проживавшего под данными Саркисова М.Э., в судебном заседании исследованы доказательства, позволяющие сделать вывод о причастности последнего к предъявленному обвинению и его виновности.

О том, что подсудимый Ваганян А.С. после освобождения в июне 2005г., проживал и общался с другими лицами именно под данными Ш4 (Ваганян), свидетельствуют показания подсудимых Болотаева И.Ш., Ненашева А.М., Копченкова Ю.Н., Косовского С.Ф., которые в судебном заседании указали, что знали подсудимого Ваганяна А.С. как Ш4 (Ваганян). Как Ш4 (Ваганян) знали его и свидетели Ф2 и С1, с которыми он сожительствовал до момента задержания, а равно свидетели У4 и В5, у которых проживал после освобождения определенное время, иные допрошенные в судебном заседании лица.

В свою очередь, непосредственно допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие, а равно подсудимые Ненашев А.М., Болотаев И.Ш., Копченков Ю.Н., давали изобличающие показания в отношении конкретного лица - подсудимого по данному уголовному делу Ваганяна А.С., которому предъявлено обвинение под анкетными данными Саркисова М.Э.

В ходе предварительного следствия все исследованные в суде доказательства ( опознания, допросы, проверки показаний на месте с применением видеосъемки, просмотренной в суде, экспертизы, и др. ) были получены в отношении одного и того же лица – Ваганяна А.С., на тот момент содержащегося под стражей под данными Саркисова М.Э.

В судебном заседании два потерпевших – З5 и И1 были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса. Между тем, сообщенные ими сведения, относятся именно к подсудимому Ваганяну А.С., поскольку в ходе предварительного следствия последними проводилось опознание нападавшего на них лица, а именно Ваганяна А.С., на тот момент проходившего по делу под анкетными данными Саркисова М.Э.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон о том, что Ваганяну А.С. обвинение не предъявлялось.

В ходе судебного следствия личность Ваганяна А.С. исследована в достаточном объеме для вынесения приговора. Также собран необходимый дополнительный характеризующий материал. В части вопроса гражданства при признании недействительным паспорта гражданина РФ, и отсутствии данных о получении паспорта какой-либо другой страны, суд полагает правильным считать Ваганяна А.С. на момент вынесения приговора лицом без гражданства.

Вопросы назначения наказания.

При назначении наказания Данеляну А.Ф. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Данеляна А.Ф., характеризующие данные, в том числе наличие семьи, детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом в действиях Данеляна А.Ф. в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

По эпизоду разбойного нападения на З5 и И1, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»н» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

В связи с этим, суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по ст.159 УК РФ, суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Данеляну А.Ф. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения отбытия части наказания в тюрьме, как о том ходатайствовал государственный обвинитель, суд не находит.

Исходя из того, что сроки давности уголовного преследования Данеляна А.Ф. по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ истекли ( в судебном заседании подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию ), в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Данелян А.Ф. подлежит освобождению от наказания по данным статьям.

При назначении наказания Копченкову Ю.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Копченкова Ю.Н., характеризующие данные.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины в судебном заседании по эпизоду разбойного нападения на П3, частично Я3

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом в действиях Копченкова Ю.Н. в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

По эпизоду разбойного нападения на З5 и И1, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»н» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

В связи с этим, суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Копченкову Ю.Н. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Ваганяну А.С. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Ваганяна А.С., характеризующие данные. При этом суд не учитывает характеристику участкового, данного по адресу: <...> ( т.60, л.д.24 ), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Ваганян А.С. на момент задержания проживал по другому адресу.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ( в ходе предварительного следствия ).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

По эпизодам разбойных нападений на Е4 и Д2, а также на З5 и И1, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»н» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

В связи с этим, суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Ваганяну А.С. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Исходя из того, что сроки давности уголовного преследования Ваганяна А.С. по ст.327 ч.3 УК РФ истекли ( в судебном заседании подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию ), в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Ваганян А.С. подлежит освобождению от наказания по данной статье.

При назначении наказания Ненашеву А.М. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Ненашева А.М., характеризующие данные, в том числе наличие семьи, детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом в действиях Ненашева А.М. в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Ненашеву А.М. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

В то же время суд учитывает последующее поведение Ненашева А.М. в ходе предварительного и судебного следствия, своими показаниями активно содействовавшего раскрытию групповых преступлений. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, а равно положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам обвинения, по которым Ненашев А.М. признан виновным настоящим приговором суда, т.е. суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. В том числе и по ст.209 ч.2 УК РФ, по которой Ненашев А.М. хоть и не признал себя виновным, однако своими показаниями фактически изобличил как себя, так и других участников группового преступления, тем самым активно содействуя его раскрытию. В то же время, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Сафину Р.Р. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Сафина Р.Р., характеризующие данные.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ( в ходе предварительного следствия ).

По эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»н» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

По остальным эпизодам, суд, соответственно, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Сафину Р.Р. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Курганскому А.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Курганского А.В., характеризующие данные. При этом суд не учитывает характеристику на Курганского А.В., данную ему участковым по адресу: <...>, в ходе предварительного следствия ( т.62, л.д.104 ), поскольку стороной защиты в судебном заседании была приобщена другая характеристика от участкового, из которой следует, что Курганский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. А также не учитывает характеристику на Курганского А.В., данную ему участковым по адресу: <...>, в ходе предварительного следствия ( т.62, л.д.103 ), поскольку по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели О1, Ц1, у которых он арендовал комнату по данному адресу и охарактеризовавшие последнего с положительной стороны. Также суд не учитывает в качестве отрицательно характеризующегося обстоятельства, выводы судебно-наркологической экспертизы ( т.62, л.д.217 ), поскольку они основаны, - на характеристике с места жительства, опровергнутой в судебном заседании стороной защиты, - а также исходя из наличия рубцов на левом локтевом сгибе, при отсутствии другой достаточной совокупности доказательств употребления Курганским А.В. наркотиков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья Курганского А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ( в ходе предварительного следствия ), наличие несовершеннолетних детей.

По эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»н» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

По другому эпизоду, суд, соответственно, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Курганскому А.В. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Болотаеву И.Ш. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Болотаева И.Ш., характеризующие данные, в том числе наличие семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает состояние здоровья Болотаева И.Ш., явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду разбойного нападения на Е4 и Д2, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»н» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Болотаеву И.Ш. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

В то же время суд учитывает последующее поведение Болотаева И.Ш. в ходе предварительного и судебного следствия, своими показаниями активно содействовавшего раскрытию групповых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам обвинения, по которым Болотаев И.Ш. признан виновным настоящим приговором суда, т.е. назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. В то же время, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Искандаряну А.М. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Искандаряна А.М., характеризующие данные.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Искандаряну А.М. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Леонову А.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Леонова А.Н., характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья Леонова А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ( в ходе предварительного следствия ).

В соответствии со ст.63 ч.1 п.»н» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Леонову А.Н. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Т.к. данное преступление совершено Леоновым А.Н. до вынесения приговора <...> от 29.05.2008г., которым он осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания Шукурову Р.Ю. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Шукурова Р.Ю., характеризующие данные, в том числе наличие семьи, детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В связи с этим, суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Шукурову Р.Ю. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Букштейну А.Е. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Букштейн А.Е., характеризующие данные.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Букштейн А.Е. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Волкову С.К. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Волкова С.К., характеризующие данные, в том числе наличие семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Соответственно, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Волкову С.К. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие постоянного места работы и жительства, семьи, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Волкова С.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. находит возможным применить положения ст.73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания Лебеде С.Г. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Лебеды С.Г., характеризующие данные, в том числе наличие семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Лебеде С.Г. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие постоянного места работы и жительства, семьи, положительные характеристики, суд считает возможным исправление Лебеды С.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. находит возможным применить положения ст.73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания Косовскому С.Ф. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Косовского С.Ф., характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Соответственно, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Косовскому С.Ф. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление.

Однако, исходя из того, что сроки давности уголовного преследования Косовского С.Ф. по ст. 327 ч.1 УК РФ истекли ( в судебном заседании подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию по ряду эпизодов), в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Косовский С.Ф. подлежит освобождению от наказания.

При решении вопроса и виде и размере наказания подсудимым, суд не назначает по соответствующим статьям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку преступления совершены подсудимыми до изменений, внесенных ФЗ РФ от 27.12.2009г. №377-ФЗ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, а также удовлетворенные гражданские иски потерпевших, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа по ст.162 УК РФ, ст.209 УК РФ, 222 УК РФ и ст.159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определить:

- Данеляну А.Ф., Копченкову Ю.Н. в виде исправительной колонии особого режима.

- Ваганяну А.С., Сафину Р.Р., Искандаряну А.М., Болотаеву И.Ш., Курганскому А.В., Леонову А.Н., Ненашеву А.М., в виде исправительной колонии строгого режима.

- Шукурову Р.Ю., с учетом наличия рецидива преступлений, множественности последних, в виде в виде исправительной колонии общего режима.

- Букштейну А.Е. в виде колонии-поселения.

О гражданских исках и вещественных доказательствах.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш. о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, выразившегося в хищении личного имущества потерпевшего на общую сумму 3 400 рублей ( с учетом уточнения суммы похищенного в ходе судебного разбирательства ), с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Что касается вопроса разрешения иска в части материального вреда на основании того, что в отношении Ш. 04.09.2006г. мировым судьей <...> вынесено решение об удовлетворении исковых требований МУП ПУВКХ <...> ( т.4, л.д.196-201, 204-205 ) на сумму 806.697 рублей 25 копеек ( иск подан и удовлетворен исходя из нарушений Ш. норм ТК РФ ), суд полагает, что разрешение данного иска требует проведения дополнительных расчетов и исследования дополнительных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, в том числе установление сумм выплаченных на основании данного решения суда, исследования вопросов причинно-следственной связи между совершенным преступлением и наступившими последствиями в виде взыскания исковых требований работодателя с потерпевшего Ш. С учетом изложенного, суд считает оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом – Ш., право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Я1 о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, выразившегося в хищении личного имущества потерпевшего, - денег, находившихся в кошельке и кожаного дипломата на общую сумму 35.000 рублей ( с учетом уточнения суммы похищенного в ходе судебного разбирательства ), с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Что касается вопроса разрешения иска в части материального вреда, а именно хищения денег на сумму 2.200.000 рублей, переданных нападавшим в кожаном дипломате, суд полагает, что разрешение данного иска требует проведения дополнительных расчетов и исследования дополнительных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства. А именно, согласно показаниям в суде потерпевшего, следует, что похищенная сумма сформирована как из его личных денег, так и из денег ООО <...>, генеральным директором которого он является, однако иск заявлен от имени только физического лица – Я1, доля денег предприятия в иске не уточнена. С учетом изложенного, суд считает оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом – Я1, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Д1 <...> в ходе предварительного следствия о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых ( т.63, л.д.23 ), а также дополнительного искового заявления, поданного в ходе судебного следствия и датированного 03.03.2010г., суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения искового заявления от 06.06.2008г. с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ. Что касается дополнительного искового заявления от 03.03.2010г., в котором сумма и объем похищенного имущества существенно увеличены, то суд, исходя из положений ст.252 УПК РФ, полагает иск в данной части подлежит оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом – Д1, право предъявить иск в указанной части порядке гражданского судопроизводства. Аналогичным образом суд полагает правильным оставить без рассмотрения исковое заявление Д1 от 03.03.2010г. о возмещении упущенной выгоды, поскольку это повлечет проведение дополнительных расчетов и исследования дополнительных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из принципов соразмерности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степенью вины каждого из соучастников совершенного преступления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего и взысканию в счет компенсации морального вреда, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, по 10.000 рублей с Данеляна А.Ф., Курганского А.В., Сафина Р.Р., Ненашева А.М., Копченкова Ю.Н.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Е3 о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ( с учетом уточнения суммы похищенного в ходе судебного разбирательства ), с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим З5 о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований ( с учетом уточнения суммы похищенного в ходе судебного разбирательства ), с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим П3 о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых ( денежных средств ), суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения указанных исковых требований с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Д2 о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ( с учетом уточнения суммы похищенного в ходе судебного разбирательства ), с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Е4 о компенсации вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ( с учетом уточнения суммы похищенного в ходе судебного разбирательства ), с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.

При этом, принимая решение в отношении автомобилей, находящихся на охраняемой площадке ГСУ при ГУВД <...>, суд исходит из следующего

- автомашина «Хонда CR-V» черного цвета, 1998 года выпуска, кузов <...>, двигатель <...>, согласно данным ГИБДД <...> принадлежит А3, являющейся свидетелем по делу, поэтому подлежит возвращению последней.

- автомашину «Ауди А6» серого цвета, VIN <...> ( после восстановления первоначального номера кузова <...> ), подлежит вернуть Лебеде С.Г., поскольку мошеннические действия, связанные с данной автомашиной, были направлены на незаконное получение страхового возмещения, данных же о том, что сам автомобиль приобретен в результате преступления, суду не представлено. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на Лебеду С.Г.

- 100.000 рублей, изъятых при задержании и личном обыске у Данеляна А.Ф., суд полагает необходимым обратить в собственность и доход государства ( конфисковать ), поскольку указанная сумма денег получена в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.162, 209 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Данеляна А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 223 ч.3, 222 ч.1, 162 ч.4 п.п.«а,б», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.п.»а,б», 33 ч.3-326 ч.2, 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.»а», 175 ч.3, 33 ч.3-326 ч.2, 162 ч.4 п.»а», 30 ч.3-159 ч.3, 162 ч.4 п.п.»а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( о эпизоду в отношении Ш.) в виде 13 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Д1) в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду в отношении Я1) в виде 13 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( о эпизоду в отношении П3) в виде 13 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст.33 ч.3, 326 ч.2 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля П3 ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении З5 и И1 ) в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении И5 ) в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ст.175 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» ) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.

- по ст.ст.33 ч.3, 326 ч.2 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля Тойота-Ленд-Крузер-Прадо») в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении Е3 ) в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении <...> ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я3 ) в виде 13 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.209 ч.1 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.223 ч.3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

Данеляна А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1, 33 ч.4, 327 ч.1, 33 ч.4, 327 ч.1, 33 ч.4, 327 ч.1, 33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля Тойота-Ленд-Крузер-100 ) в виде 1 года лишения свободы.

- по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля «Ауди А6» ) в виде 1 года лишения свободы.

- по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля «Тойота-Лит-Айс-Ноах» ) в виде 1 года лишения свободы.

- по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля «Тойота-Карина» ) в виде 1 года лишения свободы.

- по ст.ст.33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении лицензий ) в виде 1 года лишения свободы.

От назначенного наказания по ст.ст.33 ч.4 – 327 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Данеляна А.Ф. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Данеляну А.Ф. 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства ( федеральный бюджет ), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Данеляна А.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ ( по эпизоду в отношении Е4 и Д2 ), оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Данеляна А.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ ( по эпизоду в отношении «Хонда ЦРВ» ), оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Ваганяна А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а,б», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.»а», 175 ч.3, 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Ш. ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я1 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении П3 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении З5 и И1 ) в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ст.175 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении Е3 ) в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я3 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении Е4 и Д2 ) в виде 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.209 ч.2 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без штрафа;

Ваганяна А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.327 ч.3 УК РФ ( по эпизоду использования лицензии ) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

От назначенного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Ваганяна А.С. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ваганяну А.С. назначить 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства ( федеральный бюджет ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Сафина Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а,б», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Ш. ) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении Д1 ) в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я1 ) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении Е3 ) в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я3 ) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении Е4 и Д2 ) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.209 ч.2 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 13 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

Копченкова Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а,б», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.п.»а,б», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Ш. ) в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении Д1 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я1 ) в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении П3 ) в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении З5 и И1 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении И5 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении Е3 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я3 ) в виде 11 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.209 ч.2 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без штрафа;

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 15 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

Ненашев А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а,б», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.»а», 162 ч.4 п.п.»а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Ш. ) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении Д1 ) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ ( по эпизоду в отношении И5 ) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я3 ) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

Курганского А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении Д1 ) в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении Е4 и Д2 ) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09.10.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

Курганского А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Болотаева И.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«б», 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ ( по эпизоду в отношении П3 ) с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.162 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении Е4 и Д2 ) с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07.08.2007 г. по 20.02.2011г. включительно, а также с 06.07.2007г. по 08.07.2007г. включительно.

Искандарян А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.4 п.»б» УК РФ ( по эпизоду в отношении Я3 ) в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

Леонова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.3 УК РФ ( по эпизоду в отношении Е4 и Д2 ) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 22.04.2008г. по 20.02.2011г. включительно.

Приговор <...> от 29.05.2008г. в отношении Леонова А.Н. исполнять самостоятельно.

Шукурова Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.2 п.»б», 175 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.175 ч.2 п.»б» УК РФ ( по эпизоду в отношении КАМАЗа, похищенного у Д1 ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 6.000 рублей.

- по ст.175 ч.2 п.»б» УК РФ ( по эпизоду в отношении КАМАЗа, похищенного у Я3 ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 6.000 рублей.

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 4 года 25 дней лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства ( федеральный бюджет ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 20.02.2011г. включительно.

С учетом срока нахождения осужденного под стражей на момент вынесения приговора, наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения Шукурову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Шукурова Р.Ю. освободить из-под стражи в зале суда.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Шукурова Р.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении П3 ), оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Букштейна А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.175 ч.2 п.»б» УК РФ (по эпизоду в отношении автомобиля, похищенного у И5 ) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства ( федеральный бюджет ), с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.01.2007г. по 19.11.2010г. включительно.

С учетом срока нахождения осужденного под стражей на момент вынесения приговора, наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения Букштейну А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Букштейна А.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.»а» УК РФ (по эпизоду в отношении Я2 ), оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Лебеду С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении <...> ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания.

Меру пресечения Лебеде С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Волков С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.223 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания.

Меру пресечения Волкову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Косовского С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении автомобиля «Ауди А6» ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

От назначенного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Косовского С.Ф. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Косовскому С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Косовского С.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ ( по эпизоду в отношении автомобиля «Хонда ЦРВ» ), оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, материалы уголовного дела по факту хищения 28.12.2006г. у Я2 автомобиля «Тойота-Ленд Круизер Прадо» регистрационный номер <...>, направить начальнику СО-1 СЧ ГСУ при ГУВД по <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении материального вреда, выразившегося в хищении личного имущества потерпевшего, удовлетворить. Взыскать с Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ненашева А.М., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р. в пользу Ш. 3.400 рублей в солидарном порядке.

В части возмещения материального вреда, обусловленного решением мирового судьи 15 <...> от 04.09.2006г. о взыскании 806.697 рублей 25 копеек, гражданский иск Ш. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом – Ш., право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Я1 о возмещении материального вреда, выразившегося в хищении личного имущества потерпевшего, - денег, находившихся в кошельке, и кожаного дипломата, удовлетворить. Взыскать с Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р. в пользу Я1 35.000 рублей в солидарном порядке.

В части возмещения материального вреда, - денег на сумму 2.200.000 рублей, переданных нападавшим в кожаном дипломате, гражданский иск Я1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом – Я1, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Д1 от 06.06.2008г. о возмещении материального вреда, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Сафина Р.Р., Ненашева А.М., Курганского А.В., в пользу Д1 502.950 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Д1 от 03.03.2010г. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Д1: с Данеляна А.Ф. 10.000 рублей, с Копченкова Ю.Н. – 10.000 рублей, с Сафина Р.Р. – 10.000 рублей, с Ненашева А.М. – 10.000 рублей, с Курганского А.В. – 10.000 рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Д1 от 03.03.2010г. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом – Д1, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Е3 о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., в пользу Е3 97.500 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего З5 о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., в пользу З5 83.800 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего П3 о возмещении материального вреда ( похищенных денежных средств ) удовлетворить. Взыскать с Данеляна А.Ф., Копченкова Ю.Н., Ваганяна А.С., Болотаева И.Ш. в пользу П3 200.000 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Д2 о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с Курганского А.В., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Леонова А.Н., Болотаева И.Ш. в пользу Д2 344.600 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Е4 о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с Курганского А.В., Ваганяна А.С., Сафина Р.Р., Леонова А.Н., Болотаева И.Ш. в пользу Д2 368.465 рублей в солидарном порядке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество в емкости бутылочной формы с бездымным сферическим порохом массой 95 грамм, вещество в емкости цилиндрической формы с дымным сферическим порохом массой 80 грамм, пенал для чистки оружия, оптический прицел для огнестрельного оружия, обойма для пневматического оружия, пневматический пистолет серии <...>, 2 стандартных газовых металлических баллона, картонная коробка с 172 свинцовыми пулями для пневматического оружия, прибор бесшумной и беспламенной стрельбы кустарного производства, муляж автомата АКС74, пистолет сигнальный серии <...>, 1996 г.в., охотничье самозарядное ружье МЦ-21, №, пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный номер <...> и кожух-затвора, 2005 года выпуска, серийный номер <...>, пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей газовых пистолетов модели ИЖ-79-8: рамки со стволом серийный № и кожух-затвора, 2003 года выпуска, серийный №, пистолет, изготовленный самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, №, пистолет, изготовленный самодельным способом: путем переделки из газового пистолета модели ИЖ-79-8, 1996 года выпуска, № обрез ружья, изготовленный самодельным способом - путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья Ижевского оружейного завода модели ИЖ-49 12 калибра серийный №, обрез, изготовленный самодельным способом путем размещения фрагмента заводского ствола при помощи резьбового соединения на ствольной коробке карабина производства <...>, 1958 года выпуска калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа по типу обреза однозарядного нарезного карабина, револьвер, изготовленный самодельным способом по типу семизарядных револьверов бокового боя под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., самодельный короткоствольный нарезной огнестрельный пистолет ИЖ-79-8, 2005 года выпуска №, изготовленный самодельным способом путем замены гладкого ствола на нарезной, пневматический пистолет ИЖ - 53 М, калибра 4,5 мм. №(1), картонная коробка с 42 патронами калибра 5,6 мм, самодельный короткоствольный нарезной огнестрельный пистолет, изготовленный путем переделки газового пистолета № серийный № калибра 7,62 мм с самодельно изготовленным нарезным стволом с резьбой для прибора бесшумной стрельбы – находящиеся на хранении в УМТ и ХО ГУВД <...>, - все передать в распоряжение УМТ и ХО ГУВД <...>;

Находящиеся на хранении в камере хранения ГСУ при ГУВД по <...>:

- свидетельство о регистрации ТС серии <...> на имя К2,

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на имя И4 на автомашину « Тойота-Карина», регистрационный знак <...>, доверенность от 15.06.2006г. на имя Данеляна А.Ф. на а/м «Тойота-Карина» регистрационный знак <...>;

- 2 рукописных доверенности от имени И4 и А2 на Саркисова М.Э. на право управления автомашинами модели «Тойота-Карина» г/н <...> белого цвета и г/н <...> серого цвета,

- водительское удостоверение <...> на имя Саркисова М.Э.,

- 2 доверенности от имени И4 и А2 на имя Ненашева A.M. на управление автомашинами марки «Тойота-Карина» г/н <...> и г/н <...>

- свидетельство о регистрации ТС серии <...> автомашины «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак <...> регион, выдано Э5;

- свидетельство о регистрации ТС серии <...> на а/м «Тойота-Ленд-Круизер-Прадо», регистрационный номер <...> от 08.12.2006 г. на имя Х5;

- открытая лицензия серии <...> на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя Ф3; открытая лицензия серии <...> на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя М3; открытая лицензия серии <...> на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны на имя К.;

- свидетельство о регистрации ТС серии <...> а/м Ауди А6;

- хранить при уголовном деле.

- куртку, изъятую у Ненашева A.M., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Ненашеву А.М.

- куртка и трико, изъятые у Данеляна А.Ф., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Данеляну А.М.

- сотовый телефон «Nokia 7260», изъятый у Курганского А.В., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Курганскому А.В.

- чехол-коробка из-под солнцезащитных очков PRADA, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть П3;

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Ваганяна А.С. - связка ключей 3 штуки, сотовый телефон «Моторола Е 398» с сим-картой <...>, портмоне коричневого цвета, 500 рублей, перстень из металла желтого цвета, цепочка с крестиком, сим-карта <...>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Ваганяну А.С.;

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Искандаряна A.M. – связка ключей в количестве 2-х штук; сотовый телефон «Самсунг С-100» и сим-карта <...>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Искандаряну А.М.;

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Данелян А.Ф. - ручка «Erich Krause», сим-карта <...>, перстень из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета на шнурке, связка ключей в количестве 2-х штук, деньги в сумме 540 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 5 штук и купюрами достоинством 10 рублей в количестве 4-х штук, сотовый телефон «Нокия 6020» и сим-карта <...>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Данеляну А.Ф.;

- военный билет на имя Данеляна А.Ф., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - передать для приобщения к личному делу осужденного в СИЗО-<...>.

- 2 трудовые книжки на имя Ненашев А.М. и Данеляна А.Ф., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, передать для приобщения к личным делам осужденных в СИЗО-<...>.

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Шукурова Р.Ю. – сотовый телефон «Нокия 6230» с флеш-картой, сим-карта <...>, 27.646 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 27 штук, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 6-ти штук, купюрами достоинством 10 рублей в количестве 3-х штук, одной монетой достоинством 10 рублей, одной монетой достоинством 5 рублей и одной монетой достоинством 1 рубль, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Шукурову Р.Ю.;

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Копченкова Ю.Н. – сотовый телефон «Нокия 3220», сим-карта <...>, связка ключей 3 штуки, иконка на шнурке, деньги в сумме 845 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, четыре купюры достоинством 10 рублей, и пять монет достоинством 1 рубль, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Копченкову Ю.Н.;

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Ненашева A.M. – сотовый телефон «Нокия6310i», сим-карта <...>, 877 рублей: 8 купюр по 100 рублей, 1 купюра в 50 рублей, 2 купюры по 10 рублей, монета достоинством 5 рублей и две монеты в 1 рубль, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Ненашеву А.М.;

- служебное удостоверение сотрудника муниципального унитарного предприятия <...> на имя Я3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, – передать МУП <...>.

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Букштейна А.Е. – сотовый телефон «Самсунг SGH - D600E», сим-карта <...>, 2365 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 1 купюра в 50 рублей, 1 купюра в 10 рублей, одна монета номиналом 5 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Букштейну А.Е.;

- вещи, изъятые в ходе личного обыска у Сафина P.P.- сотовый телефон «Моторола С118», сим-карта <...>, ключ к ригельному замку, связка из 6 ключей и 1 электронного ключа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Сафину Р.Р.;

- служебный жетон сотрудника милиции серии <...>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - передать в ГУВД <...>.

- сотовый телефон «Самсунг» и симкарту №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Болотаеву И.Ш.;

- множитель дисков «SP-cyпep пауер», системные блоки с серийными № на плате ресивера <...>, ноутбук «Founder» в сумке, компьютерная мышь «MITSUMI», 11 дисков; электропереходник черного цвета, экспонирующая камера <...>; принтер <...>; принтер <...>; принтер <...> - вернуть Косовскому С.Ф.

- автомашину «Хонда CR-V» черного цвета, 1998 года выпуска, кузов <...>, двигатель <...>, находящуюся на охраняемой площадке ГСУ при ГУВД по <...> – вернуть Литвинцевой Н.Б.;

- автомашину «Ауди А6» серого цвета, VIN <...> ( после восстановления первоначального номера кузова <...> ), находящуюся на охраняемой площадке ГСУ при ГУВД по <...> – вернуть Лебеде С.Г. - ключ от а/м Ауди А6 серого, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, - вернуть Лебеде С.Г.

- деньги в сумме 100.000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 100 штук, изъятые при личном обыске у Данеляна А.Ф., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления при ГУВД по <...>, – обратить в собственность и доход государства ( конфисковать ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.В.Сеньков