Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2012 от 31.01.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) к Удовенко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Удовенко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ответчиком Удовенко М.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед КБ «Мастер-Банк» (ОАО) за выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ответчик, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КБ «Мастер-Банк» (ОАО) предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в виде кредитной линии с размером <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публикации в журнале «<данные изъяты>» №(<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия решения о ликвидации заемщик принял на себя обязательства сообщить истцу о принятии такого решения и в течение трех дней с даты его принятия погасить задолженность по кредиту независимо от договорного срока погашения с уплатой процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, сообщение о начале процедуры ликвидации и погашение кредита должно было быть произведено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ни того, ни другого сделано не было.

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика полного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за ведение судного счета, начисленных процентов и штрафных санкций, однако заемщик этого требования до настоящего времени не выполнил.

Согласно ст.363 ГК РФ и п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства ответчик и заемщик отвечают перед КБ «Мастер-Банк» (ОАО) солидарно. При этом ответчик отвечает перед КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) письмом № от ДД.ММ.ГГГГт. потребовал от ответчика полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 договора поручительства № Удовенко М.Г. обязался в случае получения от КБ «Мастер-Банк» (ОАО) требования о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>», в течение трех дней исполнить свои обязательства по договору поручительства путем перечисления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) денежных средств, однако до настоящего времени Удовенко М.Г. этого не сделал.

На дату составления искового заявления задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма кредита; <данные изъяты>.- просроченная задолженность по уплате процентов; <данные изъяты>. - пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> - пени за несвоевременное уплату процентов.

Просил взыскать с ответчика как с поручителя за ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке солидарной ответственности сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – КБ «Мастер-Банк» (ОАО) Ярочкин А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Удовенко М.Г., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Удовенко М.Г. Прилепа Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что абзацем 10 п. 1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен лимит ответственности Поручителя: поручительство по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Полагает, что Удовенко М.Г., как поручитель, отвечает по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Хладокомбинат» Акимов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Удовенко М.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого КБ «Мастер-Банк» (ОАО) предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно публикации в журнале «<данные изъяты>» №(<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется в случае его реорганизации или ликвидации не позднее следующего рабочего дня с даты принятия решения о реорганизации (ликвидации) письменно информировать кредитора о принятии такого решения, и не позднее истечения трехдневного срока со дня принятия решения о реорганизации (ликвидации), погасить задолженность по кредиту независимо от договорного срока погашения кредита с уплатой процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, начисленных за фактический срок пользования кредитными средствами, письменно предупредив кредитора об этом за три рабочих дня до даты возврата.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КБ «Мастер-Банк» (ОАО) было отказано по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>», выступающее должником по кредитному договору, было ликвидировано. Решение Ногинского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения ИФНС по г. <данные изъяты> о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» удовлетворено (л.д. <данные изъяты>).

ИФНС по г. <данные изъяты> обязана исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН <данные изъяты> о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства не исполнил, а именно в установленный договором срок не произвел погашение кредита.

Задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма кредита; <данные изъяты>.- просроченная задолженность по уплате процентов; <данные изъяты>. - пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> - пени за несвоевременное уплату процентов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленного расчета и заявления об увеличении исковых требований, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по погашению задолженности, не согласен с ее суммой, ссылаясь на предусмотренный договором поручительства лимит ответственности поручителя.

Суд полагает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Удовенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель (Удовенко М.Г.) обязался перед кредитором КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отвечать за выполнение ООО «<данные изъяты>» (заемщик), обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор», заключенному между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 2 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.363 ГК РФ и п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства ответчик и заемщик отвечают перед КБ «Мастер-Банк» (ОАО) солидарно. При этом ответчик отвечает перед КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Мастер-Банк» (ОАО) направил письмо за № Удовенко М.Г., в котором требовал незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 договора поручительства № Удовенко М.Г. обязался в случае получения от КБ «Мастер-Банк» (ОАО) письменного требования, в срок не позднее третьего календарного дня исполнить свои обязательства путем перечисления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) денежных средств.

Согласно абзаца 10 п. 1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о кредитовании корпоративных клиентов «Мастер-Банк» (ОАО) поручительство по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика считает, что данным условием установлен лимит ответственности Поручителя, представитель истца объяснить указанное положение не мог.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства. Однако допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. Суд считает, что указание в договоре поручительства на то, что поручительство по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты> рублей, является ограничением размера ответственности поручителя, хотя в рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об ограничении размера ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере суммы, оценившей поручительство.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом КБ «Мастер Банк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ.

решил:

Иск Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) к Удовенко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Удовенко М.Г. в пользу КБ «Мастер Банк» (ОАО) солидарную с основным должником - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: